Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Дорожное Эксплуатационное Предприятие 106», п. Пугачевский Челябинской области,

о взыскании 2 216 016 руб., об обязании устранить дефекты,

при участии сторон в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 47 от 27.07.2011, сроком до 31.12.2011, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г. Челябинск (далее – ФГУ «УФАД «Южный Урал»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск (далее – ООО «ПКО «ЧелСИ»), о взыскании штрафа в сумме 2 216 016 руб. за нарушение установленного срока для устранения дефектов, выявленных на объекте ремонта в период гарантийного срока по государственному контракту № 44 от 07.07.2008 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км. 1836+000-км 1844+000 (правый проезд), а также об обязании устранить дефекты на км 1843+649 проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска: повреждение и деформация покрытия в результате пучинообразования площадью 36 м.кв. поперечная трещина с разрушением краев покрытия), выявленные в период гарантийного срока по государственному контракту № 44 от 07.07.2008, после завершения работ по устранению дефекта, выдать гарантийный паспорт на конструктивный элемент, по которому был выявлен дефект.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дорожное Эксплуатационное Предприятие 106», п. Пугачевский Челябинской области (далее – ОАО «ДЭП 106»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз», г. Челябинск.

04.08.2011 данное дело с заключением эксперта поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 производство по делу возобновлено.

Кроме того, данным определением удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования, на – Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», в соответствии с приказом № 90 от 01.06.2011 Министерства транспорта РФ Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «УФАД «Южный Урал»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 уточнение заявленных требований истца в части обязания ответчика устранить дефекты на км 1843+773 проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска: повреждение и деформация покрытия в результате пучинообразования площадью 36 м.кв. поперечная трещина с разрушением краев покрытия), выявленные в период гарантийного срока по государственному контракту № 44 от 07.07.2008, судом принято.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 03.10.2011 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному заседанию.

Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания на 20.10.2011 на 14 час.30 мин. под расписку, находящейся в материалах дела, в которой имеется подпись представителя ответчика ФИО2, представляющей интересы ответчика по доверенности от 10.01.2011, сроком по 31.12.2011 (л.д. 78, т. 4).

Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.

Неявка или уклонение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

07.07.2008 между ФГУ «УФАД «Южный Урал» (правопредшественником ФКУ «УФАД «Южный Урал» - Заказчиком) и ООО «ПКО «Челябинск - стройиндустрия» (далее – ООО «ПКО «ЧелСИ») был подписан государственный контракт № 44 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1836 + 000 – км 1844 + 000 (правый проезд) (л.д. 16-19, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. контракта в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства
выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М- 5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 3836 + 000 - км 1844 + 000 (правый проезд), (далее - Объект), в качестве генерального Подрядчика, в соответствии со сметной документацией, утвержденной Распоряжением ФГУ Упрдор «Южный Урал» № 14 от 24.04.2008, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п.1.3., 1.4. контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к Контракту). Обязательства по настоящему контракту должны быть обеспечены за счет средств Подрядчика в соответствии с документацией об аукционе. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет Подрядчик. Существенными условиями Контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ.

Стоимость контракта была оговорена сторонами в п. 3.1. контракта: Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 55 400 400 (пятьдесят пять миллионов четыреста тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС - 18 % - 8 450 908 рублей. Контрактная цена на период действия Контракта устанавливается на основании результатов аукциона, является твердой и не подлежит изменению.

Пунктами 4.2.-4.4. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по настоящему Контракту производится поэтапно в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств федерального бюджета на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик производит авансирование Подрядчику части стоимости подрядных работ в размере 30 % от установленного объема финансирования по настоящему контракту на текущий финансовый год. Сумма выданного аванса учитывается Подрядчиком и Заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику.

Промежуточные платежи в рамках настоящего Контракта осуществляются Заказчиком ежемесячно согласно предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ на основании ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2) к настоящему Контракту. Сумма очередного платежа, причитающегося Подрядчику, определяется как сумма произведений принятых Заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки установленные в ведомости объемов и стоимости работ, за вычетом суммы удерживаемого аванса в соответствии с условиями настоящего контракта, а также иных удержаний, которые могут быть произведены Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Контракта. Сумма причитающегося Подрядчику очередного платежа оформляется платежными документами установленной формы: актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными Подрядчиком и подписанными Заказчиком (п.4.5.-4.7. контракта).

В соответствии с п.5.1. контракта сроки выполнения работ на объекте: начало работ – июль 2008 года; окончание работ – 20 августа 2008 года.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Из толкования положений главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Спорный штраф взыскивается истцом за выполненные работы ненадлежащего качества, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с подрядными отношениями сторон.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 ГК РФ, вышеуказанный государственный контракт является заключенным.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной ремонтом федеральной автомобильной дороги был подписан 20.08.2008. В ходе зимней эксплуатации автомобильной дороги М-5 «Урал» были выявлены следующие дефекты на проезжей части: на км 1843+633 - повреждение и деформация покрытия в результате пучинообразования площадью 36 м. кв. (поперечная трещина с разрушением краев покрытия); на км 1843+649 - повреждение и деформация покрытия в результате пучинообразования площадью 36 м. кв. (поперечная трещина с разрушением краев покрытия).

Указанные дефекты были зафиксированы сторонами в результате проведенного 02.03.2010 обследования указанных ранее участков автомобильной дороги М-5 «Урал», о чем составлен соответствующий Акт освидетельствования выявленных дефектов на объекте ремонта (л.д. 33-34, т. 1).

Истец считает, что в соответствии с п. 8.10. и п. 10.3. Контракта, ответчик обязан устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта дефекты за свой счет и в согласованные с истцом сроки.

15.06.2010 состоялось повторное освидетельствование выявленных дефектов, что подтверждается соответствующим Актом освидетельствования выявленных дефектов (нарушений). В ходе осмотра было зафиксировано, что указанные ранее дефекты на момент осмотра не устранены.

Поскольку ответчиком на день вынесения решения не устранены дефекты, указанные в п. 2 Акта освидетельствования выявленных дефектов на объекте ремонта от 02.03.2010, а именно повреждение и деформация покрытия в результате пучинообразования площадью 36 м. кв. (поперечная трещина с разрушением краев покрытия) на км 1843+649 (согласно заключение экспертов от 29.07.2011 на км 1843+773) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 2 216 016 руб. 00 коп. за нарушение установленного срока для выявления дефектов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.8.10. контракта Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п.10.2. Контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно условиям п. 10.1. и 10.2. Контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту. Гарантийный срок устранения ответчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге составляет: покрытие - 4 года; регуляционные сооружения - 6 лет; водопропускные трубы - 6 лет; барьерное ограждение - 5 лет, с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки законченного ремонтом Объекта (л.д. 17 оборот, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 4 лет (верхний слой покрытия) с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724 и 756 названного Кодекса предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В данном случае истец в доказательство того, что недостатки ремонтных работ, выполненных силами ответчика, обнаружены им в пределах гарантийного срока, представил акт от 02.03.2010 (л.д. 33-34, т. 1) и акт освидетельствования выявленных дефектов (нарушений) от 15.06.2010 (л.д. 41-44, т. 1). С иском в суд истец обратился 29.12.2010, гарантийный срок исчисляется с момента сдачи работ по акту (л.д. 29-31, т. 1) – 20.08.2012, что означает, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные дефекты автомобильной дороги М-5 "Урал" на км 1843 + 773 произошли в силу причин, указанных в ст. 755 ГК РФ. Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактом в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, уведомил ответчика и при уклонении последнего провел в соответствии с пунктом 10.3. контракта обследование объекта с составлением акта. Поскольку в гарантийном паспорте ответчик принял обязанность устранять дефекты в течение гарантийного срока, при этом причины возникновения дефекта не оговорены сторонами, следовательно, истец правомерно предъявил требование об устранении дефектов ссылаясь на принятое ответчиком на себя обязательство.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Принимая во внимание, что таких доказательств суду представлено не было, требования истца об обязании ответчика устранить дефекты на км 1843+773 проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска: повреждение и деформация покрытия в результате пучинообразования площадью 36 м.кв. поперечная трещина с разрушением краев покрытия), выявленные в период гарантийного срока по государственному контракту № 44 от 07.07.2008 подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании после завершения работ по устранению дефекта, выдать гарантийный паспорт на конструктивный элемент, по которому был выявлен дефект также подлежит удовлетворению.

Кроме того, данный факт подтверждается представленным в дело заключением эксперта (л.д. 78-121, т. 3).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Явилось ли образование дефекта на км 1843+649 проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска: повреждение и деформация покрытия в результате пучинообразования площадью 36 м.кв. (поперечная трещина с разрушением краев покрытия), следствием некачественного выполнения работ ответчиком по государственному контракту № 44 от 07.07.2008 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1836+000 - км 1844+000 (правый проезд).

2. Выполнены ли работы по государственному контракту № 44 от 07 июля 2008 года, заключенного между сторонами, в соответствии с ведомостями объемов работ?

3.Соответствует ли качество выполненных работ (по вышеуказанному контракту) строительным нормам и правилам?

4. Является ли причиной образования дефектов в дорожной одежде несвоевременное и/или некачественное выполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги обслуживающей организацией ОАО «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 106», п.Пугачевский Челябинской области ?

Согласно заключению эксперта отвечая на поставленные вопросы эксперт пришел к выводу о том, что Дефект на км 1843+649 проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска: повреждение и деформация покрытия в результате пучинообразования площадью 36 кв.м. (поперечная трещина с разрушением краёв покрытия), явились следствием некачественного выполнения работ ответчиком по государственному контракту № 44 от 07.07.2008 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользование федерального назначения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1836+000 – км 1844+000 (правый проезд); работы, выполненные по государственному контракту № 44 от 07.07.2008, заключённого между сторонами в части устройства дорожной одежды не в полной мере соответствуют ведомости объемов работ; качество выполненных работ по государственному контракту № 44 от 07.07.2008 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1836+000 - км 1844+000 (правый проезд) не соответствует строительным нормам и правилам; причиной образования дефектов в дорожной одежде на км 1843+757 и км 1843+773 не явилось несвоевременное и/или некачественное выполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги обслуживающей организацией ОАО «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 106».

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд находит его выводы полными и не входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах выводы экспертного заключения, подтверждены материалами дела и могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4. Контракта, установлен размер штрафных санкций за нарушение установленных Заказчиком (истцом) сроков для устранения Подрядчиком (ответчиком) дефектов, выявленных на объекте ремонта в период гарантийного срока - 0,5 % от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, контрактная цена составляет 55 400 400 рублей.

Истцом выполнен расчет суммы неустойки, который выглядит следующим образом: размер штрафной санкции за каждые 30 дней просрочки исполненияобязательств составит 277 002 рублей 00 копеек. Претензией № АЛ -739 от 22.03.2010 (л.д. 11-13, т. 1) истец предложил ответчику, в случае просрочки им исполнения гарантийных обязательств (нарушения ответчиком установленного истцом срока устранения выявленных дефектов), добровольно оплатить штрафные санкции.

В соответствии с расчетом истца размер штрафных санкций на день подачи искового заявления составляет 2 216 016 рублей 00 копеек (л.д. 15, т. 1). Ответчик обязательство по оплате штрафных санкций не исполнил.

Выполненный истцом расчет судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в сумме 2 216 016 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению по основании п. 11.4. государственного контракта, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что исковые требования необоснованны и незаконны, поскольку им работы были выполнены своевременно, качественно и в соответствии со сметной документацией, утвержденной Заказчиком, Акты выполненных работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не содержат каких-либо замечаний, возражений относительно объемов и качества выполняемых работ, и появление дефектов на участке дороги может быть обусловлено ненадлежащим выполнением ФГУ ДЭП №106 требований по содержанию дорог, в том числе с учетом проектных и иных необходимых показателей отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Согласно ч. 2 ч. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку заключение эксперта содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах, подтверждает требование истца, и отвечает понятию письменных доказательств, то оно принимается арбитражным судом в качестве такового и оценено наряду с другими доказательствами по делу (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о несогласованности сроков устранения недостатков, также не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Платежными поручениями № 14741 от 01.04.2011 от 01.04.2011 (л.д. 142, т. 2) и № 28157 от 02.06.2011 (л.д. 24, т. 3) ответчик перечислил на депозит Арбитражного суда Челябинской области 270 000 руб. за проведение экспертизы. Денежные средства в указанной суммы подлежат перечислению экспертному учреждению.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на сумму 38 080 руб. 08 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 85502 от 23.12.2010 (л.д. 10, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и за экспертизу подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г. Челябинск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г. Челябинск штраф в сумме 2 216 016 руб., расходы по проведению экспертизы – 270 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 38 080 руб. 08 коп.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск устранить дефекты на км 1843+773 проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска: повреждение и деформация покрытия в результате пучинообразования площадью 36 м.кв. (поперечная трещина с разрушением краев покрытия), выявленные в период гарантийного срока по государственному контракту № 44 от 07.07.2008.

После завершения работ по устранению дефекта, выдать гарантийный паспорт на конструктивный элемент, по которому был выявлен дефект.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru