Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», Великобритания,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 40 000 руб.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании компенсации:

- за нарушение исключительного права на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю – медвежонка «Tэтти Tедди» в размере 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855 249 в размере 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав на товарный знак № 862 892 в размере 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав на товарный знак № 862 888 в размере 10 000 руб.;

- судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 300 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.05.2022 до 16.05.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 25-27). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, компания является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи «Медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» (MeToYouBear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой) и персонажи «Блю Ноуз Френдс» (BlueNoseFriendsCharacters). Компания владеет и контролирует все исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи «Медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» и персонажи «Блю Ноуз Френдс» по всему миру, вне зависимости от размера, одежды, фона, поз, формы выражения и т.д., что подтверждается аффидевитом, оформленным ФИО2, от её имени. В п. 6 аффидевита указано, что вся информации о компании, «Медвежонке «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» и авторских правах на него и прочая информация содержится в руководстве, который является неотъемлемой частью аффидевита.

В руководстве по использованию корпоративного стиля в разделе «Авторское право» указано, что в 1995 году художником Майклом Пэйном для компании была создана серия иллюстраций с «Медвежонком «Ми Ту Ю Тэтти Тедди». Уникальные особенности «Медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» – это серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка животе слева, в каждом случае с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям. Кроме того в руководстве указано, что оригинальный «Медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» был создан Майклом Пэйном в 1995 году, затем за Майкла Пэйна художницей Сюзанн Сивьер в 1999 году, художником Стивом Морт-Хиллом в 2000 году.

В подтверждение своего исключительного права на персонаж «Медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» истцом в материалы дела представлены копии открыток и шоколадных оберток с его изображением (л.д. 16-18, 21-22) и копии литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда» – творческий псевдоним Майкла Пейна), изданного компанией, год первого опубликования 2003, содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

Наряду с этим истец является правообладателем товарных знаков:

№ 855249 (дата регистрации – 02.04.2005) на изображение медвежонка, заявленные цвета – серый и голубой, перечень товаров и услуг – NCL(8), в том числе товары 28 классу МКТУ – игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли и т.д.;

№ 862892 (дата регистрации – 04.04.2005) на словесное обозначение – «MeToYou» в овале, перечень товаров и услуг – NCL (8), в том числе товары 28 классу МКТУ – игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли и т.д.;

№ 862888 (дата регистрации – 07.03.2005) на словесное обозначение – «Carteblanchegreetingsltd», перечень товаров и услуг – NCL (8), в том числе товары 28 классу МКТУ – игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли и т.д.;

что подтверждается свидетельствами о регистрации, в которых указано, что международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности удостоверяет соответствие данные, указанных в свидетельствах, записям, внесенным в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением.

Истцом 29.03.2021 в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, приобретен товар, согласно представленному кассовому чеку, стоимостью 300 руб., представляющий из себя мягкую игрушку (медвежонок).

Данная мягкая игрушка имитирует (представляет копию или переработку) названного персонажа, а также сходна до степени смешения с товарным знаком истца 855 249 (обозначение серого медвежонка с голубым носом и заплаткой), зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков 2 апреля 2005 г. Продление регистрации – 2 апреля 2015. Заявленные цвета: серый и голубой.

Товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (приложение к настоящему делу №А76-37889/2021).

Таким образом, факт приобретения товара у ответчика подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, оформленным от имени ответчика в соответствии со ст. 493 ГК РФ, и содержащим наименование продавца – ИП ФИО1, сведения ИНН, дату продажи – 29.03.2021, что свидетельствует о заключении сторонами договора розничной купли-продажи товара стоимостью 300 руб.

Приобретенный товар относится к 28 классу МКТУ, включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела диск с видеозаписью, фактически произведенной методом скрытой камеры, признается судом допустимым доказательством.

Кроме того, видеозапись покупки оценивается судом в совокупности с кассовым чеком, подтверждающим факт реализации ответчиком спорного товара, и вещественным доказательством.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеуказанный товарный знак, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно части 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61).

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного товарному знаку иного лица или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного товарному знаку истца или сходного с ним, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика в свою очередь входит доказывание правомерности использования спорного обозначения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что выпиской из международного реестра товарных знаков подтверждено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельствам № 855249 на изображение медвежонка, заявленные цвета – серый и голубой;№ 862892 на словесное обозначение – «MeToYou»; № 862888 на словесное обозначение – «Carteblanchegreetingsltd», ответчиком не оспорено.

Товар мягкая игрушка (медвежонок) был приобретен ООО "Азбука права" по договору розничной купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек от 29.03.2021 с реквизитами ИП ФИО1 на сумму 300 руб.

О фальсификации кассового чека от 29.03.2021 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Процесс заключения договора купли-продажи в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав зафиксирован ООО "Азбука права" посредством ведения видеозаписи, которая представлена в материалы дела и исследована судом в рамках судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что оценка доказательств, в том числе на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком также посредством ведения видеозаписи.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара подтвержден представленной видеозаписью, а также товарным чеком, на котором содержатся реквизиты продавца (ИНН), совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, наименование товара, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, и он несет за них ответственность.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника с ведома, или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не оформлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица (индивидуального предпринимателя) может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Таким образом, истец не обязан предоставлять доказательств того, что лицо, осуществившее продажу товара, является работником ответчика.

При таких обстоятельствах, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения спорного правонарушения ответчиком, а не иным лицом, поскольку им не доказано иного.

Кроме того, в целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак судом проведен сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком для индивидуализации товаров, реализуемых в процессе предпринимательской деятельности.

На представленном товаре размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Истца «Ме to уоu» - запись 862 892, имеется на этикетке, на левой лапе медвежонка. Дата регистрации товарного знака - 4 апреля 2005 г. Продление регистрации - 4 апреля 2015 г. Перечень товаров и услуг - 28 класс МКТУ, включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе, Российская Федерация.

Несмотря на отличие доминирующего словесного элемента – IIoveYouвместо Ме to Уоu при сравнении обозначений на бирке приобретенного у ответчика товара с товарным знаком истца 862 892 (Ме to Уоu), сходство до степени смешения также усматривается. В обоих случаях обозначения представляют собой овал с характерными пропорциями с двумя круглыми отверстиями, расположенными слева и справа внутри овала, схожи шрифты надписей, размеры, использование заглавных и прописных букв, расположение надписи внутри овала, смысловое значение (Я люблю Тебя/от Меня к Тебе), имеется фонетическое сходство (3 коротких слова, одно из которых совпадает -Уои), используемые в обозначении на бирке товара ответчика цвета схожи с используемыми правообладателем в лицензионной продукции (хотя цвет и не относится к охраняемому элементу товарного знака Ме to Уоu), кроме того, обозначение используется наряду с иными объектами интеллектуальной собственности истца.

Обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Истца «Саrtе bianchegreetingsItd» - запись 862 888, нанесено на бирку, этикетку. Дата регистрации товарного знака - 7 марта 2005 г. Продление регистрации - 7 марта 2015 г. Перечень товаров и услуг - 28 класс МКТУ, включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе, Российская Федерация.

При этом товар, в отношении которого ответчик использует сходное обозначение, является однородным с товарами, для использования которых зарегистрирован товарный знак.

ООО "Азбука права" не давало ИП ФИО1 своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется угроза или вероятность вызвать смешение у потребителей между товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, и обозначением, используемым ответчиком при предложении к продаже товара мягкая игрушка (медвежонок).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, а также нарушения этих прав ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 ст. 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу положений ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом наличие внешнего сходства между изобразительными товарными знаками, персонажем литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" и товаром, реализованным ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта тождественности товарного знака, воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа). Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя произведения, формирующие его образ.

При сопоставлении товарного знака и персонажа с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления. Для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального идентичного смешения товарного знака и персонажа в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При визуальном сравнении товарных знаков, персонажа литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" исключительные права на которые принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Поскольку для признания сходства персонажа достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд приходит к выводу , что товар сходен до степени смешения с товарным знаком и имеет визуальное сходство с персонажем, исключительные права на использование которых принадлежат Компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед).

Доказательства того, что Компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) передавала ответчику право на использование персонажа медвежонок "Тэтти Тедди" из литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю", последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме, а истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж, как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

В рассматриваемом случае при установлении сходства суд основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей – серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие квадратной заплатки в ее верхней правой части, а также надписях на лапах приобретенной у ответчика игрушки «foryou», что приводит к сходству до степени смешения с позиции рядового потребителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приобретенный у ответчика товар действительно имеет сходство до степени смешения с товарными знаками № 855249 (изображение медвежонка, заявленные цвета – серый и голубой), № 862892, № 862888.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств правомерности продажи мягкой игрушки, выполненной с подражанием персонажу «Медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди», также содержащим изображение и обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

При таких обстоятельствах, заключив договор купли-продажи контрафактной мягкой игрушки, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при производстве купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из условий оборота, не предпринял какие-либо мер для целей выявления правообладателей исключительных прав на изображения спорного персонажа.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки и объект авторского права, принадлежащих Компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Ответственность за нарушение исключительных прав на произведение (персонаж произведения), авторских прав предусмотрена в ст.ст. 1301, 1515 ГК РФ, где указано, что правообладатель вправе в качестве способа защиты своих прав потребовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. По смыслу ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным 4 факта нарушения исключительных прав (на персонаж «Медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» и на товарные знаки № 855249, № 862892, № 892888).

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец определил компенсацию из расчета по 10 000 руб. 00 коп. за товарный знак и персонаж литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" исходя из минимально установленной Гражданским кодексом Российской Федерации суммы, а всего 20 000 руб. 00 коп.

Заявленная в минимальном размере сумма компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным и с учетом того, что судом установлен факт однократной продажи одной контрафактной игрушки, суд считает возможным взыскать компенсацию в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, то есть в общей сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 40 000 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При обращении с иском в суд платежным поручением № 2963 от 21.10.2021 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д. 20), подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 300 руб. – стоимость приобретенного товара, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 29.03.2021.

Применительно к ст. 106 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит указанные расходы также к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость вещественных доказательств пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 300 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

Как указывалось выше, при обращении с иском в суд общество с ограниченной ответственностью «Азбука права»представило в качестве вещественного доказательства – мягкую игрушку (медвежонок) в количестве одной штуки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца на товарные знаки № 855249, № 862892, № 862888, а также на произведение авторского права – произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю – медвежонка «Tэтти Tедди», то оно является контрафактным и на основании части 3 статьи 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленные в материалы дела вещественные доказательства подлежат уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца – Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» компенсацию в размере 40 000 руб., в том числе:

- за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855 249 в размере 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав на товарный знак № 862 892 в размере 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав на товарный знак № 862 888 в размере 10 000 руб.;

- судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 300 руб.,

- расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Уничтожить вещественное доказательство – Игрушка Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди в количестве одной единицы в упаковке после вступления в законную силу настоящего решения (определения).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.