Гражданский кодекс часть 1

представителя гражданского ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) Кутайцева В.В., адвокатов Тарасюк С.А. и Полковникова А.В. в защиту интересов осужденных Генина С.В. и Бурсина А.С. на частное постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2021 года,

апелляционные жалобы и дополнения к ним потерпевших Потерпевший №173, Потерпевший №173, Потерпевший ФИО1, Потерпевший №42, Потерпевший №44, Потерпевший №43, Потерпевший №92, Потерпевший №93, Потерпевший ФИО280, Потерпевший ФИО, Потерпевший №167, Потерпевший №284, Потерпевший №51, Потерпевший №50, Потерпевший №48, Потерпевший №384 в лице законного представителя Потерпевший №247, Потерпевший №247, Потерпевший №311, Потерпевший №41, Потерпевший №283, Потерпевший №268, Потерпевший №74, Потерпевший №380, Потерпевший №197, Потерпевший №163, Потерпевший №164, Потерпевший №261, Потерпевший №262, Потерпевший №28, Потерпевший №9, Потерпевший №53, Потерпевший №13, Потерпевший №254, Потерпевший №117, Потерпевший №212, Потерпевший №115, Потерпевший №252, Потерпевший №379, Потерпевший №49, Потерпевший №377, Потерпевший №27, Потерпевший №185, Потерпевший №86, Потерпевший №228, Потерпевший №372, Потерпевший №379, Потерпевший №227, Потерпевший №270, Потерпевший №124, Потерпевший №378, Потерпевший №125, ФИО, Потерпевший №343, Потерпевший №20, Потерпевший №368, Потерпевший №68, Потерпевший ФИО, Потерпевший ФИО282, Потерпевший №17, Потерпевший ФИО1, Потерпевший №369, Потерпевший ФИО283, Потерпевший №373, Потерпевший №202, представителя потерпевших Потерпевший №125, Потерпевший №378, Потерпевший №68, Потерпевший №115, Потерпевший № 252, – адвоката Воронкиной А.А., представителя потерпевшего Потерпевший №163 действующего по доверенности Орленко С.В., свидетеля Свидетель № 69,

представителя гражданского ответчика ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» Петуховой С.И.,

осужденных Богдановой Ю.А., Судденок Н.В., Соболева Г.В., Полозиненко И.В., Никитина А.Т., Антюшина С.И.,

адвокатов: Тербаляна Э.С. и Левашовой Л.М. в защиту интересов осужденной Богдановой Ю.А., Пропостина А.А. в защиту интересов осужденной Судденок Н.В., Власова Р.Н. в защиту интересов осужденного Соболева Г.В., Полковникова А.В. в защиту интересов осужденного Бурсина А.С., Коледенко А.А. в защиту интересов осужденного Антюшина С.И., Тарасюк С.А. в защиту интересов осужденного Генина С.В., Быленка Н.В. в защиту интересов осужденного Никитина А.Т.,

на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2021 года, которым

Богданова Юлия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по:

- ч.3 ст.238 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.219 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением в сфере оказания услуг, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением в сфере оказания услуг, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания – с 30 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Соболев Георгий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 238 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 219 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением в сфере оказания услуг, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением в сфере оказания услуг, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания – с 26 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Судденок Надежда Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по

- ч. 3 ст. 238 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 219 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением в сфере оказания услуг, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением в сфере оказания услуг, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок назначенного Богдановой Ю.А., Судденок Н.В., Соболеву Г.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением в сфере оказания услуг, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы;

Никитин Александр Табрикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 219 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением пожарной безопасности, а также жизни и здоровья граждан, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с момента задержания – с 26 марта 2018 года по 25 октября 2019 года включительно, а также, в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 26 октября 2019 года по 25 октября 2020 года включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а также время содержания под стражей со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Полозиненко Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 219 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением пожарной безопасности, а также жизни и здоровья граждан, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с момента задержания – с 26 марта 2018 года по 25 октября 2019 года включительно, а также, в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 26 октября 2019 года по 25 октября 2020 года включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а также время содержания под стражей со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок назначаемого Полозиненко И.В., Никитину А.Т. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением пожарной безопасности, а также жизни и здоровья граждан, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Антюшин Сергей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания – с 26 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Генин Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с обеспечением пожарной безопасности, а также жизни и здоровья граждан, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с момента задержания – с 11 апреля 2018 года по 25 октября 2019 года включительно, а также, в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 26 октября 2019 года по 25 октября 2020 года включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а также время содержания под стражей со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, зачтено в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Бурсин Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с обеспечением пожарной безопасности, а также жизни и здоровья граждан, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с момента задержания – с 7 июля 2018 года по 6 декабря 2019 года включительно, а также, в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 7 декабря 2019 года по 6 декабря 2020 года включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а также время содержания под стражей со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок назначаемого Бурсину А.С., Генину С.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с обеспечением пожарной безопасности, а также жизни и здоровья граждан, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Богдановой Юлии Александровны, Судденок Надежды Васильевны, Соболева Георгия Викторовича, Антюшина Сергея Игоревича до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения, постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Полозиненко Игоря Владимировича, Никитина Александра Табриковича, Бурсина Андрея Сергеевича, Генина Сергея Владимировича со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу – изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда, постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших: Потерпевший №17, Потерпевший №115, Потерпевший №252, Потерпевший №114, Потерпевший №374, Потерпевший №371, Потерпевший №370, Потерпевший №376, Потерпевший ФИО287, Потерпевший №132, Потерпевший №133, Потерпевший №192, Потерпевший №191, Потерпевший №163, Потерпевший №164, Потерпевший №53, Потерпевший №9, Потерпевший №167, Потерпевший №383, Потерпевший №375, Потерпевший №207, Потерпевший №197, Потерпевший №185, Потерпевший №226, Потерпевший №228, Потерпевший №227, Потерпевший №247, ФИО, Потерпевший №384, Потерпевший №284, Потерпевший №283, Потерпевший №41, Потерпевший №347, Потерпевший №262, Потерпевший №261, Потерпевший №380, Потерпевший №379, Потерпевший №268, Потерпевший №267, Потерпевший №269, Потерпевший №290, Потерпевший №288, Потерпевший №123, Потерпевший №74, Потерпевший ФИО288, Потерпевший №12, Потерпевший ФИО, Потерпевший №20, Потерпевший ФИО289, Потерпевший №369, Потерпевший №368, Потерпевший №28, Потерпевший №27, Потерпевший №202, Потерпевший №373, Потерпевший №357, Потерпевший №82, Потерпевший №81, Потерпевший №110, Потерпевший №108, Потерпевший ФИОПотерпевший №117, Потерпевший №381, Потерпевший ФИО, Потерпевший №125, Потерпевший №378, Потерпевший №372, Потерпевший №68, Потерпевший №124, Потерпевший №93, Потерпевший №92, Потерпевший ФИО280, Потерпевший №212, Потерпевший №343, Потерпевший №270, ФИО, Потерпевший №272, Потерпевший №13, Потерпевший №382, Потерпевший №273, Потерпевший № 312, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №173, Потерпевший №173, Потерпевший №44, Потерпевший №49, Потерпевший №311, Потерпевший №48, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №377, Потерпевший ФИО292, Потерпевший №68, Потерпевший ФИО283, Потерпевший №125, Потерпевший №124, Потерпевший №378, Потерпевший №69, Потерпевший ФИО293, Потерпевший №86, Потерпевший №254, Потерпевший №289, Потерпевший №116, законный представитель ФИО, Потерпевший №190, Потерпевший №198, Потерпевший №248, Потерпевший №235 в лице законного представителя ФИО, законный представитель ФИО и в пользу ее сына –Потерпевший №339, Потерпевший №249, Потерпевший №258, ФИО, Потерпевший №342 в лице законного представителя ФИО, Потерпевший №346, в лице законного представителя ФИО, законный представитель ФИО, Потерпевший №353 в лице законного представителя законный представитель ФИО, Потерпевший №350 и Потерпевший №351 в лице их законного представителя ФИО, Потерпевший №299, Потерпевший №231, Потерпевший №36, Потерпевший №37, законный представитель ФИО, Потерпевший №16 и Потерпевший №140 в лице их законного представителя ФИО, ФИО, Потерпевший №200 в лице законного представителя ФИО, Потерпевший №67 и Потерпевший №66 в лице их законного представителя ФИО, ФИО, законный представитель ФИО, Потерпевший №322 и Потерпевший №323 в лице их законного представителя законный представитель ФИО, Потерпевший №286 в лице законного представителя ФИО, Потерпевший №266, Потерпевший №386 в лице ее законного представителя Потерпевший №126, Потерпевший №344 в лице законного представителя ФИО, Потерпевший №385 в лице законного представителя ФИО, Потерпевший №325 и Потерпевший №326 в лице их законного представителя законный представитель ФИО, Потерпевший №160 и законный представитель ФИО, Потерпевший №32 в лице законного представителя ФИО, Потерпевший №320, в лице законного представителя ФИО, Потерпевший №327, в лице законного представителя ФИО, Потерпевший №321 в лице законного представителя ФИО, Потерпевший №206, Потерпевший №335 в лице законного представителя Потерпевший №206, Потерпевший №148, о взыскании компенсации морального вреда в долевом порядке, с Открытого акционерного общества «Кемеровский кондитерский комбинат», с Общества с ограниченной ответственностью «Зимняя вишня Кемерово», с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес спорт Кемерово», с Общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор», с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр защиты», с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших: Потерпевший №116, законный представитель ФИО, Потерпевший №198, Потерпевший №248, Потерпевший №235 в лице законного представителя ФИО, законный представитель ФИО и в пользу ее сына –Потерпевший №339, Потерпевший №249, Потерпевший №258, ФИО, законный представитель ФИО, ФИО, Потерпевший №299, Потерпевший №231, Потерпевший №36, Потерпевший №37, законный представитель ФИО, Потерпевший №52, ФИО, Потерпевший №76, законный представитель ФИО, ФИО, Потерпевший №112, Потерпевший №285, Потерпевший №150, Потерпевший №155, Потерпевший № 195, законный представитель ФИО, Потерпевший №241, Потерпевший №230, Потерпевший №106, Потерпевший №265, Потерпевший №303, Потерпевший №308, законный представитель ФИО, Потерпевший №316, Потерпевший ФИОПотерпевший №5, Потерпевший ФИО295, ФИО, Потерпевший ФИО296. Потерпевший №205, законный представитель ФИО, Потерпевший №104, Индивидуального предпринимателя Потерпевший №11, Общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг», Общества с ограниченной ответственностью «Остин», Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», Потерпевший №64, ФИО, Потерпевший №120, о возмещении материального ущерба и солидарном взыскании с Открытого акционерного общества «Кемеровский кондитерский комбинат», с Общества с ограниченной ответственностью «Зимняя вишня Кемерово», с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес спорт Кемерово», с Общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор», с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр защиты», с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Гражданский иск потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью КС «Интеграция» оставлен без рассмотрения.

Производство по гражданским искам в связи с отказом от исковых требований (части исковых требований) потерпевших Потерпевший №127, законный представитель ФИО, Потерпевший №141, Потерпевший №174, законный представитель ФИО, Потерпевший №210, Потерпевший №55, Потерпевший №233, Потерпевший №280, Потерпевший №295, законный представить ФИО, Потерпевший №314, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №54, Потерпевший ФИО, Потерпевший №85, Потерпевший №97, Потерпевший №25, Потерпевший №138, Потерпевший №151, Потерпевший №165, законный представитель ФИО, Потерпевший №229, Потерпевший №238, Потерпевший №242, законный представитель ФИО, ФИО, Потерпевший №276, Потерпевший №279, Потерпевший №302, Потерпевший ФИО324, Потерпевший №31, Потерпевший №63, Потерпевший ФИО325, Потерпевший №75, Потерпевший №78, законный представитель ФИО, Потерпевший ФИО297, Потерпевший №102, Потерпевший №118, Потерпевший №128, Потерпевший №152, законный представитель ФИО, Потерпевший №222, законный представитель ФИО, законный представитель ФИО, Потерпевший №234, Потерпевший №237, Потерпевший №250, законный представитель ФИО, Потерпевший №168, ИП Потерпевший №157 – прекращено.

В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №113, Потерпевший №130, ИП Потерпевший №143, ИП Потерпевший №166, ИП Потерпевший №169, ИП Потерпевший №171, ИП Потерпевший ФИО298, ИП Потерпевший №183, ИП Потерпевший №186, ИП Потерпевший №196, ИП Потерпевший №209, ИП Потерпевший №211, ИП Потерпевший №214, ИП Потерпевший №220, ИП Потерпевший №239, ИП Потерпевший №274, ИП Потерпевший №293, ИП Потерпевший №352, ИП Потерпевший №6, ИП Потерпевший №7, ИП Потерпевший №30, ИП Потерпевший №39, ИП Потерпевший №40, ИП Потерпевший №62, ИП Потерпевший №358, ИП Потерпевший №359, ИП Потерпевший №71, ИП Потерпевший №88, ИП Потерпевший ФИО299, ИП Потерпевший №103, Потерпевший №287, ООО «Апельсин», ООО «АрабикА», ООО «Креатив», ООО «Ломбарды ЮС-585», ООО «МоёБелье», ООО «Промснаб-Н», ООО «Ребятам о зверятах», ООО «Торговый дом Ирина», ООО «Фасон», ООО «ФЭСТ», ООО «Хитэк-Сибирь», Потерпевший №300, Потерпевший №356, Потерпевший №8, Потерпевший №47, Потерпевший №70, Потерпевший №360 – отказано.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и об арестах имущества.

Частным постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2021 года, доведено до сведения временно исполняющего обязанности Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) ФИО на выявленные при рассмотрении уголовного дела №1-8/2021 (№1-418/2019, №1-18/2020) обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, с целью принятия мер по их устранению.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2022 года Полозиненко И.В. отказано в допуске субсидиарного защитника наряду с адвокатом.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июля 2022 года Полозиненко И.В. установлен дополнительный срок ознакомления с материалами уголовного дела до 30 сентября 2022 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 октября 2022 года с осужденного Полозиненко И.В. взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Денисова Ю.В. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления сторон, исследовав дополнительные документы и материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Ю.А., Судденок Н.В., Соболев Г.В. осуждены за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное организованной группой, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух и более лиц.

Кроме того, Богданова Ю.А., Судденок Н.В., Соболев Г.В. осуждены за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Полозиненко И.В. и Никитин А.Т. осуждены за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Антюшин С.И. осуждён за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух и более лиц.

Генин С.В. осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Бурсин А.С. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступления совершены в Заводском районе г.Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах потерпевшие, законные представители несовершеннолетних потерпевших, представители потерпевших: Потерпевший №173, Потерпевший №173, Потерпевший ФИО1, Потерпевший №44, Потерпевший №43, Потерпевший №42, Потерпевший №284, Потерпевший №283, Потерпевший №41, Потерпевший №124, Потерпевший №311, Потерпевший №53, Потерпевший №163, Потерпевший №164, Потерпевший №9, Потерпевший №378, Потерпевший №125, Потерпевший №124, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №48, Потерпевший №49, Потерпевший №185, Потерпевший №197, Потерпевший №380, Потерпевший №379, Потерпевший №74, Потерпевший №212, Потерпевший №262, Потерпевший №261, Потерпевший №252, Потерпевший №115, Потерпевший №92, Потерпевший №93, Потерпевший ФИО280, Потерпевший №383, Потерпевший ФИО300, Потерпевший №384, Потерпевший №247, Потерпевший №268, Потерпевший №28, Потерпевший №27, Потерпевший №13, Потерпевший №382, Потерпевший №254, Потерпевший №117, Потерпевший №377, Потерпевший №86, Потерпевший №228, Потерпевший №227, Потерпевший №372, Потерпевший №270, ФИО, Потерпевший №20, Потерпевший №368, Потерпевший №68, Потерпевший ФИО, Потерпевший №69, Потерпевший №17, Потерпевший №369, Потерпевший №373, Потерпевший №202, адвокат Воронкина А.А. в интересах потерпевших Потерпевший №68, Потерпевший №378, Потерпевший №125, Потерпевший №379, Потерпевший №115, Потерпевший № 252 и свидетель Свидетель № 69, выражают несогласие с приговором, просят его изменить, усилив наказание Генину С.В. и Бурсину А.С., или отменить как несправедливый, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считают, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений, личности осужденных, не отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Также выражают несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда, считают, что он определён судом символически, в формальном размере, без учета значимости и ценности их защищаемого законом права на родственные и семейные связи, личностных особенностей переживания трагедии каждым потерпевшим, ценности жизни человека, как для его родных, так и для общества, полагают его несоразмерным причиненным им физическим и нравственным страданиям, связанным с гибелью их близких людей. Отмечают, что установленная судом сумма компенсации обесценивает их горе и жизни их родных. Считают, что при определении размера компенсации морального вреда суд не дал надлежащей правовой оценки степени вины каждого из подсудимых, их действиям во время и после совершения преступлений, не учел индивидуальные особенности и степень переживаний, душевных и физических страданий каждого из потерпевших, установив всем одинаковый размер компенсации морального вреда.

В дополнительных апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №173, Потерпевший №173, Потерпевший ФИО1, Потерпевший №284, Потерпевший №283, Потерпевший №41, Потерпевший №124, Потерпевший №311, Потерпевший №53, Потерпевший №163, Потерпевший №9, Потерпевший №164, Потерпевший №378, Потерпевший №125, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №48, Потерпевший №185, Потерпевший №197, Потерпевший №380, Потерпевший №379, Потерпевший №74, Потерпевший №212, Потерпевший №262, Потерпевший №261, Потерпевший №252, Потерпевший №115, свидетель Свидетель № 69, отмечают, что осуждённые Генин С.В. и Бурсин А.С. не раскаялись, не пытались загладить причиненный вред, не приносили каких-либо извинений в адрес потерпевших.

Указывают, что компенсация морального вреда взыскана не с подсудимых-граждан, а с работодателей – юридических лиц, в связи с чем, вывод суда о необходимости значительного снижения размера компенсации морального вреда в целях недопущения ухудшения положения осуждённых, основан на неверном применении норм материального права.

Кроме того, в апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший ФИО1 (<данные изъяты>) указывает, что судом не было принято какого-либо решения по её иску (об удовлетворении или отказе в удовлетворении) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 млн. рублей за гибель дочери ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель Орленко С.В. в интересах Потерпевший №163, помимо доводов, аналогичным доводам жалоб других потерпевших, просит учесть в качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «б», «в», «и», «з», «л», «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наступление тяжких последствий, совершение преступления в составе группы лиц, с мучениями для потерпевших, в отношении малолетних, в условиях стихийного или иного общественного бедствия, с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора.

Указывает, что части 3 статей 219, 238 и 293 УК РФ охватывают только такое последствие, как гибель людей, а другие тяжкие последствия, которые наступили в результате пожара: причинение ряду лиц тяжких телесных повреждений, причинение особо крупного материального ущерба, прекращение деятельности и физического существования всего торгового центра, должны дополнительно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из лиц, виновных в совершении преступлений. Отмечает, что все виновные лица совершали преступления не в одиночку, действовали совместно, в связи с чем, им всем, кроме Антюшина С.И. (поскольку ч. 3 ст. 238 УК РФ охватывает группу лиц), необходимо учесть отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Поясняет, что в момент гибели потерпевшие испытывали физические мучения, а их родственники, тоже являющиеся потерпевшими, испытывали моральные страдания. Сообщает, что пожар является стихийным бедствием, все вмененные осуждённым преступления были окончены примерно в 16:20 часов 25 марта 2018, то есть в условиях стихийного бедствия. Преступления, предусмотренные ст.ст. 238, 293 УК РФ были совершены с использованием доверия потерпевших по отношению к преступникам – руководству ТЦ и руководству пожарных, поскольку потерпевшие сначала верили в то, что руководство ТЦ обеспечило их безопасность, а потом в то, что пожарные их спасут.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства сам факт наличия у осужденных несовершеннолетних детей, тогда как в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является лишь наличие малолетних детей. Кроме того, судом не обсуждалось участие осуждённых в воспитании и материальном содержании детей.

Считает, что все преступления были совершены осуждёнными с косвенным умыслом, в связи с чем, их действия должны квалифицироваться по п.п. «а», «в», «д», «е», «ж», и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство двух и более лиц, в том числе малолетних, совершенное группой лиц, общеопасным способом, с особой жестокостью, из корыстных побуждений (в отношении Генина С.В. и Бурсина А.С. без квалифицирующего признака «из корыстных побуждений»). Кроме того, действия осуждённых, которые не охватываются ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать по совокупности преступлений с преступлениями, предусмотренными ст.ст. 111, 112, 115, 167 УК РФ, в связи с чем, уголовное дело необходимо вернуть прокурору, для квалификации действий осуждённых как более тяжких преступлений.

Полагает, что суд не имел права возлагать обязанность возмещения вреда на юридические лица, которые никак не причастны к совершению преступлений, в связи с чем, положения ст. 1068 ГК РФ не подлежат применению. Отмечает, что судом не установлен факт участия ОАО «ККК» или МЧС России в совершении преступлений, не было доказано, что задание сотрудникам совершить преступления, было дано руководством организаций, а ход преступлений контролировался организациями. Считает, что преступления не были совершены при исполнении виновными своих трудовых или служебных обязанностей, в связи с чем, вред в полном объеме должен быть возмещен лицами, совершившими преступления.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним потерпевшие Потерпевший №252 и Потерпевший №115, помимо доводов, аналогичных доводам жалоб других потерпевших, указывают, что судом не дана оценка действиям сотрудников МЧС в лице руководителя звена Генина С.В, его подчиненных ФИО, Свидетель №9 и Свидетель №40, охранника Потерпевший №230, а также показаниям указанных лиц. Отмечают, что Генин С.В. знал о нахождении детей в кинозале № 2 кинотеатра от Потерпевший №115, после спасения Потерпевший №357, Генин, ФИО, Свидетель №9 и Свидетель №40 намеренно в нарушение Плана тушения пожара, покинули западную лестницу ТРЦ «Зимняя вишня», максимально удалились от очага пожара и ждущих помощи детей, после чего проложили рукавную линию по первому этажу ТРЦ от западного до центрального входа. Таким образом, звено Генина намеренно потеряло возможность задействовать свой водяной рукав в борьбе с пожаром и не улучшило при этом возможности уже проложенной ранее другими пожарными водяной линии.

Полагают, что не дана оценка действиям сотрудников МЧС Генина С.В. и Бурсина А.С., до которых доведена точная информация о месте нахождения людей в кинозале и безопасном пути до него, которую осуждённые проигнорировали.

Считают, что в действиях сотрудников МЧС Генина С.В. и Бурсина А.С., помимо состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ – «умышленное убийство двух и более лиц, находящихся в беспомощном состоянии», в связи с чем, уголовное дело в данной части необходимо вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для проведения дополнительного расследования.

Указывают, что после гибели всех их троих детей у Потерпевший №252 ухудшилось <данные изъяты> здоровье, она проходит <данные изъяты>, была вынуждена уволиться с высокооплачиваемой работы, родить снова во взрослом возрасте, так как не представляет свою жизнь без детей, кроме того, Потерпевший №252 и Потерпевший №115 сменили место жительства, поскольку не могли находиться в г.Кемерово.

В апелляционной жалобе гражданский истец Батырева Т.А. просит отменить приговор в части отказа в удовлетворении её гражданского иска.

Указывает, что 16 февраля 2018 года она приобрела два помещения площадью 46,7 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) и 26,6 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенные на первом этаже ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово, а также 266/170724 долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>), которые были реально утрачены в результате пожара, чем ей причинен материальный ущерб.

Считает, что ущербом является рыночная стоимость имущества на момент преступления, а не стоимость, по которой потерпевшим было приобретено имущество. Согласно Отчету независимой оценочной организации №86/21 от 20.03.2021 рыночная стоимость помещения площадью 26, 6 кв. м на 24.03.2018 составляла 3 485 000 рублей, 266/170724 долей в праве собственности на земельный участок – 5 500 рублей, а помещения площадью 46,7 кв.м. – 6 120 000 рублей. Общая стоимость причиненного ей ущерба составила 9 610 500 рублей.

Ссылаясь на п.п. 1, 5, 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ указывает, что суд должен был рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела.

Отмечает, что, несмотря на то, что между ней и АО «Кондитерус Ком» 25 мая 2018 года было заключено соглашение о полном возмещении ущерба в связи с пожаром в ТРЦ «Зимняя вишня» на сумму 6 179 329 рублей, непосредственно по соглашению ей денежные средства не выплачивались, в них только содержалась ссылка на договоры купли-продажи помещений, которые она продала АО «Кондитерус Ком» после пожара. Считает, что по соглашению было лишь приобретено имущество, которым АО «Кондитерус Ком» впоследствии распорядилось, а непосредственный ущерб от пожара по соглашению не оплачивался. Указывает, что соглашением предусматрено погашение ей ущерба, причиненного пожаром, что не влечет возмещение ущерба, причиненного преступлением. Сообщая, что соглашение заключалось со всеми собственниками помещений в принудительном порядке, а выплаченная сумма не покрыла полностью причиненный ей ущерб, полагает, что у нее имеется право на взыскание причиненного ущерба в полном объеме.

Считает, что преступлением ей также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой имущества, который она оценивает в 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Богданова Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно квалифицировал ее действия по совокупности преступлений, полагает, что ее действия (бездействие) должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 219 УК РФ.

Указывает, что суд не делает самостоятельных выводов о виновности подсудимых, а копирует их из обвинительного заключения. Суд, приводя выводы о виновности её, Соболева Г.В. и Судденок Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 219 УК РФ и ч. 3 ст. 238 УК РФ не привел отдельно доказательств подтверждающих вину каждого из подсудимых в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ и отдельно доказательств, подтверждающих вину каждого подсудимого в совершении умышленного преступления предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Суд не обосновал чем, кроме нарушений требований пожарной безопасности, оказываемые ОАО «ККК» с 15 апреля 2016 года по 25 марта 2018 года услуги не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Наряду с этим не установлено, в чем именно состояла небезопасность оказываемых услуг культурно-развлекательного характера и общественного питания, так как сами услуги, которые оказывались в здании ТРЦ «Зимняя вишня» не представляли никакой опасности для потребителей, не стали причиной пожара и наступивших в ходе пожара последствий. Указывает, что Федеральным законом от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не предусмотрена обязанность исполнителя услуги предоставлять потребителю информацию по вопросам пожарной безопасности, в связи с чем, судом дана неверная трактовка закону.

Приводя нормы закона, обращает внимание, что состав преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ и ст. 219 УК РФ соотносится как общая и специальная нормы и совокупность преступлений отсутствует, а уголовная ответственность наступает по специальной норме. Обосновывая признание её виновной одновременно и в нарушении требований пожарной безопасности в здании ТРЦ и в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности в здании ТРЦ, суд, в нарушение закона дважды признал ее виновной в одном и том же преступлении, поскольку признает оказываемые в ТРЦ услуги небезопасными, исключительно ввиду нарушений требований пожарной безопасности в здании ТРЦ.

Считает, что доказательств совершения инкриминируемых преступлений организованной группой не имеется, как и доказательств распределения ролей и денежных средств, добытых преступным путем между Соболевым Г.В. и Судденок Н.В. Конструкция организованной группы простроена следствием и судом на выполнении подсудимыми своих должностных обязанностей, обусловленных трудовыми договорами и взаимодействием друг с другом при осуществлении деятельности. Ссылаясь на бухгалтерские документы, указывает что она, как и Соболев Г.В. и Судденок Н.В. получали только официальную заработную плату, а иных выплат не производилось. Выполнение своих должностных обязанностей согласно трудовому договору не свидетельствует о преступных намерениях и о наличии корыстной цели. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что приговор не содержит доказательств факта сообщения ею Соболеву Г.В. и Судденок Н.В. какой-либо информации о небезопасности здания ТРЦ и о склонении их к совершению преступления.

Анализируя договоры аренды нежилых помещений № от 30 августа 2016 года, № от 1 марта 2014 года, № от 30 августа 2016 года, № от 21 сентября 2022 года обращает внимание на то, что они не могли быть заключены для придания законности оказания ими услуг.

Указывает, что между ОАО «ККК» и ООО «Системный интегратор» на конкурсной основе был заключен договор на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения управлением эвакуации при пожаре, автоматической установки пожаротушения. Выбор поставщика технического обслуживания осуществлялся посредством размещения технического задания на тендерной площадке, однако суд не дал оценки данным доказательствам.

Наличие договора между ОАО «ККК» и ООО «Системный интегратор» на обслуживание и ремонт систем ОПС, СОУЭ, ПТ и его исполнение сторонами давало ей, как руководителю ОАО «ККК» и техническому директору Соболеву Г.В., как лицу, ответственному за пожарную безопасность в ТРЦ «Зимняя вишня», обоснованную уверенность в том, что имеющаяся лицензия является подтверждением соответствия выполняемых работ стандартам качества по указанным видам деятельности, а так же гарантирует исправность работы системы пожарной сигнализации и ее функционирования.

Перечисляя акты оценки пожарной безопасности, выданные ООО «Системный интегратор» и коммерческие предложения № от 8 сентября 2016 года и № от 21 октября 2016 года, № от 2 ноября 2016 года, № от 17 ноября 2016 года, № от 16 ноября 2016 года, № от 17 ноября 2016 года, полагает, что они не могут свидетельствовать о невыполнении ею требований пожарной безопасности.

Приводя свои доводы, ставит под сомнение истинность реестра коммерческих предложений, изъятого следствием, поскольку тот представляет собой не заверенный список.

Считает, что планы эвакуации каждого этажа здания ТРЦ «Зимняя вишня» соответствуют действительности, ссылаясь на <данные изъяты>.

Полагает, что исходя из приобщённых документов стороной защиты и показаний свидетелей, умысел на оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, отсутствует.

Приводя выдержки из приговора, обращает внимание на противоречивые выводы суда и неправильное применением норм материального права.

Указывает, что её обвинение в отсутствии автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ) на третьем, четвертом, пятом этажах, незаконно, поскольку согласно заключения государственной экспертизы от 15 октября 2012 года №, АУВПТ была исключена из проекта с 1 по 4 этаж, так как АУВПТ на данных этажах не требуется, данные обстоятельства подтверждаются и заключением комиссионной судебной нормативной пожарно-технической экспертизы № от 6 июля 2018 года.

Обращает внимание, что она к строительству ТРЦ, к разработке проектной документации, к вводу здания в эксплуатацию и к эксплуатации ТРЦ до момента её трудоустройства не имела.

Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства.

Полагает, что при назначении наказания суд неправильно применил нормы уголовного закона, установив в ее действиях отягчающее обстоятельство, совершение преступления по ч. 3 ст. 238 УК РФ, в составе организованной группы, поскольку оно является одним из квалифицирующих признаков этого состава преступления, следовательно, не может учитываться при назначении наказания повторно в качестве отягчающего обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещение имущественного ущерба потерпевшим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть признаны смягчающими обстоятельствами п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. При таких обстоятельствах при учете добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и отсутствия отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в составе организованной группы, у суда имелись основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что суд формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что назначая наказание, суд руководствовался исключительно степенью общественной опасности преступления, выразившейся в наступлении тяжких последствий, а также широким общественным резонансом случившейся трагедии. Назначая максимально возможное наказание, суд не учел, как оно повлияет на условия жизни ее семьи. Считает, что судом не учтены положительные данные, характеризующие ее личность, а также состояние ее здоровья, поскольку имеются <данные изъяты>, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в части преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ; при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 219 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить ч.ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ, снизить назначенный срок и назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Считает, что ей возможно назначение наказания в виде принудительных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденная Богданова Ю.А. указывает, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд в приговоре сослался на ее показания данные на предварительном следствии, без их оглашения в судебном заседании, скопировав их из обвинительного заключения. Данные нарушения коснулись показаний некоторых потерпевших, а именно потерпевший Потерпевший ФИО в судебном заседании дал полные и подробные показания, однако в протоколе судебного заседания, приговоре взяты его показания из обвинительного заключения, следовательно, его показания данные в судебном заседании утеряны. Не верными являются инициалы погибшей дочери Потерпевший ФИО Показания потерпевших Потерпевший №299, Потерпевший №277, Потерпевший №235 допрошенных в судебном заседании, данные показания в ходе расследования судом не оглашались, однако в приговоре указаны показания данные ими на следствии. 21 августа 2019 года, 22 августа 2019 года, 23 августа 2019 года, 27 августа 2019 года, 28 августа 2019 года, 29 августа 2019 года протокол судебного заседания отсутствует, поскольку вместо оформленного протокола судебного заседания в соответствии с законом, имеется скопированные показания потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №24, Потерпевший ФИО307, Потерпевший №284, Потерпевший №283, Потерпевший ФИО308, Потерпевший ФИО309, Потерпевший №219, Потерпевший ФИО310, Потерпевший №242, Потерпевший ФИО311, Потерпевший ФИО515, Потерпевший ФИО312, Потерпевший ФИО, ФИО, Потерпевший ФИО314, Потерпевший ФИО315 из обвинительного заключения. Потерпевшая Потерпевший №39 в судебном заседании 27 августа 2019 года не допрашивалась, допрашивалась в ином судебном заседании. Следовательно, протоколы судебных заседаний с 21 по 29 августа 2019 года полностью не соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, фактически отсутствуют, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, служит основанием для отмены приговора. Стороной защиты в судебных заседаниях предоставлялось множество документов и фотографий в ее защиту, однако данная информация не нашла своего отражения в протоколах судебного заседания. В судебном заседании от 10 ноября 2020 года перестают указываться основные реквизиты оглашенных документов, то есть протокол оформлен таким-образом, что подавляющее большинство доказательств защиты невозможно идентифицировать, понять, о чем они, что именно доказывают. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2020 года не отражены в полном объеме ее показания, также вопросы и ответы, что нарушает право на защиту и нормы ст. 259 УПК РФ. Такие же нарушения при фиксации в протоколах судебных заседаний и показаний подсудимых Судденок Н.В. и Соболева Г.В. Наряду с этим письменный протокол судебного заседания отличается от аудиозаписи судебного заседания. В ее показаниях и показаниях Судденок Н.В., Соболева Г.В. намеренно пропущены сведения, опровергающие предъявленное обвинение в умышленном преступлении, совершенном в составе организованной группы. Аудиозапись судебного заседания от 9 февраля 2021 года подтверждает, что она давала подробные пояснения по каждому коммерческому предложению, фигурирующему в обвинительном заключении, однако в протоколе судебного заседания не записана и половина ее пояснений. Полагает, что протоколы судебных заседаний от 9, 10, 11, 16, 17, 18 февраля 2021 года не соответствуют действительности, не отражают ход судебного заседания, в них искажены либо отсутствуют подробные показания, пропущены вопросы и их ответы, что нарушает требования ст. 259 УПК РФ и делает протоколы судебных заседаний недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что письменный протокол судебного заседания не соответствует действительности, поскольку явка в судебное заседание докладывалась не секретарем судебного заседания, а председательствующим судьей, при этом полный перечень не явившихся в судебное заседание потерпевших оглашался лишь в первом судебном заседании, в остальных судебных заседания фамилии неявившихся потерпевших не оглашались, при этом, в списках неявившихся потерпевших, указаны фамилии тех, которые были допрошены в судебном заседании.

Указывает, что ее замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены не были, поскольку председательствующий по делу был назначен на должность судьи в вышестоящий суд, однако уголовно-процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания судьями вышестоящего суда до поступления всех материалов уголовного дела вместе с обжалуемым приговором в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. Судом нарушен п. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания вручен с нарушением сроков, установленных законом. К ознакомлению с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебных заседаний она подходила добросовестно и исправно знакомилась, однако считает, что суд незаконно отказал в предоставлении дополнительного времени для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела.

Просит ознакомить с аудиозаписью судебных заседаний от 29 октября 2020 года, 3 ноября 2020 года, 5 ноября 2020 года, 15 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 12 января 2021 года, 13 января 2021 года, 14 января 2021 года, 21 января 2021 года и дать возможность подать дополнительные замечания на протоколы.

В приговоре приведены ее выборочные ответы на вопросы следователя, которые были вырваны из текста и имеют иное значение, нежели которые приведены в приговоре. Далее приведены ответы на вопросы следователя из протокола дополнительного допроса обвиняемого, причем часть приведенных ответов напрямую противоречит тем показаниям, которые она не давала в судебных заседаниях от 10 ноября 2020 года, 9 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года и 1 апреля 2021 года, однако показания данные ею на предварительном следствии не оглашались.

Полагает, что вышеперечисленное свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Обращает внимание на то, что судом нарушена тайна совещательной комнаты. Кроме того, указывает, что секретарем судебного заседания нарушена инструкция по делопроизводству в районном суде, поскольку уголовное дело должно быть сдано в отдел делопроизводства не позднее 10 суток со дня вынесения приговора, тогда как уголовное дело сдано в отдел делопроизводства только 6 июня 2022 года.

Перечисляя доказательства, представленные стороной защиты, указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка более 270 доказательствам невиновности в инкриминируемом преступлении, которые суд незаконно исключил из приговора.

Указывает, что судом в основу приговора положены экспертизы, которые противоречат друг другу. Ставит под сомнение экспертизу № от 11 июля 2018 года и № от 10 апреля 2018 года, которые установили причину возгорания, приводит свою версию о причинах возгорания, и полагает, что вывод экспертом получен с нарушение методических рекомендаций. Все заявленные ходатайства о допросе экспертов и о назначении дополнительных экспертиз, судом отклонены.

Кроме того, при производстве экспертиз № от 10 апреля 2018 года, № от 6 июня 2018 года, № от 6 июля 2018 года, № от 11 июля 2018 года, а также остальных экспертиз нарушено ее право на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности ставить вопросы, выбирать экспертное учреждение, заявить отвод эксперту. Просит признать данные экспертизы недопустимыми доказательствами и исключить из доказательств виновности. Приводя договоры, дополнительные соглашения, счет фактуры между ОАО «ККК» и ООО «Русский свет» указывает, что в обвинительном заключении и в экспертизах указаны не те светильники, которые были установлены в ТРЦ «Зимняя Вишня».

Обращает внимание, что заключение комиссии экспертов № от 16 июля 2018 года, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО на момент проведения экспертизы была неуполномоченным лицом на проведение экспертизы, потому как была аттестована только 24 мая 2018 года по специальности СПГЭ-8 (анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирования и экспертного исследования их последствий). Таким образом, на 22 мая 2018 года не являлась государственным экспертом.

Просит исключить из приговора недопустимые доказательства, а именно: ее показания и показания потерпевших и свидетелей, которые не оглашались в судебных заседаниях, положить в основу приговора ее показания, показания Судденок Н.В., Соболева Г.В., данные в судебном заседании, но исключенные судом из приговора. Допросить повторно потерпевших Потерпевший №24, Потерпевший ФИО307, Потерпевший ФИО308, Потерпевший №242, Потерпевший ФИО311, Потерпевший ФИО515, Потерпевший ФИО317, свидетелей Потерпевший ФИО,Потерпевший ФИО314, Потерпевший №34, Потерпевший №303, Свидетель № 45, Потерпевший №229, Потерпевший №31, Потерпевший №249, Потерпевший №235, Потерпевший №314, Свидетель № 37, Потерпевший №277

Просит исследовать доказательства защиты не отраженные и неоцененные судом, по спискам приложений к жалобе №5, 6, 7, 8.

Признать недопустимыми доказательствами заключения экспертов № от 10 апреля 2018 года, № от 6 июня 2018 года, № от 6 июля 2018 года, назначить по делу новые судебные пожарно-технические экспертизы, предоставить стороне защиты право сформулировать вопросы экспертам.

Отмечает формальное отношение суда к оценке доказательств при постановлении приговора, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В замечаниях на протокол осужденная Богданова Ю.А. указывает, что врученная ей копия не является непосредственно копией протокола судебного заседания, имеющегося в материалах уголовного дела, поскольку выполнена другим шрифтом, что делает затруднительным ссылаться на листы дела при написании апелляционной жалобы. Обращает внимание, что письменный протокол судебного заседания не соответствует действительности, поскольку явка в судебное заседание докладывалась не секретарем судебного заседания, а председательствующим судьей, при этом полный перечень не явившихся в судебное заседание потерпевших оглашался лишь в первом судебном заседании, в остальных судебных заседания фамилии неявившихся потерпевших не оглашались, при этом, в списках неявившихся потерпевших, указаны фамилии тех, которые были допрошены в судебном заседании. Протокол судебных заседаний за 21, 22, 23, 27, 28, 29 августа 2019 года (<данные изъяты>) не соответствует требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ, поскольку содержит показания потерпевших и свидетелей, которые полностью скопированы с обвинительного заключения и приговора суда, при установлении личности допрошенных лиц в протоколе отсутствуют их полные данные, в частности, даты рождения, место работы. В материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись судебного заседания за период с 16 мая 2019 года по 31 августа 2019 года, в связи с чем, восполнить пробелы в письменном протоколе судебного заседания не представляется возможным, в связи с чем, фактически протокол судебного заседания за указанный период времени в материалах дела отсутствует. В протоколе судебного заседания допущены ошибки в фамилиях участвующих лиц, в частности от 13 августа 2019 года фамилия свидетеля Свидетель №43 (М.) указана как Свидетель № 43 (Н.), кроме того, не указано, кто из участников процесса задавал свидетелю вопросы. В протоколе имеют место многоточия вместо текста, пропущены фамилии явившихся лиц. Показания потерпевших и свидетелей отражены не полностью, с искажением изложенных ими сведений, в большинстве случаев отсутствуют поставленные перед допрашиваемыми лицами вопросы, и указание на конкретных участников процесса, задававших вопрос, не верно отражен ход судебного заседания. Сведения, изложенные в письменном протоколе за 3 сентября 2019 года, 2 июня 2020 года, 30 сентября 2020 года, не соответствуют аудиозаписи судебного заседания. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания на протяжении всего судебного следствия отсутствует краткое содержание заявленных стороной защиты ходатайств, при этом ходатайства, заявленные стороной обвинения изложены в протоколе судебного заседания в полном объеме, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела. Приведенные в протоколе судебного заседания от 9, 10, 11, 16, 17 и 18 февраля 2021 года показания её, подсудимых Судденок Н.В. и Соболева Г.В. изложены не в полном объеме, при этом, отсутствуют сведения, опровергающие предъявленное им обвинение, ссылки на вещественные доказательства по делу, сведения о взаимодействии юридических лиц ОАО «ККК», ООО «ЗВК» и ООО «БСК» и о заключенных между ними договорах. Не отражены в протоколе судебного заседания некоторые вопросы председательствующего, в содержании которых усматривается оказание давления на подсудимую.

Просит рассмотреть замечания на протокол судебного заседания прослушать аудиозаписи судебных заседаний от 10 ноября 2020 года, 9, 10, 11, 16, 17, 18 февраля 2021 года, в связи с искажением изложенных в письменном протоколе показаний её, Судденок Н.В. и Соболева Г.В..

В апелляционной жалобе адвокат Тербалян Э.С. в защиту интересов осужденной Богдановой Ю.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению или отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, делая выводы о виновности Богдановой Ю.А. и Полозиненко И.В. в совершении инкриминируемых им деяний, судом допущены противоречия, поскольку если суд утверждает, что Богданова Ю.А. заключила договор с ООО «Системный интегратор» на техническое обслуживание систем пожарной защиты ТРЦ лишь для создания видимости соблюдения требований пожарной безопасности и в целях извлечения максимальной прибыли и экономии денежных средств, фактически не имела намерений реального обеспечения пожарной безопасности и отвергала коммерческие предложения по ремонту и обслуживанию систем пожарной безопасности, то каким образом, указанный договор мог быть выполнен со стороны ООО «Системный интегратор». При этом, признавая Полозиненко И.В. виновным именно в неисполнении (ненадлежащем исполнении) данного договора, суд признает договор легитимным и подлежащим исполнению, т.е. противоречит своим выводам о том, что договор на техническое обслуживание систем пожарной защиты ТРЦ был заключен между ОАО «ККК» и ООО «Системный интегратор» лишь в целях создания видимости соблюдения требований пожарной безопасности, и утверждает, что Полозиненко И.В. в силу договора был обязан обеспечить техническую исправность работы систем пожарной защиты.

Вместе с тем, приводя перечень коммерческих предложений и раскрывая их содержание, защитник указывает, что все работы, заявленные в коммерческих предложениях и указанные в приговоре, были реализованы в полном объеме в рамках заключенного договора и дополнительных соглашений силами ООО «Системный интегратор» и силами привлеченных организаций, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом считает, что части из указанных в реестре коммерческих предложений, в частности «Об оценке пожарной безопасности помещений, принадлежащих ОАО «ККК», «Изготовление/внесение изменений в проектную документацию ОАО «ККК» по разделам АУПС, СОУЭ, АУВПТ», «По зарядке огнетушителей», «Проверка огнетушителей -10 Замена рукава – 2»»выполнение работ по монтажу аварийного эвакуационного освещения», «Контактный зоопарк, работы «АУПС» фактически никогда не существовало, поскольку в материалах дела они не представлены, и, подтверждения того, что они были направлено в ОАО «ККК» не имеется, что подтверждает факт подмены и фальсификации реестра КП в указанной части и самих коммерческих предложений. При этом, другие работы, в частности, первоначально указанные в КП № от 27 сентября 2016 года, были выполнены в разное время на основании других, новых КП. Указывает, что Богданова Ю.А. на момент составления Дополнительного соглашения №2 от 10 октября 2016 года, которое ею якобы было проигнорировано, находилась <данные изъяты>, а кроме того, согласно письму от 14 октября 2016 года работы по дополнительному соглашению № от 10 октября 2016 года выполнены в полном объеме. Считает, выводы суда об игнорировании КП «Осмотр помещения БАНИ/САУНЫ ТРЦ «Зимняя Вишня» на предмет составления дефектной ведомости на соответствие норм пожарной безопасности» необоснованными, поскольку из реестра Коммерческих предложений следует, что 2 ноября 2016 года сотрудником ООО «Системный интегратор» Свидетель № 56 якобы произведен осмотр сауны, по итогам которого КП не выставлялось.

Указывает, что вопреки выводам суда, именно благодаря Богдановой Ю.А. в ТРЦ было проведено обследование помещения ТРЦ, выявлены отступления от норм и требований пожарной безопасности, для устранения которых и повышения уровня пожарной безопасности посредством проведения электронного аукциона была привлечена специализированная лицензированная организация ООО «Системный интегратор», назначен ответственный за пожарную безопасность, проведены периодические проверки работоспособности систем пожарной безопасности, тренировки по эвакуации посетителей и работников из здания ТРЦ, организовано обучение персонала действиям при пожаре и пожарно-техническому минимуму, к осуществлению мер безопасности в ТРЦ привлечена лицензированная организация ЧОП «Центр защиты», в обязанности сотрудников которой входили действия при пожаре, связанные с эвакуацией людей, организован пост группы немедленного реагирования.

Считает, что противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о материальной заинтересованности Богдановой Ю.А. в нарушениях и несоблюдении требований пожарной безопасности, поскольку она являлась наемным работником с фиксированной заработной платой, размер которой никак не связан с экономией денежных средств ОАО «ККК». При этом, ограничений в распоряжении денежными средствами ОАО «ККК» не имела, в связи с чем, в рамках своей должностной инструкции осуществляла управление обществом в соответствии с законодательством.

Обращает внимание, что Богданова Ю.А. к строительству ТРЦ, к разработке проектной документации, к вводу здания в эксплуатацию и к эксплуатации ТРЦ до момента её трудоустройства не имела.

Адвокат полагает, что вина Богдановой Ю.А. в совершении инкриминируемых деяний исследованными доказательствами не установлена и не доказана. Кроме того, приводя положения ст.ст. 238 и 219 УК РФ, ст. 779 ГК и Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что суд в приговоре неверно истолковал положения указанных норм, в связи с чем, неверно квалифицировал действия Богдановой Ю.А., Судденок Н.В. и Соболева Г.В. по ч.3 ст. 219 и ч. 3 ст.238 УК РФ, полагая, что указанная квалификация противоречит нормам Конституции РФ, УК РФ и позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ».

Считает, что назначенное наказание является несправедливым, поскольку суд необоснованно, в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления организованной группой, предусмотренного как квалифицирующий признак ч.3 ст. 238 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел смягчающие наказание Богдановой А.Ю. обстоятельства, установленные судом, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание.

Аналогично доводам жалобы адвоката Пропостина А.А., указывает, что суд необоснованно в качестве доказательств вины осужденных в основу приговора принял показания потерпевших, которые не были оглашены и не были допрошены в судебном заседании. Просит приговор отменить, Богданову Ю.А. оправдать.

В замечаниях на протокол адвокат Тербалян Э.С. в защиту интересов осужденной Богдановой Ю.А. указывает, что протокол в части допросов потерпевшего Потерпевший №24 на стр. 833, свидетеля Потерпевший ФИО307 на стр. 835, не соответствуют аудиозаписи судебного заседания. В письменном протоколе неверно отражен ход допросов, не содержится всех заданных вопросов и полученных на них ответов, не отражено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №24 и искового заявления. Приводя показания свидетелей Потерпевший ФИО307, Потерпевший ФИО, Потерпевший ФИО314, Потерпевший ФИО312, считает, что показания указанных свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания, полностью идентичны показаниям указанных свидетелей, приведенным в приговоре суда. Приводя показания потерпевшей Потерпевший №278, указывает на неполное отражение хода допроса указанной потерпевшей в судебном заседании от 17 сентября 2019 года. Приводя в полном объеме показания подсудимой Богдановой Ю.А., указывает, что в протоколе судебного заседания от 9 и 10 февраля 2021 года данные показания приведены с искажением, не содержат части поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют некоторые фразы, словосочетания и пояснения подсудимой.

В апелляционной жалобе адвокат Левашова Л.М. в защиту интересов осужденной Богдановой Ю.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению или отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводя аналогичные доводам жалобы адвоката Тербаляна Э.С. мотивы, защитник считает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказания Богдановой Ю.А. обстоятельства учел совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, организованной группой, излишне квалифицировал действия по двум составам преступлений, вместо одного по ч.3 ст.219 УК РФ, не в полном объеме учел данные о личности Богдановой Ю.А. и смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда о том, что добровольное частичное возмещение вреда 18 потерпевшим за счет личных средств не являются основанием для признания их смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Левашова Л.М. в защиту интересов осужденной Богдановой Ю.А. полагает, что суд не учел состояние здоровья Богдановой Ю.А., в том числе, <данные изъяты> свидетельствует о том, что Богданова Ю.А. не могла умышленно игнорировать соблюдение правил пожарной безопасности.

По мнению адвоката, суд в приговоре дал неверное толкование объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, придя к необоснованному выводу о том, что Богданова Ю.А. и ОАО «ККК» оказывали услуги населению, в том числе предназначенные для детей в возрасте до шести лет, хотя фактически в судебном заседании установлено, что услуги населению в ТРЦ «Зимняя Вишня» оказывали ООО «Зимняя Вишня Кемерово» и ООО «Бизнес Спорт Кемерово», а ОАО «ККК» оказывало услуги по сервисному обслуживанию юридических лиц – арендаторов и собственников помещений, расположенных в здании ТРЦ «Зимняя Вишня». В связи с чем, квалификация действий Богдановой Ю.А. по ч.3 ст. 238 УК РФ и по ч. 3 ст. 219 УК РФ, является неверной, поскольку фактически Богдановой Ю.А. в вину вменяется нарушение правил пожарной безопасности, которые имеют отношение к эксплуатации здания, а не к оказанию услуг населению, в связи с чем, квалификация по ч.3 ст. 238 УК РФ является излишне вмененной.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», адвокат полагает, что признание потерпевшими индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которым в результате пожара был причинен материальный ущерб, является необоснованным, поскольку ч.3 ст. 238 УК РФ предусмотрены нарушения требований ст.ст. 7, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданами) и исполнителями при оказании услуг, а правоотношения между ОАО «ККК» и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями являются гражданско-правовыми, основанными на договоре аренды или договоре сервисного обслуживания.

Адвокат, акцентируя внимание на объективной стороне преступления, предусмотренного ч.3 ст. 219 УК РФ, полагает, что в обвинение Богдановой Ю.А. необоснованно включено причинение легкого вреда здоровью 46 потерпевшим, причинение 78 потерпевшим физической боли, не повлекшей вреда здоровью и причинение имущественного вреда 140 потерпевшим – физическим лицам и 100 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, морального вреда – 29 потерпевшим.

Защитник считает, что выводы суда о виновности Богдановой Ю.А. в совершении преступления по ч.3 ст. 238 УК РФ в составе организованной группы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие организованной группы, а также умысла на совершение противоправных действий фактическими данными не подтверждено.

Полагает необоснованными и выводы суда о совместном нарушении Богдановой Ю.А., Соболевым Г.В. и Судденок Н.В. требований пожарной безопасности и виновности в совершении преступления по ч.3 ст. 219 УК РФ, т.е. фактическом объединении Богдановой Ю.А., Соболева Г.В. и Судденок Н.В. в группу лиц, поскольку данное преступление характеризуется неосторожной формой вины лица, на которое была возложена обязанность исполнять утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности.

Обращает внимание, что суд не учел, что Соболев Г.В. являлся ответственным за пожарную безопасность в ОАО «ККК», в связи с чем, необоснованно в приговоре не разграничил ответственность между осужденными, считая их виновными в равной степени. Также суд не принял во внимание, что ОАО «ККК» был заключен договор с ООО «Системный интегратор», на который были возложены обязанности по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения управлением эвакуацией при пожаре, автоматической установки пожаротушения в ТРЦ «Зимняя Вишня». В связи с указанными обстоятельствами, адвокат полагает, что Богданова Ю.А. предприняла все зависящие от нее меры по обеспечению пожарной безопасности в ОАО «ККК».

Указывает, что выводы суда о наличии в ТРЦ ряда нарушений пожарной безопасности, основанные на сведениях, изложенных в Акте оценки пожарной безопасности, составленном в июле 2016 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все они были устранены либо ООО «Системный интегратор», либо с помощью привлечения третьих лиц, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. При этом, у Богдановой Ю.А. не имелось оснований сомневаться в автоматическом режиме работы системы пожарной сигнализации, поскольку согласно условиям договора ООО «Системный интегратор» принял на себя обязательства обеспечить бесперебойную работу систем автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения. Кроме того, в ТРЦ «Зимняя Вишня» каждый полгода проводились тренировки по эвакуации, в ходе последней тренировки 14 февраля 2018 года все противопожарные системы сработали исправно. Как установлено приговором, осведомленные об имеющихся в ТРЦ нарушениях требований пожарной безопасности Полозиненко И.В. и Никитин А.Т. не приостановили обслуживание системы пожарной сигнализации, об имеющихся нарушениях и о не работающей в автоматическом режиме системе, Богдановой Ю.А. не сообщили. Обращает внимание, что в период работы в ОАО «ККК» Богданова Ю.А. не обладала сведениями о недействительности заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, не может нести ответственность за несоответствие здания ТРЦ требованиям проектно-сметной документации и нормативно-техническим требованиям, а следовательно, не может быть признана виновной в инкриминируемых ей преступлениях. Кроме того, в ОАО «ККК» имелся паспорт безопасности места массового пребывания людей ТРЦ «Зимняя Вишня», который был согласован с УМВД России по г. Кемерово, ФГКУ «1 отряд ФПС по КО ГУ МЧС России по КО», Управлением ФСБ России по КО и утвержден и.о. главы г.Кемерово, а также декларация пожарной безопасности ОАО «ККК» была зарегистрирована Отделом надзорной деятельности г. Кемерово.

Указывает, что обвинение Богдановой Ю.А. в части того, что СОУЭ не сработала ввиду имеющихся нарушений пожарной безопасности опровергается обвинением Антюшина С.И., согласно которого СОУЭ находилась в исправном состоянии, однако оповещение людей не произошло вследствие бездействия Антюшина С.И. Кроме того, обвинение Богдановой Ю.А. в части того что она, равно как Соболев Г.В. и Судденок Н.В., не указали пожарным и посетителям на кратчайшие пути эвакуации, что также замедлило безопасную эвакуацию посетителей и персонала ТРЦ, является необоснованным, поскольку данные действия входят в должностные обязанности охранников ООО ЧОП «Центр защиты» в рамках Инструкции о мерах пожарной безопасности, которая была доведена до руководства ООО ЧОП «Центр защиты» и хранилась в комнате охраны.

Считает, что при виновности Антюшина С.И., Полозиненко И.В., Никитина А.Т., Соболева Г.В., в действиях Богдановой Ю.А. состав преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 238 и ч. 3 ст. 219 УК РФ, отсутствует.

Выражая несогласие с приведенной в приговоре оценкой показаний потерпевших и свидетелей, вещественных доказательств - видеофайлов с камер наблюдения, также с объемом и содержанием приведенных в приговоре показаний Богдановой Ю.А. и изложением существа доказательств, представленных стороной защиты, автор жалобы отмечает, что протокол судебного заседания также не содержит полного содержания, раскрытых стороной защиты документов и заявленных ходатайств. Полагает, что приговор не содержит оценки представленных стороной защиты доказательств, которые подтверждают, что в ОАО «ККК» проектировалась, устанавливалась и вводилась в эксплуатацию Автоматическая установки охранно-пожарной сигнализации, руководители, специалисты, должностные лица, ответственные за пожарную безопасность проходили обучение пожарно-техническому минимуму, ООО «БСК» заключало договор на изготовление элементов внутренней навигации, т.е. свидетельствуют о выполнении действий по обеспечению пожарной безопасности. Полагает, что выводы суда о том, что к гибели людей в кинозале №2 привело недостаточное количество контролеров кинозалов на 4 этаже, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что 25 марта 2018 года на 4 этаже работало 4 контролера, при этом, о возникновении пожара контролеры сообщили посетителям всех трех кинозалов, однако, по независящим от работников ТРЦ причинам, не все посетители отреагировали на данное сообщение и незамедлительно покинули кинозал, а кроме того один из посетителей принял решение, что нужно остаться в кинозале и ждать помощи, в результате чего было утрачено время, в течение которого можно было эвакуироваться из здания ТРЦ.

Просит приговор в части осуждения Богдановой Ю.А. отменить, и её оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Судденок Н.В. просит изменить приговор, смягчить наказание, указывая, что суд нарушил требования ч.1 ст. 50 Конституции РФ, ч.2 ст. 6 УК РФ, поскольку квалифицировал ее действия неверно по ч.3 ст. 238 и по ч.3 ст. 219 УК РФ, то есть она понесла дважды наказание за одно и то же преступление.

Также полагает, что нарушены требования ч. 3 ст. 17 УК РФ, поскольку при квалификации её действий по ч.3 ст. 238 и по ч.3 ст. 219 УК РФ суд должен был применить специальную норму, к которой относится ст. 219 УК РФ, таким образом, ч.3 ст. 238 УК РФ подлежит исключению из приговора, как излишне вмененная.

Согласно предъявленного обвинения, небезопасность услуг выразилась исключительно в том, что они не соответствовали требованиям Федеральных законов и правилам противопожарного режима, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390. Иные нарушения прав потребителей, которые не касаются правил пожарной безопасности, ей в вину не вменялись. Суд проигнорировал постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ.

Считает, что суд при назначении наказания повторно учел отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе в составе организованной группы, поскольку оно содержится в качестве признака состава преступления ч.3 ст. 238 УК РФ, что противоречит п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения наказания», и подлежит исключению.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на ее иждивении престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, совершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, возмещение ущерба не 21, а 23 потерпевшим (Потерпевший №238, Потерпевший №151, Потерпевший ФИО297, законный представитель ФИО, Потерпевший №302, Потерпевший №242, Потерпевший ФИО324, законный представитель ФИО, ФИО, Потерпевший ФИО325, Потерпевший ФИО326, Потерпевший №229, Потерпевший №138, Потерпевший №279, Потерпевший №31, Потерпевший №75, Потерпевший № 63, Потерпевший №276, Потерпевший №102, Потерпевший №165, Потерпевший ФИО, законный представитель ФИО, Потерпевший №104) на сумму 377 306 рублей, а также возмещение материального ущерба некоторым из потерпевших – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», АО «Кондитерус Ком», то есть частичное возмещение ущерба, а также совершение преступлений впервые, состояние здоровья, обусловленное наличием <данные изъяты>, неоднократные извинения потерпевшим, направление извинительных писем, искренние переживания о случившемся, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.219 УК РФ, не учел частичное признание ею вины, и раскаяние в признаваемом. Просит снизить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Судденок Н.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что работы по строительству, проектированию, реконструкции и ввод в эксплуатацию здания были проведены до ее прихода в качестве директора ООО «Зимняя Вишня» и ООО «Бизнес спорт Кемерово». Кроме того, согласно договору аренды между нею от лица юридических лиц, с арендодателем ОАО «ККК» ответственность за обеспечение пожарной безопасности лежит на арендодателе.

Полагает, что в силу закона, сдаваемые в аренду помещения, а также здание, в котором располагались эти помещения, должны отвечать требованиям в области пожарной безопасности. Ни для одного из арендаторов имеющиеся нарушения не были очевидны, ее никто не оповещал о неисправностях и нарушениях пожарной безопасности. Обращает внимание, что суд не указал какие конкретные ее действия (бездействия) привели к пожару в ТРЦ, не установил корыстный мотив, не определил способ подготовки и роль в совершении преступления. Доказательства, представленные стороной защиты, исключены, либо не указаны в протоколе судебного заседания и приговоре. Также судом не учтены доказательства того, что закрытая западная эвакуационная дверь на 4 этаже состояла в зоне ответственности ЧОП «Центр защиты» и ОАО «ККК». Указывает, что места общего пользования, а также установка механического электрического, санитарно-технического оборудования, системы вентиляции и кондиционирования, отопления, водоснабжения и канализации, пожаротушения, пожарной сигнализации и ответственность за их установку, содержание, эксплуатацию лежит на техническом директоре ОАО «ККК». Судом в приговоре не устранены противоречия в количестве сотрудников ООО «БСК» и ООО «ЗВК» работающих в день пожара, необходимых для оповещения посетителей ТРЦ.

Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел данные, характеризующие ее личность, в том числе, предпринятые меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Указывает на нарушения ст.ст. 61, 62, 63 УК РФ. Просит все незаконные утверждения, не основанные на истине, устранить, применить при назначении наказания правила ст.ст. 61 и 62 УК РФ, исключить из приговора отягчающее обстоятельство, заменить наказание более мягким видом в связи с отбытием одной второй части срока в условиях изоляции от общества.

Осужденная Судденок Н.В. в замечаниях на протокол судебного заседания приводя аналогичные осужденным Богдановой Ю.А. и Антюшиным С.И., доводы, также указывает об отсутствии в протоколе судебного заседания от 27 августа 2019 года показаний свидетеля Потерпевший №38, о неверном указании процессуального статуса свидетеля ФИО в качестве специалиста, что повлекло нарушение ст.ст. 56, 58 УПК РФ. Полагает, что её показания и показания подсудимых Богдановой Ю.А., Соболева Г.В. были намеренно отредактированы и изложены в протоколе судебного заседания с выгодной для стороны обвинения, при этом, полагает, что с момента избрания меры пресечения, суд принял сторону обвинения, чем нарушил принципы независимости, беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Указывает, что в нарушение ст.ст.259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания подписан не лицом, его изготовившим, поскольку на момент вручения копии протокола 2 июня 2022 года судья Быданцев Н.А. не работал в Заводском районном суде г. Кемерово. Тот факт, что копия протокола вручена по истечении 7 месяцев после рассмотрения уголовного дела по существу, лишила сторону защиты своевременно подать замечания на протокол судебного заседания, а также сделала невозможным их рассмотрение председательствующим по делу. Считает постановление от 1 августа 2022 года о невозможности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания необоснованным, просит вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний и приведения протокола судебного заседания в соответствие с действительностью хода судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Пропостин А.А. в защиту интересов осужденной Судденок Н.В. выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению или отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению адвоката, квалификация действий Судденок Н.В. по ч.3 ст.219 и ч.3 ст.238 УК РФ является неверной, поскольку в данном случае между ст.ст. 219 и 238 УК РФ имеется конкуренция общей и специальной нормы, а не совокупность преступлений, поскольку как следует из текста приговора, Судденок Н.В. признана виновной в совершении одних и тех же деяний с наступлением идентичных последствий, что противоречит принципам, закрепленным в ч.1 ст.50 Конституции РФ и в ч. 2 ст. 6 УК РФ.

При этом, приводя положения ст. 779 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что выводы суда о том, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 238 УК РФ, т.е. оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, выражается в том числе, в нарушении обязанности предупредить, что существует опасность для жизни и здоровья, не соответствует требованиям законодательства, поскольку уголовную ответственность по ст. 238 УК РФ влечет только нарушение установленного запрета на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Вместе с тем, инкриминируемая Судденок Н.В. небезопасность оказываемых услуг выражается исключительно в несоответствии места их оказания – ТРЦ «Зимняя Вишня» требованиям пожарной безопасности, также инкриминируется Судденок Н.В. в рамках предъявленного обвинения по ч.3 ст. 219 УК РФ, которые вменены и по ст. 238 УК РФ.

Учитывая, что Судденок Н.В. вменяются нарушения №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», №123- ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года «О Противопожарном режиме», ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», адвокат полагает, что ч.3 ст.238 УК РФ подлежит исключению из объема обвинения.

Полагает, что суд необоснованно в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания Судденок Н.В. по ч.3 ст.238 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение преступления организованной группой, что является признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

По мнению защитника, исходя из признаков соучастия, закрепленных в ст. 32 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления - в составе организованной группы не мог быть вменен, поскольку неосторожная форма вины в преступлениях с двумя формами вины исключает наличие общей цели участников применительно к последствиям. Кроме того, указывает, что для верной квалификации следует исходить из того, какие деяния и кем из подсудимых непосредственно совершены, и находятся ли они в прямой причинно-следственной связи, с наступившими последствиями. Обращает внимание, что в нарушение требований ч.1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд не указал и не учел характер и степень фактического участия Судденок Н.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

При этом, обращает внимание, что выводы суда об осведомленности Судденок Н.В. об имеющихся в ТРЦ нарушениях требований пожарной безопасности не подтверждаются доказательствами по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности Богдановой Ю.А. и Судденок Н.В. стало известно из акта, составленного ООО «Системный интегратор», в связи с чем, вывод суда о том, что Богданова Ю.А. посвятила Судденок Н.В. в преступные намерения по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности, т.е. о принадлежности Судденок Н.В. к организованной группе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ООО «БСК» и ООО «ЗВК» в лице Судденок Н.В. не взаимодействовали с обслуживающими организациями ООО «Системный интегратор» и ЧОП «Центр защиты», договорных отношений не имели.

Указывая, что обеспечением работоспособности системы пожарной автоматики (пожарной сигнализации, АУВПТ, СОУЭ) во всех помещениях ТРЦ занималась специализированная организация ООО «Системный интегратор», контроль за состоянием дверей эвакуационных выходов из здания ТРЦ, в т.ч. юго-западная эвакуационная дверь на 4 этаже, осуществлялся ОАО «ККК» и ЧОП «Центр защиты», адвокат считает, что оснований полагать об осведомленности Судденок Н.В. о наличии неисправностей в системе пожарной безопасности и тем более о её ответственности за эти нарушения, не имеется. При этом, указывает, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, неисправностей в системе пожарной безопасности, как и нарушений в работе системы СОУЭ не было выявлено.

Обращает внимание, что система автоматического водяного пожаротушения на 4 этаже отсутствовала по причине её исключения из проекта ТРЦ по указанию эксперта ГАУ КО «Управление госэкспертизы», в связи с чем, обвинение в указанной части необосновано. При этом, юридические лица ООО «БСК» и ООО «ЗВК» не были связаны ни со строительством (реконструкцией) ТРЦ, ни с его вводом в эксплуатацию, а также в период трудовой деятельности ООО «БСК» и ООО «ЗВК» никаких перепланировок на 4 этаже ТРЦ не производили.

Оспаривая выводы суда о совершении преступления организованной группой, адвокат указывает, что деятельность ТРЦ началась задолго до трудоустройства Богдановой Ю.А., Соболева Г.В., Судденок Н.В., равно как и задолго до их трудоустройства был заключен договор аренды нежилого помещения № от 1 марта 2014 года, распределение ролей между Богдановой Ю.А., Соболева Г.В., Судденок Н.В. сводится исключительно к выполнению ими своих трудовых обязанностей, доказательств материальной заинтересованности Судденок Н.В. во взаимодействии с Богдановой Ю.А. и Соболевым Г.В. не установлено.

По мнению адвоката, выводы суда о том, что Судденок Н.В. в пределах своей компетенции как руководитель ООО «БСК» и ООО «ЗВК» была обязана осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности арендуемых помещений, противоречит содержанию договоров аренды, согласно которым места общего пользования, к которым относились коридоры, эвакуационные выходы и иные помещения, в пользование указанным юридическим лицам не передавались. При этом, в приговоре отсутствует мотивировка, позволяющая установить обязанность Судденок Н.В. обеспечивать и соблюдать требования пожарной безопасности в помещениях собственников и арендаторов ТРЦ «Зимняя Вишня», а также в местах общего пользования, в связи с чем, выводы суда о признании Судденок Н.В. ответственной за непосредственное руководство ТРЦ «Зимняя Вишня» и за соблюдение требований пожарной безопасности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что одновременное возложение ответственности за ненадлежащее исполнение одних и тех же обязанностей на арендатора помещений, собственника помещений и специализированную организацию, имеющую лицензию на осуществление деятельности по обеспечению требований пожарной безопасности, противоречит требованиям действующего законодательства. Вмененные Судденок Н.В. нарушения не соответствуют её компетенции как руководителя ООО «БСК» и ООО «ЗВК» и доказательств причастности её к этой деятельности, не содержится.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Судденок Н.В. обстоятельства, установленные судом, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание, которое подлежит снижению.

Защитник указывает что нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания, влекущие невозможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовного дела и влекут отмену приговора. Так, полагает, что протокол судебных заседаний за 21, 22, 23, 27, 28 августа 2019 года фактически в материалах дела отсутствует, поскольку имеющийся в деле протокол за указанные даты не соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ, а аудио протоколирование до 1 сентября 2019 года не осуществлялось.

Приводя ссылки на показания конкретных свидетелей и потерпевших, защитник обращает внимание, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно, поскольку при их допросе, в том числе подсудимых, суд оказывал на них давление.

Считает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший ФИО330 (<данные изъяты>) и потерпевшей Потерпевший №38, которые не были оглашены в судебном заседании, указанные лица в судебном заседании также не допрашивались. Показания ряда потерпевших, приведенных в тексте приговора, не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, в частности показания потерпевшей Потерпевший №282, изложенные в приговоре (<данные изъяты>) не соответствуют её показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания (<данные изъяты>), а представляют собой показания, скопированные с обвинительного заключения.

Полагает, что отсутствие в приговоре суда показаний свидетеля Свидетель № 8 – контролера кинотеатра, и как следствие оценки её показаний, повлияли на выводы суда о причинах гибели людей при пожаре.

Ссылаясь на показания осужденных, потерпевших и свидетелей, полагает, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, при этом, суд не мотивировал причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности касающихся невыполнения требований Правил противопожарного режима в РФ и норм пожарной безопасности в части проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Защитник указывает, что суд не принял во внимание и не учел при постановлении приговора сведения о возмещении Судденок Н.В. имущественного ущерба в полном объеме и отказ от исков потерпевших законный представитель ФИО и Потерпевший №104, в связи с чем, не учел данное обстоятельство при назначении Судденок Н.В. наказания и повторно взыскал возмещение ущерба в пользу потерпевших.

Адвокат считает, что при рассмотрении уголовного дела и принятии решения суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе экспертов, о назначении повторных экспертиз, в приобщении к материалам дела заключения специалиста. При этом, считает заключения экспертиз № от 10 апреля 2018 года (<данные изъяты>), № от 6 июля 2018 года (<данные изъяты>), № от 6 июня 2018 года (<данные изъяты>) недостаточно аргументированными, поскольку эксперты неверно применили методы и методики экспертного исследования.

Просит приговор отменить, Судденок Н.В. - оправдать.

Адвокат Пропостин А.А. в замечаниях на протокол считает, что показания свидетеля Потерпевший ФИО310 и потерпевшей Потерпевший № 176 изложены в тексте протокола судебного заседания некорректно, смысл их показаний искажен, не соответствует аудиозаписи. Протокол судебного заседания от 21, 22, 23, 27, 28, 29 августа 2019 года не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в связи с чем, фактически отсутствует в материалах дела, поскольку изложенные в нем сведения не соответствуют действительному ходу судебного разбирательства. Кроме того, протокол содержит недостоверные сведения, в частности, указанный в протоколе от 28 августа 2019 года потерпевший Потерпевший №83 ни в одно судебное заседание не являлся и, соответственно, не допрашивался. Приводя показания подсудимой Судденок Н.В., данные ею в ходе судебного разбирательства, указывает на их неполное отражение в протоколе судебного заседания и его несоответствие аудиозаписи судебного заседания. Приводя показания потерпевшей Потерпевший №278, полагает, что её показания изложены в письменном протоколе не в полном объеме, в связи с чем, их суть и содержание искажены.

В основной и дополнительной жалобе осужденный Соболев Г.В. считает назначенное наказание несправедливым, поскольку суд имел возможность применить правила ст. 64 УК РФ, так как считает исключительной совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на его иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, возмещение ущерба одиннадцати потерпевшим за счет собственных средств на общую сумму 529.571 рубль, возмещение материального ущерба некоторым из потерпевших – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО «ККК», АО «Кондитерус Ком», то есть частичное возмещение ущерба, оказание помощи при тушении пожара в ТРЦ, а также совершение преступлений впервые, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием <данные изъяты>, по преступлению, предусмотренному ст.219 ч.3 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что он в свой выходной день прибыл на пожар, принял меры к отключению газовой котельной, чтобы исключить вероятность взрыва газа, а также электроподстанции, чем снизил общественно-опасные последствия, также помогал подносить кислородные баллоны на 3 этаж для спасателей, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №75, Свидетель №14, Свидетель №43 (М.)

Указывает, что согласно постановлению следователя, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и по своей инициативе сотрудничал со следствием, участвовал в следственных действиях в выходные дни, в отсутствие своих защитников, о чем давал согласие, так же сразу после пожара показывал следователям в каких местах можно найти важные документы, которые в итоге стали доказательствами по делу. Принимал участие в спасении застрявшей в лифте женщины, указывал пожарным место расположения гидранта.

Считает необоснованно, повторно в его действиях установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе в составе организованной группы, поскольку оно содержится в ч.3 ст. 238 УК РФ.

Просит учесть п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, применить правила ст. 64 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ и снизить наказание или отменить дополнительное наказание – лишение права заниматься специальной деятельностью на 2 года.

Осужденный Соболев Г.В. в замечаниях на протокол указывает, что в нём допущено множество технических ошибок, не верно указаны фамилии участвующих лиц, марка и тип светодиодных светильников, ответы на вопросы при допросе свидетелей Потерпевший ФИО310, Потерпевший ФИО312, специалиста Потерпевший ФИО311 зафиксированы в сжатом не полном объеме, на стр.№ протокола судебного заседания от 28 августа 2019 года отсутствует ответы на вопросы свидетеля Потерпевший ФИО (<данные изъяты>23)

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Власов Р.Н. в защиту интересов осужденного Соболева Г.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению или отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Соболеву Г.В. обстоятельства, установленные судом, а кроме того, не учел, что Соболев Г.В. отключил электроустановку, питающую ТРЦ и газовую котельную, что предотвратило её взрыв и возможные массовые жертвы на прилегающей территории, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание, которое подлежит снижению.

Полагает, что суд необоснованно в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания Соболеву Г.В. по ч. 3 ст. 238 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение преступления организованной группой, что является признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Кроме того, суд нарушил требования ч.2 ст. 67 УК РФ и не применил положения ч.1 ст.67 УК РФ.

По мнению защитника, при назначении наказания суд не учел степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления и иные обстоятельства. Определяя вид исправительного учреждения для отбывания назначенного в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказания, т.е. в том числе и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 219 УК РФ, суд вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п.п. 2, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не мотивировал выводы о необходимости отбывания наказания в колонии общего режима. Указанное привело к неверному зачету времени содержания под стражей по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо надлежащего применения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указывая, что для квалификации действий по ч. 3 ст. 238 УК РФ, совершенных в соучастии – в составе организованной группы, необходимо наличие прямой причинной связи между действиями каждого из соучастников и наступившими последствиями, автор жалобы полагает, что её наличие между действиями Соболева Г.В. и инкриминируемыми ему наступившими последствиями не установлена. Прямая причинно-следственная связь не установлена и при квалификации по ч.3 ст.219 УК РФ между действиями Соболева Г.В. и наступившими последствиями, поскольку действия, связанные с нарушением требований пожарной безопасности, находятся вне сферы деятельности и ответственности осужденного. Кроме того, полагает, что трудовая деятельность Соболева Г.В. в ОАО «ККК» неправомерно отнесена судом к действиям в составе преступной группы, при этом, в судебном заседании наличия иных взаимоотношений, кроме предусмотренных трудовыми обязанностями, между Соболевым Г.В., Богдановой Ю.А. и Судденок Н.В. не установлено, участия в получении прибыли ОАО «ККК» не принимал, получая заработную плату и премии, предусмотренные трудовым договором.

Полагает, что оценка полномочий Соболева Г.В. в соответствии с его должностной инструкцией в приговоре судом не дана, при этом, согласно инструкции, обязанностей в сфере пожарной безопасности на Соболев Г.В. не возлагалось, пределы его ответственности в указанной сфере определены приказом ОАО «ККК» № от 26 июля 2017 года «О назначении ответственного лица за пожарную безопасность». Учитывая, что возложенные на Соболева Г.В. названным приказом полномочия, обязанности и ответственность в сфере пожарной безопасности распространялись только на помещения 4 и 5 этажа ТРЦ, находившиеся в собственности ОАО «ККК», а эти площади, были переданы в аренду, и ответственность за соблюдение пожарной безопасности на них по договорам несли арендаторы, следовательно, в сферу ответственности Соболева Г.В. не входили площади на 4 этаже, занимаемые ООО «БСК» и ООО «ЗВК». Обращает внимание, что 25 марта 2018 года для Соболева Г.В. являлся выходным днем, и в его отсутствие обязанность по контролю соблюдения требований пожарной безопасности в отношении закреплённых за ним объектов, лежала либо на лице, назначенном приказом руководителя ОАО «ККК», либо на самом руководителе юридического лица. Кроме того, инкриминированные Соболеву Г.В. обстоятельства нарушений пожарной безопасности относятся к 2016 году, когда Соболев Г.В. в ОАО «ККК» не работал, при этом, перепланировка помещений 3 этажа и ремонт на 4 этаже ТРЦ были завершены в апреле-мае 2017 года, т.е. до трудоустройства Соболева Г.В. в ОАО «ККК». Проектная и нормативная документация, с которыми был ознакомлен Соболев Г.В. при трудоустройстве, сведений о нарушениях пожарной безопасности в здании ТРЦ не содержали.

Считает, что приговор суда содержит противоречия, поскольку, считая установленным, что Соболев Г.В. как участник преступной группы исполнял свою роль, согласно которой должен был игнорировать нарушения требований пожарной безопасности в здании ТРЦ, суд так же установил, что Соболевым Г.В. выявлялись нарушения требований пожарной безопасности в ТРЦ и о выявленных нарушениях он докладывал руководителю ОАО «ККК» Богдановой Ю.А., которая и принимала решения о расходовании денежных средств и руководила всей финансовой деятельностью юридического лица. Так же, о выявленных недостатках Соболев Г.В. всегда извещал директора ООО «Системный интегратор» Полозиненко И.В. либо техников указанного юридического лица, а также охранников и руководство ЧОП «Центр защиты», а также предоставлял информацию о состоянии пожарной безопасности в Ростехнадзор и в Администрацию г. Кемерово, т.е. вопреки выводам суда не выполнял инкриминированную ему роль в преступной группе, а напротив выполнял свои должностные обязанности.

Указывая, что в силу ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 4 мая 2011 года ОАО «ККК» для производства монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений был заключен договор об оказании услуг с ООО «Системный интегратор», сотрудниками которого производился монтаж и настройка систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, автоматического пожаротушения, противодымной вентиляции, программное обеспечение, выводы суда о наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности технического директора ОАО «ККК» Соболева Г.В. за совершение действий (бездействий) в области, где полномочия и ответственность в силу закона переданы должностным лицам подрядных организаций ООО «Системный интегратор» и ООО ЧОП «Центр защиты», т.е. за техническое состояние систем пожарной защиты здания (АПС, СОУЭ, АВПТ, АППТ, ПДВ) и об ответственности Соболева Г.В. за несрабатывание систем пожарной безопасности, являются необоснованными. Кроме того, они противоречат формуле обвинения Полозиненко И.В., Никитина А.Т., Антюшина С.И. и выводам суда в отношении Антюшина С.И. об исправности системы пожарной сигнализации здания на момент пожара.

По мнению адвоката, по делу необходимо провести дополнительные экспертизы и допросить экспертов для разъяснения данных ими заключений, имеющихся в деле, поскольку заключение электротехнической экспертизы № от 25 января 2019 года нельзя считать достоверным и допустимым доказательством, так как в нем отсутствует указание на методы исследований, используемый инструментарий, расчеты и нормативы, исходя из которых сформулированы выводы экспертов. Экспертиза проведена без учета состояния объектов исследования на момент происшествия, при этом на момент исследования, поступившие на экспертизу объекты имеют существенные отличия от своего состояния на момент их осмотра и изъятия с места происшествия. В частности, согласно протокола осмотра места происшествия от 1 апреля 2018 года (<данные изъяты>) рычаги автоматов, питающих участок сети батутного комплекса «Круча» находятся в положении «отключено», а положение «отключено» совпадает в данном типе автоматов с положением «отключено автоматически», внешний вид автоматов – сплошное окопчение всего содержимого шкафов НКУ, между тем на фотографиях заключения экспертов автоматические выключатели описаны как несработавшие (в положении «включено» и не имеют следов копоти, при этом, как следует из их описания, объекты исследования поступили экспертам в неупакованном виде, что не исключает внесение изменений в объекты исследования с момента их изъятия до момента предоставления на экспертизу. Между исследовательской частью и выводами эксперта имеются противоречия, в частности, утверждение экспертов о том, что после замыкания светильника в районе батутного комплекса автоматическое отключение линии на сверхтоках не произошло, опровергнуто в экспертизе № от 5 апреля 2018 года, согласно которой в 15:59:53 отключается линия светильников, идущая поперек детской игровой зоны ТРК над батутным комплексом. При этом остатки светильников с 4 этажа ТРЦ, относительно которых в экспертизах сделан вывод, для лабораторных исследований экспертам не предоставлялись. Выводы экспертов по заключению № от 25 января 2019 года о причастности светильников к возникновению пожара в ТРЦ опровергнуты результатами комплексной пожарно-технической судебной экспертизы №, таким образом, выводы о причинах воспламенения светильника в результате короткого замыкания основаны на предположениях. Для проведения экспертизы не был представлен полный пакет необходимых документов, в частности не представлены документы, перечисленные в письме Томского политехнического университета № от 5 июня 2018 года, без которых невозможно произвести расчеты и ответить на постановленные перед экспертами вопросы, а также документы о проведенных испытаниях электрооборудования, которые имелись в материалах уголовного дела.

Считает, что выводы экспертов, указанные в заключении комиссии экспертов № от 6 июля 2018 года основаны на неверных (завышенных) исходных данных, являются необоснованными, и не дают ответ на вопрос о причинно-следственной связи между условиями, фактически имеющимися в здании ТРЦ и на 4 этаже здания на момент происшествия, и наступившими последствиями в части возможности безопасной эвакуации людей. С учетом выводов экспертов невозможно определить, какие меры необходимо было принять и какие меры были реально приняты собственниками помещений ТРЦ «Зимняя Вишня», и как наличие данных мероприятий повлияло на возможность безопасной эвакуации, а также состоит ли это в причинно-следственной связи с невозможностью безопасной эвакуации, повлекшей травмирование посетителей ТРЦ в ходе пожара.

Полагает, что суд при постановлении приговора руководствовался и применил закон, не подлежащий применению, поскольку обосновал факт нарушения пожарной безопасности в здании ТРЦ несоответствием эксплуатируемых систем противопожарной безопасности требованиям Свода правил, разработанного в соответствии с требованиями ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не являющихся обязательными ни на период строительства ТРЦ «Зимняя Вишня», ни на период его эксплуатации.

Считает, что при установлении неисполнения должностными лицами ОАО «ККК», в т.ч. Соболевым Г.В., и подрядными организациями предусмотренных законом обязанностей в сфере пожарной безопасности, суд не проанализировал и не дал соответствующей оценки документам, согласно которым на здание ТРЦ «Зимняя Вишня» выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № от 3 марта 2014 года на здание 2 очереди, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 18 марта 2014 года, Декларация пожарной безопасности, зарегистрированная 7 февраля 2014 года ГУ МЧС по Кемеровской области за №, которые были оценены и признаны органами государственного контроля соответствующими требованиям пожарной безопасности, и с учетом наличия которых ОАО «ККК» в силу закона считается исполнившим предусмотренные законом обязанности в сфере пожарной безопасности надлежащим образом.

Указывает, что выводы суда о том, что несрабатывание СОУЭ, т.е. ненадлежащее уведомление о начале пожара стоит в прямой причинно-следственной связи с невозможностью безопасной эвакуации и наступившими последствиями в виде гибели и травмирования людей, противоречат нормам материального закона, поскольку нормативно-правовыми актами в сфере пожарной безопасности установлено, что время безопасной эвакуации высчитывается не с момента уведомления о пожаре, а с момента возникновения пожара также как и время начала эвакуации. При этом, суд не принял во внимание тот факт, что своевременная эвакуация людей, погибших в кинозале №2 состоит в прямой причинно-следственной связи с вмешательством одного из посетителей – ФИО, который после своевременного уведомления контролером о пожаре взял на себя инициативу по спасению посетителей, а именно потребовал от всех оставаться в кинозале, закрыть двери кинозала и не открывать их до приезда спасателей. Своевременная эвакуация людей, погибших в коридоре 4 этажа ТРЦ, состоит в прямой причинно-следственной связи с тем, что дверь эвакуационного выхода была закрыта. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между уведомлением о пожаре с задержкой и посредством голоса человека, а не СОУЭ, и наступившими последствиями в виде гибели людей в кинозале и в коридоре 4 этажа, отсутствует.

Полагает, что суд неверно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела, определив обязательства собственников и арендаторов площадей в ТРЦ «Зимняя Вишня», ООО «Системный интегратор», ООО ЧОП «Центр защиты» в области пожарной безопасности.

Приводя выводы суда о том, что явилось условиями способствовавшими гибели людей во время пожара, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что судебным следствием установлено, что в прямой причинно-следственной связи с гибелью людей состоят закрытая дверь эвакуационного выхода и невыполнение имевшимися автоматическими системами пожарной защиты своих функций. При том, что нахождение дверей эвакуационных выходов открытыми входило в обязанности ООО ЧОП «Центр защиты», а за надлежащую работу систем автоматической пожарной защиты в ТРЦ отвечало ООО «Системный интегратор». Согласно договорам аренды и приказам ОАО «ККК» о пожарной безопасности, эвакуация в случае пожара с торговых площадей арендаторов и собственников в безопасную зону входила в обязанности персонала ЧОП «Центр защиты», арендаторов и собственников, а следовательно не входила в обязанности Соболева Г.В. и персонала ОАО «ККК». При этом указывает, что какого-либо рода вмешательств со стороны Соболева Г.В. в действия сотрудников ООО «Системный интегратор» при проведении работ, в судебном заседании не установлено.

Относительно отсутствия в здании ТРЦ системы автоматического водяного пожаротушения на 3-5 этажах здания и несрабатывания системы автоматического порошкового пожаротушения, адвокат считает, что монтаж систем противопожарной защиты в здании производился подрядной организацией ООО «Альфа» согласно проекту, который был согласован с надзорными органами ГУ МЧС по Кемеровской области, техническое перевооружение систем противопожарной защиты согласовывалось с Управлением Ростехнадзора по Кемеровской области. При этом, согласно выводам заключения комиссии экспертов №Э/14-18 отсутствие системы водяного пожаротушения, в отличие от закрытых дверей эвакуационного выхода и несработавшей системы противопожарной защиты, не состоит в прямой причинно-следственной связи с гибелью и травмированием людей.

Описывая механизм работы противодымной вентиляции, и указывая на её нахождение в рабочем состоянии, что было установлено на основании изученных доказательств, защитник считает, что причина прерывания управляющего сигнала в системе противодымной защиты, несрабатывание систем противопожарной защиты здания лежит в области программного обеспечения, а также, соответственно, в действиях оператора, убравшего в системе в момент пожара команду на запуск автоматических сценариев управления систем пожарной защиты. При этом указывает, что должностные лица ОАО «ККК» в т.ч. Соболев Г.В. не могли знать о настройках, алгоритмах и конфигурации программного обеспечения систем противопожарной безопасности здания, со стороны подрядных организаций ООО «Системный интегратор», в чьи обязанности входило проведение работ по программному обеспечению и его настройке, а также ЧОП «Центр защиты», в чьи обязанности входила работа оператора, которые не информировали ОАО «ККК» о неисправностях и недостатках в настройках программного обеспечения.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин А.Т. просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выражая несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением требований материального и процессуального права (неправильного применения уголовного закона, нарушения правил оценки доказательств), а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, назначенное наказание считает несправедливым.

Указывает, что он был осужден за преступное бездействие, однако в приговоре не указано, какие он должен был выполнить действия, чтобы привести систему пожаротушения в рабочее состояние. Указывает, что он является электромонтером ОПС, действующим в рамках отдельных поручений.

Считает, что в его обязанности и в должностные инструкции не входило обслуживание системы автоматической установки пожаротушения, нарядов на проведение работ, связанных с пожарной системой, он не получал.

Обращает внимание, что определяя вид исправительного учреждения для отбывания им наказания в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, совершенное впервые, суд вопреки требованиям п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не учел обстоятельства совершения преступления и данные о его личности, в том числе положительные характеристики, наличие детей на иждивении, состояние здоровья его и его близких родственников, в связи с чем, необоснованно определил колонию общего режима вместо колонии-поселения.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие у него и у супруги <данные изъяты> и ухудшившееся в последнее время состояние её здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Считает, что время запрета определенных действий должно быть зачтено в срок отбывания наказания из расчета отбывания наказания в колонии-поселения в период с 26 октября 2019 года по 10 ноября 2021 года, поскольку несмотря на то, что запрет покидать в определенное время жилое помещение закончил свое действие 25 октября 2020 года, он фактически продолжал действовать, поскольку с него не был снят электронный браслет.

Осужденный Никитин А.Т. в замечаниях на протокол указывает, что в ходе судебного разбирательства в период с 7 мая 2019 года по 10 ноября 2021 года суд не ставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие его защитника-адвоката Журавлева С.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Быленок Н.В. в защиту интересов осужденного Никитина А.Т. выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, Никитин А.Т. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, поскольку в рамках своих должностных инструкций выполнял обслуживание системы АУПС и СОУЭ в ТРЦ «Зимняя Вишня» согласно наряд-заданиям в соответствии с предоставленной проектной документацией, наряду с Потерпевший ФИО307 под контролем Потерпевший ФИО515 Указывает, что система АУПС на 4 этаже работала в автоматическом режиме, согласно истории событий в журнале ОРИОН датчики системы срабатывали, соответствующие сигналы и извещения поступали на пост охраны ТРЦ, однако, учитывая, что на 4 этаже ТРЦ автоматический режим работы СОУЭ не был запрограммирован, т.е. СОУЭ работала в полуавтоматическом режиме, но после извещения о пожаре не была запущена. Считает, что в связи с отсутствием проекта и в силу своих должностных инструкций Никитин А.Т. не мог самостоятельно вносить изменения в режим работы СОУЭ, в связи с чем не может являться субъектом инкриминируемого ему преступления. Просит приговор в отношении осужденного отменить, Никитина А.Т. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях, осужденный Полозиненко И.В. просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выражая несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением требований материального и процессуального права (неправильного применения уголовного закона, нарушены правила оценки доказательств), выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, назначенное наказание считает несправедливым.

Полагает, что при выполнении следователем требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, нарушено право на защиту. Указывает, что адвокатом Овсянниковым В.Р. не осуществлялась его надлежащая защита, не была подана апелляционная жалоба на приговор, чем допущены нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, что влечет нарушение права на защиту.

По этим же основаниям считает, что отказ в удовлетворении ходатайств о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО в ходе судебного разбирательства и о допуске супруги ФИО после постановления приговора, противоречит положениям Конституции РФ и УПК РФ.

По мнению осужденного, предъявленное ему обвинение в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, событие преступление, состав инкриминируемого ему деяние и его причастность не доказаны и не установлены, в связи с чем, он должен быть оправдан.

Полагает, что показания потерпевших и свидетелей, которые не являются специалистами в области пожарной безопасности, не могут быть приняты в основу приговора, при этом, заключение комиссионной пожарно-технической экспертизы № является недопустимым доказательством, противоречия и сомнения, имеющиеся в доказательствах по делу, судом не устранены.

По мнению осужденного, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может возникнуть лишь у собственников имущества и лиц, пользующихся, владеющих или распоряжающихся данным имуществом, т.е. руководителей и лиц, назначенных ответственными за соблюдение правил безопасности на объекте, при этом, в материалах дела не содержится сведений о том, что он был назначен ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в ТРЦ «Зимняя Вишня». Его должностной инструкцией директора ООО «Системный интегратор» не предусмотрена ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, в связи с чем, он не может быть привлечен к ответственности за их нарушение. Обращает внимание, что согласно договора, заключенного между ОАО «ККК» и ООО «Системный интегратор», возложены обязанности по техническому обслуживанию оборудования систем ОПС, СОУЭ, АУПТ, а также текущего и аварийного ремонтов, консультация персонала заказчика по вопросам правил эксплуатации указанных систем в здании, расположенном по <адрес>, т.е. за соблюдение правил безопасности всего комплекса зданий, в том числе здания по <адрес>, он, как руководитель ООО «СИ» не отвечал. Кроме того, ни следствием, ни судом не указан конкретный пункт ГОСТа Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления», который он нарушил, не доказан факт осуществления им эксплуатации систем противопожарной безопасности в ТРЦ.

Полагает, что суд при постановлении приговора руководствовался нормативно-правовыми актами, не относящимися к событиям инкриминируемого преступления. Также считает, что акт проверки, ссылаясь на который суд пришел к выводу, что он как руководитель ООО «СИ» был уведомлен о наличии в ТРЦ нарушений правил пожарной безопасности, не соответствует требованиям закона, не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством, поскольку ООО «СИ» не имело прав на проведение независимой оценки соответствия здания правилам пожарной безопасности, кроме того, часть из предложенных в акте мероприятий, носили рекомендательный характер, а часть из них были устранены до 25 марта 2018 года.

Указывает, что выводы суда о том, что система АУВПТ и насосная станция находятся в аварийном состоянии, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Также материалами уголовного дела опровергаются выводы суда, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку изъятыми в ООО «СИ» документами подтверждается объем выполненных в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию работ на объекте ТРЦ «Зимняя Вишня», все выполненные работы отражались в журнале.

Поскольку фактически установлено, что система пожарной сигнализации 3 и 4 этажей ТРЦ на момент возникновения пожара сработала в автоматическом режиме, автоматические алгоритмы были настроены, что подтверждается тем, что они сработали в ресторане «Бургер Кинг» и др. помещениях, однако, охранник Антюшин С.И., не убедившись в отсутствии реального пожара, принудительно отменил пожарную тревогу, выводы суда о ненадлежащем исполнении ООО «СИ» возложенных договором обязанностей, а также о виновности Полозиненко И.В. в нарушении требований пожарной безопасности, являются необоснованными.

Указывает, что обслуживание системы СОУЭ согласно договора между ОАО «ККК» и ООО «СИ» сводилось к консультированию персонала заказчика по вопросам эксплуатации, выполнению аварийных ремонтов, а также проверке работоспособности при проведении ежеквартальных проверок систем пожарной безопасности, смежных с данной системой СОУЭ, регламент обслуживания самой системы СОУЭ договором не предусмотрен. Кроме того, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено, что в момент возникновения пожара система СОУЭ работала в автоматическом режиме. Полагает, что несрабатывание системы оповещения и несвоевременное оповещение посетителей посредством СОУЭ не повлияли на безопасную эвакуацию людей, поскольку посетители были уведомлены о пожаре сотрудниками ТРЦ.

По мнению осужденного, текст приговора является копией обвинительного заключения, постановление о возбуждении уголовного дела № от 25 марта 2018 года является незаконным, что влечет незаконность всех последующих по уголовному делу процессуальных действий и недопустимость собранных доказательств. Кроме того, незаконными являются постановления о принятии уголовного дела № 282 к производству следователем ФИО и о выделении уголовного дела № в отдельное производство и принятии его к производству.

Указывает, что судом неверно произведен зачет срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок отбывания наказания, поскольку средства электронного слежения в целях осуществления надзора за исполнением запрета были применены к нему в период с 26 октября 2019 года по 10 ноября 2021 года.

Считает, что содержание его в металлической клетке во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, является унижением его человеческого достоинства и причинило ему нравственные страдания, нарушило его права и свободы при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, просит приговор отменить.

Кроме того, высказывает несогласие со сроком нахождения имущества под арестом в период предварительного расследования, полагая его незаконным, поскольку арест отменён приговором суда, в связи с чем, у него возникает право на компенсацию морального вреда.

Полагает, что решение суда в части вещественных доказательств- а именно, хранение при материалах дела подлинников Уставных документов юридического лица ООО «Системный интегратор», нарушает его права учредителя.

В случае установления в его действиях вины, осужденный просит приговор отменить, вынести новый приговор, и с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичной компенсации причиненного потерпевшим ущерба, оказания благотворительной помощи, которые не были приняты судом во внимание в полном объеме, а также учесть наличие, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ребенка, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ, избрав иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе на постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июля 2022 года считает необоснованно установлен дополнительный срок ознакомления с материалами уголовного дела до 30 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2022 года осужденный Полозиненко И.В. считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку он не уполномочивал адвоката Денисова Ю.В. знакомиться с материалами уголовного дела в период с 4 августа 2022 года по 30 августа 2022 года. Считает, что он подлежит освобождению от уплаты издержек как имущественно-несостоятельное лицо, поскольку у него на иждивении находятся несовершеннолетние и малолетние дети, <данные изъяты> мать-пенсионер и супруга в отпуске по уходу за ребенком, он в настоящее время дохода не имеет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антюшин С.И. просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое разбирательство в ином составе суда.

По мнению осужденного, выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, суд не мотивировал, по какой причине он принял одни доказательства и отверг другие, не учтены доказательства стороны защиты, свидетельствующие о его невиновности.

Считает, что в приговоре нарушены требования ст.ст. 14, 73, 88, 302 УПК РФ, поскольку приговор основан на предположениях, приводит доводы о своей невиновности, указывая, что он действовал правомерно. Так, в приговоре суд описывает должностной функционал и положения, отнесенные к охраннику частного охранного предприятия, и сравнивает их с тем, что он должен был сделать 25 марта 2018 года, согласно этой должностной инструкции. Однако, суд не принял во внимание его показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что с момента принятия на работу он не был ознакомлен ни с приказом, ни с трудовым договором, ни с должностной инструкцией, в которых он соответственно не расписывался, поэтому не может нести ответственность за случившееся 25 марта 2018 года. В связи с чем, считает необоснованными выводы суда о том, что он не выполнил свои обязанности в полном объеме. Также судом были проигнорированы доводы адвоката в прениях о том, что он не может нести уголовную ответственность в связи с отсутствием должностного регламента.

Полагает уголовное дело рассмотрено судом необъективно, поскольку суд необоснованно принял в качестве доказательств его вины, протокол обыска от 11 апреля 2018 года, произведенный в ООО ЧОП «Центр защиты» и изъятые в ходе обыска приказ (распоряжение) о приеме его на работу на должность охранника, трудовой договор от 09 января 2018, должностную инструкцию (лист приговора 161-162) которые, по мнению осужденного, появились на следующий день после пожара.

Указывает, что не соответствуют действительности показания свидетеля Свидетель № 17, о том, что он ознакомил всех с должностной инструкцией, так, свидетель Свидетель № 60 пояснял, что не помнит, утверждал ли он должностную инструкцию Антюшина С.И. или нет, а после ознакомления с приказом пояснял, что подпись в приказе стоит не его, а инструктаж сотрудников по противопожарной безопасности должен был проводить Свидетель № 17 Кроме того, Свидетель № 17 приехав первым, при пожаре не дал никаких команд охранникам о действиях в данной ситуации.

Считает, что показания потерпевших и свидетелей приведены в приговоре некорректно, указывает, что он действовал правомерно.

Судом не учтены в полной мере показания свидетелей, которые поясняют: Потерпевший №40, что он занимался эвакуацией людей из здания торгового центра, не впускал людей в торговый центр; Свидетель № 33, что за 1, 2 недели до пожара в торговом центре неоднократно срабатывало звуковое оповещение о пожаре, на что он реагировал путем вызова обслуживающей систему организации, о чем он делал записи в журнале и сообщал руководству ЧОП «Центр защиты», а при пожаре занимался эвакуацией людей.

Просит признать недопустимым доказательством должностную инструкцию (<данные изъяты>), просит его оправдать и восстановить право на реабилитацию.

Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку в судебном заседании от 26 августа 2020 суд отклонил его отказ от адвоката Гербелевой В.В., которая была предоставлена взамен адвоката Коледенко А.А., ордер адвоката Гербелевой В.В. был датирован 25 августа 2020 года, поэтому не имеется основании полагать, что она изучила все уголовное дело и была готова к судебному заседанию, он ей не доверял свою защиту, возражал против ее участия. Не обоснованы выводы суда о том, что участие адвоката Гербелевой В.В. было обеспечено адвокатом Коледенко А.А.

26 августа 2020 года в судебном заседании при допросе специалиста ФИО, который единственный дает пояснения относительно его действий, адвокат Гербелева В.В. не задала ни одного вопроса специалисту.

В то время как в судебном заседании 16 сентября 2020 суд расценил недостаточно подготовленной к заседанию адвоката Коледенко А.А., поскольку она не до конца прослушала аудиозапись судебного заседания от 26 августа 2020 года, при отсутствии необходимости проведения судебного заседания именно в этот день.

Полагает, судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Антюшин С.И. в замечаниях на протокол указывает, что письменный протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.ст. 259, 260 УПК РФ, поскольку не отражает ход судебного разбирательства.

Кроме того, в протоколе не указаны содержания вопросов и ответов: от 27 августа 2019 при допросе потерпевшей Потерпевший №39 (<данные изъяты>), Потерпевший №242 (<данные изъяты>), специалиста Потерпевший ФИО311 (<данные изъяты>), свидетеля Потерпевший ФИО515 (<данные изъяты>), свидетеля Свидетель № 7 (<данные изъяты> свидетеля Потерпевший ФИО314<данные изъяты>).

Указывает, что протокол судебного заседания от 21, 22, 23, 27, 28, 29 августа 2019 года фактически отсутствует, а текст, имеющийся в деле в <данные изъяты>, является копией показаний свидетелей и потерпевших, содержащихся в обвинительном заключении. В частности, не содержит вопросов и полученных на них ответов потерпевших Потерпевший №24, Потерпевший №284, Потерпевший №219, Потерпевший №39, Потерпевший №242, Потерпевший №81, Потерпевший №82, Потерпевший ФИО, ФИО, свидетелей Свидетель № 77 , Потерпевший ФИО308, Свидетель № 59, Потерпевший ФИО310, Потерпевший ФИО515, Свидетель № 71, Потерпевший ФИО, Потерпевший ФИО314, Потерпевший ФИО315, специалиста Потерпевший ФИО311, что существенно нарушает его права, поскольку препятствует ознакомлению с показаниями указанных лиц и формированию и изложению его позиции защиты. Показания потерпевшего Потерпевший №24 относительно времени отключения освещения как 10-15 минут отражены недостоверно, вместо 10-15 секунд. В протоколе судебного заседания от 10 сентября 2019 года при допросе потерпевшей Потерпевший №265 не отражены вопросы государственного обвинителя и председательствующего, которые носят обвинительный характер и свидетельствуют о нарушении принципа состязательности. Не указаны в протоколе от 22 августа 2019 года сведения об оглашении показаний несовершеннолетней Потерпевший ФИО330 и её законного представителя Потерпевший №210

Ссылается на то, что на момент постановления приговора, протокол судебного заседания готов не был, чем было нарушено его право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Коледенко А.А. в защиту интересов осужденного Антюшина С.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению адвоката, приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, при этом, суд не мотивировал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Защитник полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим об отсутствии субъективной стороны преступления, инкриминируемого Антюшину С.И., а также об отсутствии у него умысла и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, необходимых для квалификации деяния по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Просит приговор в отношении осужденного отменить, Антюшина С.И. оправдать.

В дополнительной жалобе адвокат Коледенко А.А. в защиту интересов осужденного Антюшина С.И. указывает, что согласно договора оказания охранных услуг, заключенного между ОАО «ККК» и ООО ЧОП «Центр защиты» обязанности по его исполнению лежали на ООО ЧОП «Центр защиты» без указания конкретных лиц и их должностных обязанностей. Сведений о том, что именно на Антюшина С.И. было возложено выполнение обязанностей, и он был ознакомлен с должностной инструкцией по выполнению указанных в договоре №№ от 1 января 2018 года обязательств, в материалах уголовного дела не представлено. Трудовой договор, имеющийся в материалах дела, Антюшиным С.И. не подписан, в связи с чем, он не был ознакомлен с условиями труда, ему не был проведен инструктаж, что подтверждается показаниями свидетелей-охранников ООО ЧОП «Центр защиты». Следовательно, лично Антюшин С.И. никаких услуг потребителям не оказывал, в связи с чем, не является субъектом по ст. 238 УК РФ. Считает, что трудовой договор и должностная инструкция должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что ООО ЧОП «Центр защиты» оказывал услуги юридическому лицу, а не неограниченному кругу физических лиц (потребителям) в связи с чем, Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к указанным отношениям не применим.

Полагает, что оказывая услуги ОАО «ККК» согласно названного договора ООО ЧОП «Центр защиты» должно было следить за сохранностью имущества, принадлежащего ОАО «ККК» и пресекать противоправные действия лиц только на территории ОАО «ККК», т.е. в местах общего пользования, следовательно, ЧОП не осуществляло никаких функций на территориях арендованных или выкупленных иными юридическими лицами помещений, в том числе, в кинозале, арендованном ООО «Бизнес спорт Кемерово». По тем же основаниям, адвокат полагает, что ответственность за эвакуацию людей в случае чрезвычайной ситуации из помещений 4 этажа, арендованных ООО «Бизнес спорт Кемерово», до территории общего пользования – лестничной клетки, лежала на сотрудниках ООО «Бизнес спорт Кемерово». Эвакуацию людей с лестниц 4 этажа осуществил охранник, дежуривший на 4 этаже, - Потерпевший №230

По мнению адвоката, суд не учел, что вопреки требованиям Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645, руководство ООО ЧОП «Центр защиты» противопожарных инструктажей со своими сотрудниками непосредственно на объекте, который был взят под охрану, не проводило, что подтверждается показаниями свидетелей, из которых следует, что охранники не были ознакомлены с местом расположения огнетушителей, пожарных кранов в здании ТРЦ. При этом, наличие лицензии охранника, не свидетельствует о получении знаний применительно к работе на конкретном объекте. Ответственность за отсутствие имеющихся у Антюшина С.И. знаний необходимых для работы на конкретном объекте лежит на работодателе – юридическом лице, поскольку Антюшин С.И. самостоятельно охранные услуги не оказывал, а обязанность по подготовке и обучению, несет его работодатель.

Указывает, что в материалах дела не содержится сведений о том, что Антюшин С.И. являлся ответственным за пожарную безопасность или за действия иных охранников на объекте. Являясь фактически охранником-диспетчером 25 марта 2018 года, Антюшин С.И. выполнил свои должностные обязанности: при обнаружении чрезвычайной ситуации вызвал МЧС и позвонил куратору объекта Свидетель № 17 При этом доказательств о наличии у Антюшина С.И. прямого умысла на оказание услуг, не соответствующим требованиям безопасности, необходимого для квалификации его действий по ст. 238 УК РФ, по материалам дела не установлено.

Считает выводы суда о том, что Антюшину С.И. о возникновении пожара стало известно в 16.00 часов, несоответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку достоверно известно о пожаре ему стало лишь из разговора с Потерпевший №230 в 16.02.31 час. При этом, Антюшин С.И. незамедлительно в 16.03.14 час. сообщил о случившемся в службу спасения, именно его сообщение было первым, поступившим из самого здания ТРЦ в экстренную оперативную службу спасения. Полагает, что данные, установленные на основании протокола событий «Orion pro» о том, что первый сигнал о пожаре поступил 25 марта 2018 года в 16.07.10 час., второй в 16.07.19 час., а в 16.07.24 час. поступил удаленный запрос на снятие, однако, уже в 16.07.26 и в 16.07.27 час. происходило взятие зон охраны охранно-пожарной сигнализации 4 этажа батутного комплекса, подтверждают показания Антюшина С.И., что система оповещения не сработала сразу же, в связи с чем, он был вынужден её перезапустить, чтобы она сработала в автоматическом режиме. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Антюшина С.И. умысла, и о совершении им действий, направленных на ликвидацию чрезвычайной ситуации. О том, что система работает в ручном режиме, Антюшину С.И. не было известно, знание режима работы охранно-пожарной сигнализации на объекте, а также обязанности по её установке и обслуживанию, в сферу деятельности Антюшина С.И. не входило, что подтверждается материалами дела. Адвокат полагает, что суд указанным обстоятельствам должной оценки не дал.

Несмотря на отсутствие у Антюшина С.И. обязанности по механическому нажатию кнопки ручного пуска оповещения, он пытался запустить её в ручном режиме, что следует из его показаний и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №34, однако, система оповещения не запустилась не по вине Антюшина С.И. Об этом следует и из показаний большого количества потерпевших и свидетелей, которые непосредственно сами нажимали на кнопки извещателей пожарных ручных на этажах или видели, как это делали иные лица, в том числе, в короткий промежуток времени после возникновения пожара, когда на 4 этаже еще горел свет. Также из показаний специалиста ФИО следует, что система пожарной безопасности не сработала в связи с отсутствием алгоритмов системы оповещения в системе Орион, а не по причине бездействия Антюшина С.И.

Считает, что поскольку из заключения комиссии экспертов № следует, что гибель и травмирование людей наступили по причине нарушения нормативных требований пожарной безопасности по созданию, содержанию и техническому обслуживанию систем противопожарной защиты здания ТРЦ «Зимняя Вишня», соблюдение которых возложено на руководителей и ответственных должностных лиц, действия Антюшина С.И. не могут иметь причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде пожара и гибели людей.

Полагает, что судом нарушено право Антюшина С.И. на защиту, поскольку заявленное ею заблаговременно ходатайство об отложении слушания дела 26 августа 2020 года в связи с нетрудоспособностью, не было рассмотрено судом. При этом, для участия в судебном заседании Антюшину С.И. был назначен иной адвокат - Гербелева В.В., от услуг которого Антюшин С.И. отказывался. Однако, суд не принял отказ Антюшина С.И. от адвоката Гербелевой В.В., при этом, ввел Антюшина С.И. в заблуждение, указав, что данный защитник обеспечен ему адвокатом Коледенко А.А. Кроме того, суд не разъяснил Антюшину С.И. право пригласить иного защитника.

Указывает, что суд оставил без разрешения заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса Антюшина С.И. в качестве подозреваемого от 27 марта 2018 года (<данные изъяты>). Обращает внимание, что суд оказывал давление на сторону защиту, необоснованно требуя заявления каких-либо ходатайств.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасюк С.А. в защиту интересов осужденного Генина С.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы полагает, что выводы суда о том, что Генин С.В., являясь начальником караула и командиром звена ГДЗС, является должностным лицом, нарушившим пункт 145 Боевого устава и подлежит уголовной ответственности по ч. 3 ст. 293 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку должностные обязанности Генина С.В., как начальника караула № 1 пожарно-спасательной части № 2 ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области», предусмотрены должностной инструкцией, действующей на 25 марта 2018 года, и пунктом 144 Боевого устава. Однако, нарушение п. 144 Боевого устава Генину С.В. не вменялось. Вопреки выводам суда, Генин С.В. на 25 марта 2018 года не являлся и не исполнял обязанности командира отделения. Кроме того, суд не учел, что командир звена ГДЗС является внештатной должностью, обязанности которой предусмотрены п. 65 Приказа МЧС России от 9 января 2013 года №3 «Об утверждении Правил проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно-спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде». Указание на нарушение Гениным С.В. какой-либо из предусмотренных указанными нормативными актами обязанностей в приговоре отсутствует, при этом, в судебном заседании установлено, что Генин С.В. в составе своего караула своевременно прибыл к месту пожара, руководил личным составом караула, все пожарно-техническое вооружение имелось в наличии и находилось в исправном состоянии.

Приводя положения ст. 22 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и положения Боевого устава, адвокат полагает, что судом не установлен круг обязанностей Генина С.В., как начальника караула при проведении аварийно-спасательных работ на месте пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня» 25 марта 2018 года, а также нормативные акты, которыми эти обязанности установлены и не указано, какие именно обязанности не исполнены, или исполнены ненадлежащим образом.

Указывает, что выводы суда о наличии у Генина С.В. реальной возможности спасения 37 человек, погибших в кинозале № 2, сделаны без указания конкретных доказательств, на которых они основаны, а кроме того, противоречат указанию в приговоре суда на установление фактических обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании другими осужденными условий, способствовавших гибели людей на пожаре.

Считает, что в приговоре не приведено доказательств, что ко времени прибытия звена Генина С.В. на 4 этаж ТРЦ «Зимняя Вишня» в кинозале № 2 находилось 2 и более лиц, нуждающихся в спасении, при этом, полагает, что ссылка на телефонный звонок из кинозала № 2 потерпевшей ФИО, завершившийся в 16.23 часов, не является таким доказательством и полагает, что доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) Генина С.В. повлекли по неосторожности смерть двух и более лиц, не установлено.

Просит приговор в отношении осужденного отменить, Генина С.В. оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

Адвокат Тарасюк С.А. в замечаниях на протокол, указывает, что в письменном протоколе судебного заседания не в полном объеме и с искажением сведений отражены показания потерпевшего Потерпевший №153, Потерпевший №230, Потерпевший №303, свидетеля Свидетель №9, Свидетель №40, Свидетель №65, Свидетель № 80, Свидетель №75, Свидетель №14, Свидетель № 38, Потерпевший ФИО309, Потерпевший ФИО315, Свидетель № 67, подсудимого Антюшина С.И., а также неверно отражен ход судебного следствия, указаны не все заявленные в судебном заседании участниками процесса ходатайства (защитник просила сделать замечания потерпевшим о недопустимом поведении в отношении стороны защиты).

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Полковников А.В. в защиту интересов осужденного Бурсина А.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора.

По мнению адвоката, выводы суда о недобросовестном выполнении Бурсиным А.С. своих должностных обязанностей не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, поскольку тот факт, что прибыв на место пожара к ТРЦ «Зимняя Вишня» и произведя внешний осмотр здания, при отсутствии у него информации о нахождении в здании ТРЦ людей, Бурсин А.С. передал диспетчеру информацию о предварительном присвоении пожару ранга «1 бис», не является командой на снижение ранга пожара, так как в соответствии с утвержденным расписанием выезда подразделений пожарной охраны и проведения АСР в г. Кемерово на пожар в ТРЦ «Зимняя Вишня» автоматически высылаются силы и средства по рангу пожара № 2 – от 8 до 11 отделений на основных пожарных автомобилях, что также предусмотрено планом тушения пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня». При этом, указывает, что согласно материалам дела диспетчер ЦППС гарнизона не отменила требования Расписания выездов пожарных подразделений г.Кемерово и направила к месту пожара отделения на основных пожарных автомобилях согласно рангу пожара №2 – от 8 до 11 отделений на основных пожарных автомобилях, которые прибыли в нормативное время, т.е. предварительная информация, переданная Бурсиным А.С. не отразилась на количестве прибывших отделений на основных пожарных автомобилях и на количестве боевых сил на месте пожара.

Полагает, что выводы суда о том, что при наличии условий для повышения ранга пожара до №3 вследствие недобросовестного отношения к службе Бурсиным А.С. не своевременно привлечены необходимые силы и средства подразделений пожарной охраны к выполнению боевой задачи и выбранного решающего направления – спасению людей на пожаре в приговоре не обоснован, перечень условий, при которых РТП Бурсин А.С. должен был на момент прибытия к месту пожара повысить ранг пожара до №3 отсутствовал. Вопреки выводам суда, материалами дела установлено, что в 16.18 часов Бурсин А.С. запрашивал ЦППС о вызове дополнительных сил, подтвердил ранг пожара №2 и дополнительно запросил 11 АЦ, т.е. расчеты на основных пожарных автомобилях, однако диспетчер ЦППС не отреагировала на команду РТП, дополнительные силы высланы не были.

Обращает внимание, что судом не установлено, какие именно пожарные автомашины гарнизона г.Кемерово относятся к основным пожарным автомобилям, в связи с чем, выводы суда о том, что основными являются только автомобили АЦ, является необоснованными.

Защитник указывает, что восемь отделений на основных пожарных автомобилях, а также два специальных пожарных автомобиля прибыли в соответствии с рангом пожара №2, графиком выезда и в предусмотренное графиком выезда время. При этом, обязанность по высылке и ответственность за высылку и возвращение пожарных отделений Бурсин А.С. в соответствии с его должностной инструкцией не несет.

Кроме того, указывает, что расследование уголовного дела проведено необъективно, поскольку в предъявленном Бурсину А.С. обвинении уменьшено количество прибывших на место пожара 25 марта 2018 года отделений на основных пожарных автомобилях, несмотря на то, что пожарные отделения с позывным <данные изъяты> ПСЧ № 7 ФГКУ на основном пожарном автомобиле АЦ выехали в 16-05 час., с временем прибытия 16-46 час.. Данные лица были допрошены в ходе предварительного следствия, их показания оглашены в судебном заседании, сведения о выезде данного отделения отмечен в журнале выезда пожарных автомашин и в табеле выездов в плане тушения пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня» в указанную дату. Считает, что судом указанные обстоятельства изучены не были, что повлияло на объективность расследования и рассмотрения уголовного дела, и повлекло несправедливость приговора.

Считает, что, определяя вид исправительного учреждения для отбывания Бурсиным А.С. наказания в виде лишения свободы, суд не обосновал конкретными фактическими данными свои выводы о необходимости отбывания положительно характеризующимся Бурсиным А.С. наказания за преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, совершенное впервые в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание лишь наступившие последствия и не признание Бурсиным А.С. своей вины, что свидетельствует о несправедливом и необъективном рассмотрении уголовного дела.

Просит приговор в отношении осужденного отменить, уголовное преследование в отношении Бурсина А.С. прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель гражданского ответчика ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» Петухова С.И. выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданских исков. Приводя нормы уголовного и уголовно процессуального закона и Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указывает о незаконности принятого судом решения в части удовлетворения гражданских исков, в связи с отсутствием обоснований и расчетов взысканных в пользу гражданских истцов денежных сумм.

В отношении потерпевшего ООО «Жемчуг» указывает, что представитель потерпевшего не предоставил доказательств размещения спорного оборудования в арендованных помещениях, наряду с этим стоимость находящегося в аренде ООО «Жемчуг», оборудования, которая заявлена к возмещению, не подтверждена. Сведений о том, что представленная претензия арендодателя ООО «Оникс менеджмент» о взыскании убытков с арендатора, была разрешена ООО «Жемчуг», не имеется. Следовательно, суд не установил юридически значимые обстоятельства и необоснованно удовлетворил гражданский иск ООО «Жемчуг».

В отношении взыскания в пользу потерпевшего ООО «Остин», приводя свои доводы и расчеты суммы, указывает, что стоимость восстановительного ремонта после пожара расходами потерпевшего не являются, заявленная сумма расходов на ремонтные работы произведённые в 2012 и 2014 годах не могут быть возмещены в составе убытков, поскольку не относятся к текущему ремонту помещения и были потреблены в течении срока эксплуатации оборудования.

Суд, в качестве обоснования стоимости причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №116, учел представленные товарные чеки о приобретении товаров за наличный расчет, выданные другим потерпевшим по настоящему делу, то есть заинтересованным лицом, а иных доказательств стоимости утраченного имущества материалы дела не содержат.

В отношении взыскания в пользу потерпевшей Потерпевший №258 указывает, что в судебном заседании Потерпевший №258 поясняла, что ею был заявлен гражданский иск на сумму около 23 500 рублей, однако затем был оглашен гражданский иск на сумму 24 800 рублей, который Потерпевший №258 поддержала, в связи с чем считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, из скриншотов утраченных вещей следует, что их стоимость составляет 11 042 рублей, а из справки ООО «Сибметпласт» следует, что стоимость составляет 6 000 рублей. Суд первой инстанции не дал оценки данным доказательствам при определении размера причиненного имущественного ущерба. Полагает, что справка ООО «Сибметпласт» не может служить основанием для установления рыночной стоимости имущества.

Потерпевший Потерпевший №231 пояснял, что в сумму причинённого ущерба входит стоимость санаторно-курортного лечения, однако данное лечение было запланировано задолго до пожара и оплачено потерпевшим 13 декабря 2017 года. Полагает, что оплата стоимости этого лечения не находится в связи с деяниями, инкриминируемыми подсудимым. В судебном заседании потерпевшим указано, что заявленная сумма гражданского иска требует уточнения, однако уточнения не последовало.

В отношении взыскания в пользу потерпевшей законный представитель ФИО указывает, что потерпевшая в судебном заседании не допрашивалась, мнение по поводу искового заявления не выяснялось, кроме того, нет доказательств повреждения утраченного имущества в результате пожара.

Кроме того, потерпевший ИП Потерпевший №11 в судебном заседании не допрашивался, мнение по поводу искового заявления не выяснялось. Доказательств нахождения имущества в помещении потерпевшего в момент пожара, как и стоимости утраченного имущества, не имеется.

В отношении взыскания в пользу потерпевшего ООО «Евросеть-Ритейл» указывает, что представитель потерпевшего в судебном заседании не допрашивался, следовательно, вопрос поддержания гражданского иска не выяснялся.

Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не прекратил производство по гражданским искам потерпевших: Потерпевший №52, который 13 ноября 2019 года не поддержал заявленные исковые требования; Потерпевший №303, законный представитель ФИО, Потерпевший №104, которые отказались от заявленных исковых требований.

Обращает внимание, что суд взыскал возмещение материального вреда в пользу лиц, которые не были признанны потерпевшими и не заявлявших гражданские иски, а именно Потерпевший №230 и законный представитель ФИО

Указывает, что поскольку ОАО «ККК» было признано гражданским ответчиком лишь 30 марта 2021 года, то не имело возможности участия в уголовном деле как на следствии, так и с момента его рассмотрения судом, в связи с чем, нарушение право на защиту.

Просит гражданские иски Потерпевший № 116, Потерпевший №198, Потерпевший №248, Потерпевший №258, законный представитель ФИО, Потерпевший №231, ИП Потерпевший №11, ООО «Жемчуг», ООО «Остин» отменить и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, производство по гражданским искам Потерпевший №52, Потерпевший №303, законный представитель ФИО, Потерпевший №104 – прекратить в связи с отказом от исков, исключить из приговора указание на взыскание с гражданских ответчиков суммы причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №230, законный представитель ФИО, ООО «Евросеть-Ритейл».

В апелляционной жалобе адвокат Тарасюк С.А., действующий в защиту осужденного Генина С.В., адвокат Полковников А.В., действующий в защиту интересов осужденного Бурсина А.С., просят отменить частное постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2021 года.

Приводят доводы о том, что вынесенное частное постановление суда нарушает права Генина С.В. и Бурсина А.С. на справедливое судебное разбирательство и защиту, поскольку в постановлении указано, что Бурсин А.С. и Генин С.В. недобросовестно исполняли свои обязанности, вопреки показаниям самих осужденных, а также свидетелей, являющиеся сотрудниками ГУ МЧС России, специалистов ФИО, ФИО, которые были необоснованно отвергнуты судом, в то время как они давали неоднократно последовательные и непротиворечивые показания. Оглашение ряда свидетельских показаний в судебном заседании имело место для уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела, а не устранения противоречий.

По мнению защиты, показаниям указанных выше лиц, судом не было дано должной оценки, однако, они подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Их показания не были опровергнуты какими-либо другими доказательствами, как и указанное в постановлении «Описание пожара».

Считают нарушающими принцип состязательности сторон и необоснованными выводы суда в той части, что показания осужденных Бурсина А.С., Генина С.В., а также свидетелей, являющихся сотрудниками ГУ МЧС России, специалистов ФИО, ФИО, противоречат показаниям потерпевших.

В апелляционных жалобах представитель Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) Кутайцев В.В. в интересах гражданского ответчика Чуприяна А.П., временно исполняющего обязанности Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) просит отменить частное постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2021 года.

Указывает, что не обоснованы выводы суда о том, что отсутствие надлежащего контроля со стороны органов противопожарного надзора ГУ МЧС России по Кемеровской области повлекло несвоевременное выявление деяний остальных подсудимых и нарушение противопожарных требований не было пресечено. Указанное обстоятельство является предметом судебного разбирательства по другому делу и не могло быть выявлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку 25 мая 2018 года бывшему начальнику Главного управления МЧС России по Кемеровской области Свидетель № 41 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.293 УК РФ, его виновность не установлена.

Судом не были приняты во внимание особенности планирования и проведения плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), поскольку законодательством был предусмотрен прямой запрет на проведение плановых проверок субъектов малого бизнеса, к которому относится ООО «Зимняя вишня», до 31 декабря 2018 года, таким образом, не проведение Главным управлением МЧС России по Кемеровской области проверок в период с 2016-2018 годы не может быть признано в качестве обстоятельства, послужившего совершению преступления.

Считает, что подлежит отмене требование частного постановления о принятии мер по устранению изложенного судом в качестве обстоятельства, способствующего совершению преступления, касающегося показаний подсудимых Бурсина А.С., Генина С.В., а также свидетелей из числа сотрудников Главного управления МЧС России по Кемеровской области, в которых они считают свои действия правомерными, верными, поскольку оценка показаний относится к исключительной компетенции суда.

Представитель в своей жалобе также приводит подробные доводы о том, что не относятся к выявленным судом обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления в 2018 году (халатность конкретных должностных лиц), что следует из показаний специалистов ФИО, ФИО, в которых они считали действия осужденных по тушению пожара 25 марта 2018 года в ТЦ «Зимняя вишня» правомерными, достаточными, правильными.

Считает, что подлежат отмене выводы о том, что показания всех без исключения свидетелей, являющихся сотрудников МЧС России, специалистов, осужденных, основаны на неверном истолковании норм, действующего законодательства, искажают смысл правовых норм, на которые они ссылаются, неверно, вопреки действительности интерпретируют обстоятельства, инкриминируемые Бурсину А.С. и Генину С.В., деяний. Показания указанных лиц расценены как тенденциозные, поскольку они направлены на придание законности действиям и бездействиям осужденных Бурсина А.С. и Генина С.В. как сотрудников МЧС России, чем исключительно отстаиваются ведомственные интересы.

Также приводит доводы оспаривающие выводы суда об отсутствии надлежащей (системной) подготовки, обучения сотрудников МЧС России, преподавания основ противопожарной безопасности, основанное на искаженном понимании норм действующего закона, неверном истолковании норм права, что, по мнению суда, приводит к неквалифицированным, неправомерным действиям со стороны сотрудников МЧС России, что противоречит целям данного органа государственной власти и ставит под угрозу жизнь и здоровье человека и гражданина, в то время как по итогам проверки счетной палаты Российской Федерации в 2020 году система подготовки кадров МЧС России была признана одной из самых современных систем подготовки силовых ведомств.

Считает несоответствующими действительности и немотивированными выводы суда об отсутствии взаимодействия между должностными лицами противопожарной службы и противопожарного надзора, в том числе и в форме обмена выявленными сведениями относительно объектов противопожарной системы.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика МЧС России Сонец А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя нормы закона, указывает, что приговор суда в части взыскания с МЧС России компенсации морального вреда по гражданским искам, заявленными лицами, получившими при пожаре вред здоровью различной степени тяжести (включая физическую боль), а также компенсацию материального ущерба по гражданским искам физических и юридических лиц, в том числе, солидарно с другими гражданскими ответчиками, является незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям законодательства РФ, поскольку предварительным следствием и судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями/бездействием конкретно подсудимых Генина С.В. и Бурсина А.С. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, а также причинения физическим и юридическим лицам материального ущерба.

Кроме того, не соответствует установленным требованиям и указание суда на порядок взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба непосредственно с МЧС РФ, содержащийся в резолютивной части, поскольку в мотивировочной части суд указывает на взыскание вреда с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны РФ.

Считает, что в действиях Генина С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Воспроизводя события 25 марта 2018 года и приводя доводы о невиновности Генина С.В. указывает, что все его действия без исключения были направлены на поиск и спасение людей, однако реальной физической возможности при конкретных внешних условиях (быстрое распространение дыма, влекущее нулевую видимость (система вентиляции не была отключена), закрытые эвакуационные двери, быстрое нарастание температуры до уровня, превышающего психофизиологические возможности человека) за 2-8 минут одновременно спасая Потерпевший № 357 найти, зайти в кинозал, расположенный на 4 этаже ТРЦ «Зимняя вишня» и спасти (вывести, вынести из кинозала) одновременно 37 человек, у него не было.

Анализируя действия Бурсина А.В. приходит к выводу о том, что фактически у Бурсина А.С., как у руководителя тушения пожара реальной возможности от 5 до 11 минут для исполнения своих обязанностей не было, при внешних условиях (отсутствие точной информации о месте нахождения людей в здании ТРЦ (согласно информации из звонков в диспетчерскую службу – кинозал расположен то на третьем, то на четвертом этаже, быстрое распространение дыма, влекущее нулевую видимость система вентиляции не была отключена), закрытые эвакуационные двери, быстрое нарастание температуры до уровня, превышающего психофизические возможности человека, опасность обрушения здания, для обнаружения и спасения 37 человек из кинозала №2, расположенного на 4 этаже ТРЦ «Зимняя вишня».

Обращает внимание, что Бурсин А.С. действовал исключительно в соответствии с Боевым уставом подразделений пожарной охраны, определяющими порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденным приказом МЧС России от 16 октября 2017 года №444, в связи с чем, в действиях Бурсина А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Кроме того, признание Бурсина А.С. виновным в гибели 23 человек у закрытого юго-западного эвакуационного выхода ТРЦ «Зимняя вишня» является незаконным и необоснованным, поскольку согласно заключению комплексной ситуалогической экспертизы №19/2019 года от 29 апреля 2019 года гибель 23 человек произошла за одну минуту до прибытия Бурсина А.С. вследствие достижения высокой концентрации угарного газа возле юго-западного эвакуационного выхода и исключила сохранение жизни людей.

Считает, что суд необоснованно расценил показания специалистов ФИО и ФИО как надуманные и основанные на неверном истолковании норм действующего законодательства и незаконно отклонил ходатайство о приобщении письменных заключений данных специалистов.

Указывает, что заключение пожарно-тактической экспертизы от 4 октября 2018 года должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованием ст. ст. 70, 80, 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. Приводит доводы о некомпетентности эксперта ФИО и заинтересованности в исходе уголовного дела, поскольку экспертом неверно указаны краткие обстоятельства дела и не приведено ни одной методики, процитированы пункты Боевого устава подразделений пожарной охраны, без непосредственного приложения данных норм к реальным событиям пожара; в заключении не указано, на основании каких материалов уголовного дела экспертом сделан вывод при исследовании о том, что Бурсин А.С. знал о наличии на четвертом этаже в кинозале, людей. Просит признать недопустимым и исключить из числа доказательств заключение пожарно-тактической экспертизы от 4 октября 2018 года, приговор в части признания Бурсина А.С. и Генина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ и взыскания с МЧС России компенсации материального ущерба и морального вреда, отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших адвокат Полковников А.В. в защиту интересов осужденного Бурсина А.С. полагает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших адвокат Тарасюк С.А. в защиту интересов осужденного Генина С.В. полагает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших адвокат Пропостин А.А. в защиту интересов осужденной Судденок Н.В. считает апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №163 необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №163 – Орленко С.В. адвокат Тербалян Э.С. в защиту интересов осужденной Богдановой Ю.А. считает апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №163 – Орленко С.В. необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших представитель гражданского ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) Сонец А.В. просит оставить апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших, осужденных и их защитников, государственные обвинители Андрющенко А.В. и Коробейников А.В. считают приговор и частное постановление законными и обоснованными, изменению не подлежащими.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В обвинительном приговоре в отношении Богдановой Ю.А., Судденок Н.В., Соболева Г.В., Полозиненко И.В., Никитина А.Т., Антюшина С.И., Генина С.В., Бурсина А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными Богдановой Ю.А., Судденок Н.В., Соболева Г.В., Полозиненко И.В., Никитина А.Т., Антюшина С.И., Генина С.В., Бурсина А.С. инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевших и признанных потерпевшими родственников погибших, представителей потерпевших, показаний свидетелей, протоколов осмотров места происшествия, заключений судебных экспертиз, письменных доказательств и иных исследованных судом материалов дела, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд указал, по каким основаниям он кладет в основу приговора одни доказательства, а другие отвергает.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны не на предположениях, а на всех исследованных доказательствах в их совокупности.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденных, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Так, виновность Богдановой Ю.А., Судденок Н.В., Соболева Г.В. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном организованной группой, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух и более лиц, а также в нарушении требований пожарной безопасности, совершенном лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, установлена и подтверждается, в частности:

Решением № единственного акционера ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» от 14 апреля 2016 года, согласно которого 15 апреля 2016 года Богданова Ю.А. назначена генеральным директором ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» (<данные изъяты>).

Приказом о приёме работника на работу от 15 апреля 2016 года, согласно которого Богданова Ю.А. назначена генеральным директором ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» (т. 204 л.д. 46).

Трудовым договором с генеральным директором от 15 апреля 2016 года, согласно которого между единственным акционером ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» АО «КондитерусКом» и Богдановой Ю.А. оформлены трудовые отношения (<данные изъяты>).

Должностной инструкцией генерального директора ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» Богдановой Ю.А., п.п. 1.1, 1.3 которой предусмотрено, что генеральный директор относится к категории руководителей и в своей работе руководствуется правилами пожарной безопасности (<данные изъяты>).

Приказами о приёме на работу от 30 августа 2016 года №, Судденок Н.В. на должность генерального директора ООО «Зимняя Вишня Кемерово» и от 30 августа 2016 года № 16, Судденок Н.В. на должность генерального директора ООО «Бизнес Спорт Кемерово» (<данные изъяты>).

Приказом о приёме работника на работу от 26 июня 2017 года № 9, Соболева Г.В. на должность технического директора ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» (<данные изъяты>).

Трудовым договором № № от 26 июня 2017 года, согласно которого между ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» в лице генерального директора Богдановой Ю.А. и Соболевым Г.В. оформлены трудовые отношения (<данные изъяты>).

Должностной инструкцией Соболева Г.В., согласно п. 1.1 которой предусмотрено, что технический директор относится к категории руководителей и, в том числе, отвечает за соблюдение правил пожарной безопасности (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 15 мая 2018 года, согласно которого 15 мая 2018 года в ИФНС России по городу Кемерово изъяты: регистрационные дела ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» ИНН 4205000168, ООО «Зимняя вишня Кемерово» ИНН 4205183698, ООО «Бизнес спорт Кемерово» ИНН 4205280620; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ООО «Зимняя вишня Кемерово» ИНН 4205183698; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ООО «Бизнес спорт Кемерово» ИНН 4205280620; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» ИНН 4205000168; бухгалтерская (финансовая) отчетность в отношении ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» ИНН 4205000168; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность в отношении ООО «Зимняя вишня Кемерово» ИНН 4205183698; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность в отношении ООО «Бизнес спорт Кемерово» ИНН 4205280620; уведомление и бухгалтерская (финансовая) отчетность в отношении ООО «Бизнес спорт Кемерово» ИНН 4205280620 (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 16 мая 2018 года, согласно которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств документы, изъятые 15 мая 2018 года, из содержания которых следует, что ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» ИНН 4205000168, ООО «Зимняя вишня Кемерово» ИНН 4205183698, ООО «Бизнес спорт Кемерово» ИНН 4205280620 осуществляли свою деятельность по оказанию услуг неопределенному кругу лиц, получая при этом денежные средства в виде дохода и прибыли за оказанные услуги (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № бухгалтерской судебной экспертизы от 29 июня 2018 года, согласно которого сметная стоимость работ по реконструкции здания ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», расположенного по адресу: <адрес> (далее – здания), за период с 1 января 2013 года по 18 марта 2014 года составила 187.953.407, 29 рублей (в том числе НДС 28.093.858, 43 рубля). Общая стоимость (договорная стоимость) работ и услуг по реконструкции здания ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» за период с 1 января 2013 года по 18 марта 2014 года составила 6.153.516, 50 рублей (в том числе НДС 856.794, 32 рубля). Также договорная стоимость установки оборудования составила 1.954, 00 долларов США (в том числе НДС 298, 07 долларов США), 17.150, 00 Евро (в том числе НДС 2.616, 10 Евро).

Сметная стоимость работ по реконструкции здания ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» за период с 19 марта 2014 года по 1 января 2015 года составила 4.276.945, 32 рубля (в том числе НДС 652.415, 39 рублей). Общая стоимость работ и услуг по реконструкции здания ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» за период с 19 марта 2014 года по 1 января 2015 года составила 8.184.901, 00 рублей (в том числе НДС 1.222.947, 61 рубль). Также договорная стоимость установки оборудования составляет 1.430, 00 долларов США (в том числе НДС 218, 13 долларов США).

В период с 1 января 2013 года по 18 марта 2014 года по данным бухгалтерского учета ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» были фактически выполнены работы и оказаны услуги по реконструкции здания на общую сумму 190.422.526, 28 рублей (в том числе 26.695.681, 29 рублей). Кроме того, в период с 19 марта 2014 года по 1 января 2015 года по данным бухгалтерского учета ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» также были фактически выполнены работы и оказаны услуги по реконструкции здания на общую сумму 51.965.396, 13 рублей (в том числе НДС 7.326.402, 82 рублей).

ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» в период 1 января 2013 года по 25 марта 2018 года были израсходованы на установку систем обеспечения пожарной безопасности (автоматическая установка пожаротушения; автоматическая установка пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара; противодымная вентиляция; внутренней противопожарный водопровод) здания денежные средства в общей сумме 16.657.387, 54 рубля. ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» в период с 1 января 2013 года по 25 марта 2018 года были израсходованы на содержание систем обеспечения пожарной безопасности здания денежные средства в сумме 8.717.764, 44 рубля.

Расходование денежных средств ООО «Зимняя Вишня Кемерово», ООО «Бизнес Спорт Кемерово» на систему обеспечения пожарной безопасности по содержанию здания в период с 1 января 2013 года, 18 февраля 2014 года, соответственно, по 25 марта 2018 года не осуществлялось (<данные изъяты>).

Виновность Полозиненко И.В. и Никитина А.Т. в нарушении требований пожарной безопасности, совершенном лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц установлена и подтверждается:

Протоколом выемки от 26 марта 2018 года у свидетеля Свидетель № 57 положения о директоре ООО «Системный интегратор» от 30 мая 2014 года в отношении Полозиненко И.В., должностной инструкции электромонтера от 1 сентября 2017 года в отношении Никитина А.Т.(<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и документов от 27 марта 2018 года, положения о директоре от 30 мая 2014 года, в соответствии с которым Полозиненко И.В. обязан знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, методические и нормативные материалы других органов, касающихся деятельности предприятия. Полозиненко И.В. ознакомлен с положением о директоре 1 апреля 2015 года.

Кроме того, осмотрена должностная инструкция электромонтера от 1 сентября 2017 года, утвержденная директором ООО «Системный интегратор» Полозиненко И.В., в соответствие с которой электромонтер (Никитин А.Т.) должен в своей работе руководствоваться инструкциями и правилами технической эксплуатации обслуживаемых электроустановок, техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности и выполнять монтаж, наладку и техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, осуществлять проверку работоспособности устройств управления системой контроля и управления допуском программируемых приёмно-контрольных приборов, техническое обслуживание и ремонт кабельных линий, проводить ремонт вводно-коммутационных устройств, регулировку источников питания, проводить настройку и электрическую регулировку блоков автоматической охранно-пожарной сигнализации, обеспечивать исправное состояние, безаварийную и надежную работу закрепленного оборудования охранно-пожарной сигнализации, своевременный и качественный ремонт и модернизацию в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, утвержденными чертежами и схемами, действующими техническими условиями и нормами. Никитин А.Т. ознакомлен с должностной инструкцией 1 сентября 2017 года (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 26 апреля 2018 года у свидетеля Свидетель № 57 трудовой книжки Никитина А.Т. (<данные изъяты>).

Протоколом обыска от 26 марта 2018 года, проведенного в офисе компании ООО «Системный интегратор», расположенного по адресу: <адрес> изъято: Устав ООО «Системный интегратор»; лицензия № № от 29.12.2014; договор на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС), системы оповещения управлением эвакуацией при пожаре (СОУЭ), автоматической установки пожаротушения (АУПТ) № от 19 июля 2016 года для нужд ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» на объекте, расположенном по адресу: <адрес> с дополнительными соглашениями; акты-наряды по выполненным работам в ТРЦ «Зимняя Вишня»; акты о проведении технического обслуживания и проверки работоспособности автоматических установок противопожарной защиты ТРЦ «Зимняя Вишня» (<данные изъяты>).

Ответом заместителя начальника главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по КО ФИО от 14 июня 2018 года №, согласно которого в период с 19 июля 2016 года по 25 марта 2018 года информация о техническом состоянии, отказах и срабатывании установок пожарной автоматики, установленной в ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово, от директора ООО «Системный интегратор» Полозиненко И.В. в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Кемерово, г.Березовский и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы не поступала (<данные изъяты>).

Протоколом обыска от 27 марта 2018 года, проведенного в квартире Никитина А.Т. по адресу: <адрес> согласно которого в ходе обыска изъято, в том числе, таблица с указанием организаций, обслуживаемых Никитиным А.Т.; журнал учета технического обслуживания систем, видеонаблюдения, систем доступа, охранно-пожарной и тревожной сигнализации в ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» <адрес>; журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации по типам установок УАПС, УАПТ, СОУЭ, ОС на объекте ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2018 года и документов: таблицы с указанием организаций, обслуживаемых Никитиным А.Т.; журнала учета технического обслуживания систем, видеонаблюдения, систем доступа, охранно-пожарной и тревожной сигнализации в ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» <адрес>; журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации по типам установок УАПС, УАПТ, СОУЭ, ОС на объекте ТРЦ «Зимняя Вишня» в городе Кемерово, установлено, что объект ТРЦ «Зимняя Вишня» в городе Кемерово обслуживался Никитиным А.Т. Согласно журналу регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, Никитин А.Т. проводил техническое обслуживание и ремонтные работы на объекте ТРЦ «Зимняя Вишня» в городе Кемерово (<данные изъяты>).

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 29 июня 2018 года, согласно которого проведена внеплановая, документарная и выездная проверка в отношении ООО «Системный интегратор» (<данные изъяты>).

Ответом врио начальника ГУ МЧС России по КО ФИО. от 3 июля 2018 года № «О результатах рассмотрения представления следствия», согласно которого проверены 14 объектов, на которых ООО «Системный интегратор» осуществляло предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической системы пожаротушения. В результате проверки на проверяемых объектах были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, аналогичные нарушениям, имевшимся в ТРЦ «Зимняя Вишня» в г.Кемерово. Материалы административного дела в отношении ООО «Системный интегратор» (ИНН 4205288919) переданы в Арбитражный суд Кемеровской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 6 июля 2018 года у свидетеля Свидетель № 57 трудового договора № от 1 сентября 2017 года между ООО «Системный интегратор» и Никитиным А.Т. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от 6 июля 2018 года- трудового договора № от 1 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Системный интегратор» и Никитиным А.Т., в соответствии с договором Никитин А.Т. обязан лично выполнять предусмотренные должностной инструкцией функции, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (т. 21 л.д. 200-213).

Протоколом осмотра документов от 26 апреля 2018 года, согласно которого осмотрена трудовая книжка на имя Никитина А.Т. из записи в которой следует, что Никитин А.Т. принят 1 сентября 2017 года на должность электромонтера ОПС в ООО «Системный интегратор» (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от 27 апреля 2018 года: устава ООО «Системный интегратор», утвержденного решением единственного участника ООО «Системный интегратор» от 22 мая 2014 года, в соответствии с которым общество осуществляет производство электромонтажных работ; лицензии № от 29 декабря 2014 года, согласно которой ООО «Системный интегратор» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов; договора на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС), системы оповещения управлением эвакуацией при пожаре (СОУЭ), автоматической установки пожаротушения (АУПТ) № от 19 июля 2016 года с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым исполнитель (ООО Системный интегратор) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию оборудования системы ОПС, СОУЭ, АУПТ на объекте заказчика (ОАО Кемеровский кондитерский комбинат), расположенном по адресу: <адрес>. Предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», сводами правил СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2009, руководящими документами РД 009-01-96, РД 009-02-96; акт-наряды по выполненным работам в ТРЦ «Зимняя Вишня»: № от 02.01.2017; № от 15.01.2017; № от 16.01.2017; № от 17.01.2017; № от 19.01.2017; № от 01.02.2017; № от 09.02.2017; № от 10.02.2017; № от 10.02.2017; № от 17.02.2017; № от 17.02.2017; № от 22.02.2017; № от 24.02.2016; № от 28.02.2017; № от 01.03.2017; № от 04.03.2017; № от 15.03.2017; № от 17.03.2017; № от 17.03.2017; № от 05.04.2017; № от 08.04.2017; № от 14.04.2017; № от 14.04.2017; № от 26.04.2017; № от 16.05.2017; № от 18.05.2017; № № от 20.05.2017; № от 24.05.2017; № от 29.05.2017; № от 02.06.2017; № от 26.06.2017; № от 28.07.2017; № от 05.08.2017; № от 16.08.2017; № от 21.08.2017; № от 23.08.2017; № от 24.08.2017; № от 15.09.2017; № от 21.09.2017; № от 26.09.2017; № от 05.10.2017; № № от 14.10.2017; № от 03.11.2017; № от 09.11.2017; № от 21.11.2017; № от 21.12.2017; № от 22.12.2017; № от 12.01.2018; № от 31.01.2018; № № от 07.02.2018; № от 11.02.2018; № от 14.02.2018; № от 27.02.2018; № от 10.03.2018; № от 12.03.2018; № от 15.03.2018; № от 16.03.2018; акты технического обслуживания: № от 31.08.2016 о проведении ежемесячного технического обслуживания; № от 21.09.2016 о проведении ежемесячного технического обслуживания; № от 24.01.2017 о проведении ежемесячного технического обслуживания; № от 03.02.2017 о проведении ежемесячного технического обслуживания; № от 24.02.2017 о проведении ежемесячного технического обслуживания; № от 03.03.2017 о проведении ежемесячного технического обслуживания в двух экземплярах; № от 09.03.2017 о проведении ежемесячного технического обслуживания в двух экземплярах; № от 09.03.2017 о проведении ежемесячного технического обслуживания в двух экземплярах; № от 17.03.2017 о проведении ежемесячного технического обслуживания в двух экземплярах; № от 14.04.2017 о проведении ежемесячного технического обслуживания в двух экземплярах; № от 22.05.2017 о проведении ежемесячного технического обслуживания в двух экземплярах; № от 18.07.2017 о проведении ежемесячного технического обслуживания в двух экземплярах; № от 21.08.2017 о проведении ежемесячного технического обслуживания в двух экземплярах; № от 23.10.2017 о проведении ежемесячного технического обслуживания в двух экземплярах; № от 27.11.2017 о проведении ежемесячного технического обслуживания в двух экземплярах; № от 29.01.2018 о проведении ежемесячного технического обслуживания в двух экземплярах; № от 27.02.2018 о проведении ежемесячного технического обслуживания в двух экземплярах; акт № проверки работоспособности автоматических установок противопожарной защиты от 15.11.2016, согласно которому, в ходе проверки сигнал о срабатывании извещателей пожарный – поступил; сигнал на запуск АУПТ-поступил; сигнал на запуск АУПС – поступил; сигнал о срабатывании АУПТ – поступил; сигнал о срабатывании АУПС – поступил; сигнал на запуск СОУЭ – поступил; сигнал звукового (речевого) и светового оповещения СОУЭ – поступил; акт № проверки работоспособности автоматических установок противопожарной защиты от 30.11.2016, согласно которому, в ходе проверки сигнал о срабатывании извещателей пожарный – поступил; сигнал на запуск АУПТ-поступил; сигнал на запуск АУПС – поступил; сигнал о срабатывании АУПТ – поступил; сигнал о срабатывании АУПС – поступил; сигнал на запуск СОУЭ – поступил; сигнал звукового (речевого) и светового оповещения СОУЭ – поступил; акт № проверки работоспособности автоматических установок противопожарной защиты от 15.04.2017, согласно которому, в ходе проверки сигнал о срабатывании извещателей пожарный – поступил; сигнал на запуск АУПТ-поступил; сигнал на запуск АУПС – поступил; сигнал о срабатывании АУПТ – поступил; сигнал о срабатывании АУПС – поступил; сигнал на запуск СОУЭ – поступил; сигнал звукового (речевого) и светового оповещения СОУЭ – поступил; акт № проверки работоспособности автоматических установок противопожарной защиты от 30.04.2017, согласно которому, в ходе проверки сигнал о срабатывании извещателей пожарный – поступил; сигнал на запуск АУПТ-поступил; сигнал на запуск АУПС – поступил; сигнал о срабатывании АУПТ – поступил; сигнал о срабатывании АУПС – поступил; сигнал на запуск СОУЭ – поступил; сигнал звукового (речевого) и светового оповещения СОУЭ – поступил, на 1 листе; акт № проверки работоспособности установок противопожарной защиты от 19.08.2016 на объекте ОАО «ККК», согласно которому, в ходе проверки сигнал о срабатывании извещателей пожарный – поступил; сигнал на запуск АУПТ-поступил; сигнал на запуск АУПС – поступил; сигнал о срабатывании АУПТ – поступил; сигнал о срабатывании АУПС – поступил; сигнал на запуск СОУЭ – поступил; сигнал звукового (речевого) и светового оповещения СОУЭ – поступил (<данные изъяты>).

Виновность Антюшина С.И. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух и более лиц установлена и подтверждается, в частности:

Протоколом обыска от 11 апреля 2018 года, в офисе ООО «ЧОП Центр Защиты» по адресу: <адрес>, при котором изъяты: приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № от 9 января 2018 года, согласно которому Антюшин С.И. с 9 января 2018 года принят на работу в ООО ЧОП «Центр защиты», на должность охранника; трудовой договор с охранником от 9 января 2018 года, заключенный с Антюшиным С.И., лицензия № от 17 июня 2013 года на осуществление частной охранной деятельности, выданная ООО ЧОП «Центр защиты» на право оказания охранных услуг, должностная инструкция охранника, утвержденная генеральными директорами ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» и ООО ЧОП «Центр защиты», договор № № об оказании охранных услуг от 1 января 2018 года, заключенный между ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», в лице генерального директора Богдановой Ю.А. и ООО ЧОП «Центр защиты», в лице генерального директора Свидетель № 60<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 16 мая 2018 года у свидетеля Свидетель № 17, приказа о приеме на работу от 1 сентября 2016 года Антюшина С.И. на должность охранника стажера, табель учета выходов охранников в 2018 году на охраняемом объекте ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 11 июля 2018 года у ФИО свидетельства негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Охрана и Сыск-К» № от 22 августа 2016 года о прохождении курса профессиональной подготовки частных охранников четвертого разряда на имя Антюшина С.И. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2018 года 1 этажа ТРЦ «Зимняя вишня», согласно которому изъяты: свидетельство о присвоении квалификации частного охранника четвертого разряда серии № от 5 сентября 2016 года, удостоверение частного охранника серии № от 30 сентября 2016 года на имя Антюшина С.И. (<данные изъяты>).

Приказом о приёме № от 9 января 2018 года, на работу Антюшина С.И. который с 9 января 2018 года принят в ООО ЧОП «Центр защиты» на должность охранника (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 9 июля 2018 года, согласно которого осмотрены: приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № от 9 января 2018 года, согласно которому Антюшин С.И. с 9 января 2018 года принят на работу в ООО ЧОП «Центр защиты», на должность охранника, трудовой договор с охранником от 9 января 2018 года, заключенный с Антюшиным С.И.; должностная инструкция охранника, утвержденная генеральными директорами ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» и ООО ЧОП «Центр защиты», согласно которой Антюшин С.И. обязан знать свои служебные обязанности, определенные инструкцией, при несении дежурства обязан находиться на своем рабочем месте, осуществлять исполнение обязанностей, контролировать периметр здания, при заступлении на дежурство обязан проверять наличие средств пожаротушения, следить за соблюдением на территории поста правил пожарной безопасности, при пожаре вызвать пожарную охрану, оповестить сотрудников объекта и частного охранного предприятия, принять меры к локализации и тушению очага пожара, спасению и обеспечению сохранности имущества, при возникновении ситуаций, угрожающих жизни и здоровью лиц, находящихся на объекте охраны, немедленно вызывать соответствующие службы, обеспечивать эвакуацию людей из опасной зоны и до прибытия соответствующих подразделений приступить к локализации угрозы, проверять работоспособность системы контроля и охранно-пожарной сигнализации, соблюдать нормы пожарной безопасности торгового центра; договор № № об оказании охранных услуг от 1 января 2018 года, заключенный между ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», в лице генерального директора Богдановой Ю.А. и ООО ЧОП «Центр защиты», в лице генерального директора Свидетель № 60, согласно которого Антюшин С.И. в период времени с 1 января 2018 года по 1 января 2019 года был обязан оказывать услуги по профилактике угрозы террористических актов и пожаров внутри объекта. Кроме того, он обязан своевременно реагировать на срабатывание средств охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации, на проявление на объекте признаков возгорания, аварий технического характера и принимать необходимые меры адекватного реагирования (вызов специальных служб, сообщение заказчику и принятие мер с помощью подручных средств), а также ставить в известность заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях на объекте, которые могут отрицательно повлиять на оказание услуг исполнителем; лицензия № от 17 июня 2013 года на осуществление частной охранной деятельности, выданная ООО ЧОП «Центр защиты» на право оказания охранных услуг (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 2 июля 2018 года, приказа о приеме на работу от 1 сентября 2016 года Антюшина С.И. в должности охранника стажера (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 23 июля 2018 года, свидетельства негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Охрана и Сыск-К» № от 22 августа 2016 года, согласно которого Антюшин С.И. прошел курс профессиональной подготовки частных охранников четвертого разряда в объеме 98 часов с 8 августа 2016 года по 22 августа 2016 года (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 6 июля 2018 года: свидетельства о присвоении квалификации частного охранника четвертого разряда серии № от 5 сентября 2016 года, согласно которого Антюшин С.И. имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации; удостоверения частного охранника серии № от 30 сентября 2016 года на имя Антюшина С.И., согласно которого Антюшин С.И. имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 2 июля 2018 года, табеля учета выходов охранников в 2018 году на охраняемом объекте ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово установлено, что 25 марта 2018 года в 08:00 ч. Антюшин С.И. заступил на дежурство в ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово и прилегающей к нему территории в качестве старшего смены охраны совместно с охранниками ООО ЧОП «Центр Защиты» Потерпевший №230 и Свидетель № 33 (<данные изъяты>).

Сопроводительным письмом ООО «Т2 Мобайл» № от 19 июня 2018 года, согласно которого по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июня 2018 года органу следствия предоставлен CD-R диск «Verbatim», содержащий информацию о соединениях с абонентских номеров «№», «№», «№», «№», предоставленную 25 июня 2018 года ПАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 1 июля 2018 года, согласно которого в ходе осмотра оптического диска CD-R диск «Verbatim» с информацией о соединениях абонентских номеров «№», «№», «№», «№», установлено, что 25 марта 2018 года в 16:02 ч. Потерпевший №230 позвонил со своего абонентского номера «№» на абонентский номер Антюшина С.И. («№»). Антюшин С.И. в свою очередь, совершил звонок со своего абонентского номера «№» охраннику Свидетель № 33 на абонентский номер «№» (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2018 года, в помещении охраны ТРЦ «Зимняя Вишня», являющегося рабочим местом Антюшина С.И. установлено, что за рабочим местом старшего смены охраны, левее от мониторов имеются кнопки «Стоп оповещение», «Пуск оповещение» (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2018 года, с участием специалиста ФИО оптического диска с файлами, извлечёнными из системного блока <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов – жёсткого диска «Toshiba» от 22 июня 2018 года, серийный номер – № в корпусе серебристого цвета, согласно которого данный жесткий диск содержит на себе видеозаписи с камер видеонаблюдения за 25 марта 2018 года, размещенных в ТРЦ «Зимняя вишня», диск получен в ходе производства осмотра от 27 марта 2018 года, в ходе которого была произведена запись видеофайлов с жесткого диска Toshiba № № содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения, размещенных в ТРЦ «Зимняя вишня» на диск с серийным номером – №.

Осмотром установлено, что 25 марта 2018 года в период времени с 11 часов 59 минут (по московскому времени), что соответствует 15 часам 59 минутам по местному времени до момента отключения видеокамер и прекращения видеосъемки, на видеозаписях не прослеживаются присутствие и действия охранника ООО «ЧОП Центр защиты» Антюшина С.И., что свидетельствует о его отсутствии в зоне путей эвакуации, основных и эвакуационных выходов ТРЦ «Зимняя вишня», в момент пожара в ТРЦ «Зимняя вишня» в г.Кемерово. Указанный факт дополнительно подтверждает не принятие Антюшиным С.И. мер, направленных на эвакуацию посетителей и персонала ТРЦ «Зимняя вишня» (<данные изъяты>).

Виновность Генина С.В. и Бурсина А.С. в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, Генина С.В. вследствие небрежного, а Бурсина А.С. вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц установлена и подтверждается, в частности:

Протоколом выемки от 18 июня 2018 года в ГУ МЧС России по КО в <адрес>: журнал план-рапорт СПТ ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» за период с 1 марта 2018 по 31 марта 2018 (Дело №); личное дело Бурсина А.С. № № (МЧС России); выписка из приказа ГУ МЧС России по КО № – НС от 16 марта 2018 года о назначении Бурсина А.С. на должность начальника службы пожаротушения ФГКУ «1 отряд ФПС по КО»; копия приказа МЧС России № 202 от 28 апреля 2018 года «О мероприятиях по реализации нормативных правовых актов МЧС России, регламентирующих деятельность пожарно-спасательных гарнизонов и подразделений пожарной охраны в области организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, службы, подготовки и аттестации личного состава пожарной охраны», с планом мероприятий по реализации приказов МЧС России от 16 октября 2017 года № от 20 октября 2017 года №, от 20 октября 2017 года №, от 25 октября 2017 года № и от 26 октября 2017 года №; табель положенности пожарно-технического вооружения и аварийно-спасательного оборудования (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от 1 августа 2018 года, согласно которого в ходе осмотра документов, изъятых 18 июня 2018 года в ходе выемки в ГУ МЧС России по КО, а именно: согласно журнала план-рапорт СПТ ФГКУ «1 отряд ФПС по КО» за период с 1 марта 2018 по 31 марта 2018 (Дело № №), установлено, что в период с 08 часов 25. марта 2018 года до 08 часов 26 марта 2018 года начальником дежурной смены заступил подполковник внутренней службы Бурсин А.С.; личное дело Бурсина Андрея Сергеевича № № (МЧС России); выписка из приказа ГУ МЧС России по КО № от 16 марта 2018 года о назначении Бурсина А.С. на должность начальника службы пожаротушения ФГКУ «1 отряд ФПС по КО»; копия приказа МЧС России № 202 от 28 апреля 2018 года «О мероприятиях по реализации нормативных правовых актов МЧС России, регламентирующих деятельность пожарно-спасательных гарнизонов и подразделений пожарной охраны в области организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, службы, подготовки и аттестации личного состава пожарной охраны», с планом мероприятий по реализации приказов МЧС России от 16 октября 2017 года №, от 20 октября 2017 года №, от 20 октября 2017 года №, от 25 октября 2017 года № и от 26 октября 2017 года №; табель положенности пожарно-технического вооружения и аварийно-спасательного оборудования (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 5 апреля 2018 года, согласно которого у начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» Свидетель №75 изъяты, в том числе, приказы МЧС России (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 9 апреля 2018 года, помимо прочих: копия приказа МЧС России № от 16 октября 2017 года «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», которым определяется порядок организации тушения пожаров и проведения АСР на территории РФ подразделениями пожарной охраны, в том числе порядок действий личного состава при тушении пожаров и проведении АСР, основные принципы управления и реагирования подразделений пожарной охраны; копия приказа № от 5 мая 2008 года «Об утверждении порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ»; копии приказов № от 4 апреля 2013 года и № от 29 июля 2014 года «О внесении изменений в порядок привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденный приказом МЧС России 5 мая 2008 года №»; копия приказа МСЧ России № от 25 октября 2017 года «Об утверждении положения о пожарно-спасательных гарнизонах» с приложениями (<данные изъяты>)

Копией приказа ГУ МЧС России по КО от 26 января 2016 года № «Об организации оперативно-служебной деятельности службы пожаротушения территориального пожарно-спасательного гарнизона КО», которым утверждено Положение о службе пожаротушения ФГКУ «1 отряд ФПС по КО» (приложение № 1) и должностные инструкции сотрудников службы пожаротушения ФГКУ «1 отряд ФПС по КО» (приложение № 2).

Положением о службе пожаротушения ФГКУ «1 отряд ФПС по КО» и должностной инструкции начальника СПТ ФГКУ «1 отряд ФПС по КО», согласно которых начальник СПТ является непосредственным начальником всего личного состава СПТ ФГКУ «1 отряд ФПС по КО», обеспечивает правильный подбор, расстановку и воспитание кадров, осуществляет руководство в оперативном отношении личным составом служб пожаротушения пожарно-спасательных гарнизонов; начальнику СПТ подчиняются в оперативном отношении все должностные лица местных гарнизонов пожарной охраны, дежурные смены службы оперативного обеспечения (пожарной связи) центра управления кризисными ситуациями, дежурные смены служб пожаротушения и ЦППС отрядов федеральной противопожарной службы, дежурные караулы (смены) местных гарнизонов, диспетчера (радиотелефонисты) пунктов связи пожарных частей, дежурный состав испытательной пожарной лаборатории и дежурный дознаватель отдела надзорной деятельности; организовывает и проводит кадровую и воспитательную работу подчиненного личного состава; обеспечивает выполнение требований правил охраны труда и техники безопасности при несении службы подчиненным личным составом; подменяет на дежурстве отсутствующих начальников дежурных смен, исполняет их обязанности; имеет право ходатайствовать перед руководством ГУ МЧС России по КО о назначении, перемещении, поощрении и наказании подчиненных сотрудников правами руководства ГУ МЧС России по КО (<данные изъяты>).

Приложением № 2 к приказу ГУ МЧС России по КО от 26 августа 2016 года № «Порядок принятия и передачи руководства тушением пожара должностными лицами Главного управления МЧС России по Кемеровской области, подразделений ГПС, принцип определения единоначалия при организации управления на пожаре, проведения аварийно-спасательных работ», согласно которого непосредственное руководство тушением пожара осуществляется прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны. Руководитель тушения пожара на принципах единоначалия управляет личным составом подразделений, участвующих в тушении пожара и проведении аварийно-спасательных работ, а также привлеченными к тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ силами и средствами. Руководителем тушения пожара является начальник караула или старший подразделения, прибывший на пожар во главе караула первым (<данные изъяты>).

Приложением № 1 к приказу ГУ МЧС России по КО от 26 августа 2016 года № «Единый порядок задействования сил и средств пожарно-спасательных гарнизонов на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ на территории Кемеровской области» подтверждается, что в городе Кемерово, по рангу пожара № 1 бис – высылается от 4 до 7 отделений, по рангу пожара № 2 высылается от 8 до 11 отделений на основных пожарных автомобилях. На месте пожара оперативные должностные лица пользуются следующими позывными: №-РТП, №-начальник штаба, №-начальник тыла, №-начальник КПП, №-начальник участка тушения пожара (<данные изъяты>).

Приложением № 2 к приказу ГУ МЧС России по КО от 26 августа 2016 года № «Порядок принятия и передачи руководства тушением пожара должностными лицами Главного управления МЧС России по КО, подразделений ГПС, принцип определения единоначалия при организации управления на пожаре, проведения аварийно-спасательных работ» подтверждается, что непосредственное руководство тушением пожара осуществляется прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны. Руководитель тушения пожара на принципах единоначалия управляет личным составом подразделений, участвующих в тушении пожара и проведении аварийно-спасательных работ, а также привлеченными к тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ силами и средствами. Руководителем тушения пожара является начальник караула или старший подразделения, прибывший на пожар во главе караула первым (<данные изъяты>).

Приложением № 13 к Расписанию выезда подразделений пожарной охраны Кемеровского пожарно-спасательного гарнизона– «Перечень организаций, на которые при получении первого сообщения направляются силы и средства пожарной охраны и аварийно-спасательные формирования по повышенному номеру (рангу) пожара подтверждается, что в ТРЦ «Зимняя Вишня» направляются силы и средства пожарной охраны и аварийно-спасательные формирования по номеру (рангу) пожара № 2 (<данные изъяты>).

Копией журнала пункта связи части подтверждается, что согласно записям в данном журнале в 16 часов 04 минуты получено сообщение о дыме с крыши в ТРЦ «Зимняя Вишня». В 16 часов 09 минут, согласно записи в журнале, на место пожара прибыл «№» (Бурсин А.С.), установив ранг пожара № 1бис, 7 автоцистерн. В 16 часов 12 минут «№» передал информацию о том, что со слов очевидцев в кинозале находится группа детей (т. 123 л.д. 214).

Протоколом выемки от 23 мая 2018 года в ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по КО» изъят журнал пункта связи «Дело №» (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 23 мая 2018 года, согласно которого в ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по КО» изъяты журналы пунктов связи пожарно-спасательных частей №, №, №, №, №, №, № за март 2018 года (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 25 марта 2018 года, что согласно которого в ходе осмотра изъятых в ходе выемок журналов пунктов связи ФГКУ «СПСЧ ФПС по Кемеровской области, пожарно-спасательных частей №, №, №, №, №, №, № ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области», за март 2018 г., установлено время поступления вызова и выезда отделений на место пожара (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 1 июля 2018 года, согласно которого в ходе осмотра специального пожарного автомобиля АЦ 8,0-70 (43118), в отсеках для размещения оборудования обнаружены ручные пожарные стволы с регулируемым расходом воды КУРС-8 (3 штуки), ИТС 70-15 (2 штуки) и ИТС 50-8 (1 штука), рукав пожарный напорный диаметром 51 миллиметр (6 штук), рукав пожарный напорный диаметром 66 миллиметров (4 штуки), рукав пожарный напорный диаметром 77 миллиметров (8 штук). В насосном отсеке обнаружен насос центробежный пожарный НЦПН 70/100. В ходе осмотра, участвующий старший инструктор– пожарный ФИО продемонстрировал на видеокамеру работу указанного оборудования (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 1 июля 2018 года, согласно которого в ходе осмотра специального пожарного аварийно-спасательного автомобиля СПАСА 6 (4308), в отсеках для размещения оборудования обнаружен дымосос пожарный с мотоприводом Буран ДМП 40, напорный рукав для дымососа Буран длиной 5 метров, дымосос пожарный с электроприводом Буран ДПЭ 15, напорный рукав Буран длиной 5 метров, трос звена направляющий «Квазар 50/100». В ходе осмотра сотрудники ФГБУ «СПСЧ ФПС по КО» продемонстрировали работоспособность указанного оборудования (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 16 июня 2018 года, согласно которого в ходе осмотра штабного автомобиля (АШ-5) марки «Пежо Боксер», гос.номер №, обнаружен ноутбук «Lenovo G780» S/N №, model №, инвентарный №, на котором имеется план тушения пожара ТРЦ «Зимняя Вишня», находящийся 25 марта 2018 года при Бурсине А.С. Имеющаяся на ноутбуке информация записана на оптический CD-R диск объемом 700 mb, с номером на посадочном кольце № (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2018 года, согласно которого в ходе осмотра CD-R диска марки «Philips» с номером на посадочном кольце №, на диске обнаружена папка с именем «62 Зимняя Вишня <адрес>», в которой содержится файл с именем «Пояснительная записка». Данный файл представляет собой документ – «План тушения пожара ТРЦ «Зимняя Вишня» по <адрес>» на 71 листе (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 9 июля 2018 года, согласно которого в ходе осмотра штабного автомобиля (АШ-5) марки «Пежо Боксер», гос.номер № в котором обнаружен ноутбук марки «HP» модель Compaq nx 6310, S/N: №, инвентарный № № (данный ноутбук находился в данном автомобиле 25 марта 2018 года при выезде на пожар в ТРЦ «Зимняя Вишня»). На рабочем столе компьютера обнаружена папка «ПТП на объекты», в которой помимо остальных, имеется папка «62 Зимняя Вишня, <адрес>». Имеющаяся на ноутбуке информация записана на оптический CD-R диск объемом 700 mb, с номером на посадочном кольце № (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2018 года, согласно которого в ходе осмотра CD-R диск марки «Philips» с номером на посадочном кольце №, на диске обнаружена папка с именем «62 Зимняя Вишня <адрес>», в которой содержится файл с именем «Пояснительная записка». Данный файл представляет собой документ – «План тушения пожара ТРЦ «Зимняя Вишня» по <адрес>» на 71 листе (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2018 года CD-R диска «VS» с номером на посадочном кольце № который содержит файл формата «MOV», размером 86646 КБ. При его воспроизводстве установлено, что он представляет собой видеоматериал применения дымососа (<данные изъяты>).

Копией журнала «Федеральное государственное казенное учреждение «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по КО» Дело № Том № Книга службы 01 марта 2018 г. – 31 марта 2018 г. Подтверждается, что на 6-м развороте журнала имеется наряд на службу караула с 08-00 25 марта 2018 года до 08-00 26 марта 2018 года. Начальник караула – Свидетель № 43 (М.), диспетчер Потерпевший №6. Боевой расчет: СПАСА – ФИО, ФИО, ФИО, фельдшер – ФИО; АЦ-8-0 – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; АБГ – ФИО. В разделе № Результаты караульной службы выезды на пожары, аварии чрезвычайные ситуации, занятия и др. указан адрес выезда – <адрес>; какие автомобили выехали – СПАСА, АЦ 80; время выезда – 16-07 часов (т. <данные изъяты>).

Копией журнала «Федеральное государственное казенное учреждение «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по КО» Дело № Том № Журнал учета технического обслуживания пожарного автомобиля СПАСА-6 (4308) гос.№ 13 января 2015 год, подтверждается, что в журнале содержатся сведения о техническом обслуживании пожарного автомобиля СПАСА-6 (4308) гос.№. Автомобиль находится в исправном состоянии (<данные изъяты>).

Копией журнала «Федеральное государственное казенное учреждение «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по КО» Дело № Том № Журнал учета технического обслуживания пожарного автомобиля АЦ-80-70 (43118) гос. №, подтверждается, что в указанном журнале содержатся сведения о техническом обслуживании пожарного автомобиля АЦ-80-70 (43118) гос.№. Автомобиль находится в исправном состоянии (<данные изъяты>).

Руководством по эксплуатации «Инновационные технологии спасения» ствол пожарный ручной ИТС-50-8 Руководство по эксплуатации ИТС-6.00РЭ «ПТС» подтверждается, что ствол относится к пожарной технике, служит для комплектации пожарных машин и противопожарных водных коммуникаций зданий и сооружений и предназначен для тушения пожаров сплошной или распыленной струей воды или пеной низкой кратности (<данные изъяты>).

Руководством по эксплуатации «Инновационные технологии спасения» ствол пожарный ручной ИТС-70-15 Руководство по эксплуатации ИТС-12.00РЭ «ПТС» подтверждается, что ствол относится к пожарной технике, служит для комплектации пожарных машин и противопожарных водных коммуникаций зданий и сооружений и предназначен для тушения пожаров сплошной или распыленной струей воды или пеной низкой кратности (<данные изъяты>).

Паспортом и руководством по эксплуатации ствола пожарного ручного комбинированного универсального с регулируемым расходом КУРС-8 4854-009-34030573.2010 РЭ Зав.№6516 г. Воронеж подтверждается, что ствол пожарный ручной комбинированный универсальный с регулируемым расходом предназначен для формирования и направления сплошной или распыленной струи воды, для формирования и направления струи воздушно-механической пены средней кратности (в комплекте с пеногенератором), для защиты ствольщика от теплового воздействия защитной водяной завесой, с регулируемой степенью подачи огнетушащих средств, для перекрытия подачи огнетушащих средств. В ходе тушения пожаров в помещении рекомендуется – при открытии проема в помещение на минимальную величину, из-за укрытия, направить ствол в проем, включить его на расход более 2л/с и быстрыми перемещениями головки по часовой и против часовой стрелки, провести охлаждение продуктов пиролиза и частичное осаждение дыма (<данные изъяты>).

Протоколом обыска от 3 апреля 2018 года, проведенного в Центре управления кризисными ситуациями ГУ МЧС России по КО, согласно которого изъято расписание выезда подразделений пожарной охраны, пожарно-спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ в г.Кемерово (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и документов от 7 апреля 2018 года, расписания выездов подразделений пожарной охраны, пожарно-спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ в г. Кемерово, установлено, что согласно примечанию, по рангу пожара № 2 на пожар выезжает от 8 до 11 отделений на основных пожарных автомобилях, согласно расписанию. На объекты с массовым пребыванием людей подразделения автоматически высылаются по рангу пожара № 2. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2018 года, Центрального пункта пожарной связи ФГКУ «1 отряд ФПС по КО» в <адрес>, получена информация с программы АРМ 112, согласно которой первый звонок о пожаре в ТРЦ «Зимняя Вишня» поступил в 16 часов 02 минуты 34 секунды (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 16 апреля 2018 года, согласно которого в МБУ «Кемеровская служба спасения» по адресу: <адрес>, изъят оптический диск «DVD-R», содержащий внутренние переговоры диспетчера ДДС – 01 с пожарными частями за 25 марта 2018 года и оптический диск «DVD-R», содержащий переговоры диспетчера ДДС-01 с гражданами за 25 марта 2018 года (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 16 апреля 2018 года в ЦППС СПТ ФГКУ «1 отряд ФПС по КО» в <адрес> оптического диска «DVD-R», содержащего файлы записи переговоров радиоэфира пожарных частей г. Кемерово за 25-26 марта 2018 года (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра иного помещения от 23 марта 2018 года- автоматизированного рабочего места № ЦППС СПТ ФГКУ «1 отряд ФПС по КО» по адресу: <адрес> установлено, что рабочему месту № подключена система регистрации и записи телефонных переговоров «<данные изъяты>», при помощи которой осуществляется запись переговоров радиоэфира. Системное время автоматизированного рабочего места № синхронизировано с общемировым временем посредством подключения к сети «Интернет». В ходе осмотра произведено копирование записей переговоров радиоэфира за период с 15 часов 50 минут 25 марта 2018 года до 00 часов 00 минут 27 марта 2018 года на оптический диск «DVD-R» (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2018 года- двух оптических диска с аудиофайлами телефонных звонков в экстренные оперативные службы по единому номеру «112» установлено, что в период пожара, произошедшего в ТРЦ «Зимняя вишня» 25 марта 2018 года на единый номер «112» поступали сообщения о пожаре и людях, заблокированных на 4 этаже ТРЦ в кинозале № 2.

Протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2018 года- дисков, содержащих аудиозаписи телефонных звонков граждан в экстренную оперативную службу спасения по единому номеру «112», касающихся возгорания ТРЦ «Зимняя Вишня» 25 марта 2018 года и аудиозаписи переговоров сотрудников ГУ МЧС России по Кемеровской области, принимавших участие в тушении пожара, с диспетчером (радиоэфир), установлено, что первое сообщение о пожаре поступило 25 марта 2018 г. в 16 часов 02 минуты 34 секунды. При этом в дальнейшем на единый номер «112» поступали сообщения о пожаре и людях, заблокированных на четвертом этаже ТРЦ «Зимняя Вишня» в кинозале № 2.

Протоколом осмотра предметов от 5 июля 2018 года осмотрены приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств оптические диски с файлами записи переговоров радиоэфира службы пожаротушения ЦППС ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» за период 25-26 марта 2018 года. В ходе осмотра установлено, что в 16:09:37 женский голос передает в эфир информацию: «Вашу информацию приняла, Вы прибыли, ранг 1 бис предварительный, скорую и ГИБДД к месту. Проходит информация – возгорание в кинозале. Как поняли? На 4-м этаже». Кроме того, в эфире имеется следующая фраза женским голосом: «<данные изъяты> прибыли?» (звено Генина С.В.), на что мужской голос (Генин С.В.) ответил: «Да, прибыли» (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № 153-Ф/18 от 12 ноября 2018 года установлено дословное содержание фраз Бурсина А.С., произнесенных им в радиоэфире с момента его прибытия на место пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня».

На фонограммах телефонных переговоров и радио-переговоров, зафиксированных на аудиофайлах, в папке с наименованием «ТТ102261-1» признаков монтажа, искажения, обработки, наложения или применения эффектов, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется (<данные изъяты>).

Согласно ответу на запрос, ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» предоставило табели положенности пожарного инструмента, аварийно-спасательного оборудования пожарных автомобилей, прибывших, по первому сообщению, о пожаре в ТРЦ «Зимняя Вишня» 25 марта 2018 года (позывные отделений: <данные изъяты>) (<данные изъяты>).

Из ответа на запрос ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» следует, что предоставлены табели положенности пожарного инструмента, аварийно-спасательного оборудования пожарных автомобилей, прибывших, по первому сообщению, о пожаре в ТРЦ «Зимняя Вишня» 25 марта 2018 года (позывные отделений: <данные изъяты>) (<данные изъяты>).

Ответом на запрос «1 отряд ФПС по Кемеровской области» от 29 июня 2018 года, согласно которого в ФГКУ «СПСЧ ФПС по Кемеровской области» имеется на вооружении два дымососа – Буран ДПМ 40 и Буран ДПЭ 15, которые вывозятся на автомобиле «СПАСА-6 (4308), который прибывал к месту пожара 25 марта 2018 года в ТРЦ «Зимняя Вишня» (<данные изъяты>).

Согласно приложению к ответу на запрос ФГКУ «СПСЧ ФПС по Кемеровской области» предоставлена видеозапись работы дымососа «Буран» (<данные изъяты>).

Подшивкой документов с надписью Аварийно-спасательный инструмент Дымососы пожарные с мотоприводом Буран ДПМ 20, Буран ДПМ 40 (последний обведен карандашом) Паспорт ДПМ 20/40 – 000000 ПС, согласно которой Буран ДПМ 20, Буран ДПМ 40 предназначены для нормализации воздушной среды в помещениях при пожаре (снижении температуры и концентрации продуктов горения) путем нагнетания пригодного для дыхания воздуха, а также для получения воздушно-механической пены высокой кратности и транспортирования ее к очагу пожара. Вентилирование можно осуществлять на различных этапах тушения пожаров – на начальном этапе при атаке огня, на этапе спасения пострадавших, а также на завершающем этапе тушения пожара (<данные изъяты>).

Согласно подшивке документов с надписью Аварийно-спасательный инструмент Дымососы пожарные с электроприводом Буран ДПЭ 15 (обведен карандашом), Буран ДПЭ 30 представлен Паспорт ДПЭ 15/13 – 000000 ПС (т. 112 л.д. 58-62).

Протоколом выемки от 3 апреля 2018 года в помещении Кемеровского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с участием специалиста на флеш-карту «perfeo» и изъятия записи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по указанному адресу. На записи запечатлены действия сотрудников МЧС после прибытия к месту тушения пожара (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2018 года, согласно которого в ходе осмотра флеш-карты «Perfeo», 16 GB, содержащей видеозаписи с камер наружного наблюдения Кемеровского отделения ПАО «Сбербанк» и с нее была записана информация на три оптических диска (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 5 июня 2018 года согласно которого в ходе осмотра: жесткого диска Toshiba № №, компакт-диска с аудиофайлами переговоров диспетчера с пожарными частями, зафиксированы действия сотрудников МЧС – звена ГДЗС, возглавляемого Гениным С.В., после прибытия на место пожара (в 16:12:28 Потерпевший №115 и трое сотрудников МЧС бегом направляются к зданию ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово), а также обстановка на месте пожара и действия Потерпевший №115 Также на видеозаписях зафиксирован момент начала пожара в батутном центре.

Кроме того, осмотрен и прослушан диск с записями диспетчера ДДС № 1 с пожарными расчетами.

Установлено, что время, фиксируемое в момент автоматической записи радиопереговоров диспетчера пункта связи «<данные изъяты>» с сотрудниками МЧС пожарно-спасательной части № 2 ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области», в точности соответствует действительному времени, которое устанавливается автоматически через сеть Интернет на соответствующем оборудовании пункта связи.

Установлено, что время, фиксируемое 25 марта 2018 года на видеозаписях камер наблюдения ТРК, синхронизировано на всех видеокамерах данного ТРК.

Время, зафиксированное 25 марта 2018 года на видеозаписи (файл «Выезд <адрес> 25_03_2018 21.09.06.mcm) камеры наблюдения ТРК «Зимняя Вишня» (видеокамера «Выезд <адрес>»), опережает на 3 сек. действительное время, в границах которого находится г. Кемерово Кемеровской области (<данные изъяты>.).

Заключением эксперта № фото-видеотехнической судебной экспертизы от 15 ноября 2018 года, согласно которого произведен ситуационный анализ действий сотрудника ГУ МЧС России по КО Бурсина А.С., запечатленных в архивных видеозаписях из системы видеонаблюдения ТРЦ «Зимняя Вишня» и отделения ПАО «Сбербанк России», располагавшегося в здании ТРЦ «Зимняя Вишня».

На фрагментах архивных видеозаписей из системы видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк России», располагавшегося в здании ТРЦ «Зимняя Вишня», которые исследовались в ходе ситуационного анализа, признаков монтажа или иных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется.

На фрагментах архивных видеозаписей из системы видеонаблюдения ТРЦ «Зимняя Вишня», которые исследовались в ходе ситуационного анализа, имеются изменения, произведенные в процессе записи– разрывы последовательности кадров. Наличие данных изменений обусловлено особенностями функционирования аппаратуры фиксации. На фрагментах исследуемых видеозаписей, разделенных участками с разрывами последовательности кадров, признаков монтажа или иных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется (<данные изъяты>).

Заключением пожарно-тактической экспертизы от 4 октября 2018 года установлено, что Боевым уставом предусмотрена обязанность РТП (Бурсина А.С.) по прибытии к месту пожара сообщить диспетчеру гарнизона информацию о подтверждении (снижении, повышении) установленного при направлении подразделений пожарной охраны ранга (номера) пожара, достаточности сил и средств на месте пожара, о необходимости вызова на место пожара дополнительных подразделений и служб жизнеобеспечения. Данная обязанность входит в проводимые РТП мероприятия по прибытии к месту пожара (п. 43 боевого устава). Бурсиным А.С. в нарушении указанной нормы неверно определён ранг пожара по прибытии к месту тушения пожара (безосновательно понижен).

Боевым уставом предусмотрена обязанность Бурсина А.С. проводить разведку пожара с момента сообщения о пожаре всеми предусмотренными боевым уставом способами. Светящиеся направляющие тросы следовало применить для направления звеньев ГДЗС к месту нахождения людей и для вывода людей в безопасную зону после их обнаружения. Боевым уставом предусмотрена обязанность Бурсина А.С. обеспечить создание оперативного штаба на месте пожара и проконтролировать его фактическое создание и функционирование. Отсутствие оперативного штаба привело к тому, что Бурсин А.С. не смог своевременно и верно оценить обстановку на пожаре, не смог организовать тактику действий звеньев ГДЗС.

Боевым уставом предусмотрена обязанность Бурсина А.С. использовать при проведении разведки пожара, ведении боевых действий по тушению пожара план тушения пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня». Использование ПТП на данном объекте могло значительно облегчить и упорядочить руководство тушением пожара.

Боевым уставом предусмотрена обязанность Бурсина А.С. обеспечить передачу ему полученной участниками боевых действий по тушению пожара в ходе разведки пожара информации о наличии людей в помещениях, расположенных возле юго-западного эвакуационного выхода на четвертом этаже ТРЦ «Зимняя Вишня». Боевым уставом предусмотрена обязанность Бурсина А.С. обеспечить следование звеньев ГДЗС в помещение кинозала № 2 и помещение, расположенное возле юго-западного эвакуационного выхода, на четвертом этаже ТРЦ «Зимняя Вишня», в которых находились люди, для их спасения (<данные изъяты>.).

Протоколом обыска от 3 апреля 2018 года, согласно которого в Управлении организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Кемеровской области изъят план тушения пожара ТРЦ «Зимняя вишня» в г. Кемерово (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 апреля 2018 года, в ходе осмотра плана тушения пожара ТРЦ «Зимняя вишня» в г. Кемерово установлено, что в данном плане имеются подробные схемы и чертежи всех этажей здания, в том числе 4 этажа с расположенными на нем кинозалами с кратчайшими путями эвакуации. Планом тушения пожара предусмотрено, что в здании ТРЦ может одновременно находится до 2500 человек, для спасения которых в первую очередь выбирают кратчайшие и наиболее безопасные пути (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 5 апреля 2018 года у начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» Свидетель №75 документов по назначению Генина С.В. на должность, его должностные инструкции, характеристики, приказы МЧС России и документы по их изучению личным составом ПСЧ-2, в том числе Гениным С.В. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра от 9 апреля 2018 года предметов (документов): выписки из приказа № – НС от 7 октября 2011 года о назначении старшего прапорщика внутренней службы Генина С.В. на должность начальника караула пожарной части №2 государственного учреждения «1 отряд ФПС по Кемеровской области»; служебной характеристики на начальника караула ПСЧ – 2 ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» старшего лейтенанта внутренней службы Генина С.В. от 5 апреля 2018 года; должностной инструкции начальника караула № 1 пожарно-спасательной части № 2 ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» Генина С.В., с отметкой об ознакомлении от 2 марта 2017 года. В соответствии с п. 1.3.3. Инструкции, Генин С.В., как начальник караула, является прямым начальником личного состава караула. В соответствии с п. 5.1. Инструкции, начальник караула пожарно-спасательной части № 2 отряда обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, обеспечивать их исполнение. Пунктами 5.7., 5.8. Инструкции установлена обязанность выезжать на места тушения пожаров, проведения аварийно-спасательных работ, знать район (подрайон) выезда подразделения, расположение важных, взрывопожароопасных объектов, их пожарную опасность. В соответствии с п. 5.25. начальник караула пожарно-спасательной части № 2 отряда обязан отдавать личному составу караула в пределах своей компетенции приказы и контролировать их исполнение; копия приказа МЧС России № от 16 октября 2017 года «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ»; копия протокола от 25 марта 2018 года о приеме экзамена (зачета) от личного состава ПСЧ-2 отряда по знанию приказа МЧС России № 444 «Боевой устав подразделений пожарной охраны, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ»; копия листа журнала учета посещаемости и успеваемости, в соответствии с которым 21 марта 2018 года проведено изучение Гениным С.В. приказа МЧС России № «Боевой устав подразделений пожарной охраны, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ»; копия приказа № 240 от 5 мая 2008 года «Об утверждении порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ»; копия приказа № от 4 апреля 2013 года и № от 29 июля 2014 года «О внесении изменений в порядок привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденный приказом МЧС России 5.05.2008 №»; копия листа журнала учета посещаемости и успеваемости, в соответствии с которым 31 июля 2013 года проведено изучение Гениным С.В. приказа МЧС России № от 4 апреля 2013 года; копия листа журнала учета посещаемости и успеваемости, в соответствии с которым 25 ноября 2014 года проведено изучение Гениным С.В. приказа МЧС России № от 29 июля 2014 года; копия приказа МСЧ России № от 25 октября 2017 года «Об утверждении положения о пожарно-спасательных гарнизонах» с приложениями; копия протокола от 25 июля 2016 года о приеме экзамена (зачета) от личного состава ПСЧ-2 отряда, в том числе и Генина С.В., по знанию приказа МЧС России № «О введении в действие расписаний выездов подразделений пожарной охраны, пожарно-спасательных гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 5 апреля 2018 года в отделе кадров, воспитательной работы и профессиональной подготовки ГУ МЧС России по КО личного дела Генина С.В. № (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра от 8 апреля 2018 года личного дела Генина С.В. № установлено, что приказом начальника ГУ МЧС России по Кемеровской области № 200-НС от 7 октября 2011 года Генин С.В. с 10 октября 2011 года назначен на должность начальника караула пожарной части №2 государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» (<данные изъяты>).

Копией должностной инструкции начальника караула, утвержденной 25 апреля 2013 года начальником Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд ФПС по Кемеровской области» подтверждается, что Генин С.В. подчиняется руководству пожарной части (в оперативном отношении – начальнику, заместителю начальника службы пожаротушения гарнизона). (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 16 апреля 2018 года в ЦППС ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» оптического диска с файлами записи переговоров радиоэфира службы пожаротушения ЦППС ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» от 25 марта 2018 года <данные изъяты>).

Заключением № фонографической судебной экспертизы от 10 июля 2018 года, согласно которой установлено дословное содержание фонограмм радио-переговоров, зафиксированных на аудиофайле, содержащемся в папке с наименованием «ТТ102261-1»: «2018_03_25_16_14_03_534.wav», который содержит слова Генина С.В. о том, что люди требуют помощи, их звено следует на четвертый этаж.

На фонограмме радио-переговоров, зафиксированных на аудиофайле «2018_03_25_16_14_03_534.wav» признаков монтажа, искажения, обработки, наложения или применения эффектов, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется (<данные изъяты>).

Протоколом обыска и изятия от 3 апреля 2018 года в Управлении организации пожаротушения и проведения АСР ГУ МЧС России по КО плана тушения пожара ТРЦ «Зимняя вишня» г. Кемерово (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 апреля 2018 года плана тушения пожара ТРЦ «Зимняя вишня» в г. Кемерово установлено, что в плане имеются подробные схемы и чертежи всех этажей здания, в том числе 4 этажа с расположенными на нем кинозалами с путями эвакуации. При этом кратчайший путь эвакуации из кинозала № 2 на четвертом этаже, в котором при пожаре 25 марта 2018 года находилось 37 человек, полностью совпадает с тем путем, по которому потерпевший Потерпевший №115 пытался провести Генина С.В. с его звеном. Планом тушения пожара предусмотрено, что в здании ТРЦ «Зимняя Вишня» может одновременно находится до 2500 человек, для спасения которых в первую очередь выбирают кратчайшие и наиболее безопасные пути (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 3 апреля 2018 года в помещении Кемеровского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с участием специалиста скопированы на флеш-карту «perfeo» и изъяты записи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании. На записи запечатлены действия сотрудников МЧС после прибытия к месту тушения пожара (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от 20 апреля 2018 года, согласно которому на металлических дверях, ведущих к юго-восточному эвакуационному выходу на 4 этаже здания ТРЦ «Зимняя вишня» в г. Кемерово, а именно на их лицевой и оборотной поверхностях механических повреждений не обнаружено. На дверях замок находится в положении «отперто». Двери данной конструкции возможно открыть без ключа с внутренней стороны при запертом замке, при условии, что шпингалеты на малых створках дверей, а также дополнительные запирающие устройства на дверях, будут находиться в положении «отперто» (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от 11.04.2018 года, согласно которого на двух металлических дверях, через которые осуществлялся проход в малый зал кинотеатра на четвертом этаже здания ТРЦ «Зимняя вишня» в г.Кемерово, имеются повреждения, образованные в результате воздействия на них высокой температуры. Каких-либо механических повреждений на дверях не обнаружено. Засовы-защелки дополнительных точек запирания на створках дверей, находятся в положении «отперто». Двери ранее были оборудованы накладными замками-ручками с дополнительной точкой запирания вверх системы «Антипаника». Данную дверь можно свободно открыть без ключа с внутренней стороны двери (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2018 года, согласно которого произведены измерения расстояний по маршрутам (в том числе – возможным) движения пожарных расчетов в ТРЦ «Зимняя вишня», к месту массовой гибели людей в результате пожара. Установлено, что путь до кинозала №2, расположенного на 4 этаже, о котором пояснял потерпевший Потерпевший №115, составил: 83,5 метра до запасного выхода из кинозала и 82,4 метра до основного выхода из кинозала. Путь, проделанный звеном ГДЗС под командованием Генина С.В. составил: 248,2 метра до запасного выхода и 251,2 метра до основного выхода из кинозала (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2018 года, в ходе которого произведены измерения фактических размеров помещений и коридоров 4 этажа ТРЦ «Зимняя Вишня», а также произведены измерения длины маршрутов от западного, юго-западного и северного лестничных маршей до основного и запасного входов кинозала с условным обозначением «красный» и установлены кратчайшие пути эвакуации людей. При этом установлено, что путь до кинозала № 2, расположенного на 4 этаже, о котором пояснял потерпевший Потерпевший №115, короче, чем путь, проделанный звеном ГДЗС под командованием Генина С.В. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 5 июня 2018 года: жесткого диска Toshiba №, компакт-диска с аудиофайлами переговоров диспетчера с пожарными частями, зафиксированы действия сотрудников МЧС – звена ГДЗС, возглавляемого Гениным С.В., после прибытия на место пожара, а также обстановка на месте пожара и действия Потерпевший №115 Содержание имеющих значение видеозаписей аналогичны записям, осмотренным 7 мая 2018 года. Кроме того, осмотрен и прослушан диск с записями диспетчера ДДС №1 с пожарными расчетами, из которого установлено, что звено Генина С.В. отчиталось о прибытии на место в 16 часов 12 минут (<данные изъяты>).

Кроме того, виновность Богдановой Ю.А., Судденок Н.В., Соболева Г.В., Полозиненко И.В., Никитина А.Т., Антюшина С.И., Генина С.В., Бурсина А.С. в преступлениях, за которые они осуждены, установлена и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

Показаниями потерпевших Потерпевший №108, Потерпевший №110, Потерпевший №109 о том, что 25 марта 2018 года в ТРЦ «Зимняя вишня» находились их близкие родственники ФИО(мать Потерпевший №108 и Потерпевший №109), ФИО и ФИО (дети Потерпевший №108 и Потерпевший №110), узнав о пожаре, они приехали к ТРЦ, видели, что с 4 этажа здания идет дым, огня не видели, на улице были пожарные. На следующий день Потерпевший №108 опознал мать и детей. В последующем узнал, что сын лежал возле эвакуационного выхода, мама и дочь чуть подальше: они шли к юго-западному эвакуационному выходу и уткнулись в закрытую дверь. Поддержали гражданские иски.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №123 о том, что 25 марта 2018 года во время пожара её дочь ФИО находилась в кинозале ТРЦ «Зимняя Вишня», она сама была в кафе, расположенном в соседнем здании, узнав о пожаре в 15:45 часов, побежали в ТРЦ, поднялись на 4 этаж, света уже не было, начиная с 3-го этажа имелось задымление, открытого огня она не видела, кондиционеры, воздушные вытяжки не работали, сигналов противопожарной тревоги не слышали, не видела табличек, обозначений, с направлением движения, путей эвакуации, средств пожаротушения. На 4 этаже пробыла две минуты, было тяжело дышать, сотрудники в форме дальше их не пустили, сказали, что детей спасут. Гражданский иск поддержала.

Показаниями потерпевших Потерпевший №131, Потерпевший №133, Потерпевший №122, Потерпевший №132, Потерпевший №192 и Потерпевший №191 о том, что 25 марта 2018 года при пожаре в ТРЦ «Зимняя Вишня» погибли их близкие родственники ФИО, ФИО и ФИО Кроме того, потерпевшае Потерпевший №192 пояснила, что после того, как ей позвонила ФИО и сказала, что они находятся в кинотеатре ТРЦ «Зимняя Вишня», в здании пожар, а они не могут выйти из кинозала, так как двери закрыты и они задыхаются, Потерпевший №192 позвонила в службу спасения, на что диспетчер ей сообщила, что у них уже имеется данная информация. После случившегося Потерпевший №131 и Потерпевший №133, Потерпевший №192 были произведены выплаты из благотворительных средств. Гражданские иски поддержали.

Показаниями потерпевших Потерпевший №164, Потерпевший №9, Потерпевший №53, Потерпевший №163 о том, что 25 марта 2018 года во время пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня» погибли их близкие родственники ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО При этом, Потерпевший №164 пояснила, что, подъехав к ТРЦ, она позвонила ФИО, которая сказала, что они находятся на 4-м этаже. Подняться по лестнице выше 3-го этажа ей помешал сотрудник ТРЦ, который сказал, что всех людей эвакуировали, она говорила ему, что там её семья, но никто не слушал. Примерно, в 16:07 Потерпевший №9 поднялся на 4-й этаж, в 16:09 Потерпевший №9 дозвонился до дочери, которая сказала, что умирает. Потерпевший №164 видела, как минимум 9 пожарных, поднимающихся на 4-й этаж, кричала им, чтобы они спасли ее детей: кричала, что 5 детей находятся в кинозале, включила разговор с ФИО на громкую связь, так, чтобы спасатели услышали, что кто-то просит о помощи. Видела, как аниматор объяснял пожарным, куда идти кратчайшим путем, но они пошли в другую сторону, аниматор кричал им, что они не туда идут. При этом, пожарных на 4-м этаже было отчетливо видно на расстоянии около 10 метров. На этаже был дым, но дышать было можно. Потерпевший №164 продолжала звонить ФИО примерно до 18.00-19.00 часов, полагая, что пожарные смогут услышать телефонный звонок и найти их. Поддержали заявленные гражданские иски.

Показаниями потерпевших Потерпевший ФИО1, Потерпевший №173, Потерпевший № 173. Потерпевший № 44, Потерпевший №43, Потерпевший №42, Потерпевший №69 о том, что 25 марта 2018 года при пожаре в ТРЦ «Зимняя Вишня» у них погибли близкие родственники ФИО и ФИО Гражданские иски поддержали.

Показаниями потерпевших Потерпевший №49, Потерпевший №311, Потерпевший №48, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №377 о том, что 25 марта 2018 года при пожаре в ТРЦ «Зимняя Вишня» у них погибли близкие родственники – ФИО и ФИО Гражданские иски поддержали.

Показаниями потерпевших Потерпевший №247, ФИО, Потерпевший № 384 о том, что 25 марта 2018 года во время пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня» у них погиб близкий родственник, при этом Потерпевший №247 пояснила, что они привезли детей в ТЦ «Зимняя Вишня», в момент возникновения пожара Потерпевший №384 находился в кинозале, где шел фильм, а ФИО с одноклассницами смотрели в другом кинозале мультфильм, Потерпевший №247 с другими родителями детей находилась в соседнем с ТРЦ здании. Узнав о пожаре, побежали в здание, поднялись на третий этаж, дальше их не пустили. ФИО приехал к ТЦ приехал около 18 часов, здание было оцеплено, на главной дороге стояло 2-3 пожарные машины, шланги были размотаны, рядом стояли пожарные, которые на вопрос, почему не тушат здание, отвечали, что нет приказа. Девочки, которые были в кинозале вместе с ФИО, не спаслись. Так же Потерпевший №384 пояснил, что, когда он смотрел фильм, в зал заглянула билетер и что-то крикнула, но что именно он не слышал, затем кто-то из зрителей сказал, что в здании поджар и все стали выходить. В коридоре их никто не направлял, он просто шел за людьми, которые повернули налево, на улице он нашел свою маму. Причинение морального вреда в связи с гибелью близкого родственника Потерпевший №247 и ФИО не возмещался, гражданский иск поддерживают.

Показаниями потерпевших Потерпевший №167, Потерпевший №168, Потерпевший №383, Потерпевший №375 о том, что 25 марта 2018 года при пожаре в ТРЦ «Зимняя Вишня» погибли их близкие родственники ФИО и ФИО Потерпевшая Потерпевший №167 поддержала гражданские иски. Потерпевшая Потерпевший №168 гражданский иск не поддержала, от исковых требований отказалась. Потерпевший Потерпевший №375 гражданский иск поддержал.

Показаниями потерпевших Потерпевший №93 и Потерпевший №92 о том, что 25 марта 2018 года в ТРЦ «Зимняя Вишня» погибла их дочь ФИО Гражданский иск поддержали.

Показаниями потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №312, Потерпевший №273, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №382 о том, что 25 марта 2018 года во время пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня» погиб их близкий родственник – Потерпевший №382 При этом пояснили, что во время пожара Потерпевший №382 вместе с Потерпевший ФИО280 успели покинуть ТРЦ «Зимняя Вишня» и находилась на улице, а ФИО и ФИО не смогли выйти и остались в ТРЦ, ФИО выглянула из окна торгового центра, помахала рукой дочери, скинула из окна рюкзак с документами. Ввиду смерти ФИО Селезню В.В. производились выплаты со стороны «Красного Креста». От подсудимых Потерпевший №13 никаких выплат не получал.

Показаниями потерпевших Потерпевший №125, Потерпевший №124, Потерпевший №68, Потерпевший №372, Потерпевший №378 о том, что 25 марта 2018 года во время пожара в ТРЦ погибли их близкие: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Поддержали гражданские иски.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №72 о том, что 25 марта 2018 года в результате пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня» погибла его сестра ФИО

Показаниями потерпевших Потерпевший №197, Потерпевший №216, Потерпевший №185 о том, что во время пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня» 25 марта 2018 года погибли их близкие родственники ФИО и ФИО Когда случился пожар, ФИО позвонил ФИО и сообщил, что он с сыном не могут выйти из кинотеатра, попрощался. Гражданские иски поддержали.

Показаниями потерпевших Потерпевший №117, Потерпевший №203, Потерпевший №144, Потерпевший №381 о том, что во время пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня» 25 марта 2018 года погибли их близкие родственники ФИО и ФИО Гражданские иски поддержали.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №212 о том, что 25 марта 2018 года во время пожара ТРЦ «Зимняя Вишня» погиб ее сын ФИО, который находился в кинозале №3, она в это время была в кафе 4-ого этажа, недалеко от раздевалки. Когда услышала, что начался пожар, она побежала в кинозал, где сидели их дети, но не попала туда, так как было сильное задымление. Пожарной сигнализации, звукового оповещения не было. Когда погас свет, стало совсем нечем дышать, к ним подошел молодой человек, сказал, что нужно выходить, был слышен стук в стену из кинозала, кто-то кричал. Молодой человек сказал, что всех эвакуировали и тогда они начали выходить.

Показаниями потерпевших Потерпевший №86, Потерпевший №254 о том, что 25 марта 2018 года в момент пожара, произошедшего в ТРЦ «Зимняя Вишня» погиб их сын ФИО После начала пожара Потерпевший №254, находившаяся в кафе вместе с Потерпевший №212 попыталась пройти в кинозал за детьми, но не смогла, так как было много дыма. Пожарная сигнализация в ТРЦ «Зимняя Вишня» не звучала, голосовых оповещений о пожаре, также не было. Сотрудники ТРЦ «Зимняя Вишня» в эвакуации людям не помогали. Сотрудников охраны в здании ТРЦ «Зимняя Вишня» Потерпевший №254 не видела. Гражданский иск поддержали.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №226 о том, что 25 марта 2018 года при пожаре в ТРЦ «Зимняя Вишня» погибла его супруга ФИО

Показаниями потерпевшего Потерпевший №12 о том, что 25 марта 2018 года при пожаре в ТРЦ «Зимняя Вишня» погибла родная сестра ФИО

Показаниями потерпевших Потерпевший №41, Потерпевший №261, Потерпевший №262, Потерпевший №347, Потерпевший №284, Потерпевший №379, Потерпевший №380 о том, что при пожаре в ТРЦ «Зиняя Вишня» 25 марта 2018 года погибли их близкие родственники ФИО, ФИО, ФИО При этом, Потерпевший №284 и Потерпевший №283 пояснили, что ФИО, ФИО, ФИО пошли на 4 этаж ТРЦ смотреть мультфильм, а они уехали в другой магазин. В 16.11 часов Потерпевший №284 позвонила ФИО и сказала, что они находятся в красном зале кинотеатра, в ТРЦ пожар, просила о помощи, говорила, что двери в кинозале заблокированы, что они не могут выйти. По пути их следования к ТРЦ «Зимняя Вишня» она звонила диспетчеру пожарной службы по номеру 112, на что ей диспетчер сказала, чтобы они ждали, что пожарная служба выехала на место пожара. Звоня по номеру 112, она сообщала диспетчеру, что в ТРЦ «Зимняя Вишня» пожар, что в торговом центре в кинозале находится её ребенок и родственники. Приехав в 16-15 часов к ТРЦ «Зимняя Вишня», войдя в здание через главный вход с <адрес>, они сразу побежали по лестнице наверх, при этом их никто не останавливал, электричества в это время в здании ТРЦ «Зимняя вишня» не было. Сотрудников торгового центра она не видела. Потерпевший №283 поднялся на 4-й этаж. Примерно 16-18 часов она видела пожарных, их было 15 человек, они поднимались на 4-й этаж поочередно. Находясь между 2-м и 3-м этажом она слышала крики, доносившиеся с 4-го этажа. Связь с ФИО и ФИО она поддерживала до 16-29 часов – это был последний звонок, разговор был с ФИО и в конце разговора она услышала голос своего сына, он был еще жив. Через 3-5 минут она вновь начала звонить родственникам, звонок проходил, но трубки уже никто не брал. Также Потерпевший №347 пояснил, что по лестнице добежал за 1,5-2 минуты до 4-го этажа ТРЦ «Зимняя Вишня». При этом какого-либо звукового оповещения о пожаре не было. Электричества не было. На 2-м или на 3-м этаже была на трос закрыта стеклянная дверь, и он видел, как сотрудник МЧС, которые были в брезентовой форме и каске специальными ножницами вскрывал замок, поскольку за стеклом находились две женщины. Сотрудник МЧС был без баллона. Поднявшись на 4-й этаже, возле лифта и лестницы дыма не было, видимость была хорошая, внутри помещения 4-го этажа задымление было сильное, дым был наверху, то есть дым еще не опустился вниз. Пожарных в этот момент на 4-м этаже не было. Он попробовал зайти внутрь помещения 4-го этажа, дышать было тяжело, он пробежал, примерно 5-10 метров, и выбежал обратно, видимость была на расстоянии вытянутой руки. Находиться внутри помещения 4-го этажа он мог спокойно, температура в помещении была пригодной для нахождения. В этот период времени около 10 пожарных начали подниматься на 4-й этаж в полной экипировке: с баллонами, надевали маски на лица. Пожарному, который шел первым, он сказал: «В кинозале дети, они еще живы. Спасите их». Пожарные ему ответили уверенно: «Мы знаем». Он данный ответ воспринял, что пожарные знаю месторасположение людей, раз они идут подготовленные. Он подумал, что пожарные идут в кинозал. В этот период времени уровень дыма оставался прежним – 40 см от пола, пол было видно, у лифта было светло. Все то время до выхода пожарных с 4-го этажа он находился на лестничной площадке, у пожарных были фонари и когда пожарные дошли до противоположной стены – кассы, слева фитнес зал, коридор, видимость была хорошей, он всех пожарных видел. Пожарные ходили возле данной стены, почему они не шли дальше, ему неизвестно, он кричал пожарным, что люди находятся дальше в кинозале, но слышали ли его пожарные, ему не известно. Пожарные перемещались в пределах видимости, у них видимость была хорошей, фонари на касках позволяли пожарным видеть все хорошо. С 4-го этажа пожарные вышли через 15-20 минут. Как пожарные меняли баллоны, он не видел. Звено пожарных, входившие на 4-й этаж, привязывали веревку к ограждению, по данной веревке они двигались. Когда звено вышло с 4-го этажа веревка осталась привязанной. Звено, которое выходило с 4-го этаже, выходили они без использования веревки. Он видел, как пожарные выходили с 4-го этажа и сообщили ему, что всех людей вывели через другой вход. После данного сообщения он с супругой побежали вниз торгового центра, вышли на улицу, побежали к другому входу, забежали за угол ТРЦ «Зимняя Вишня» со стороны магазина «Ярче», но там никого из выведенных людей с 4-го этажа не было. Также пожарные сообщали, выходя с 4-го этажа, что они действуют по инструкции, сначала им надо найти очаг возгорания, а затем только заниматься спасанием людей. На вопрос людей, почему не вывели людей из кинозала, сотрудники МЧС ответили, что по прибытии на место пожара не имели координатора, то есть старшего взвода, поэтому стали действовать по инструкции, согласно которой они в первую очередь должны найти очаг возгорания, потушить его, а затем спасти людей. Гражданские иски поддержали.

Показаниями потерпевших Потерпевший №114, Потерпевший №371, Потерпевший №370, Потерпевший №376, Потерпевший №374 о том, что 25 марта 2018 года при пожаре в ТРЦ «Зимняя Вишня» погибли их близкие родственники ФИО и ФИО, которые находились в кинотеатре. Какие-либо компенсации в связи со смертью близких родственников со стороны подсудимых не выплачивались.

Показаниями потерпевших Потерпевший №227 и Потерпевший №228 о том, что 25 марта 2018 года при пожаре в ТРЦ «Зимняя Вишня» погибли их дети ФИО и ФИО, которые вместе с ФИО и ФИО были в кинотеатре. Гражданский иск поддержали.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №115, Потерпевший № 17., Потерпевший №252, Потерпевший №193 о том, что 25 марта 2018 года во время пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня» погибли их дети ФИО, ФИО и ФИО При этом, Потерпевший №115 пояснил, что он отвел всех детей в кинозал № 2 («красный»), расположенный на четвертом этаже на киносеанс, а сам посетил магазин, расположенный в ТРЦ «Зимняя Вишня». Около 16-00 часов он поднялся на второй этаж, увидел, как по эскалатору вниз спешно спускалось много людей. Он стал пробираться вверх на четвертый этаж. В 16-02 часов ему позвонила дочь ФИО, сообщила, что в помещении ТРЦ «Зимняя Вишня» пожар, однако пожарная сигнализация не работает. Он обратил внимание, что в здании сигнализация не сработала, как и система пожаротушения. На выходе с лестницы на 4 этаж стояли два охранника и уборщица. Он крикнул охранникам, что у него дети в кинотеатре. Уборщица дала ему мокрую тряпку. Он три раза пытался добраться до кинозала, но начинал задыхаться и терять сознание, поэтому возвращался к лестнице. Он побежал встречать сотрудников МЧС, чтобы сообщить им, где находятся дети, одного из сотрудников МЧС за руку он потянул за собой, это был Генин С.В. Сотрудники МЧС были экипированы, у них были каски, кирки, светоотражающие полосы на обмундировании и дыхательные приборы. Сотрудники МЧС закивали головами, дав понять, что слышат его, сказали, чтобы он показывал место нахождения людей и побежали за ним. Затем они вчетвером забежали в ТРЦ «Зимняя Вишня». Он криками и жестами объяснял и указывал им на лестницу как на кратчайший путь, по которому можно пройти к кинозалу, где оставались люди, которых необходимо было спасти. Затем из глубины коридора к ним подошел охранник Потерпевший №230 и сообщил, что ему известно, где находится очаг возгорания и он может показать, где находится наружная пожарная лестница. Затем сотрудники МЧС, в том числе Генин С.В., побежали за этим мужчиной. Он побежал следом, умолял их пойти за ним, кричал, что дети в другом месте, но Генин С.В. не стал его слушать и не отреагировал на его крики. Тогда он развернулся и побежал на улицу, где возле служебного автомобиля находились три сотрудника МЧС. Он также стал просить сотрудников МЧС пойти с ним на четвертый этаж и спасти находившихся там детей, сказал, что проведет их к ним, но они отказались, сказав, что у них иная задача и у них все под контролем. Кроме того, Потерпевший №115 пояснил, что 25 марта 2018 года в последний раз он разговаривал с дочерью по телефону в 16:09 в течение 3 мин. 56 сек. Гражданские иски потерпевшие поддержали.

Показаниями потерпевших Потерпевший №28 и Потерпевший №27 о том, что 25 марта 2018 года при пожаре в ТРЦ «Зимняя Вишня» погибла их дочь ФИО, которая была вместе с одноклассниками и учителем. Гражданский иск поддержали.

Показаниями потерпевших Потерпевший №21, Потерпевший №20, Потерпевший №368, Потерпевший №369 о том, что 25 марта 2018 года при пожаре в ТРЦ «Зимняя Вишня» погибли их близкие родственники ФИО, ФИО, ФИО

Показаниями потерпевших Потерпевший №267, Потерпевший №268, Потерпевший №269, Потерпевший №290, Потерпевший №288, Потерпевший №289 о том, что в ТРЦ «Зимняя Вишня» погибли их близкие родственники ФИО, ФИО При этом, Потерпевший №288 пояснил, что он пытался пройти в ТРЦ, но его не пустили, он видел, как пожарные вынесли человека, как потом оказалось, это был Потерпевший № 357, бросили его на снег, он был в одной майке, от него шел черный дым, и ему долго не оказывалась помощь, скорая помощь к этому времени уже была. Поддержали гражданские иски.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №207 о том, что при пожаре в ТРЦ «Зимняя Вишня» погибла ее дочь ФИО, которая находилась в кинозале вместе с одноклассниками. Поддержала гражданский иск.

Показаниями потерпевших Потерпевший №74, Свидетель № 69, Потерпевший №307 о том, что при пожаре в ТЦ погибла их дочь ФИО, которая находилась в кинозале вместе с одноклассниками. Гражданский иск поддержали.

Показаниями потерпевших Потерпевший №81 и Потерпевший №82 о том, что 25 марта 2018 года они с детьми и родителями их одноклассников находились в ТРЦ «Зимняя Вишня», оставив детей в кинотеатре, они пошли по магазинам. В 16-05 – 16-10 часов Потерпевший №82 позвонила ФИО и сообщила, что в кинозале пожар. Они с остальными родителями побежали на четвертый этаж к кинозалам. Потерпевший №81 открыл дверь в первый кинозал, ему навстречу выбежал ФИО, которого он вывел на первый этаж. Затем снова поднялся на четвертый этаж, но не смог дойти до кинозалов из-за сильного задымления. Запасной выход на лестницу был заперт на ключ, в лифте заблокированной между третьим и четвертым этажами осталась женщина. Пожарная сигнализация в ТРЦ «Зимняя вишня» не звучала, оповещения о пожаре никакого не было. Потерпевший №82 не видела, чтобы сотрудниками ТРЦ «Зимняя Вишня» организовывалась эвакуация людей из торгового центра. Находясь на четвертом этаже, он предпринял очередную попытку доползти до кинозала, где была его дочь, но из-за дыма не смог этого сделать, вернулся, на выходе из четвертого этажа встретил десять сотрудников МЧС и несколько сотрудников пожарной охраны, которые были экипированы в специальную одежду, в касках с кислородными баллонами и масками. Несколько сотрудников пожарной части прошли в сторону задымления на четвертый этаж, а остальные остались ждать на лестничной площадке с сотрудниками МЧС. Задымление усилилось, затем первая группа пожарных вернулась, сообщив, что дыма на этаже много, они упираются в стены, так как ничего не видно и у них закончился кислород. Затем первая группа спустилась на улицу, чтобы заменить баллоны с кислородом, а вторая группа направилась в задымление на четвертом этаже. Через некоторое время вторая группа вернулась, но с собой они никого не вывели. Когда Потерпевший №81 объяснил место расположения кинозала с людьми следующей группе сотрудников МЧС, и они поднялись на четвертый этаж, им пришлось спуститься на третий этаж, так как задымление усилилось и стало сложнее дышать. На третьем этаже они услышали хлопок, взрывной волной их откинуло в сторону. Далее пожарные сказали, что нужно покинуть здание, и они вместе покинули здание. Гражданский иск поддержали.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №202, Потерпевший №373 о том, при пожаре в ТРЦ «Зимняя Вишня» погибли их близкие родственники ФИО и ФИО, которые были в кинотеатре вместе со своим отцом Потерпевший №357, ему удалось выбежать, но дочерей он спасти не смог.

Показаниями потерпевших Потерпевший №343, Потерпевший №270, ФИО о том, что во время пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня» погибли их близкие родственники ФИО, ФИО, ФИО Кроме того, потерпевший Потерпевший №343 пояснил, что 25 марта 2018 года он со своей семьёй находился в кинотеатре 4-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня». Во время сеанса в зал забежал неизвестный человек, который что-то сказал, после чего люди начали выходить из кинозала. Фильм продолжал идти, он видел, что из окна, с которого проигрывался фильм, шёл дым, но запаха дыма он еще не чувствовал. Выйдя из кинозала в коридор, где дым был густым, стало тяжело дышать. Никакой сирены не было, громкоговоритель о том, что случился пожар, не включался. Они побежали по этажу вначале прямо, а потом налево (в противоположную сторону от туалета) и упёрлись в двойную дверь, которая оказалась закрыта. Его отец с каким-то мужчиной пытались открыть дверь, поскольку становилось труднее дышать, разбили окно, расположенное рядом. Далее он ничего не помнит, либо сам спрыгнул с окна, либо через него его выбросил отец. В результате пожара ему был причинен физический вред здоровью.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №272 о том, что в результате пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня» 25 марта 2018 года погибли её близкие родственники муж ФИО и сын ФИО Приехав на место пожара, к ТРЦ «Зимняя Вишня» она подошла со стороны вокзала, <адрес> г. Кемерово стояли два пожарных автомобиля. У неё сложилось впечатление, что действия пожарных при тушении были неорганизованными, пожарные рукава были дырявые, из них напором струилась вода. Кроме того, считает, что пожарные не знали, что именно им надо делать, ими никто не руководил. У пожарных баллонов для дыхания не было.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №357 о том, что 25 марта 2018 года он с двумя дверьми находился в кинозале № 2 ТРЦ «Зимняя Вишня». Во время просмотра мультфильма он не слышал сирены, не слышал и не видел людей, которые бы забегали в зал и предупреждали их о пожаре. После окончания мультфильма, когда они стали выходить, он услышал, что от центрального выхода из кинозала начались крики о том, что пожар, дым. Когда открыли дверь запасного выхода, которая была закрыта на замок похожий на велосипедный трос, за дверью был дым и тьма, ничего не было видно. Кто-то кричал, что не нужно никуда идти, что нужно ждать спасателей внутри кинозала, все согласились. Дверь запасного выхода закрыли, чтобы в кинозал не заходил дым. Пока в зале ожидали помощи, слышал, что многие люди звонили в МЧС, сообщали о том, где они находятся, сообщали зал, этаж. Через некоторое время в кинозал сверху от киноэкрана стал поступать дым. Минуты через четыре от того, как он понял, что пожар, он нажимал на кнопку пожарной сигнализации, которая находилась возле пожарного выхода слева, но она не сработала, в это время свет еще горел. Примерно через 6 минут в зале погас свет, ждали помощи, сидя с фонариками от телефонов, дышали через одежду смоченную водой. Когда дети стали терять сознание, он решил пробовать выбраться через эвакуационный выход, дверь которого держал за ручку мужчина - ФИО, при этом мужчина громко разговаривал по телефону, звоня в службу спасения. Разжав руку мужчины, он открыл дверь, сделал шаг, после чего упал на колени и потерял сознание, перед потерей сознания видел на полу большой кусок толстого стекла, который впоследствии опознал при проведении следственного эксперимента, в связи с чем, полагает, что он не мог физически пройти 40 метров по темному коридору до того места, где его якобы нашли пожарные, дышать в помещении было невозможно, и сделанные им 1-2 вдоха повергли его в бессознательное состояние.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №321 и ее законного представителя ФИО о том, что 25 марта 2018 года они находились в ТРЦ «Зимняя вишня», о том, что начался пожар узнали, так как увидели поток людей, спешно спускавшихся с верхних этажей по эскалатору, одна из женщин сообщила о пожаре, с 3-го этажа шел дым. Во время эвакуации из ТРЦ, света не было, знаков, табличек с указателями, куда идти не видели, процессом эвакуации никто не руководил, сотрудников ТРЦ не видели, о существовании эвакуационных выходов не знали, сигналов тревоги не слышали, сигнализация не сработала, иного звукового оповещения о пожаре не было. Сотрудников ТРЦ увидели уже на улице, они ничего не делали, просто смотрели, пожарных еще не было. У Потерпевший №321 после случившегося оказались проблемы <данные изъяты>.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №320 и его законного представителя ФИО, потерпевшей Потерпевший №111 и показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 2 о том, 25 марта 2018 года Потерпевший №320, Потерпевший №111, Свидетель № 2 находились в кинотеатре на 4 этаже ТРЦ «Зимняя Вишня». Примерно, через 30-40 минут после начала просмотра фильма «Тихоокеанский рубеж-2» в кинозал забежал кто-то из персонала, сказали, что началось возгорание, надо эвакуироваться, после чего стали эвакуироваться. Когда вышли из зала, все вокруг было в дыму, огня не было. Пожарная сигнализация в здании не работала. Сотрудница ТРЦ повела людей на эвакуационную, а не центральную лестницу, вывела на улицу. Когда они вышли из здания, видели пожарную машину. Потерпевший №320 каких-либо повреждений в результате пожара не получил, только надышался дымом, <данные изъяты>. У Потерпевший №111 появились проблемы со здоровьем: <данные изъяты>, причинен материальный ущерб.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №116 и несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №328 о том, что 25 марта 2018 года они находились в ТРЦ «Зимняя вишня», она была в фитнес-зале, сын в игровой комнате с друзьями в сопровождении ФИО районе 16:00 часов тренеры в срочном порядке стали оперативно эвакуировать всех через дверь запасного выхода, находящуюся внутри фитнес-зала, дверь никаких обозначений не имела. Выйдя на улицу, видела, что из окон 4-го этажа очень сильно валил дым черного цвета, на улице были пожарные, одного пожарного откачивали. Поняв, что это не плановая эвакуация, побежала внутрь ТРЦ искать сына, от центрального входа в 16:20 поднялась на 4 этаж, света уже не было, сирены и каких-либо звуковых оповещений не было, на 4 этаже все было в едком черном дыму, она смогла дойти только до гардероба, звала сына, какая-то женщина ей сказала, что группу детей вывели на улицу. Не найдя сына на улице, снова вернулась в ТРЦ, но на 3-м этаже в фойе её остановил человек в форме, сказал, что на 4-м этаже людей нет, и дальше не пустил. В 16:25 часов позвонил ФИО и сказал, что нашел детей. От сына знает, что он был рядом с очагом возгорания, увидев которое испугался и убежал, посетители ТРЦ помогли ему выбраться наружу, персонал ТРЦ ему выбраться не помогал, сирену он не слышал. В результате пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово ей причинен моральный вред и материальный ущерб, сын испытал сильный стресс. Гражданский иск поддержала.

Показаниями потерпевшей ФИО и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №336, потерпевших законный представитель ФИО, Потерпевший №128, законный представитель ФИО и несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №322, Потерпевший №323, Потерпевший №324, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №200 и ее законного представителя ФИО, потерпевшей ФИО и несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №342, ФИО и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №235 о том, что 25 марта 2018 года в кинотеатре ТРЦ «Зимняя Вишня» они смотрели мультфильм. Во время просмотра услышали, как люди сообщали друг другу с первых рядов, что начался пожар, стали выходить из зала, запаха дыма не было, показ мультфильма не прекратился, оповещений о пожаре не было. В коридоре из-за черного дыма было темно, искусственного освещения не было, видимости не было, никаких звуковых сигналов не слышала, подсвеченных табличек с направлением эвакуации не видели. Кто-то из мужчин крикнул, что идти направо нельзя, поэтому ФИО и Потерпевший №336 пошли налево, попали в какой-то закуток, там валялся всякий хлам, двое мужчин пытались выбить железную дверь эвакуационного выхода, но не смогли, она была закрыта. Пытались выбить окно, надеялись, что скоро прибудут МЧС. Через какое-то время решили бежать к лифту, так как дышать было тяжело, помощи не было, не было персонала, их никто не направлял, по лестнице спустились вниз, вышли на улицу со стороны магазина «Ярче». На улице ФИО кричала, что там люди, но никто не отреагировал. Видела, как из окна выпал Потерпевший ФИО. Из показаний остальных потерпевших следует, что они, выйдя из кинозала, пошли направо, спустились по лестнице и вышли на улицу, эвакуацией никто не руководил. В результате пожара у ФИО и Потерпевший №336 появились проблемы со здоровьем, был причинен моральный вред и имущественный ущерб, гражданский иск поддержали. Семье ФИО государство выплачивало дважды по 400 тыс.руб. – областной и муниципальный бюджет, и 200 тыс.руб. «Красный крест», гражданский иск поддержали. В результате пожара ФИО и Потерпевший №200 причинен вред здоровью и материальный ущерб. В результате пожара ФИО и Потерпевший №342 причинен моральный вред и материальный ущерб, гражданский иск поддержали. Во время эвакуации из ТРЦ Потерпевший №235 надышалась дымом, гражданский иск поддержала.

Показаниями потерпевших ФИО и несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №385, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №362 и её законного представителя ФИО, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №266 и свидетеля ФИО, несовершеннолетних потерпевших ФИО и Потерпевший №286, их законных представителей Потерпевший №310 и ФИО, потерпевших Потерпевший №218, Потерпевший №217, законный представитель ФИО609 и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №15Потерпевший №285 и законный представитель ФИО, несовершеннолетнего Потерпевший № 348, Потерпевший №244, законного представителя несовершеннолетнего ФИО – ФИО, Потерпевший №208 о том, что они 25 марта 2018г. находились в ТРЦ «Зимняя Вишня», когда произошел пожар, они спешно эвакуировались и покинули здание, но перед этим успели надышаться дымом. Во время пожара в здании пожарная сигнализация и система пожаротушения не работали. В результате пожара им был причинен физический вред от воздействия опасных факторов пожара, а также причинен моральный вред и имущественный ущерб. В результате пожара Потерпевший №218, Потерпевший №217, законный представитель ФИО609, Потерпевший №15 и ее малолетнему сыну Потерпевший №14 причинен вред здоровью, а также моральный вред. В результате пожара ФИО, Потерпевший №208, Потерпевший №244 причинен вред здоровью. В результате пожара Потерпевший №348 причинен моральный вред и вред здоровью, а также им причинен имущественный ущерб.

Показаниями потерпевших законный представитель ФИО, Потерпевший №162, Потерпевший №160, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №326 о том, что 25 марта 2018 года они находились в ТРЦ «Зимняя Вишня», находясь возле аттракциона «Круча» Потерпевший № 162 услышала сильный громкий хлопок, как взрыв, повернула голову, и увидела сбоку, с краю огороженного батута, открытое пламя возле потолка. Потерпевший №162 получила удар по голове, затем побежала за Потерпевший №326, снять с аттракциона которого ей помогла сотрудница ТРЦ. Потерпевший №326 получил ожоги. Когда все вместе спускались с 4-ого этажа по лестнице, кричали, что пожар, на них все смотрели удивленно, так как на 3-м этаже дыма не было, так же не было никакого оповещения, вышли они из центрального входа на улицу. Покинули здание ТЦ примерно в 16:15-16:30. Сотрудников пожарной службы и две пожарные машины видели на улице, когда уходили из ТРЦ. Гражданские иски поддержали.

Показаниями потерпевших ФИО, несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №16 и Потерпевший №140 о том, что 25 марта 2018 года они находились в ТРЦ «Зимняя Вишня» в кинозале. Во время просмотра фильма в зал забежала женщина, что-то истерически кричала, люди стали вставать с мест и выходить, говорили, что пожар. Выходя из кинозала, увидели черный дым, искусственного освещения в зале не было. По ходу движения все люди шли в разные стороны, сотрудники ТРЦ не ориентировали, куда нужно идти. Понимая, что лестница, ведущая в магазин «Ярче» от них ближе, спустились по ней и вышли на улицу. В результате пожара причинен вред здоровью. Поддержали гражданский иск.

Показаниями потерпевших Потерпевший №190, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №331, свидетеля Ерёминой А.В. о том, что 25 марта 2018г. Потерпевший №190 вместе с сыном Потерпевший №331 находились в ТРЦ во время просмотра фильма «Тихоокеанский рубеж-2», в зал зашла какая-то женщина, что-то сказала и ушла, люди стали собираться, они продолжали смотреть фильм, пожарной сигнализации не было, затем Потерпевший №331 увидел, что в зал валит дым, взял сына за руку и вышел с ним из зала, ничего уже не было видно из-за дыма, повернул налево, через кассы дошли до лестницы и спустились по лестнице, вышли на улицу через магазин «Ярче». В ТРЦ эвакуацию никто не организовывал, людей не направлял. В результате пожара причинен вред здоровью. Гражданский иск поддержал.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №332 и её законного представителя, допрошенного в качестве свидетеля ФИО о том, что 25 марта 2018 года они находились в ТРЦ «Зимняя Вишня» Потерпевший №332 смотрела мультфильм. ФИО находилась в баре в детской игровой зоне также на 4-м этаже ТРЦ. Около 16-00 часов ФИО увидела, как за каруселью жёлтого цвета с потолка капали вниз искры огня, по помещению детского игрового центра стал распространяться едкий запах горящей проводки. После этого они побежали в кинозал, чтобы забрать детей, пока бежали, кричали: «Пожар!». Забежав в кинозал, она забрала дочь, и они стали эвакуироваться. Выбежав в коридор, увидела густой дым чёрного цвета. Пожарная сигнализация в ТРЦ «Зимняя Вишня» не работала, персонал никому не помогал, ей какой-либо вред причинен не был, дочери был причинён физический и моральный вред.

Показаниями потерпевших Потерпевший №275, ФИО, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №344 о том, что 25 марта 2018 года Потерпевший №275 и Потерпевший №344 были в ТРЦ «Зимняя Вишня», катались на коньках на 4-м этаже. Потерпевший №344 в результате пожара получил психологическую травму, проходил лечение, кроме того, в результате пожара пострадало имущество. Потерпевшая ФИО поддержала гражданский иск. Потерпевшей Потерпевший №275 в результате пожара причинена психологическая травма, гражданский иск не заявлен.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №345 и потерпевшей законный представитель ФИО, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №346 и свидетеля ФИО о том, что 25 марта 2018 года Потерпевший №345, Потерпевший №346 находились в ТРЦ «Зимняя Вишня» в детской игровой зоне. В результате пожара Потерпевший №345 причинен вред здоровью и материальный ущерб, гражданский иск поддержала. В результате пожара Потерпевший №346 причинён физический и моральный вред.

Показаниями потерпевших ФИО и несовершеннолетней Потерпевший №32, законный представитель ФИО и несовершеннолетней Потерпевший №223, законный представитель ФИО и несовершеннолетней Потерпевший №361, Потерпевший №315 и его законного представителя законный представитель ФИО, законный представитель ФИО и несовершеннолетнего Потерпевший №29, Потерпевший №37 и Потерпевший №36, законный представитель ФИО и законный представитель ФИО, потерпевшей ФИО, несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №350 и Потерпевший №351, Потерпевший ФИО. и несовершеннолетней Потерпевший ФИО, законный представитель ФИО о том, что 25 марта 2018 года они находились в кинотеатре ТРЦ «Зимняя Вишня», услышав о пожаре, эвакуировались на улицу. В результате пожара у Потерпевший №32 появились проблемы со здоровьем, во время пожара пострадало имущество. Подержала гражданский иск. В результате пожара законный представитель ФИО причинен материальный ущерб, Потерпевший №223 причинен моральный вред. В результате пожара законный представитель ФИО и Потерпевший №361 причинён имущественный вред и физический вред. В результате пожара Потерпевший №315, законный представитель ФИО и Потерпевший №29 причинён моральный и физический вред, а также имущественный ущерб. В результате пожара Потерпевший №37 и Потерпевший №36 причинен моральный вред и имущественный ущерб. В результате пожара малолетнему ФИО был причинен вред здоровью, а также им причинен имущественный ущерб. В результате пожара Потерпевший №350 и Потерпевший №351 был причинён вред здоровью, а также причинён имущественный вред. В результате пожара Потерпевший ФИО и Потерпевший ФИО причинён имущественный вред и вред здоровью. В результате пожара законный представитель ФИО, Потерпевший №91, ФИО причинён имущественный вред и вред здоровью.

Показаниями потерпевших Потерпевший № 90Потерпевший №150 о том, что 25 марта 2018 года они находились в ТРЦ «Зимняя Вишня», во время пожара эвакуировались из фитнес центра. В результате пожара им причинен моральный вред и вред здоровью. От исковых требований отказались.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №206 и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №335 о том, что 25 марта 2018 года они находились в ТРЦ «Зимняя Вишня». Выйдя из туалета, увидели, что люди идут к выходу, света уже не было, были подсветки на картинах, охранник им жестами показал, куда нужно идти, при этом охранник ничего не говорил. Эвакуируясь с 4-го этажа, ни пожарной сигнализации, ни голосового оповещения о пожаре не было. В результате пожара Потерпевший №335 был причинен моральный ущерб. Гражданский иск поддержали.

Показаниями потерпевшей законный представитель ФИО и несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №339 о том, что 25 марта 2018 года они находились в кинозале на 4 этаже ТРЦ «Зимняя Вишня». Около 16-00 увидела, что с первых рядов начали вставать люди и выходить из кинозала, она тоже стала эвакуироваться, вышла в проход, ведущий к выходу из зала, однако, незнакомые мужчины кричали, что дверь заблокирована, пытались её сломать. Пожарная сигнализация не работала. Затем дверь открыли, и в зале появился резкий запах гари, повалил дым. В коридоре отсутствовало освещение, весь 4 этаж был в дыму. Они эвакуировались из ТРЦ «Зимняя Вишня» на улицу. В результате пожара им причинён физический и моральный вред.

Показаниями потерпевшей законный представить ФИО и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №355 о том, что 25 марта 2018 года они находились в детском игровом центре на 4 этаже ТРЦ «Зимняя Вишня», после возникновения пожара они эвакуировались на улицу. В результате пожара законный представить ФИО причинен имущественный вред, а кроме того, законный представить ФИО причинен физический вред, поскольку подверглась воздействию опасных факторов пожара, которые причинили вред здоровью.

Показаниями потерпевших ФИО и несовершеннолетней ФИО, законный представитель ФИО и несовершеннолетней Потерпевший №353, Потерпевший №35 и её законного представителя ФИО о том, что 25 марта 2018 года они были на 3 этаже ТРЦ «Зимняя Вишня», после сообщения о пожаре они эвакуировались. Во время эвакуации при пожаре законный представитель ФИО упала и получила травму. В результате пожара Потерпевший №35 и ФИО причинен вред здоровью, всем потерпевшим причинён физический и имущественный вред.

Показаниями потерпевших законный представитель ФИО и Потерпевший №205 о том, что 25 марта 2018 года она с семьёй находилась в кинотеатре на 4-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня», услышав о возникновении пожара, они вышли из кинозала, проходя по коридору, законный представитель ФИО видела, что двери кинозала №1, который расположен слева от выхода из зала № 3, были закрыты из них никто не выходил. По лестнице они спустились на 1 этаж и вышли на улицу. В результате пожара им причинен моральный вред и имущественный вред.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №317 о том, что 25 марта 2018 года он совместно с ФИО, ФИО и ФИО находились в кинотеатре ТРЦ «Зимняя Вишня». При эвакуации во время пожара он, выбираясь через разбитое стекло в двери первого этажа порезал <данные изъяты>. В результате пожара ему причинен моральный и физический вред.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №146 о том, что после того, как 25 марта 2018 года администратор фитнес-зала сообщила, что в здании ТРЦ объявлена пожарная тревога, он побежал к центральной лестнице. Со стороны эвакуационных выходов было сильное задымление, со стороны кинотеатра бежали люди, которые были в саже. Он стал помогать спускаться по лестнице инвалидам-колясочникам, которые находились возле лифтов на четвертом этаже. При этом ни на одном этаже не сработала система оповещения пожарной сигнализации и пожаротушения. Никого из сотрудников и охраны он не увидел. На момент, когда он покинул здание и вышел на улицу, сотрудники МЧС еще не приехали. Первый пожарный расчет он увидел примерно через 10 минут после того, как ему сообщили о пожаре. Однако у данного пожарного расчета отсутствовало специальное оборудование для проведения спасательной операции и эвакуации людей, в частности отсутствовали тенты для перехвата людей, выпрыгивающих из окон верхних этажей здания. Пожарный расчет с необходимым оборудованием – люлькой для спасения людей с верхних этажей здания подъехал спустя 20-30 мин. после прибытия первого расчета. В результате пожара ему причинен легкий вред здоровью.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №313, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №340 о том, что в результате пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня» им причинен вред здоровью, физическая боль.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №248 и его представителя – ФИО, потерпевшего Потерпевший №198 о том, что 25 марта 2018 года Потерпевший №248 и Потерпевший №198 находились в кинотеатре ТРЦ. Во время сеанса в зал забежала женщина, и сообщила, что в здании пожар, люди стали эвакуироваться. Они вышли из кинозала последними, в коридоре всё было в дыму, стало тяжело дышать. Пожарная сигнализация не работала, сначала свет в здании был, но потом отключился. Эвакуационный выход, расположенный около тыльной стороны здания и через который они пытались эвакуироваться, оказался заперт, дверь открыть не смогли. Разбили расположенное рядом с дверью окно. Сначала в него вылез мужчина, а следом за ним Потерпевший №198 Он прыгнул на ковёр, который держали люди, находившиеся внизу, но упал на асфальт, так как люди не смогли его удержать. От падения потерял сознание, очнулся на том же месте, вокруг него было много людей. В последующем Потерпевший №198 был госпитализирован врачами скорой помощи. После того, как спрыгнул Потерпевший №198, Потерпевший №248 еще около 25-ти минут сидел на подоконнике, после чего его сняли при помощи пожарной вышки. В результате пожара Потерпевший №198 и Потерпевший №248 причинён физический и имущественный вред, исковые требования поддержали.

Показаниями потерпевших Потерпевший №222, Потерпевший № 112Потерпевший №280 о том, что в результате пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня» им причинен моральный вред и имущественный ущерб, исковые требования поддерживают.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №213 о том, что 25 марта 2018 года она находилась в ТРЦ «Зимняя Вишня» на 1 этаже, в результате пожара она надышалась дымом, поскольку ждала на улице свою подругу, работающую в боулинге, переживала за нее. Исковых требований она не заявляла, поскольку получила материальное возмещение в счет причиненного ей морального и физического вреда, в сумме 400.000 рублей от гуманитарной организации «Красный Крест».

Показаниями потерпевшего Потерпевший №127 о том, что он работал контрагентом «Русфинанс Банк», его рабочее место находилось в магазине «DNS», расположенном в ТРЦ «Зимняя Вишня». В результате пожара 25 марта 2018 года он надышался дымом, ему причинен вред здоровью и имущественный ущерб.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №78, Потерпевший №299, Потерпевший ФИО287, Потерпевший №256, Потерпевший №19, Потерпевший № 241Потерпевший № 89Потерпевший №195, Потерпевший №23 о том, что они работали в ТРЦ «Зимняя Вишня». В результате пожара им причинён вред здоровью, имущественный и моральный ущерб.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №139 о том, что он проводил развлекательные мероприятия в костюме клоуна в ТРЦ «Зимняя Вишня» и хранил свой реквизит на 4-м этаже в подсобном помещении. 25 марта 2018 года в течение дня работал на 4-м этаже ТРЦ, почувствовав запах дыма он вместе с ФИО и ФИО обошли помещения бильярдной и кафе, убедились, что людей в этих помещениях нет, после чего по лестничному маршу центрального входа спустились на 1-й этаж. В это время там, где находился детский центр, кинозалы и гардеробные, был очень густой дым. Вместе с ФИО с первого этажа они вернулись на 4 этаж, увидели, что помещение этажа уже затянуто черным дымом. Он вместе с другими мужчинами, попытались пройти в помещение 4-го этажа, но смогли пройти не более 3 метров, так как далее нечем было дышать. Также безуспешно пройти в помещение 4 этажа пытались сотрудники полиции. Все они находились на лестничной клетке 4-го этажа, когда туда поднялась женщина, которая сказала, что в кинотеатре находятся ее дети и другие люди. Из телефона в руках женщины они слышали детские крики, голоса людей, вновь попытались пройти в помещение 4 этажа, но дошли только до касс. Спустя 1-2 минуты на лестничную клетку поднялся сотрудник МЧС в специальном обмундировании, с кислородным баллоном за спиной. Он объяснил сотруднику МЧС, как максимально быстро пройти к помещениям кинозалов, минуя помещения с высокой температурой. По указанному им маршруту можно было выйти на эвакуационную лестницу, двери к которой были открыты. Когда на этаж поднялись еще несколько сотрудников МЧС, они вошли в помещение 4 этажа, но пошли не по тому маршруту, о котором он сообщил, а по направлению к игровой зоне. В его присутствии сотрудники МЧС ни о чем не разговаривали, первый сотрудник МЧС никаких инструкций никому не сообщал, никаких звуков из раций сотрудников он не слышал. В это же время на лестничную площадку пришли 4 человека в форме спасателей, без газодымозащитного оборудования. Примерно через 10 минут к выходу из помещения 4 этажа вернулись несколько сотрудников МЧС, постояли несколько секунд и опять направились внутрь. После этого он спустился на 3-й этаж. В результате пожара ему причинен имущественный ущерб, а также вред здоровью.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №161 о том, что она работала в ООО «Бизнес спорт Кемерово». 25 марта 2018 года во время пожара находилась на 4-м этаже, позвонила в службу спасения, после чего с охранником Потерпевший №230, стала эвакуировать посетителей, система пожаротушения, оповещения о пожаре, не сработали. В результате пожара ей причинен вред здоровью.

Показаниями потерпевших Потерпевший №118 и законный представитель ФИО, несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №318 и Потерпевший №318 о том, 25 марта 2018 года они были в ТРЦ «Зимняя вишня» в разных кинозалах, в один из которых в 16.05 часов зашла билетер и сказала, что начался пожар и включила свет, все пошли на выход, во втором кинозале о пожаре узнали от одного из посетителей. Сигнализация не звучала, иного звукового оповещения не было. В коридоре наверху был дым черного цвета, боковое освещение горело. Эвакуация была не организованная. Пока спускались навстречу им шли люди, говорили, что у них там дети, при этом на 2 этаже здания шла обычная торговля, люди спокойно ходили по ТРЦ, поднимались на эскалаторе вверх. Средства пожаротушения не сработали. На улице видели, как обычные люди-посетители ТРЦ пытались спасать людей, высовывавшихся в окна здания. Примерно в 16:35 подъехала автовышка пожарной службы, действия пожарных были рассеяны. В результате пожара причинен материальный ущерб, поддержал заявленный гражданский иск.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №126 о том, что 25 марта 2018 г. в ТРЦ Зимняя вишня находилась его дочь – Потерпевший №386, которая видела, как произошло возгорание: находилась на 4-м этаже, услышала хлопок – как взрыв петарды, повернулась, и увидела огонь до потолка, батут горел. Отец одной из девочек их повел на выход, по лестнице они спускались спокойно, в гардероб зайти не успели. Дочь испытала сильный стресс; физически не пострадала. Причинен материальный ущерб.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №152 о том, что до 25 марта 2018 года она неоднократно бывала в ТРЦ «Зимняя Вишня», при этом там два раза происходило ложное срабатывание систем оповещения, каждый раз оповещение было голосовым. 25 марта 2018 года она находилась в ТРЦ «Зимняя Вишня» в хамаме, когда забежала администратор и сказала, что нужно бежать, что начался пожар, пожарную сигнализацию не слышала. В коридоре было много дыма, администратор фитнес-центра вывела их, около 15 человек, на крышу, и они простояли там около 40 минут, прежде чем пожарные сняли с крыши. Находясь на крыше ТРЦ, видела людей, пожарные машины: были одна пожарная машина с большой лестницей и три простые. Сотрудников пожарной службы было много, но они почему-то ходили возле машины, не входя в здание. В результате пожара ей причинен материальный вред, гражданский иск поддержала.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №141 о том, что 25 марта 2018г. она вместе с ФИО находилась в ТРЦ «Зимняя Вишня» на 4-м этаже, примерно в 16:00 находясь у батутного центра, она услышала короткий по продолжительности звонок, тревожный, включился и сразу отключился. Она повернулась и увидела огонь в углу батута и до середины этажа. С потоком людей они по центральной лестнице спустились на выход, было тяжело дышать, но дышали в рукава. Сигнала пожарной тревоги, голосового оповещения не было. В результате пожара причинен ущерб, гражданский иск поддержала.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №279 о том, что она работала в ООО «Бизнес спорт Кемерово», Судденок Н.В. была ее руководителем; Богданову Ю.А. просто по работе видела, Соболев Г.В. был техническим директором «Зимней вишни». Судденок Н.В. проводила с ней инструктажи; показывали наличие запасных выходов, эвакуационных выходов, однако ей не показывали, открывается ли дверь, над дверями висели таблички «Выход». Судденок Н.В. говорила, что в первую очередь при ЧС нужно выводить гостей. Схемы эвакуации видела у главного лифта, возле фитнес-центра; видела щиток какой-то, возможно, с пожарным рукавом возле бокового лифта. Как пользоваться противопожарным оборудованием и где оно находится, не показывали. 25 марта 2018г. находилась в ТРЦ в детском центре на 4-м этаже, следила за аттракционом «НЛО». Инструкторов в день пожара было на 4-м этаже ТРЦ 10-12 человек. Примерно, в 15:58 аттракцион остановился, она выпустила детей с аттракциона, в это время со стороны аттракциона «Круча» бежали люди, там начался пожар. Она помогла ребенку выбраться из лабиринта, передала его дедушке и показала им куда идти, в то время на этаже уже было много дыма, было тяжело дышать. Находясь на 4-м этаже, не слышала сигналы тревоги, оповещения. Со слов коллег знает, что пена, или порошок сработала в боулинге. От сотрудников с 4-ого этажа слышала, что из детского комплекса всех вывели, что происходило в кинотеатрах, ничего не слышала. В результате пожара был причинен вред здоровью и имущественный ущерб. Гражданский иск поддержала.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №231 о том, что он 25 марта 2018 года находился в сауне фитнес-центра на 4 этаже ТРЦ «Зимняя Вишня». Около 16:00 часов, вошла администратор и сообщила, что в ТРЦ начался пожар и попросила всех выйти. Звуков сигнализации и иного оповещения о пожаре не было. Администратор вывел всех на крышу, где он видел, что пожарные машины уже стояли возле торгового центра, но подъемник подъехал к ТЦ через минут 30. В результате пожара ему причинен вред здоровью и имущественный ущерб, гражданский иск поддержал.

Показаниями потерпевших Потерпевший №58, Потерпевший №201 о том, что 25 марта 2018 года они находились в ТРЦ «Зимняя «Вишня», в момент начала пожара, сигнала пожарной тревоги, звукового либо голосового оповещения не прозвучало, паники у людей не было, было темно, поскольку резко погас свет. Когда они покинули 4-й этаж ТРЦ «Зимняя Вишня» дыма еще было. С первого этажа Потерпевший №58 снова поднялась на 4 этаж, чтобы забрать одежду, но пройти в гардероб не смогла, так как на этаже было много дыма, криков на 4 этаже она не слышала. Второй раз с 4-го этажа она спустилась на лифте, в котором застряла и видела, что приходили люди, были работники ДПС, затем были сотрудники МЧС, они в кислородных масках заходили внутрь 4-го этажа и выходили, заходили следующие также в масках, их было 4-5 человек. Находясь в лифте около часа, она видела, как к сотруднику МЧС подходила женщина с телефоном в руке, говорила ему: «они живые, видите, я с ними разговариваю, они живые». Она трясла перед пожарным телефоном, кричала, просила дать ей маску, чтобы она сама пошла в дым. Когда она увидела, что поднимаются пожарные, она испугалась и поняла, что действительно пожар, поскольку они были в костюмах-скафандрах, они потащили гидрант (рукав), она уже стала просить освободить её из лифта. Сотрудники МЧС сбоку кабины разбили стекло, вытащили её из лифта, дали кислородную маску. В результате пожара был причинен вред её здоровью и материальный ущерб, гражданский иск поддержала.

Показаниями потерпевших Потерпевший №104, законный представитель ФИО, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший ФИО и свидетеля Свидетель № 28 о том, что 25 марта 2018 года они находились на 4-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня», при возникновении пожара, пожарная сигнализация не сработала, задымление началось очень быстро, они эвакуировалось. Персонал никаких действий не предпринимал. В результате пожара им причинён имущественный вред, несовершеннолетней Потерпевший ФИО причинен моральный вред.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №316, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший ФИО 425 и его законного представителя законный представитель ФИО о том, что 25 марта 2018 года Потерпевший ФИО 425 вместе с ФИО находились в игровой зоне на 4-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня». Потерпевший ФИО 425, находясь в бассейне с мягкими кубиками, увидел, как справа от него от кубиков поднялся столб огня, от огня сразу загорелся потолок. Он появился сам собой, никто ничего не кидал, в том числе другие дети, находившиеся в этом же бассейне, у детей при себе спичек и зажигалок не было. Потерпевший ФИО 425 начал звать папу ФИО и выбираться к выходу. Сотрудница ТРЦ помогла им выбираться. Сигнализация не работала, куда им идти – никто не говорил. В результате пожара Потерпевший ФИО 425 был напуган, также им причинен имущественный вред.

Показаниями потерпевших Потерпевший №178 и Потерпевший №242 о том, что 25 марта 2018 года они находились в кинотеатре ТРЦ «Зимняя Вишня», услышав о пожаре, они вышли на улицу. Потерпевший №242 пояснил, что он помогал людям эвакуироваться с 4 этажа, так как никто из сотрудников ТРЦ эвакуацию не организовывал, при этом, он дал мокрое полотенце прибежавшему на 4 этаж Потерпевший №115, который кричал, что у него в кинозале дети. В результате пожара им причинен имущественный ущерб.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №233, о том, что 25 марта 2018 года он был с семьей на 4 этаже ТРЦ «Зимняя Вишня», когда сзади себя почувствовал жар, обернулся, и прямо у себя за спиной метров 10-15 от него увидел огонь (пламя), достаточно высокий, дыма еще не было. С 4 этажа спускалось очень много людей, свет был, лифт работал, еще можно было дышать. Время спуска с 4-го этажа на 1-й этаж заняло, примерно 15 минут. Какого-либо звукового, светового либо голосового оповещения о пожаре все это время не было. Никого из администрации ТРЦ, либо иного работника, кто руководил бы эвакуацией людей не было, видел только работника кафе, который успокаивал людей и поторапливал к выходу. На лифте спускались люди с ограниченными возможностями, которым он помогал выходить из лифта. Вернувшись на 4 этаж, попытался на корточках проползти в сторону гардероба, но ничего не было видно, и он вернулся назад. Когда вышел на улицу, видел, что со стороны двора, с торца здания подъезжал пожарный расчет, пожарные машины пытались проехать, но им мешали припаркованные машины, которые они потом расталкивали, освобождая проезд автомобилям спец.служб. Видел, как подъехал пожарный расчет с лестницей, которую они сразу выдвинули и приставили к окну на 4 этаж, но когда пожарные начали подниматься по лестнице, она упала в здание. Когда пожарные поднялись по лестнице, они вошли в здание, но выйдя через 5-7 минут, сказали, что никого не нашли. В результате пожара ему причинен материальный ущерб, гражданский иск поддержал.

Показаниями потерпевших Потерпевший №271, Потерпевший №295, Потерпевший №238, Потерпевший №85, Потерпевший №151, Потерпевший №5, Потерпевший №59, Потерпевший №64, Потерпевший №174, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №181, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №18, ФИО, законный представитель ФИО и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №98, Потерпевший №199 и Потерпевший ФИО324, законный представитель ФИО и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №96, Потерпевший №257 и Потерпевший №258, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №341, Потерпевший №102 и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №101, законный представитель ФИО и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший ФИО428, Потерпевший №281, Потерпевший №302, Потерпевший №282, Потерпевший №155Потерпевший №237, законный представитель ФИО, Потерпевший №55, законный представитель ФИО, Потерпевший №95, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №94, Потерпевший №204 и его законного представителя законный представитель ФИО, Потерпевший №305, Потерпевший №138, Потерпевший №99, Потерпевший № 234Потерпевший №54, Потерпевший №120, Потерпевший №314, Потерпевший №229, Потерпевший №264 и Потерпевший №265 о том, что в результате пожара 25 марта 2018 года в ТРЦ «Зимняя Вишня» им причинен материальный ущерб.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №243 о том, что 25 марта 2018 года он со своей семьёй и семьёй ФИО находились на 4 этаже ТРЦ «Зимняя Вишня». Во время пожара он нашел свою жену и детей, при этом в ТРЦ пожарная сигнализация не звучала, голосового оповещения о пожаре не было. Четвертый этаж они покинули через эвакуационный выход, который он видел возле туалетов на 4-м этаже торгового центра. Спустившись с 4-го этажа на один лестничный пролет, ФИО решил вернуться на 4-й этаж в кинотеатр, поскольку его сын забыл там рюкзак <данные изъяты>. Со слов ФИО ему известно, что вернувшись на 4-й этаж, он зашел в кинозал, в котором они смотрели мультфильм, в зале никого уже не было, забрал рюкзак и вышел обратно, в коридоре также уже никого не было, криков он не слышал. В результате пожара им причинен материальный ущерб, гражданский иск поддержал.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №210 и о том, что 25 марта 2018 года они с несовершеннолетней Потерпевший ФИО330 находились на 4 этаже ТРЦ «Зимняя Вишня» в детском парке. Около 16-00 часов она увидела возгорание в бассейне с поролоновыми кубиками. Огонь шел снизу вверх, пламя распространялось очень быстро по стене вверх. Сверху с потолка начали лететь огни. Менеджер детского парка куда-то побежал, другой работник-девушка, начала помогать детям покинуть аттракционы. Со стороны сотрудников ТРЦ никаких действий по тушению пожара не было. Пожарная сигнализация в ТРЦ «Зимняя Вишня» не сработала, система пожаротушения также не сработала (вода с потолка не лилась), голосовое оповещение о пожаре не звучало. Эвакуировались они с 4-го этажа по главной лестнице, ведущей к выходу на <адрес>. Из сотрудников ТРЦ никто не организовывал эвакуацию людей из торгового центра. На 1-м этаже ТРЦ, она видела у выхода во внутренний двор из торгового центра охранника в черной форме с желтой нашивкой, но он никаких действий не совершал, просто ходил и ничего не пояснял людям. В результате пожара ей причинен имущественный ущерб, гражданский иск поддержала.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №24 о том, что при посещении ТРЦ «Зимняя Вишня» в декабре 2017 года он обратил внимание, что в торговом центре была проведена реконструкция, были изменены входы, проходы к магазинам в торговом центре, были изменены переходы с этажа на этаж по торговому центру. При этом передвигаться по торговому центру стало неудобно, схема движения по ТРЦ «Зимняя Вишня» была непонятна. Какие-либо указатели и направления движения в ТРЦ «Зимняя Вишня» при посещении данного торгового центра на глаза ему не попадались. Ему известно, что один вход в ТРЦ «Зимняя Вишня» был со стороны магазина «Ярче», второй – со стороны крытой парковки, третий – центральный вход со стороны <адрес>. Кроме того, в ТРЦ можно было войти через магазин «Мария-Ра», но, как и куда из данного магазина можно было попасть в ТРЦ «Зимняя Вишня», ему неизвестно. 25 марта 2018 года он вместе со своей семьей находился на 4-м этаже ТРЦ. Во время эвакуации с 4 этажа после возникновения пожара все люди пошли эвакуироваться через центральную лестницу. В момент эвакуации вытяжка не сработала, сигнализация не звучала. Звукового оповещения в момент начала пожара, а также в момент эвакуации не было. О пожаре оповещали только сотрудники детского центра, указывали людям путь эвакуации, но никого не провожали до выхода. Оглядевшись, огнетушителей на 4-м этаже торгового центра он не увидел. В течение 10-15 минут на 4-м этаже отключилось верхнее освещение, при этом аттракционы продолжали работать, также работал лифт. На момент отключения света, 4-й этаж просматривался. Видел, как сотрудники ТРЦ каждый со своего рабочего места эвакуировали людей. Выйдя на улицу, он увидел, что в это время уже приехали пожарные. Он видел два автомобиля по типу «Газель». В результате пожара им был причинен материальный ущерб, гражданский иск поддержал.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №249 о том, что трудовой договор она заключала с Судденок Н.В., при этом, находилась в непосредственном подчинении Судденок Н.В. и Богдановой Ю.А. Во время пожара 25 марта 2018 года она помогала посетителям ТРЦ покинуть 4 этаж. Кроме того, пояснила, что ранее она видела протечку воды в районе активити-парка «Круча», о чем сообщала механику, который пояснил, что устранить ее не сможет, поскольку протекает крыша торгового центра из-за таяния снега. Также о протечках знали сотрудники касс детского центра и Судденок Н.В. В результате пожара ей причинен имущественный ущерб и моральный вред, на удовлетворении иска настаивает.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №62 о том, что в ТРЦ «Зимняя Вишня» у неё имелись две торговые точки, одна – на 1 этаже, арендованная у ИП «ФИО», вторая - на 2 этаже, арендованная у ОАО «ККК». На основании п. 6.3.7 договора аренды нежилого помещения на первом этаже ТРЦ «Зимняя Вишня» содержать и обслуживать систему пожаротушения обязан арендодатель. Во время пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня», она вывезла детей, эвакуированных с ТРЦ «Зимняя Вишня» на парковку у кинотеатра «Космос», откуда их забрали родители. В результате пожара ей причинен материальный ущерб, менее 60% от суммы которого ей выплатили по соглашению, заключенному с ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», однако, оставшаяся сумма ущерба ей не возмещена, исковые требования поддерживает.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №88 о том, что она является арендатором помещения на 3 этаже ТРЦ «Зимняя Вишня». Инструктажей, связанных с осуществлением пожарной безопасности в ТРЦ «Зимняя Вишня» не проводилось, она сама видела на 1-м этаже ТРЦ возле лифта со стороны магазина «Ярче» средства пожаротушения и план эвакуации, который был закрыт рекламным щитом. На 3-м этаже напротив лифта также висел план эвакуации, который в начале 2018 года был также заставлен рекламным щитом. Плана эвакуации в ТРЦ она не видела. При этом, считает, что в ТРЦ было сложно ориентироваться, тем более у них на 3-м этаже последнее время стали расстраивать дополнительные бутики, тем самым уменьшалась площадь и проходов стало меньше, перепланировка происходила в 2017 году по распоряжению Богдановой Ю.А. Ей известен в ТРЦ «Зимняя Вишня» один эвакуационный выход, расположенный возле зоопарка на 3-м этаже, но этот выход был всегда закрытый. В результате пожара ей причинен материальный ущерб, 60% от суммы которого ей выплачено ОАО «ККК» на основании соглашения, при этом, поддерживает исковые требования и настаивает на возмещении причиненного ей морального вреда.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №63 о том, что она работала в ТРЦ «Зимняя Вишня» техничкой от клининговой компании «Клининг». За время её работы в ТРЦ «Зимняя Вишня» инструктажей относительно пожарной безопасности, либо иных стихийных бедствий, с ней никто не проводил. Табличек с указанием выходов в ТРЦ «Зимняя Вишня», как и дверей с надписью «эвакуационный выход», «запасный выход» в ТРЦ «Зимняя Вишня» она не видела. Рядом с их бытовой комнатой был расположен грузовой лифт, и немного дальше в самом углу была лестница с обшитой дверью, ведущая на лестницу, которой могли пользоваться только те, у кого был механический ключ от данной двери. Дальше за лифтом должна быть лестница, судя по расстоянию, но она была обшита материалом ДВП, с наклеенными на неё обоями, и закрашенная, то есть было видно, что это была дверь в стене, но дверь была вровень с обшивкой, ручек на данной двери не было. В результате пожара ей причинен материальный ущерб, иск поддерживает.

Показаниями потерпевших Потерпевший №57, Потерпевший №31, Потерпевший №294, Потерпевший №22, Потерпевший №45, Потерпевший №158 о том, что они работали в ТРЦ «Зимняя Вишня», в момент пожара эвакуировались на улицу. В результате пожара им причинён имущественный ущерб.

Показаниям потерпевшей Потерпевший №75 о том, что она работала кассиром кинотеатра в ТРЦ «Зимняя Вишня». Её работодателем был ФИО, в ООО «Бизнес Спорт Кемерово» непосредственным её руководителем была Судденок Н.В. 25 марта 2018 года работали все три кинозала: в 1-м кинозале было много людей – около 150-170 человек, во 2-м зале более 40 человек, в 3-м зале поменьше – около 40 человек. На момент пожара, в самом большом кинозале (первом кинозале) фильм уже шел 30-40 минут, во 2-м кинозале фильм уже заканчивался и там автоматически уже должен был включиться свет. В результате пожара ей причинен материальный ущерб.

Показаниями потерпевших Потерпевший №177, Потерпевший №166, Потерпевший №274, Потерпевший №211, представителя потерпевшего ООО «Хитек-Сибирь» – Основой Л.Н., представителя потерпевшего ООО «Промснаб-Н» – Ступина А.А., представителя потерпевшего ООО «Моё бельё» Рудяженко А.И. о том, что в ТРЦ «Зимняя Вишня» они арендовали торговые помещения. За неделю до пожара в ТРЦ раза три происходило срабатывание пожарной сигнализации. Кроме того, в ТРЦ были случаи отключения электроэнергии. Последний раз электроэнергию в ТРЦ отключали недели за две до пожара. В результате пожара им причинен материальный ущерб, который был частично возмещен, однако, они настаивают на возмещении оставшейся суммы материального ущерба.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №106 о том, что 25 марта 2018 года он находился на своем рабочем месте в магазине «Евросеть», расположенном на 1-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня», когда почувствовал запах дыма, не придал этому значения, так как пожарная сигнализация не работала, он продолжал работать с посетителями. Покинул здание одним из последних, когда увидел клубы черного дыма. В результате пожара ему причинен материальный ущерб.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №97 о том, что 25 марта 2018 года она находилась в ТРЦ «Зимняя Вишня» до 13-30 часов, после чего оставила сумку с вещами в фитнес-центре, где работала её дочь, и уехала домой. Позже ей позвонила дочь и сказала, что ТРЦ горит, а она стоит на крыше здания. В результате пожара ей причинен имущественный ущерб, гражданский иск поддержала.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №165 о том, что она была трудоустроена в ООО «Бизнес спорт Кемерово», учредителями которого являлась Судденок Н.В. и Богданова Ю.А. С работниками ООО «Бизнес-спорт Кемерово» инструктажи по технике пожарной безопасности проводились формально. 25 марта 2018 года около 16-00 часов в зоне аттракциона «Круча» начался пожар, Потерпевший №76 попытался нажать кнопку пожарной сигнализации, но она не сработала. Далее совместно с другими коллегами стала эвакуировать людей. В результате пожара ей причинён имущественный вред на общую сумму 40.700 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший ФИО433 о том, что она работала в ООО «Остин», расположенном на 2-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня». В результате пожара ей причинен имущественный ущерб и моральный вред.

Представителя потерпевшего ООО «Остин» - Анциферова А.В. о том, что в результате пожара обществу причинен имущественный ущерб, исковые требования поддерживает.

Показаниями представителя потерпевшего ИП Потерпевший №183 – Снегирева А.В. о том, что ИП Потерпевший №183 заключил с КОООИ «Надежда» договор агентирования на поставку книго-печатной продукции и сопутствующих товаров, которые были переданы на реализацию в нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня», арендованное КОООИ «Надежда» у ФИО результате пожара ИП «Потерпевший №183» причинен имущественный ущерб.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №40 о том, что на 3-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня» располагалось её торговое помещение. За время её работы в данном торговом помещении были частые случаи, когда из вентиляции в помещение поступал запах гари, дыма при этом не было. Такое происходило и за неделю до пожара, из вентиляции очень сильно пахло гарью, после её жалоб, сказали, что все устранили. Ей известно, что в апреле 2017 года при установке на 3-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня» бутиков был произведен демонтаж труб системы пожаротушения, поскольку трубы не входили в высоту бутиков. В результате пожара ей причинен материальный ущерб, о чем она заявляла иск, при этом ОАО «ККК» на основании соглашения частично возместил ей причиненный ущерб, однако, она настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, от союза предпринимателей было выплачено 100.000 рублей, а также со стороны государства 10.000 рублей.

Показаниями потерпевших Потерпевший №236, Потерпевший №291, Потерпевший №113, Потерпевший №134, Потерпевший №73, Потерпевший №360, Потерпевший №359, Потерпевший №70, Потерпевший №300, Потерпевший №87 и её представителя Чувилкина А.В., представителя потерпевшего Потерпевший №356 – Балашова О.А., представителя потерпевшей Потерпевший №356 – Комардиной Е.П. о том, что у них в собственности находились помещения, расположенные в ТРЦ «Зимняя Вишня». Также у них с ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» были заключены договоры сервисного обслуживания приобретенных ими помещений, согласно которых к системам пожаротушения и сигнализации они отношения не имели и не имели права их трогать. За системами оповещения и пожаротушения в коридоре ТРЦ «Зимняя Вишня» следил охранник торгового центра, а в их помещениях – арендаторы. В результате пожара им причинен материальный ущерб.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Альфа Банк» Павловского С.В. о том, что он работает в АО «Альфа Банк». Между АО «Альфа Банк» и ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» в лице его генерального директора ФИО, был заключен договор аренды на размещении банкомата, принадлежащего АО «Альфа Банк» в помещении 1-го этажа ТРЦ «Зимняя Вишня», расположенного по адресу <адрес>. В результате пожара был поврежден банкомат, в связи с чем АО «Альфа Банк» причинен материальный ущерб.

Показаниями потерпевших Потерпевший №220, Потерпевший №260, Потерпевший №196, Потерпевший №147, Потерпевший ФИО, Потерпевший №209, Потерпевший №263, Потерпевший ФИОПотерпевший №142, Потерпевший №103, Потерпевший №100, Потерпевший №246, Потерпевший №169, Потерпевший №143, Потерпевший ФИО440, Потерпевший №225, Потерпевший №239, Потерпевший №83, Потерпевший №71, Потерпевший №240, Потерпевший №11, Потерпевший №224, Потерпевший №214, Потерпевший №60, Потерпевший №33, Потерпевший №349, Потерпевший №297, представителя потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ИП Потерпевший №214 – Илюшиной Е.Ю., представителя потерпевшего ООО «Креатив» - Именитовой Ю.М., представителя потерпевшего ООО «Торговый дом Ирина» - Остапенко А.А., представителя потерпевшего ПАО «Детский мир» - Подвигиной О.Н., представителя потерпевшего ООО «Евросеть-Ритейл» – Супроненко А.А., представителя потерпевшего ООО «АБС-Бьюти» - Миловидовой А.С., представителя потерпевшего ООО «Жемчуг» – Киселёвой Т.Б., представителя потерпевшего ООО «КС Интеграция» - Москвиной О.В. о том, что они арендовали в здании ТРЦ «Зимняя Вишня» нежилые помещения. В результате пожара им причинен материальный ущерб.

Показаниями потерпевших Потерпевший №130, представителя потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего Потерпевший №71 – ФИО о том, что у них в собственности находились помещения, расположенные в ТРЦ «Зимняя Вишня», которые они сдавала в аренду. Так же у них с ОАО «ККК» были заключены договоры на сервисное обслуживание, по условиям которых обязанность по обслуживанию помещений, принадлежащих им, в том числе по содержанию систем пожаротушения и пожарной сигнализации возлагалась на ОАО «ККК». В результате пожара им причинен имущественный ущерб, 70% которого им возмещено по соглашению, на возмещении оставшейся части они настаивают.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №8 о том, что она являлась собственником помещения на 3-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня». Кроме договора купли-продажи, между нею и ОАО «ККК» в лице Богдановой Ю.А. было заключено соглашение на сервисное обслуживание, по которому обеспечение помещения заказчика соблюдением требований правил пожарной безопасности лежало на ОАО «ККК». В её помещении имелись огнетушители, которые она поставила самостоятельно, никто от неё этого не требовал. Пожарная сигнализация была общей по всему ТРЦ «Зимняя Вишня». В её помещении каких-либо датчиков пожаротушения не было. В результате пожара ей причинен имущественный ущерб, часть которого ей была возмещена АО «Кондитеруском», исковые требования о невыплаченном имущественном ущербе и о моральном вреде поддерживает.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Люкс-Клининг» - Бакушева С.А. о том, что между ООО «Люкс-Клининг» и ОАО «ККК» был заключен договор аренды и обслуживания ковров, т.е. ООО «Люкс-Клининг» оказывало ТРЦ «Зимняя Вишня» клининговые услуги. 24 марта 2018 года они по заявке Богдановой Ю.А. выполнили работы по уборке снега и льда с карнизов и козырьков здания ТРЦ «Зимняя Вишня» с использованием автовышки, но на крышу они не проходили. В результате пожара обществу причинен имущественный ущерб.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «КоЮЗ «Топаз» - Шам О.В. о том, что в собственности ООО «КоЮЗ «Топаз» имелось нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня», которое было сдано в аренду ООО «ЮК «Аврора Голд». В помещении установлены датчики дыма, система пожарно-охранной сигнализации, которые были установлены арендаторами. В результате пожара обществу причинен имущественный ущерб.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Клинсити» - Кожуховой Э.В. о том, что ООО «Клинсити» оказывало клининговые услуги ОАО «ККК» в виде комплексной уборки помещений ТРЦ «Зимняя Вишня». В результате пожара было уничтожено имущество ООО «Клинсити», чем причинён имущественный ущерб.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Фактор» – Киселёвой Т.А. о том, что в здании ТРЦ «Зимняя Вишня» общество арендовало помещение, расположенное на 2-м этаже. В данном помещении находился один из эвакуационных выходов, дверь которого была открыта. При этом выход из коридора на первом этаже был заперт на замок, дверь никогда не открывалась и о том, где был ключ от нее, никто не сообщал. В результате пожара ей причинен имущественный ущерб.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №276 о том, что при трудоустройстве заключала договор с ФИО. В последующем у нее был другой трудовой договор, подписанный Судденок Н.В., которая проводила собрания, в том числе, как пользоваться огнетушителем, эвакуационными выходами. Последний раз такие собрания с ее участием проходили, примерно, в 2016. Также пояснила, что состояла в группе в мессенджере Вотсап, в которую входили все сотрудники, кроме арендаторов. В данной группе приходила информация об обучениях, экзаменах, которые проводили Судденок и Богданова. В здании ТРЦ видела указатели на эвакуационные выходы, планы эвакуации, знала, где находились эвакуационные выходы, пользовалась ими, но не все двери могла открыть, так как у нее не было чипа. Примерно за год до трагедии, проводилась одна тренировка по эвакуации. Заранее о проведении эвакуации не предупреждали. Была голосовая и звуковая сигнализация. 25 марта 2018 года работала билетером в кинотеатрах в паре с Свидетель № 8 После начала сеанса залы на ключ не закрываются, шторы закрываются и двери. В самом большом 1-м кинозале два основных выхода и один запасной, во 2-м и 3-м залах один основной выход и один запасной. 25 марта 2018 года запасные двери эвакуационных выходов были закрыты на велосипедный тросик с замком, ключи от замка хранились в холле. Запасный выход из 2-ого кинозала выходил в детский центр. Она была в 1-м зале (желтый зал), выводила людей, во 2-м и 3-м залах была контролер Свидетель № 8 и два помощника-студента, и она полагала, что остальные залы они эвакуируют. Она вывела людей к боковой лестнице, со стороны магазина «Ярче», так как знала, что она находится ближе всех. В другой стороне был эвакуационный выход, полагала, что он всегда закрыт, так как им никто не пользовался. Не видела, чтобы в ту сторону шли люди. Добежать до других двух залов после этого она не успела, так как там было много дыма. На 4-м этаже видела охранника Потерпевший №230, он стоял возле кинотеатров и оставался на 4-м этаже, когда она спускалась. Пожарные приехали быстро, но проехать не могли, так как люди выезжали с парковки. В результате пожара испытала стресс, также причинен материальный ущерб, поддержала заявленный гражданский иск.

Показаниями потерпевших Потерпевший №158, Потерпевший №182 о том, что она работала в ООО «Зимняя Вишня», её руководителями были Судденок Н.В. и Богданова Ю.А., Соболев Г.В. являлся техническим директором ТРЦ «Зимняя Вишня», Антюшин С.И. работал в охране. Они знали, только как выйти из кухни самым ближайшим выходом; где находятся эвакуационные выходы в ТРЦ, им было неизвестно. Никто из ее руководителей не показывал план эвакуации и не рассказывал, какими путями необходимо будет выходить в случае той или иной ситуации. Инструктаж по пожарной безопасности не проходили, только расписывались в журнале. Примерно, за месяц до случившегося, в ТРЦ было срабатывание системы пожарной сигнализации, голосовым сообщением всех предупреждали о том, что необходимо покинуть здание, но они в тот день на улицу не выходили, так как кто-то из работников сказал, что это ложное срабатывание; вывели только посетителей ТРЦ. Еще раз по учебной тревоге, незадолго до произошедшего, они все выходили на улицу, на что ими было затрачено 5 минут. В ТРЦ зимой были какие-то проблемы с электричеством и меняли какой-то кабель, весь ТРЦ был обесточен. 25 марта 2018 года находились на 4-м этаже ТРЦ. Примерно в 15-58 зашел ФИО, сообщил, что у них пожар и необходимо эвакуироваться. Они собрались и вышли на улицу через служебный выход, который находился ближе к фитнес-центру, то есть к <адрес>; служебная лестница непосредственно вела на улицу, данная лестница была отделена от основного помещения дверью. Посетители ТЦ данный выход не использовали. Лестницей мог воспользоваться только служебный персонал, так как дверь на данную лестницу открывалась при помощи чипов. Внизу лестницы также находился склад с продуктами. Чипы находились у старшего по смене, у старшего повара и у заведующей производством. Звуки сирены, пожарной сигнализации, голосовое предупреждение о пожаре не слышали.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №148, о том, что он работал в кофейне на 4-м этаже здания в ООО «Зимняя вишня Кемерово», руководителями были Богданова, Судденок, Соболев. В мессенджере Ватсап для общения между сотрудниками и передачи информации была создана группа, в которую входили Боулинг, детский центр, кинотеатр, руководящий состав – Судденок, Богданова. Сотрудников торговых площадей со 2 и 3 этажей в этой группе не было. Не помнит, чтобы отдельно ознакамливался с должностной инструкцией, знает, что за ним была закреплена своя зона ответственности: бар боулинга, детский центр, зона детских дней рождений. Полагал, что он был должен вывести людей, провести эвакуацию до ближайшего эвакуационного выхода: это было его личное мнение, если он мог кому-то помочь, то должен был помочь. Инструктаж по пожарной безопасности не проводился, он только расписывался в журнале. В официантской в шкафу без створок стоял план эвакуации, но был ли он действующим, ему не известно. В зале кофейни плана эвакуации не было, были огнетушители. Правила пользования огнетушителем знал условно, еще со школы. На работу заходил в ТЦ и с центрального входа, и со стороны магазина «Ярче», этими входами могли пользоваться все посетители, но не уверен, они знали про вход со стороны магазина «Ярче». Также была служебная лестница, в кухне. Он об этой лестнице узнал только 14 февраля 2018 г., когда была учебная тревога, о которой предупредили заранее. Данный выход использовался как служебный; ниже 3-го этажа он не спускался. Для двери, находящейся на 1-м этаже, требовался чип; находящаяся между 3 и 4 этажами дверь всегда была открыта во время рабочего дня. Кроме этой пожарной тревоги учения не проходили. 25 марта 2018г. около 16:00 он с Потерпевший №296 вышел в зал, и увидел сверху по потолку плотный черный дым, сигнализацию не слышал. Они побежали в сторону центрального входа предупреждать посетителей, что надо эвакуироваться, пошли выводить посетителей. Он с Потерпевший №296 хотел пойти к кинозалам, но уже была плотная стена дыма, не было видно кассу, пройти не получилось. От кинозалов до кофейни около 50-100 метров. Искусственное освещение выключилось после 16:00. На улицу спустились через кухню, затем пошел к магазину «Ярче», там ФИО разбил стекло, чтобы люди могли быстрее выходить, так как одна створка двери не открывалась. Видел, как из окна 4-ого этажа мальчик и девочка звали на помощь, потом мальчик упал на карниз, девочку больше не было видно. Помогал растаскивать автомобили, стоящие возле здания ТРЦ, освобождая проезд для пожарных автомобилей. Пожарные машины стояли со стороны магазина «Ярче», он подбежал к пожарным и сказал, что нужно спасти людей, что наверху остались люди, на что они ответили, что сами знают. Пожарные подняли лестницу, и один мужчина без средств защиты в гражданской одежде полез по ней. У центрального входа он видел сотрудников Потерпевший № 303 и Потерпевший № 139, они все были в саже, и говорили, что на 4-м этаже остались люди. В результате пожара ему причинен вред здоровью и материальный ущерб, но гражданский иск им не заявлен.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №76 о том, что он работал в ТРЦ «Зимняя Вишня», договор о трудоустройстве заключал с Судденок Н.В. Богданова Ю.А. являлась директором здания, давала указания и разъяснения относительно его трудовой деятельности. О пожаре узнал от Потерпевший №34, свет отключился моментально, аварийное освещение не сработало, ни звуковое оповещение о пожаре, ни система пожаротушения не сработали, при том, что он нажимал на тревожную кнопку. Ранее в ТРЦ отключали электроэнергию, срабатывала пожарная сигнализация.

Показаниями потерпевших Потерпевший №153, представителя ООО «Ребятам о зверятах» Волковой И.Г. несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №154 о том, что ООО «Ребятам о зверятах» арендовало павильон на 3-м этаже у «ККК-Инвест». На 25 марта 2018 года в зоопарке было 25 видов животных, 171 голова. Все животные сгорели. В 2015 договор аренды был заключён с ФИО в 2016 пришла Богданова, заключено дополнительное соглашение. Согласно договору аренды, ответственным за пожарную безопасность являлось ОАО «ККК», за время работы в его присутствие приходили специалисты, вместе с техническим директором Соболевым, был предоставлен список лиц, проверяющих пожарную безопасность, поэтому он был спокоен, со слов проверяющих знал, что стоит ливневая система пожаротушения по всей территории его помещения. Летом 2016 года в ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово с проверкой противопожарной безопасности приходил сотрудник МЧС, с ним был технический директор Соболев Г.В. По всему контактному зоопарку были установлены противопожарные датчики, находились ли они в рабочем состоянии, ему не известно. Контактный зоопарк располагался рядом с грузовым лифтом, где находился запасной лестничный марш, металлические двери которого всегда были закрыты на внутренний замок. Потерпевший №153 пояснил, что он неоднократно общался по данному поводу с генеральным директором Богдановой Ю.А., однако двери по-прежнему оставались запертыми. Эти двери были закрыты на механические замки. Планы, схемы эвакуации из помещения зоопарка в ТРЦ отсутствовали, были только таблички «выход». На 3-м этаже план эвакуации висел рядом с пассажирским лифтом между боковой лестницей и лифтом, который в феврале 2018 года был загорожен рекламным щитом кинотеатра. На 2, 3 этажах были застроены дополнительные торговые площади, ориентироваться было сложно. Никаких опознавательных знаков на дверях, ведущих на запасной эвакуационный выход, либо указателей того, где находятся запасные выходы, на 3-м этаже не было. В 2016 была учебная тревога, дважды – в октябре 2017 и в феврале 2018; еще эвакуировали здание по сообщению о минировании. Инструктаж, как необходимо действовать при пожаре, не проводили. Кроме того, было 2 ложных срабатывания в январе 2018 года, во время второго раза сигнализация не работала на 3-м этаже, а на 1-м этаже работала сигнализация. 25 марта 2018 года узнав о пожаре от своего сына, Потерпевший №153 эвакуировал людей из помещения зоопарка по боковой лестнице к магазину «Ярче», проверил грузовые лифты, закрыл стеклянную дверь, ведущую с коридора на ресепшен, думая, что в случае чего «ливневка» сработает, и дым в павильон не зайдет. Узнал о неисправности систем пожаротушения только в ходе следствия. На 1-м или 2-м этаже видел, как один охранник показывал рукой направление. Перед входом со стороны магазина «Ярче» стояла пожарная машина, пожарных обступили люди, в том числе и кто-то из охранников. Как юридическое лицо, получил компенсацию от ОАО «ККК». Гражданский иск не заявлен.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №293 о том, что она арендовала помещение в ТРЦ «Зимняя Вишня», также у неё был заключен договор на сервисное обслуживание арендованного помещения, однако, в арендуемом ею помещении отсутствовали какие-либо элементы системы пожаротушения, то есть датчики, распылители воды, порошка, элементы пожарной сигнализации: тревожная кнопка, датчики дыма. В результате пожара, произошедшего в ТРЦ «Зимняя Вишня», ей был причинен материальный ущерб, однако исковые требования она не поддерживает, поскольку ОАО «ККК» ей был возмещен ущерб в размере 70% от суммы ущерба.

Показаниями потерпевших Потерпевший №179 и Потерпевший №180 о том, что 25 марта 2018 года они были в спортзале ТРЦ «Зимняя Вишня», когда администратор сказала, чтобы выходили, что начался пожар. Когда вышли из зала, Потерпевший №180 побежал не в ту сторону, ему стало плохо от дыма, и он вернулся в зал. Из зала его вывел слесарь-сантехник. Звуки пожарной сигнализации, звуковое оповещение не слышали; срабатывания средств пожаротушения не произошло. Потерпевший №179 также пояснил, что незадолго до трагедии, недели за две, а также давно перед этим были 2 раза учебные тревоги. Звуковая сигнализация при нем не срабатывала. В результате пожара причинен материальный ущерб, гражданские иски не заявляли.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №186 о том, что у него был заключен договор аренды с Богдановой Ю.А., арендуемое помещение располагалось на 1-м этаже. С приходом Богдановой Ю.А. с 2016 началось активное деление арендуемых площадей и активная сдача площади новым арендаторам. Не помнит, были ли на этажах были таблички, указатели с направлением движения; какая-то навигация делалась; на схемы, планы эвакуации внимания не обращал. Не может сказать, были ли в его салоне средства пожаротушения, так как потолок был закрыт решеткой. До событий 25 марта 2018 года, летом 2017 года 2 раза отключали электричество, один раз на несколько дней. По слухам из-за разрыва кабеля, стояла аварийная машина. До 25 марта 2018 года были случаи срабатывания пожарной сигнализации, учебные, примерно за неделю до пожара, о чем предупредили сотрудники охраны, примерно, за час. Было оповещение о пожаре: речь и сирена. Арендодатель не проводил инструктажи по пожарной безопасности. В ТРЦ «Зимняя вишня» был единый персонал: технический персонал, охранники, уборщики. 25 марта 2018 года о пожаре ему сообщила его сотрудница. Когда он приехал, все было огорожено, пожарные тушили одной струей из шланга на здание; эффективности мало, не больше двух машин пожарных тушило. Пожарные машины располагались на парковке во дворе, где автомойка. Ему причинен материальный ущерб, который по договору с КДВ возмещен 70% от суммы ущерба, гражданский иск не поддержал.

Показаниями потерпевших Потерпевший №170, Потерпевший №308 о том, что 25 марта 2018 года они с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО были в ТРЦ «Зимняя Вишня». Схема передвижения по ТРЦ была непонятна, не ориентировались там, так как произошли изменения. При возникновении пожара, забрали детей и побежали на улицу. Звуков пожарной сигнализации, оповещения о пожаре не слышали; не произошло срабатывание средств пожаротушения. В результате пожара причинен материальный ущерб, гражданские иски не заявлены.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №184 о том, что он в ТРЦ «Зимняя Вишня» арендовал 1 кв.м. на входе с торца в сторону автовокзала, заключал договор с Богдановой Ю.А. При аренде с ним не проводили инструктаж по технике безопасности. В результате пожара причинен ущерб: уничтожен кофейный автомат, 70% его стоимости возмещен «КДВ», иск не заявлен.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №79 о том, что она работала в ТРЦ «Зимняя Вишня». Комната, в котором она переодевалась, располагалась на 4 этаже между кинозалами, рядом был расположен грузовой лифт. Кинозалы были подписаны по нумерации: 1, 2, 3. Напротив данной комнаты в коридоре висел план эвакуации, за комнатой был грузовой лифт, окно, а также какие-то двери, которыми она не пользовалась, а также не видела, чтобы данными дверьми кто-либо пользовался, двери были закрытыми. В данном коридоре стояли новые стулья, скамейки. Услышав крики о том, что начался пожар, она и ФИО вышли из комнаты, и видели, как билетер ФИО открыла большой зал и кричала «Пожар!», и люди начали выходить из зала. Они по боковой лестнице спустились вниз, вышли на улицу со стороны магазина «Ярче». Кроме того, Потерпевший №79 пояснила, что в ТРЦ «Зимняя Вишня» за недолгий период времени до пожара на 2-3 дня было отключение электроэнергии и срабатывание пожарной сигнализации. Каких-либо инструктажей относительно ситуаций, связанных с пожаром, либо иных чрезвычайных ситуаций с ними никто не проводил, где в ТРЦ «Зимняя Вишня» находятся огнетушители, пожарный стояк, и как данными средствами пользоваться в результате ЧС, также никто не показывал. Также никто не показывал, через какие выходы можно покинуть здание ТРЦ «Зимняя Вишня». Она только знала, что через один выход можно выйти на <адрес> и еще один выход находился у магазина «Ярче». При этом, ориентироваться в ТРЦ «Зимняя Вишня» было сложно, особенно тем, кто в торговый центр пришел впервые. Сам торговый центр «Зимняя Вишня» был похож на лабиринт, проходы были очень узкими, и покинуть ТРЦ в короткий период времени было сложно. В день пожара эвакуацию людей из ТРЦ никто не организовывал и не руководил ею. Во время пожара в ТРЦ ни пожарная сигнализация, ни звуковое оповещение о пожаре не прозвучали.

Показаниями потерпевшей Потерпевший № 107 и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший ФИО454 о том, что 25 марта 2018 года когда начался пожар ФИО находилась на 4 этаже ТРЦ «Зимняя Вишня», Потерпевший №107, была на 2-м этаже. Ни пожарная сигнализация, ни голосовое, либо звуковое оповещение о пожаре в ТРЦ «Зимняя Вишня» не звучали. Также она не видела, чтобы кто-то из сотрудников ТРЦ «Зимняя Вишня» помогали посетителям, координируя их направление, покинуть помещение ТРЦ «Зимняя Вишня». Им удалось эвакуироваться из ТРЦ, в результате пожара им причинен материальный ущерб, однако исковых требований она не заявляла.

Показаниями потерпевшей ФИО и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №84, потерпевших Потерпевший №277, Потерпевший №292, Потерпевший №194, Потерпевший №221, Потерпевший №77, Потерпевший №38, Потерпевший №251, Потерпевший №255, Потерпевший №136, Потерпевший №25, Потерпевший №156 о том, что 25 марта 2018 года они находились в ТРЦ «Зимняя Вишня», в момент пожара эвакуировались на улицу. Исковых требований не заявляли.

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №80 – ФИО о том, что её несовершеннолетняя дочь Потерпевший №80 25 марта 2018 года находилась в детской игровой зоне на 4-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня», во время пожара эвакуировалась на улицу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №52 о том, что он работал в ООО «Бизнес-Спорт Кемерово». По работе с Богдановой Ю.А. взаимодействовал через Судденок Н.В., а потом, когда пришел Соболев Г.В., по техническим вопросам он обращался к нему, он был их куратором. По работе он также исполнял требования Богдановой Ю.А., поскольку она была генеральным директором, а Судденок Н.В. его непосредственным директором. Во время работы с ним проводились инструктажи по технике безопасности. В ТРЦ «Зимняя Вишня» были таблички, схемы эвакуации, подсвечивались ли данные навигации, он не помнит. Во время пожара 25 марта 2018 года он выводил людей из фитнес-зала по пожарному выходу, расположенному за дверью фитнес-центра, ведущей в служебные помещения, которая открывалась чипом. Зная, что в здании остался один из электриков, он сообщил об этом пожарным, один из которых вместе с ним, не имея при себе средств пожарной защиты, поднялись на 4 этаж, но они не смогли пройти, после чего он вернулся к ФИО, который надев противогаз, поднялся на 4-й этаж, вывел оттуда электрика, а он встретил их на 3-м этаже, поскольку выше пройти не смог, и вместе с ФИО они вывели электрика из здания. В момент пожара вентиляция в ТРЦ работала, поскольку дым повалил из приточной вентиляции. Все эвакуационные двери, находящиеся в ТРЦ, были на магнитных замках, но могли закрываться и на механический замок. Ответственными за эвакуацию посетителей были сотрудники ТРЦ «Зимняя Вишня», эта обязанность была прописана в должностной инструкции каждого сотрудника, отдельного документа об этом не было. От исковых требований отказался.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №171 о том, что в ТРЦ «Зимняя Вишня» она арендовала торговое место, расположенное на 2-м этаже. Договор на сервисное обслуживание с ОАО «ККК» она не заключала. Где в ТРЦ были расположены эвакуационные выходы, она не знает. Знала только про один эвакуационный выход, расположенный на 4-м этаже ТРЦ, расположенный чуть дальше туалета. Каких-либо инструктажей по правилам безопасности в ТРЦ не проводилось. Во время пожара 25 марта 2018 года она спускалась со 2- го этажа ТРЦ по эскалатору, он еще работал. Когда они со 2-го этажа спустились на 1-й этаж, вышел охранник Антюшин С.И. и спросил, что случилось, на что она ответила, что пожар, и ушла к выходу. Она не заметила, чтобы кто-то с верхних этажей ТРЦ направлял людей к выходу из торгового центра. В результате пожара ей причинен материальный ущерб, однако, исковые требования не поддерживает, поскольку ей возмещено 70% от суммы ущерба ОАО «ККК».

Показаниями потерпевшего Потерпевший №259 о том, что на 2-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня» он работал в магазине «Остин», где была установлена и пожарная и охранная сигнализации. В ТРЦ «Зимняя Вишня» проводились тренировочные эвакуации, срабатывала система оповещения, а также имели место случаи отключения электроэнергии.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №7 о том, что он арендовал помещение на 2-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня». Ему известно, что на 3-м этаже ТРЦ были срезаны трубы, по которым проходила вода для системы пожаротушения, поскольку они мешала для постройки нового бутика. Работала ли в дальнейшем система пожаротушения, он не интересовался. Также в ТРЦ «Зимняя Вишня» были случаи отключения электроэнергии, три раза из-за перегрева сетевого кабеля, поскольку было подключено много приборов. Кроме того, в ТРЦ 3-4 раза происходило срабатывание пожарной сигнализации, это было связано с проведением в ТРЦ «Зимняя Вишня» учений, при этом все покидали торговый центр, выходили на улицу, где стояли 30-40 минут. При этом он не видел, чтобы кто-то из представителей ТРЦ помогал людям покидать здание торгового центра. При этом, пожарная сигнализация сопровождалась звуковым оповещением, а также голосовым оповещением. В результате пожара ему был причинен материальный ущерб, который частично ему возмещен, от исковых требований отказывается.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №250 о том, что она работала в клининговой компании «Чистый город», организовывала работы уборщиков в ТРЦ «Зимняя Вишня». Она выполняла все поручения, которые ей давала Богданова Ю.А., поскольку являлась её руководителем в ТРЦ «Зимняя Вишня». Она знает, что по утрам, а также иногда в течение дня в кофейне ТРЦ «Зимняя Вишня» Богданова Ю.А. и Судденок Н.В. с сотрудниками торгового центра проводили собрания, что обсуждалось на собраниях, ей не известно. В ТРЦ «Зимняя Вишня» проходили учебные пожарные тревоги, но о проведении данных мероприятиях никто никогда не оповещал. О том, что в ТРЦ «Зимняя Вишня» началась эвакуация, она узнавала по громкоговорителю, из которого женский голос (голосовое оповещение) объявлял о пожарной тревоге. Работая в ТРЦ «Зимняя Вишня» она видела и знала, где расположены пожарные стеклянно-деревянные щитки с пожарными рукавами, где в окошечке имелись ключи, а также знала, где находятся огнетушители, поскольку и щитки и огнетушители приходилось протирать от пыли. Кроме того, в ТРЦ везде около входных зон висели планы эвакуации. Всего в торговом центре было две лестницы (боковая у магазина «Ярче» и центральная, ведущая на <адрес>) и эскалатор. Кроме того, она видела, что в конце коридора на 4-м этаже торгового центра имелись двери, предназначенные для эвакуации граждан, доступ и проход к ним был свободным. Над данной дверью висело обозначение, что данная дверь является выходом, но на эвакуационном плане данная дверь не была обозначена. 25 марта 2018 года она в ТРЦ «Зимняя Вишня» не находилась, о пожаре узнала, когда проезжала мимо, забрала от здания своих сотрудниц и отвезла по домам. В результате пожара ей причинен материальный ущерб, однако от заявленных исковых требований она отказывается.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №287 о том, что она являлась арендатором торгового помещения, расположенного на 3-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня». Арендуемое ею торговое помещение было оборудовано системой пожаротушения, а именно, в её торговом помещении имелись огнетушители. Имелась ли в её торговом помещении на потолке система пожаротушения, она не помнит. Когда начался пожар 25 марта 2018 года, она находилась на 4-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня», она услышала, что люди бегут и кричат, была паника. Она, перед тем как побежать вниз, побежала вглубь 4-го этажа ТРЦ «Зимняя Вишня», искала родственницу, которую она устроила уборщицей в ТРЦ «Зимняя Вишня». Также она побежала в сторону кинотеатра, поскольку там кричали дети, стала дергать за дверь, но она была закрытой. Света в этот момент уже не было. Были ли в этот момент люди в коридоре, она не видела. Коридор был заполнен дымом. Сколько кинотеатров было в ТРЦ «Зимняя Вишня» она не помнит. После того, как она не нашла родственницу, побежала вниз по лестнице, расположенной рядом с туалетом, ведущей к комнате охраны, а также к центральному выходу из ТРЦ «Зимняя Вишня», который выводит на <адрес>. Дверь данного центрального выхода была открытой. Спустившись на 1-й этаж ТРЦ, она подошла в комнату охраны к охраннику Антюшину С.И. и сообщила ему, что на 4-м этаже что-то горит, он встал с места, в руках у него был телефон, он начал куда-то звонить, забеспокоился. Также она сообщила охраннику, что на 4-м этаже в закрытом кинозале много детей, но он так и продолжал по телефону разговаривать. Когда она подошла к охраннику, рядом с ним уже стояла Судденок Н.В., она разговаривала с ним, о чем конкретно она не помнит, помнит только, что Судденок Н.В. сказала ему, что «надо помочь детям». Данный охранник так и остался на месте, но другие охранники, которые находились на этажах побежали наверх. Кроме того, на 1-м этаже находился еще один охранник, который стоял возле выхода из ТРЦ «Зимняя Вишня» и выпускал людей. После того, как она отошла от охранника, она потеряла сознание, очнулась уже в больнице. В результате пожара ей был причинен моральный вред и материальный ущерб, который был частично возмещен, от остальных исковых требований она отказывается.

Показаниями потерпевших Потерпевший №189, Потерпевший №46, представителя потерпевшей ИП Потерпевший №263 – Афанасьевой Ю.П., представителя потерпевшего ООО «АЛСО-КИМЕР» Афанасьевой Ю.П., представителя потерпевшего ООО «Ломбард ЮС 585» – Куприенко Д.В., представителя потерпевшего ИП Потерпевший №157 – Лейпи Р.А., представителя потерпевшего ООО «ФЭСТ» - Смагиной Е.В., представителя потерпевшего ООО «Талинка» – Егоровой Н.П., представителя потерпевшего ООО «ДНС-Ритейл» – Игнатенко А.С., Потерпевший №187, Потерпевший ФИО298 и его представителя ФИО455, Потерпевший №39, Потерпевший №119, представителя потерпевшего ООО «Апельсин» – Чусовой Н.В., представителя потерпевшего ПАО «Детский Мир» Хмелевой Е.Н. о том, что они арендовали помещения, расположенные в ТРЦ «Зимняя Вишня». По договору они ответственность за пожарную сигнализацию не несли, отвечали только в части своего помещения. Общая ответственность за пожарную сигнализацию лежала на ОАО «ККК». В результате пожара им был причинен материальный ущерб, который был возмещен, материальных претензий не имеют.

Показаниями представителя потерпевшего ИП Потерпевший №10 – Ярошик И.С. о том, что ИП «Потерпевший №10» был собственником помещения № 2, расположенного в ТРЦ «Зимняя вишня». Поскольку их помещение являлось пристройкой к торговому центру, за пожарную безопасность отвечали они, у них в помещении была своя система пожарной безопасности. В результате пожара их помещение не пострадало, материальных претензий у ИП «Потерпевший №10» не имеется.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №245 о том, что её мужу ФИО принадлежало помещение, расположенное на 1-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня», которое она на основании доверенности сдавала в аренду. Между ФИО и ТРЦ «Зимняя Вишня» был заключен договор, согласно которому общая пожарная безопасность предоставлялась ТРЦ. При этом их помещение было оборудовано системой пожаротушения. При проверке, сигнализация срабатывала. Лично ей какой-либо ущерб в результате пожара причинен не был, исковых требований она не заявляла. Было ли выплачено её мужу какое-либо возмещение ущерба ей не известно.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6 о том, что в ТРЦ «Зимняя Вишня» она арендовала помещение, расположенное на 1-м этаже, которое было оборудовано системой пожаротушения, за исправностью которой, по условиям договора, должна следить администрация ТРЦ. За время её работы в ТРЦ «Зимняя Вишня» один раз в 3-4 месяца проходили учебные тревоги. Заранее о таких учениях её никто не предупреждал, в день проведения поступал сигнал, шла охрана и проверяла, чтобы все покинули здание. Причиненный в результате пожара ущерб возмещен ОАО «ККК» в размере 70%, претензий нет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №30 о том, что у ОАО «ККК» на 1-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня» он арендовал помещение, где отсутствовала система пожаротушения, система оповещения, датчиков дыма также не было. С ним, как с арендатором торгового помещения в ТРЦ «Зимняя Вишня» инструктажей по технике безопасности, по технике пожарной безопасности в арендуемом им помещении, никто не проводил. Ему никто не показывал, где в ТРЦ «Зимняя Вишня» находится какое-либо оборудование, в частности пожарные стояки, гидранты, огнетушители, которое возможно использовать в чрезвычайных ситуациях. В результате пожара был причинен материальный ущерб, 70 % от суммы которого возмещен по соглашению, от иска отказался.

Показаниями потерпевших Потерпевший №137, Потерпевший №306, Потерпевший №232, Потерпевший №26, Потерпевший №358, Потерпевший №298, Потерпевший №105, Потерпевший №47, Потерпевший №65, представителя потерпевшего ООО «ФК «Центр»» - Родиной Н.В., представителя потерпевшего ООО «Кари»» - Ковалёвой Л.М., представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - Сухаревского А.В. о том, что у них в собственности имелись помещения, расположенные в ТРЦ «Зимняя Вишня», также с ОАО «ККК» был заключен договор на сервисное обслуживание помещений. В результате пожара им причинен имущественный ущерб, который частично возмещен, исковых требований не имеют.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Газпромбанк»- Марченко В.А. о том, что общество арендовало в ТРЦ «Зимняя Вишня» площадь под установку банкомата, который был поврежден в результате пожара, чем обществу причинен материальный ущерб, покрытый страховой выплатой.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Фасон» - Коноваловой Е.В. о том, что общество арендовало помещение в ТРЦ «Зимняя Вишня». С июня 2017 года в ТРЦ периодически отключалась электроэнергия, по данному факту она неоднократно обращалась в администрацию, на что технический директор Соболев Г.В. пояснял, что в здании имеется большая нагрузка на старую проводку, которая не выдерживала нагрузки, нуждалась в замене, однако работ по замене не проводилось. В результате пожара обществу причинён имущественный вред, который возмещен в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №34 о том, что при приеме на работу в ООО «Бизнес Спорт Кемерово» с ним какие-либо инструктажи не проводились. За комнатой «Ниндзя-квест» был проход, который заканчивался дверью, ведущей на технический выход- лестничный пролет. Однако данный пролет был заставлен инвентарем Потерпевший № 303 Он в активити-парке огнетушителей никогда не видел. По всему периметру активити-парка, в том числе над ямой с поролоновыми кубиками, располагались световые лампы, которые периодически непроизвольно гасли и включались. 25 марта 2018 года в 16-00 часов на территории «Батутов» загорелась яма с кубиками, где было три ребенка. Он сразу же побежал к яме и стал вытаскивать детей. Огонь моментально распространился от середины ямы, а через несколько секунд все помещение на этаже находилось в дыму. Он и иные инструкторы стали выводить посетителей из активити-парка и эвакуировать их. Звукового оповещения о пожаре не было, порошок с потолка не сыпался, вода не лилась. Он побежал на 1-й этаж в комнату охраны, где спросил у Антюшина С.И., почему не работает оповещение, при этом мониторы в комнате охраны были черными – изображения на них не было. Антюшин С.И. был в паническом состоянии, стал нажимать на пожарные кнопки, при этом говорил ему, что ничего не работает. Также пояснил, что в начале марта 2018 года с потолка в районе активити-парка «Круча» капала вода, аналогичная течь воды была в районе старта канатной трассы. О протеканиях воды было известно директору торгового центра Судденок Н.В., которая меры к их устранению не предпринимала. В результате пожара ему причинен вред здоровью и имущественный ущерб, но от исковых требований он отказывается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №303 о том, что он сотрудничал с ТРЦ «Зимняя Вишня». 25 марта 2018 года после возникновения пожара он побежал за огнетушителем к эвакуационной лестнице, но там их не оказалось. Потом он побежал через весь игровой центр к противоположной лестнице, но входная дверь к ней оказалась закрыта, при этом пока бежал, оповещал людей о пожаре. Не найдя огнетушителя, он сначала забежал в кинозал №3, где оповестил людей о пожаре и параллельно искал огнетушитель, потом побежал обратно в игровую зону, откуда стал выводить детей. Пожарная сигнализация не работала, как и система пожаротушения. Огонь распространялся очень быстро. Видел, как один из посетителей нажимал на кнопку пожарной сигнализации, но она не сработала. Считает, что сигнализация была отключена, поскольку за неделю до этого сигнализация не прекращала работать около четырех часов. Свет после начала пожара отключился, но эскалаторы продолжали работать. Также пояснил, что над активити-парком «Круча» имели место протечки воды, как и в зоне автодрома. В результате пожара ему причинён имущественный вред, но от исковых требований отказался.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №253 о том, что был трудоустроен в ООО «Бизнес Спорт Кемерово», его руководителем была Судденок Н.В., однако непосредственно он подчинялся Соболеву Г.В. Во время пожара из здания его вывел Свидетель № 7. В результате пожара ему был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Исковых требований не заявлял.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №219 о том, что 25 марта 2018 года работал в боулинге на 3-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня», ближе к 16-00 часам услышал о пожаре, побежал к эскалатору и увидел дым на 4-м этаже, после чего побежал в боулинг и стал кричать, чтобы люди эвакуировались. Однако, люди, находящиеся в боулинге, не придали его словам значения, собрались очень медленно, пошли к гардеробу. Посетителей в боулинге было очень много, около 80-ти человек. Когда дым дошел до 3-го этажа, люди начали предпринимать действия к эвакуации, он ориентировал людей выходить через центральный выход ТРЦ, так как со стороны выхода, ведущего к магазину «Ярче», был очаг возгорания и дым шел с той стороны. Через эвакуационный выход на кухне он посетителей не выводил, поскольку через центральный выход было проще и быстрее эвакуировать людей. На 3-м этаже он оставался последним, убедился, что все посетители покинули помещение боулинга и только тогда покинул 3-й этаж, при этом, прикрыл за собой стеклянные двери, чтобы дым не поступал на лестничную площадку. На замок он дверь не закрывал. Из представителей охраны ТРЦ ему никто не помогал эвакуировать людей с 3-го этажа. В результате пожара ему причинен физический вред здоровью, который был возмещен государством, а также руководством выплачена сумма как заработная плата за простой.

Показаниями потерпевших Потерпевший №135, Потерпевший №296 о том, что они работали на 4 этаже ТРЦ «Зимняя Вишня». 25 марта 2018 года около 16-00 часов увидели, как загорелся бассейн с поролоном, помогали людям эвакуироваться. При этом Потерпевший №135 вывел из игрового зала всех людей, убедился, что все люди ушли, он встал на лестничной площадке 4-го этажа и увидел, как в это время поднялись двое пожарных, они просто стояли на месте и ждали, что им делать дальше.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №278 о том, что 25 марта 2018 года во время возникновения пожара, она сразу сообщила о пожарной тревоге и о необходимости эвакуироваться. Все люди, находившиеся в спортзале и в раздевалках, смогли эвакуироваться по центральной лестнице. Людей, находящихся в бассейне и сауне, они эвакуировали на крышу ТРЦ. Каких-либо указаний об эвакуации посетителей со стороны руководства она не получала, она также никому из руководителей не звонила, поскольку не было на это времени. Около 16-15 часов она еще раз проверила все раздевалки, бассейн, сауну, хамам, убедилась, что там никого нет, потом вернулась на крышу, после этого позвонила Соболеву Г.В. и сообщила ему, что они находятся на крыше ТРЦ, на что он сказал, что находится рядом с пожарными, сообщит им и их спасут. На крыше ТРЦ они пробыли больше часа.

Показаниями потерпевшей Потерпевший ФИО о том, что она работала в детском центре на 4-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня». Богданова Ю.А. являлась финансовым директором ТРЦ «Зимняя Вишня», Суденок Н.В. – генеральным директором ТРЦ «Зимняя Вишня», при этом Судденок Н.В. находилась в подчинении Богдановой Ю.А. Соболев Г.В. в свою очередь являлся техническим директором по всем вопросам техобслуживания, по всем поломкам, в том числе по поломкам игровых аттракционов обращались все к нему. В ТРЦ «Зимняя Вишня» происходило срабатывание пожарной сигнализации, были отключения света. За время её работы в детском центре сотрудники детского центра два раза сообщали руководству и электрику о запахе горелой проводки: один раз за 2-3 месяца до пожара у них автодром остановился, что-то выбило, и был запах гари; второй раз был запах гари возле качели, рядом с кинобаром. Причины запаха гари были устранены.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №230 о том, что он работал охранником в ООО ЧОП «Центр защиты», осуществлял охранную деятельность в ТРЦ «Зимняя Вишня». До трагедии были срабатывания ложной пожарной сигнализации. 25 марта 2018 года был на смене с Антюшиным С.И. и Свидетель № 33, в момент возгорания находился на 4-м этаже, сообщил Антюшину С.И. о пожаре и стал эвакуировать людей. Пожарная сигнализация не сработала. После эвакуации людей спустился вниз, прибыли пожарные, которым он показал, где находится очаг возгорания. Вместе с пожарными в ТРЦ забежал Потерпевший №115, который говорил, что на 4 этаже в кинозале его дети, которых нужно спасти.

Показаниями свидетеля Свидетель № 33 о том, что он работал в ТРЦ «Зимняя Вишня» охранником. Его руководителем был Свидетель № 17, который был ответственным за объект ТРЦ «Зимняя Вишня». В его служебные обязанности входило следить за порядком в ТРЦ. За 1-2 неделю до пожара, происходило ложное срабатывание звукового оповещения о пожаре, Антюшин С.И. вызвал Никитина А.Т., который приехал и устранил срабатывание звукового оповещения, при этом Никитин А.Т. в его присутствии сказал, что голосовое оповещение больше не будет «кричать». 25 марта 2018 года Антюшин С.И. являлся старшим смены, также на смене был Потерпевший №230 Около 16-00 часов ему на сотовый телефон позвонил Антюшин С.И. и сообщил, что на 4-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня» пожар, после чего он стал проводить эвакуацию людей.

Показаниями свидетеля Свидетель № 17 о том, что он работает в ООО «ЧОП Центр Защиты», курировал объект ТРЦ «Зимняя Вишня». 25 марта 2018 года в ТРЦ на смене находились Антюшин С.И., Потерпевший №230 и Свидетель № 33 25 марта 2018 около 16-00 часов позвонил Антюшин С.И. и сообщил, что в ТРЦ «Зимняя Вишня» произошло возгорание и задымление. Выехав на место, увидел, что в здании уже работали пожарные, проводилась эвакуация. Он забрал журналы и телефоны с поста охраны. Охранники ООО «ЧОП «Центр защиты», работающие в ТРЦ «Зимняя Вишня» в соответствии с должностной инструкцией, при возникновении возгорания и задымления, должны сообщить в пожарную часть, принять меры к эвакуации посетителей и применить подручные средства для пожаротушения. Охранники ТРЦ «Зимняя Вишня» не проходили обучения относительно эвакуации. Ранее он неоднократно обращал внимание технического директора Соболева и директора Богдановой на многократные нарушения правил пожарной безопасности в торговом центре. В частности, неправильную организацию входов и выходов в здание, размещение коридоров, переходов, перегородок между торговыми точками. Кроме того, администрацией ТЦ использовались горючие материалы при реконструкции и ремонте помещений, пожарные выходы периодически были заставлены мусором.

Показаниями свидетеля Свидетель № 11 о том, что 25 марта 2018 года он находился в кинозале № 2 (красный зал) в ТРЦ «Зимняя Вишня» на 8 ряду. Фильм уже закончился, он шел к выходу, когда в зал забежала сотрудница кинотеатра Свидетель № 8, повернулась к зрителям и достаточно громко начала кричать о том, что начался пожар, всем необходимо срочно эвакуироваться, после чего выбежала из кинозала. На выходе из зала он почувствовал сильный запах гари, выйдя, он повернул налево, увидел, что перед ним был густой черный дым. В этот момент Свидетель № 8 его окрикнула, сказав, что он пошел не в ту сторону, что выход и эвакуация в другой стороне, после чего он развернулся и побежал за ней, куда также побежала большая часть людей. Совместно с другими людьми спустился на 1-й этаж и вышел на улицу через магазин «Ярче». За все время пока он находился в помещении ТРЦ во время эвакуации он каких-либо звуковых или световых систем оповещения не видел и не слышал, о пожаре ему стало известно только от Свидетель № 8

Показаниями свидетеля Свидетель № 78 о том, что 25 марта 2018 года она находилась на 1-м этаже здания ТРЦ, когда увидела, что в районе эскалаторов и магазина «Ярче» началась паника, люди кричали, что начался пожар, бежали на улицу. Ни дыма, ни запаха гари не было, пожарная сигнализация не работала, не было ни звукового, ни светового, ни голосового оповещения о пожаре, автоматическая система подачи воды не функционировала. Она не видела, чтобы персонал ТРЦ, в том числе охранники помогали людям эвакуироваться. Прибывшие пожарные действовали несогласованно и медленно, на последнем этаже в окне около 15 минут сидел мужчина, который просил о помощи, при этом из окна шёл густой дым, пожарные его видели, но не предпринимали никаких активных действий. Также длительный период времени пожарные службы не снимали людей с крыши центра, которые там спасались от пожара.

Показаниями свидетеля Свидетель № 26 о том, что 25 марта 2018 года он вместе с сыном ФИО находились в кинозале ТРЦ «Зимняя Вишня». Около 16-00 часов он услышал истеричный крик, бежали две девушки 16-17 лет, которые кричали «Пожар, пожар!». Дойдя по коридору до выхода, он увидел, что большая часть зала была в дыму, при этом дым стелился по полу, и пламя шло до потолка, горел потолок, сверху падал огненный дождь, поскольку горели конструкции потолка. Звуков работающей вентиляции он не слышал. Пожарной тревоги не было. Охранников, либо иных сотрудников ТРЦ «Зимняя вишня», которые бы помогали людям эвакуироваться, не было. Он побежал в желтый зал за своим ребенком, в зале он увидел билетера, она стояла лицом к залу, шел фильм, звук был очень громким, люди сидели в очках и смотрели на экран кинотеатра. Большинство людей в желтом кинозале сидели на задних рядах. Люди с передних рядов кинозала стали выходить, билетер указала, где находится выход, т.е. на лестницу с противоположной стороны от центральной лестницы, о существовании которой он ранее не знал. Спустились к магазину «Ярче», в этот момент выключили свет, до этого момента свет в ТРЦ был. Когда он с сыном вышел из ТРЦ через центральный выход, уже подъехала вторая пожарная машина, которая остановилась у центрального входа в ТРЦ «Зимняя Вишня», из данной машины выбежали двое или трое пожарных в защитной одежде и шлемах, в руках у них были металлические ломы, они побежали через центральный вход в торговый центр, баллонов для дыхания, а также защитных масок органов дыхания у пожарных не было. Он побежал к пожарной машине и офицеру в форменной одежде МЧС сказал, чтобы они бежали срочно на 4-й этаж торгового центра, поскольку там очень сильный пожар и, что на 4-м этаже могут быть люди. Сотрудник МЧС ответил ему, что они знают об этом. Кроме того, пояснил, что при посещении ТРЦ «Зимняя Вишня» в центральном зале на 4-м этаже было все заставлено игровыми автоматами, напрямую к кинотеатрам пройти было сложно, поскольку нужно было проходить через магазин, при этом обойдя все пространство. В коридоре никаких табличек, указателей передвижения не было.

Показаниями свидетеля Свидетель № 46 о том, что 25 марта 2018 года они находились на 4-м этаже ТРЦ «Зимняя вишня», когда увидели, что со стороны кинозалов бегут люди. Один сотрудник ТРЦ сказал, что произошло возгорание, и попросил их без паники эвакуироваться по лестнице из здания, при этом в ТРЦ не звучала сигнализация, не было ни голосовых, ни звуковых оповещений.

Показаниями свидетеля Свидетель № 53 о том, что 25 марта 2018 года он с дочерью находился в первом справа кинозале. Когда на экране пошли титры, стали выходить из зала, в этот момент в зал забежала женщина-билетер и закричала «Пожар! Все на выход!». Билетер вышла из зала раньше них, больше при нем в зал не возвращалась. В каком направлении двигаться, билетер не говорила. Ни пожарной сигнализации, ни запаха дыма не было. Паники не было. Открыл дверь в коридор и увидел черно-серый едкий дым, который шел слева. Люди бежали вправо, они тоже пошли вправо, спустились по лестнице и вышли из здания.

Показаниями свидетеля Свидетель № 18, несовершеннолетних свидетелей Свидетель № 19 и Свидетель № 22 о том, что 25 марта 2018 года Свидетель № 19 и Свидетель № 22 находились на детской игровой площадке «Круча» на 4-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня». Свидетель № 19 прыгал на батуте, когда увидел, что один из верхних кубиков в маленьком бассейне горит. Огонь стал распространяться по другим кубикам. В бассейне находился Свидетель № 22 и еще два незнакомых мальчика, которые самостоятельно покинули данный бассейн и побежали в сторону выхода. Свидетель № 19 и Свидетель № 22 побежали на выход, где встретили своих родителей и вышли из ТРЦ.

Показаниями свидетеля Свидетель № 79, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 31, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 10, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 24 о том, что 25 марта 2018 года они находились на 4-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня», когда увидели, что в центре батута вспыхнуло пламя – снизу, фонтаном, полосой длиной около 2-х метров, при этом раздался резкий хлопок. Пламя в одном месте резко вспыхнуло вверх до потолка. Загорелся сразу же потолок, с которого лавиной пошел очень густой дым. Пожарная сигнализация не сработала, никакого звука пожарной сирены, голосовых оповещений они не слышали. К выходу их никто не сопровождал, они самостоятельно покинули здание.

Показаниями свидетеля Свидетель № 64 о том, что 25 марта 2018 года он был в 1-м кинозале на 4-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня». Около 16:05 в кинозал зашла женщина-контролер и сказала, что в ТРЦ пожар, и необходимо выходить. Люди стали выходить, при этом свет в кинозале не включали, фильм никто не остановил. В коридоре был густой черный дым, который распространялся по потолку и опускался примерно по грудь человека среднего роста. Он включил фонарик на телефоне, но как только вытягивал руку с телефоном, то переставал видеть свет фонаря. Вместе с основной массой людей он вышел через запасной выход в западной части ТРЦ, расположенный рядом с туалетами. На 4-м этаже стояла какая-то женщина в униформе ТРЦ и помогла людям эвакуироваться, указывая, куда нужно идти. Он увидел первые наряды полиции и пожарных, стал помогать полиции убирать с парковки машины, чтобы освободить место для пожарных.

Показаниями свидетеля Свидетель № 23 о том, что она работала в ООО «Бизнесе Спорт Кемерово», трудоустраивалась у Судденок Н.В. В 2016 году проводились инструктажи по технике безопасности, велся журнал, в котором они расписывались. Ответственным был заместитель Судденок Н.В. - Соболев Г.В. Примерно в декабре 2017 года в ТРЦ «Зимняя Вишня» проводились учения по пожарной безопасности. Объявлялась учебная тревога, всех людей эвакуировали из здания. По инструкции при поступлении пожарной тревоги необходимо в первую очередь предупреждать всех людей в залах кинотеатра, вывести их из здания. 25 марта 2018 года у неё был выходной день.

Показаниями свидетеля Потерпевший №188 о том, что он работал в ООО «Зимняя Вишня Кемерово», директором которого являлась Судденок Н.В. 25 марта 2018 года работал в боулинге на 3-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня», около 16.00 часов обслуживал VIP-комнату. Когда увидел дым в коридоре возле эскалаторов, узнал о пожаре, сообщил об этом посетителям VIP-комнаты, помог с эвакуацией, после чего эвакуировался сам. Пожарная сигнализация не работала, несмотря на то, что здание ТРЦ «Зимняя Вишня» было ею оборудовано. Ранее в здании ТРЦ бывали случаи отключения электроэнергии.

Показаниями свидетеля Свидетель № 51 о том, что она состояла в должности экономиста по труду и заработной плате в ООО «Бизнес Спорт Кемерово». Генеральным директором указанного общества являлась Судденок Н.В., помимо своих основных обязанностей она занималась начислением заработной платы сотрудникам ООО «Зимняя Вишня Кемерово» и ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», Судденок Н.В. фактически занималась приемом и увольнением работников, финансово-хозяйственной деятельностью не занималась. Соболев Г.В. занимался техническими вопросами. Инструктажи по технике пожарной безопасности Соболев Г.В., Судденок Н.В., Богданова Ю.А. ей не проводили.

Показаниями свидетеля Свидетель № 48 о том, что она работала в ООО «Зимняя Вишня Кемерово». Руководителем данной организации документально была Судденок Н.В., но на работу её принимала Богданова Ю.А., документально руководителем ООО «Зимняя Вишня Кемерово» была ФИО и ФИО. Все задачи по работе ей ставила, оценивала её работу Богданова Ю.А., все предложения по общественному питанию, она также согласовывала с Богдановой Ю.А. То, что Богданова Ю.А. является по должности выше Судденок Н.В., она понимала потому, что Богданова Ю.А. на общих собраниях ставила задачи Судденок Н.В. и другим, в том числе и Соболеву Г.В. Все знали, что, если они трудоустроены в разных юридических лицах – это формальность. Ей известно, что в ТРЦ «Зимняя Вишня» Соболев Г.В. занимался организацией и работой по технической части. За время её работы в ТРЦ «Зимняя Вишня» возникали проблемы с системой оповещения, имелись проблемы с освещением.

Показаниями свидетеля Свидетель № 63 о том, что она работала главным бухгалтером ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат». ОАО «ККК» – один из владельцев ТРЦ. Четвертый этаж ТРЦ полностью находится в собственности ОАО «ККК». ООО «ЗВК» и ООО «БСК» созданы в 2012-2014 годах. У всех трех юридических лиц был единый бюджет, который сводился в единую таблицу по распоряжению Богдановой Ю.А. Между ОАО «ККК» и ООО «Системный интегратор» был заключен договор по обслуживанию охранно-пожарной системы. Судденок Н.В. является генеральным директором ООО «ЗВК» и ООО «БСК». Соболев Г.В. – технический директор ОАО «ККК», отвечал за пожарную безопасность. Фактически управлением ТРЦ «Зимняя Вишня» занималась Богданова Ю.А. Судденок Н.В. в финансовых вопросах находилась в подчинении Богдановой Ю.А. В свою очередь, Богданова Ю.А. отчитывалась перед «KDV», АО «Кондитерус Ком». Комплекс «Круча» монтировался ООО «Тобул», которое действовало от «Царей Спарты». Светильники над «Кручей» покупало ОАО «ККК», монтировала их техническая служба – Соболев Г.В. и его сотрудники.

Показаниями свидетеля Свидетель № 13 о том, что ранее она работала в ООО «Зимняя Вишня Кемерово», её непосредственным руководителем была Судденок Н.В., основные указания по работе ей также поступали от Судденок Н.В., но иногда и от генерального директора ОАО «ККК» Богдановой Ю.А. Действиями Судденок Н.В. фактически руководила Богданова Ю.А., при том, что по документам они не находились в отношениях соподчинения, однако все серьезные вопросы Судденок Н.В. обсуждала и согласовывала именно с Богдановой Ю.А. По её мнению, ОАО «ККК», ООО «Бизнес Спорт Кемерово», ООО Зимняя Вишня, фактически являлись одной организацией.

Показаниями свидетеля Потерпевший ФИО о том, что он работает в ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» в должности электромонтера. В его должностные обязанности входит обеспечение электроэнергией и контроль за работой электрооборудования ТРЦ «Зимняя вишня». 25 марта 2018 года примерно в 16-00 часов увидели легкое задымление, пожарная сигнализация не работала. Ими были проверены электрические щитовые, однако они не были причиной возгорания. Через центральный вход ТРЦ «Зимняя Вишня» он вышел на парковку и заблокировал в открытом состоянии жалюзи парковки, чтобы припаркованные автомобили смогли покинуть парковку. В ТРЦ «Зимняя Вишня» с лета 2017 года на 4-м этаже производилась замена электропроводки. Замена электропроводки осуществлялась электромонтерами ОАО «ККК». Примерно в конце августа – начале сентября 2017 года руководство их организации организовало закупку порядка 100 светильников марки «JazzWay» модели РРО 1200/L. Он принимал участие в демонтаже старых и монтаже новых светильников. Работы контролировали Богданова Ю.А. и Соболев Г.В., испытаний вновь устанавливаемых светильников не производилось, поскольку руководство в лице директора Богдановой Ю.А. на это средств не выделяло. Без проведения испытаний обеспечить в последующем безопасную эксплуатацию невозможно.

Показаниями свидетеля Свидетель № 1 о том, что она работает в АНО УЦ «КузбассЖКС», организует обучение граждан, согласно поступающим заявкам от различных юридических лиц. Обучение в их центре проводится по различным программам, среди них технический минимум пожарной безопасности, охрана труда, промышленная безопасность. В ходе работы она периодически контактировала с Судденок Н.В., как генеральным директором ООО «Зимняя Вишня Кемерово», ООО «Бизнес Спорт Кемерово».

Показаниями свидетеля Свидетель № 84 о том, что АНО УЦ «КузбассЖКС» организует обучение по программе «Пожарная безопасность», само обучение проводила организация «Горизонт», которая имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности. В 2016 году в её учебном центре проходили обучение сотрудники ООО «Зимняя Вишня Кемерово» и ООО «Бизнес Спорт Кемерово» - Судденок Н.В., Свидетель № 13 и ФИО по программе «Пожарно-технический минимум для руководителей, специалистов, должностных лиц, ответственных за пожарную безопасность в учреждениях». В 2016 году в июне по заявке ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» обучение проходила группа по программе «Электро-безопасность потребителей». Получила ли указанная группа удостоверения об успешной сдачи экзамена, ей не известно, поскольку их выдает Ростехнадзор. Также в их организации по программе «Пожарно-технический минимум» обучались от ОАО «ККК» - ФИО, от ООО «Зимняя Вишня Кемерово» - Потерпевший ФИО310, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, от ООО «Бизнес Спорт Кемерово» - ФИО, ФИО, ФИО Все указанные лица успешно сдали экзамен и получили соответствующие удостоверения. Указанные лица были рабочими и Судденок Н.В. могла их не приглашать, а провести обучение на месте, поскольку они не обязаны знать пожарно-технический минимум.

Показаниями специалиста ФИО Е.Д. о том, что основными нормативными документами, по которым управление Роспотребнадзора осуществляет надзорную деятельность, являются санитарно-эпидемиологические правила (СанПиН) и санитарные правила (СП). Указанные правила не регламентируют деятельность кинотеатров. Порядок оказания услуг потребителям при посещении кинотеатра регламентируют «Правила по киновидеообслуживанию населения», утвержденные постановлением Правительства РФ № 1264 от 17 ноября 1994 года. Однако данный нормативный документ не устанавливает штатную численность персонала, обслуживающего кинотеатры.

Показаниями свидетеля Свидетель № 25 о том, что ООО «ПО Астра» занимается производством противопожарных преград (противопожарные двери, противопожарные ворота, противопожарные люки). По заказу ОАО «ККК» в 2013 года были изготовлены противопожарные двери с номерами: 25931; 25932; 25933; 25934; 25935; 25936; 25937, которые были направлены в адрес ОАО «ККК» транспортной компанией.

Показаниями свидетеля Свидетель № 76 о том, что согласно договора подряда заключенного с ОАО «ККК» № 409/02 от 10 июля 2013 года, ООО «СМНУ» выполнило на объекте заказчика по адресу: <адрес>, работы согласно проекта инженерных систем: монтаж тепломагистрали и магистрали охлаждения приточной вентиляции и тепловых завес; монтаж ливневой канализации; монтаж системы водоснабжения и канализации; монтаж тепломагистрали от котельной до здания ТРЦ; монтаж системы водяного пожаротушения. При монтаже системы автоматического водяного пожаротушения в здании ТРЦ «Зимняя Вишня» по просьбе заказчика в лице ФИО, была смонтирована система водяного пожаротушения на 2-м и 3-м этаже здания, при том, что это было не предусмотрено проектом. В двух помещениях 2-го и 3-го этажей были смонтированы и сплинклеры. В остальных помещениях 2-го и 3-го этажей был установлен только трубопровод. Система автоматического водяного пожаротушения и водоснабжения здания была подключена к центральному водопроводу. Каждый этаж был запитан отдельно, то есть в насосной станции были установлены три крана, на каждый этаж отдельно. Для эффективной работы системы также были установлены насосы повышения давления, согласно проекту и сметной документации. Отдельных резервуаров не было. По результатам проведенных работ 9 сентября 2013 года был составлен акт о приемке выполненных работ № 5, подписанный директором ООО «СМНУ» ФИО

Показаниями свидетеля Свидетель № 66 о том, что по заказу ОАО «ККК» в 2011 году ООО «ППК Архпроект» был разработан проект здания 2-ой очереди по адресу: <адрес>. Здание предусматривалось использовать в качестве развлекательного центра, без организации торговли. В соответствии с требованиями СП5.13130.2009 установка системы автоматического водяного пожаротушения была спроектирована только для 1-го этажа здания, где располагалась автопарковка, на других этажах здания проектирования данной системы согласно указанного СП не требовалось и не проектировалось. Поскольку на 4-м этаже здания предусматривалось 3 зала кинотеатра, общей численностью посадочных мест 350 человек, при том, что в соответствии с п. 30.1 таблицы А.3 СП 5.13130.2009, система автоматического водяного пожаротушения устанавливается при показателях 700 посадочных мест и выше, наличие на 4-м этаже указанной системы проектом не разрабатывалось. Первоначальный проект здания получил отрицательное заключение экспертизы, проведенной ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», поскольку после возвращения его в ООО «ППК Архпроект» для доработки, выявленные нарушения не были устранены в установленный срок. Какие именно были выявлены нарушения, он не помнит. Однако, после устранения нарушений, представленный на экспертизу проект получил положительное заключение.

Показаниями свидетеля Свидетель № 68 о том, что ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» 15 октября 2012 года было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы №, выданное на проектную документацию на строительство без сметы и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства: реконструкцию кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс, здания второй очереди по адресу: <адрес>. Выдача отрицательного заключения экспертизы была обусловлена тем, что по всем предоставленным разделам проекта имелись множественные замечания, изложенные в ч. 4 Заключения. Впоследствии, 15 февраля 2013 года им было утверждено положительное заключение государственной экспертизы № на указанный объект капитального строительства. Выдача положительного заключения обусловлена тем, что в откорректированной проектной документации, ранее имевшиеся несоответствия нормативных требований были устранены, и она соответствовала требованиям нормативных технических документов. Как ему известно, из Инспекции государственного строительного надзора по объекту в Управление Госэкспертизы обращений об изменении конструкции, проектных решений, не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель № 29 о том, что ООО «Цари Спарты» по договору, заключенному с ОАО «ККК» в лице Богдановой Ю.А., 25 октября 2017 года отгрузил через транспортную компанию батутный комплекс, состоящий из металлического каркаса и соединенных между собой 2-х батутов и поролоновой ямы рядом с ними, а также скалодрома, состоящего из фанеры и зацепов для вертикального подъема; веревочного парка, размещавшегося на колоннах внутри здания; ниндзя парка, состоящего из металлического каркаса, защитных поролоновых матов в чехле и фанеры. Монтаж аттракционов в ТРЦ «Зимняя Вишня» осуществлялся сотрудниками заказчика с привлечением специалиста ФИО, работавшего на тот период в ООО «Ударник», а в настоящее время в ООО «Монтаж плюс».

Показаниями свидетеля Свидетель № 61 о том, что он осуществлял контроль и организацию работ при монтаже активити-парка «Круча» на 4-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня». За монтажными работами наблюдал в основном технический директор Соболев Г.В., иногда приходила Богданова Ю.А.

Показаниями свидетеля ФИО о том, что он оказывал монтажные услуги при монтаже «Кручи» в соответствии с инструкциями и рекомендациями спортивно-развлекательного оборудования в ТРЦ «Зимняя Вишня», после их выполнения был подписан акт выполненных работ.

Показаниями свидетелей Свидетель № 70, Свидетель № 34 о том, что они в составе комиссии отдела защиты населения территории Заводского района МБУ «Управление ГО и ЧС г. Кемерово» 23 мая 2017 года проводили проверку ТРЦ «Зимняя Вишня» по вопросу его террористической защищенности, о чем был подписан акт. Проверка противопожарной сигнализации, пожарной системы оповещения и системы пожаротушения ТРЦ «Зимняя Вишня» не входило в предмет и цель проверки, в связи с чем, ими не проверялись.

Показаниями свидетеля Потерпевший ФИО312 о том, что ОАО «ККК» в начале июня 2017 года приобрело у ООО «Снабсибэлектро» около 90 штук светильников - «LED PDO Line 1200/L (линия) 1200 мм 40W 6500К IP20 Jazzway (ЛПО 2x36)» стоимостью 796 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель № 15 о том, что с августа 2007 года по конец сентября 2013 года ООО «Монтаж-Сервис» на основании договора, заключенного с ФИО, оказывало ОАО «ККК» услуги по монтажу и обслуживанию Автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы порошкового пожаротушения и Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), кроме системы контроля доступа, в здании «АБК» по адресу: <адрес> и в самом здании ТРЦ. На тот момент еще не была произведена реконструкция здания и монтажные работы производились в «старом» здании ОАО «ККК», «новое» здание еще не было построено. Перед началом монтажных работ были составлены проекты систем пожарной безопасности по каждому этажу здания в соответствии с требованиями нормативной документации законодательства РФ в области пожарной безопасности, которые согласовывались в ГУ МЧС по КО. Его специалистами осуществлялся монтаж системы звукового оповещения и системы порошкового пожаротушения. Монтаж системы водяного пожаротушения специалистами ООО «Монтаж-Сервис» не осуществлялся, поскольку ФИО не устроила стоимость услуги. Система контроля доступа на объекте монтировалась собственными силами сотрудников ОАО «ККК». В сентябре 2013 года все договорные отношения между ООО «Монтаж-Сервис» и ОАО «ККК» по обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения были прекращены, поскольку заказчика не устроила стоимость выполнения работ.

Показаниями свидетеля Свидетель № 81 о том, что при выполнении своих должностных обязанностей в ООО «Монтаж-Сервис» примерно в 2008 году он составил проектную документацию на здания ОАО «ККК», расположенные по адресу: <адрес>, а именно: здание «АБК», здание «строение литера Б», «строение литера А», здание «строение литера А 1», здание котельной». При составлении проектной документации, он руководствовался требованиями нормативной документации - НПБ 88-2001 «Нормы пожарной безопасности, систем пожарной безопасности, норм проектирования». Проектная документация составлялась им в 2008 году, после капитального ремонта зданий и сооружений ОАО «ККК»: ТРЦ, строение литера Б». Проектная документация после реконструкции, произведенной в 2013 году, им не составлялась, так как на тот момент договорных отношений между ООО «Монтаж-Сервис» и ОАО «ККК» не было. Ему известно, что после реконструкции 2013 года площадь здания была существенно увеличена.

Показаниями свидетеля Свидетель № 44 о том, что в рамках выполнения своих должностных обязанностей в ООО «Монтаж-Сервис», в период времени с 2008 по 2009 год ООО «Монтаж-Сервис» он производил монтаж системы пожаротушения в здании ОАО «ККК» по адресу: <адрес>, в частности, он осуществлял монтаж системы порошкового пожаротушения на 4-м этаже основного здания, а также в кафетерии на 1-м этаже основного здания, расположенного вдоль <адрес> в <адрес>. На остальных этажах и в помещениях здания система порошкового пожаротушения была смонтирована другими специалистами ООО «Монтаж-Сервис». Все монтажные работы осуществлялись в соответствии с проектом, составленным инженером-проектировщиком ООО «Монтаж-Сервис», утвержденным руководством организации и согласованным с должностными лицами ГУ МЧС России по КО. На каждом этаже основного здания была смонтирована система пожаротушения марки «Bolid» модели «С2000-АСПТ», которая работала как автоматически, так и в ручном и автономном режиме. Также он осуществлял монтаж пожарной сигнализации – системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в зданиях, пристроенных к основному, расположенных поперек <адрес>. В указанных зданиях, система пожаротушения, в соответствии с проектом предусмотрена не была. По требованиям противопожарной безопасности между основным зданием и пристройками были монтированы отсекающие рольставни. На 4-м этаже основного здания производился монтаж только системы порошкового пожаротушения, поскольку система водяного пожаротушения проектом не предусматривалась. При этом, на всех этажах основного здания пути эвакуации – лестничные и лифтовые марши были оснащены системой дымоудаления. Отдельные помещения, в том числе и кинозалы системой дымоудаления не оснащались. На момент производства монтажных работ по установке систем пожаротушения и пожарной сигнализации на 4-м этаже основного здания был один маленький кинотеатр, площадью 20 м?. системой дымоудаления он не оснащался. После окончания монтажных работ, он занимался обслуживанием систем пожаротушения и пожарной сигнализации на указанном объекте. Собственниками здания систематически осуществлялись перепланировки помещений, в связи с чем, ему приходилось переустанавливать оборудование.

Показаниями свидетелей Свидетель № 55, Свидетель № 3 о том, что с 2016 года ООО «ПЭЛК СитиСервис» занималось обслуживанием и ремонтом оборудования лифтов и эскалаторов в ТРЦ «Зимняя Вишня». Система безопасности лифтов и эскалаторов заключалась в том, что при постороннем вмешательстве (физическом или механическом) они должны остановиться, при срабатывании системы противопожарной безопасности лифт должен уехать на 1-й этаж здания, открыть дверь, эскалатор должен просто остановиться, чтобы люди могли по нему спускаться как по лестнице. Лифты и эскалаторы были подключены к системе противопожарной безопасности до того, как их учреждение стало их обслуживать. Обслуживание и ремонт системы противопожарной безопасности в их функции не входили. Последний раз лифты и эскалаторы в ТРЦ «Зимняя Вишня» проверялись в марте 2018 года, что зафиксировано в журнале, лифты и эскалаторы находились в исправном состоянии. Лифты были подключены к пульту диспетчерского контроля, расположенном в г.Новосибирске. При срабатывании системы противопожарной безопасности на экране у диспетчера загорается соответствующий значок, после чего отражается информация, что в лифте сработал режим пожарной опасности, указаны время и дата срабатывания этого режима, дата и время его отключения. Согласно сведениям от диспетчера режим пожарной опасности в ТРЦ «Зимняя Вишня» срабатывал в феврале и марте 2018 года на лифте № 1: 13.02. – 4 раза, 14.02 – 1 раз, поскольку в здании ТРЦ проводилась учебная пожарная тревога с эвакуацией сотрудников и посетителей, 17.02 – 8 раз, 19.03 – 1 раз. Режим пожарной опасности в ТРЦ «Зимняя Вишня» срабатывал в феврале и марте 2018 года на лифте № 2: 13.02 – 1 раз, 14.02 – 1 раз, 17.02 – 7 раз, 10.03 – 6 раз, 19.03 – 1 раз. Всего в ТРЦ «Зимняя Вишня» было два пассажирских лифта, и 6 эскалаторов.

Показаниями свидетеля Свидетель № 47 о том, что ООО «РасальТ» осуществляет деятельность по производству электромонтажных работ, производством монтажа и технического обслуживания систем пожарной безопасности, поскольку он сам является специалистом в области пожарной безопасности, имеет лицензию на осуществление данной деятельности. В конце 2016 года он по просьбе технического директора ТРЦ «Зимняя Вишня» совместно с Свидетель № 49 произвел визуальный осмотр здания ТРЦ «Зимняя Вишня» на предмет пожарной безопасности, обслуживанием установленной в здании системы пожарной сигнализации занималась фирма «Системный интегратор». После осмотра проблемных мест, их фирмой было сформулировано 4 коммерческих предложения, а именно: «Коммерческое предложение №1 от 28.11.2016 года, по оборудованию пожарной сигнализации, системы оповещена офисных помещений 3-го этажа ТРЦ «Зимняя Вишня» на сумму 206.452,80 рублей, так как на 3-м этаже ТРЦ частично отсутствовало оборудование пожарной сигнализации и системы оповещения; «Коммерческое предложение №2 от 28.11.2016 года, по подключению приводов клапанов системы дымоудаления ТРЦ «Зимняя Вишня», на сумму 66.543,60 рублей, поскольку в здании имелись приводы и клапана системы дымоудаления, однако не были подключены к системе пожарной сигнализации «Орион АРМ», то есть не могли фактически работать; «Коммерческое предложение №3 от 28.11.2016 года, по ремонту и автоматизации насосной станции пожаротушения ТРЦ «Зимняя Вишня» на сумму 71.658,60 рублей, поскольку насосная станция пожаротушения ТРЦ «Зимняя Вишня» находилась полностью в нерабочем состоянии, так как шкафы управления не были подключены к сети электроснабжения, а управляющие цепи для запуска насосов в свою очередь не были подключены к шкафам управления; «Коммерческое предложение № 4 от 12.12.2016 года, по установке светильников аварийного освещения ТРЦ «Зимняя Вишня» на сумму 699.177,41 рублей, которое было сформировано на количестве, которое им сообщил сам ФИО, поскольку светильники в количестве 278 штук физически они подсчитывали бы долгое время, были ли уже в торговом центре светильники и в каком количестве, он не помнит. Впоследствии с ОАО «ККК» был заключен договор на выполнение ремонта и автоматизации насосной станции пожаротушения – коммерческое предложение №3, которое было выполнено им совместно с ФИО, после чего система насосной станции пожаротушения заработала в нормальном режиме, о чем был подписан акт. Работа самой системы водяного пожаротушения его организацией не проверялась. Договоров на выполнение работ по оставшимся коммерческим предложениям не заключалось, работ не производилось, поскольку как пояснил ФИО, руководство выделило денежные средства только на предложение №3. Для работы системы водяного пожаротушения, даже при неработающей насосной станции, должно хватить обычного давления в городской сети в размере приблизительно 4-х атмосфер, то есть, вода в любом случае побежала бы из спринклерных оросителей, наличие которых он видел в ТРЦ «Зимняя Вишня» визуально, при отсутствии иных препятствий, таких как закрытые задвижки подачи воды, которые устанавливаются, как правило, перед насосной станцией.

Показаниями свидетеля ФИО о том, что он совместно с Свидетель № 47 проводил восстановительные работы станции автоматического водяного пожаротушения в ТРЦ «Зимняя Вишня», в ходе которой они произвели работы подключения силовых кабельных линий, программирование прибора управления, монтаж отсутствующих сигнальных цепей. После проведения указанных работ автоматизированная насосная станция пожаротушения работала правильно.

Показаниями свидетеля Потерпевший ФИО308 о том, что по просьбе Полозиненко И.В. он совместно с Свидетель № 58 производили только визуальный осмотр ТРЦ «Зимняя Вишня» на предмет состояния системы пожаротушения, датчиков. После осмотра пришли к выводу, что в здании ТРЦ требуется восстановление всей пожарной системы, то есть было необходимо имеющуюся систему привести в надлежащее состояние, поскольку на момент осмотра система не работала должным образом, имелись нюансы, которые надо было устранить.

Показаниями свидетеля Свидетель № 56 о том, что по просьбе Полозиненко И.В., в 2016 году он производил визуальный осмотр здания ТРЦ «Зимняя Вишня» на предмет соответствия системы пожарной безопасности нормам, поскольку ООО «Системный интегратор» заключили договор на обслуживание объекта ТРЦ «Зимняя Вишня». В результате осмотра системы пожарной безопасности на соответствие эвакуационных выходов, огнетушителей, правильности составления планов эвакуации, наличие системы пожаротушения, был составлен акт оценки пожарной безопасности, в котором отражены выявленные во всем здании ТРЦ «Зимняя Вишня» нарушения (замечания) требований пожарной безопасности и рекомендации по устранению выявленных нарушений, который он показал Полозиненко И.В. С нарушениями, которые согласно акту оценки пожарной безопасности, были выявлены на 4-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня», в том числе при отсутствии системы пожаротушения в здании с массовым пребыванием людей, эксплуатация здания не возможна, данное требование закреплено на законодательном уровне.

Показаниями свидетеля Свидетель № 58 о том, что, работая в ООО «Системный интегратор» по указанию Полозиненко И.В. он производил осмотр здания ТРЦ «Зимняя Вишня» на предмет обследования системы пожарной безопасности, её работоспособности. На момент осмотра ТРЦ «Зимняя Вишня» не являлся объектом обслуживания ООО «Системный интегратор», договор находился на стадии заключения. В последующем он отказался от работы на объекте ТРЦ «Зимняя Вишня», поскольку система пожарной безопасности, установленная в ТРЦ, находилась в плохом техническом состоянии.

Показаниями свидетелей Потерпевший ФИО307 и Потерпевший ФИО515 о том, что, работая в ООО «Системный интегратор» Потерпевший ФИО307 осуществлял оперативные выезды при беспричинном срабатывании системы пожарной сигнализации в ТРЦ «Зимняя Вишня». Никитин А.Т. непосредственно занимался программированием системы пожаротушения на объекте ТРЦ. Им известно, в том числе, со слов Никитина А.Т., что с противопожарной защитой в здании ТРЦ «Зимняя Вишня» было много проблем, связанных с тем, что линии систем противопожарной сигнализации были перегружены систематически дополняющими приборами, то есть система была перенасыщена приборами, на что не была изначально рассчитана. В старом здании ТРЦ «Зимняя Вишня» была установлена порошковая система пожаротушения, а в новом здании – водяная система пожаротушения, которая находилась в нерабочем, аварийном состоянии. При осмотре насосной станции, им было обнаружено, что компрессоры были разморожены, цилиндры треснуты и не работали, не было подпора воды, в связи с чем, пожаротушение было невозможно. Кроме того, в ТРЦ эвакуационные двери 3-го и 4-го этажей были заперты на механические замки, сами двери эвакуационных путей были заставлены разными предметами и мусором. Ключи от эвакуационных дверей находились у охранников здания ТРЦ «Зимняя Вишня». На выходах из многих торговых точек отсутствовали световые оповещатели табло «Выход». Элементы пожарной сигнализации, в частности, кабели, не были заменены на комплектующие из негорючих материалов. Часть перегородок между помещениями торговых точек и складов была выполнена из горючих материалов. Пути эвакуации были организованы ненадлежащим образом, в частности на 3-м этаже проходили через контактный зоопарк и зал боулинга. В контактном зоопарке отсутствовала пожарная сигнализация. На 4-м этаже ТРЦ отсутствовала система водяного пожаротушения, все эвакуационные двери были закрыты на замки. О всех выявленных нарушениях он докладывал директору ООО «Системный интегратор» Полозиненко И.В. За одну-полторы недели до 25 марта 2018 года в ТРЦ «Зимняя Вишня» происходили аварии-срабатывало оповещение. Неполадки они устраняли, после чего проверяли работоспособность – все работало. Управление системой противопожарной защиты здания ТРЦ «Зимняя Вишня» осуществлялось прибором приемно-контрольного управления «Bolid C2000M», которых было четыре, все они были установлены в помещении серверной комнаты, расположенной на 1-м этаже за помещением охраны. Указанные приборы контролировали работу систем пожарной безопасности во всех помещениях здания ТРЦ «Зимняя Вишня». На указанных приборах должны быть запрограммированы алгоритмы работы устройства передачи речевых сообщений, работы системы порошкового пожаротушения, а также индикация о месте события. Доступ к программному обеспечению программы «Орион», которая установлена на компьютере, имел Никитин А.Т.

Показаниями свидетеля Свидетель № 82 о том, что ООО «Системный интегратор» в рамках заключенного с ОАО «ККК» обслуживало систему пожаротушения во всех помещениях ТРЦ «Зимняя Вишня», а также пристройку к ТРЦ «Зимняя Вишня». Прежде чем приступить к обслуживанию здания ТРЦ, а также его систем, сотрудник ООО «Системный интегратор» Никитин А.Т. произвел их осмотр, по окончанию которого был составлен акт. На момент принятия здания ТРЦ на обслуживание в ООО «Системный интегратор» система пожаротушения в здании ТРЦ «Зимняя Вишня» находилось в плохом состоянии. На восстановление системы пожаротушения руководители ТРЦ «Зимняя Вишня», несмотря на неоднократные переговоры об этом, денежные средства не выделили.

Показаниями специалиста Потерпевший ФИО311 о том, что по просьбе Полозиненко И.В. летом 2016 года он осматривал насосную станцию, установленную в ТРЦ «Зимняя Вишня», на наличие неисправностей и оценки объема работ для запуска насосной станции в эксплуатацию. В ходе проверки было установлено, что установка повышенного давления повреждена замерзшей водой изнутри и не была подключена, у жокей-насоса системы АУВПТ вздута жидкостная камера насоса, что говорит о его неисправности, при включении шкафа АУВПТ индикаторы системы показали неисправность, при обследовании шкафа АУВПТ обнаружено отсутствие побудительной системы (отсутствие датчиков для запуска основного и резервного насоса). С учетом таких повреждений насосная станция, входящая в систему АУВПТ не могла работать в автоматическом режиме. Кроме того, осмотренная насосная станция была смонтирована на три этажа ТРЦ «Зимняя Вишня», без 4-го этажа. Эксплуатация здания при наличии выявленных повреждений была невозможна. Присутствовавший при осмотре насосной станции Потерпевший ФИО515 составил акт обследования.

Показаниями специалиста ФИО о том, что он участвовал при проведении следственных действий при расследовании уголовного дела по факту пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня», в том числе, он производил осмотр системного блока и оборудования на месте происшествия, в ходе которых было установлено, что системный блок оснащен программным обеспечением «Орион-про», установленные в ТРЦ «Зимняя Вишня» датчики системы пожаротушения были дымовыми, что на 4-м этаже в 16-07 часов сработали два датчика-извещателя с интервалом в несколько секунд, говорит о густом и быстром задымлении. Также установлено, что после срабатываний первых датчиков-извещателей, с пульта охраны оперативным персоналом торгового центра через несколько секунд после срабатывания, дан принудительный запрос на снятие пожарной тревоги. После принудительного снятия пожарной тревоги на пульт в течение пяти минут стали поступать сигналы с пятого этажа (вентиляционная камера), третьего и первого этажей о пожаре. Оперативный персонал (Антюшин С.И.) торгового центра ещё несколько раз принудительно снимал пожарную тревогу. Также в ходе осмотра установлено, что оперативный персонал (Антюшин С.И.) не убедился в отсутствии опасности и отключил сигнал тревоги, что снятие пожарной тревоги происходило с блока контроля индикации, который находился на 1-м этаже, то есть кнопку нажали там, с компьютера не снимали. Установлено, что во время пожара система вентиляции здания не отключилась и стимулировала динамичное распространение огня и дыма по зданию, дымоудаление тоже не работало. На объекте отсутствовала конфигурация АРМа и пультов, то есть вся конфигурация была только в АРМ на компьютере. Система «Орион про» и С2000БКИ не были синхронизированы. Считает, что система пожарной сигнализации в ТРЦ «Зимняя Вишня» была смонтирована на несертифицированном оборудовании. Звуковое (речевое) оповещение в ТРЦ «Зимняя Вишня» в момент пожара невозможно было запустить вручную, поскольку система звукового (речевого) оповещения, установленная на серверных стойках 3-го и 4-го этажей, была физически отключена (вилка была выключена из розетки) и не работала, на 1-м этаже – была включена. При осмотре дисков с записями системы «Орион-про», пояснил, что в сценарии указанной системы было отражено, что был подан сигнал на разблокировку магнитных замков, но это не означает, что дверь открылась.

Показаниями свидетеля Свидетель № 60 о том, что с 1 января 2018 года объект ТРЦ «Зимняя Вишня» находился под охраной ООО ЧОП «Центр защиты». Ответственным за данный объект был Свидетель № 17 На объекте непосредственно находился сотрудник охраны, а также тревожная кнопка, либо пультовые объекты, которые находятся на территории здания. На планерках Свидетель № 17 часто озвучивалось, что в ТРЦ «Зимняя Вишня» не работает пожарная сигнализация, отключалась электроэнергия, о чем фиксировалось в журнале. Пояснил о порядке действий охранников при возникновении пожара, а также, что в случае пожара действия старшего смены и охранника разнятся, что старший смены помимо основных обязанностей охранника должен еще давать указания своим сотрудникам по их действиям, должен нажать на тревожную кнопку.

Показаниями свидетеля Потерпевший ФИО314 о том, что, работая охранником в ООО ЧОП «ФУЧО» и ООО «ЧОП «Центр защиты», он занимал должность старшего смены на объекте ТРЦ «Зимняя Вишня» также как и Антюшин С.И., с которым они работали в разные смены. Их непосредственным руководителем являлся Свидетель № 17, который был куратором объекта и полностью организовывал охрану в ТРЦ «Зимняя Вишня». Ему известно, что при возникновении пожара охранник должен нажать кнопку пожарной сигнализации и кнопку остановки эскалаторов, которые установлены в помещении охраны на 1-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня». Кроме того, в комнате охраны имелась система оповещения, которая находилась до 25 марта 2018 года в исправном состоянии. За время его работы в ТРЦ «Зимняя Вишня» инструктажи по соблюдению правил пожарной безопасности не проводились. Двери с магнитными замками он на ключ не закрывал.

Показаниями свидетеля Свидетель № 39 о том, что в марте 2018 года он в связи с должностными обязанностями осуществлял контроль за соблюдением положений закона о частной охранной деятельности в ООО «ЧОП Центр защиты».

Показания специалиста ФИО о том, что при изучении информации, содержащейся на сервере системы пожарной сигнализации ТРЦ «Зимняя Вишня», им установлено, что система противопожарной сигнализации была исправна, поскольку сигнализация сработала за короткий промежуток времени (первая в 16:07:10, последняя в 16:17:41). К сработкам извещателей, расположенных на 4-м этаже здания, не были привязаны никакие алгоритмы автоматического управления системой: запуска общего оповещения, дымоудаления (если она была установлена), автоматической разблокировке дверей, отключения вентиляции, остановки лифтов и эскалаторов. Сведений о наличии единой системы пожаротушения в ходе изучения информации с сервера не получено. Установлены данные, что в течение последних дней до пожара 25 марта 2018 года в автоматическом режиме переводился только один прибор пожаротушения, расположенный на 1 этаже. Кроме того, пояснил, что после первой сработки противопожарной сигнализации в 16:07:10 оператор (Антюшин С.И.) видел, что произошла сработка, поскольку на плане системы пожарной сигнализации, находящейся на посту оператора (Антюшина С.И.), область, в которой произошла сработка, загорелась красным цветом. В 16:07:24 оператор (Антюшин С.И.) пытался снять с охраны первые сработавшие датчики, однако, спустя 3 секунды, в 16:07:27 пришел сигнал с другого датчика на 5-ом этаже. В 16:07:47 и в 16:08:02 оператор (Антюшин С.И.) снял с охраны сработавшие датчики. Факт оповещения о пожаре в ручном режиме системой не зафиксирован, т.е. оператор (Антюшин С.И.) кнопку ручного запуска систем пожарной защиты не нажал. При этом, пояснил, что в случае нажатия оператором (Антюшиным С.И.) на механическую кнопку произошел бы запуск оповещения, остановка эскалаторов, лифтов и разблокировка дверей, в соответствии со сценарием «Ручной пуск оповещения».

Показаниями свидетеля Свидетель № 41 о том, что Управление МЧС России по КО в 2012 и 2016 года проводило проверки здания ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», в 2016 году на основании указания прокуратуры г.Кемерово ОАО «ККК» и ООО «Зимняя вишня Кемерово» были исключены из плана проверки, поскольку они относятся к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем, поверка пожарной безопасности не проводилась.

Показаниями свидетеля Свидетель № 83 о том, что в 2012 году в подконтрольное ему управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по КО, обратилась сторонняя организация «Архпроект», для согласования «Специальных технических условий для объекта ТРЦ «Зимняя вишня», расположенного по адресу: <адрес>». Технические условия после доработки были согласованы и дано положительное заключение. Указал, о том, что согласованная проектная документация по ТРЦ «Зимняя Вишня», не соответствует тому зданию, которое фактически было реконструировано.

Показаниями ФИО о том, что он принимал участие в следственных действиях, в частности при осмотре здания ТРЦ «Зимняя Вишня», системы противопожарной защиты, насосной станции. Им были описаны нарушения пожарной безопасности, имеющиеся в ТРЦ, в ходе осмотра пришел к выводу, что система пожаротушения была полностью не работоспособной.

Показаниями свидетелей Свидетель №14 и о том, что 25 марта 2018 года он выезжал на пожар в ТРЦ «Зимняя Вишня» на автомобиле «Пежо Боксер», АШ-8, с ним в автомобиле были Бурсин А.С. и Свидетель № 20 Ехали примерно 4-5 минут, приехали первыми. По прибытии на <адрес> увидели дым и Бурсин А.С. передал диспетчеру, что ранг пожара предварительно 1-бис. Бурсин А.С. и Свидетель № 20 ушли на разведку, ему было дано задание встречать отделения, направлять их на 4-й этаж. К тому времени информация о людях на 4-м этаже была. Бурсин А.С. руководил тушением пожара, пытался организовать работу в эфире, координировать действия отделений, об использовании ПТП никто не говорил. Звучала информация от диспетчера Бурсину А.С. о кинозале. Начальником штаба был Свидетель № 20, по штату, пока не прибыло руководство. ПТП в автомобиле был, его принес помощник начальника дежурной смены № 3 СПТ ФИО минут через 30-40.

Показаниями свидетеля Свидетель № 20 о том, что 25 марта 2018 года он совместно с Свидетель №14 и Бурсиным А.С. выезжал на пожар в ТРЦ «Зимняя вишня». По прибытии на место пожара кто-либо из руководства ТРЦ их не встречал. От посетителей не поступала информация, что в зоне пожара находятся люди. Им не выяснялась схема здания, так как есть РТП (Бурсин А.С.) и он работает с рацией. Он совместно с Бурсиным А.С. пошли на разведку в здание и проследовали на 4-й этаж, где находились люди, они спускались. Задымление увидели перед 4-м этажом, оно было плотным, они включились в аппараты СИЗОД между 3-м и 4-м этажами. Он следовал за Бурсиным А.С., видимости не было, передвигались на четвереньках, наощупь. До тренажерного зала, следовали наобум. Фонарем просвечивалось 10-15 см. Обследовали спортзал и раздевалку. Какие-либо средства пожаротушения, которые облегчают работу или ориентирование в дыму, тросы ими не использовались. Все прибывающие звенья Бурсин А.С. направлял на 4-й этаж. Заканчивался воздух и поступила команда от Бурсина А.С. идти на выход. При выходе встретились с другими звеньями и проследовали к штабному автомобилю, около 16:30 Бурсин А.С. назначил его начальником штаба, а сам заменил баллон и ушел обратно в здание. Всем прибывшим звеньям ставилась задача следовать на 4-й этаж на спасение людей, при обнаружении очага необходимо сообщить. От диспетчера проходила информация, о возможном местонахождении людей в кинозале. У диспетчера можно было запросить информацию о местонахождении кинозала. Он это не выяснял. Не выясняли у диспетчера, где находятся эвакуационные выходы, незадымляемые лестницы. Другим звеньям не сообщал, что спортзал и раздевалка были ими обследованы. Смотрел ПТП, когда его принесли примерно через 40-50 минут после получения сигнала о пожаре. Минут через 15-20 начальником штаба назначили Струкова.

Показаниями Свидетель №43 (М.) о том, что 25 марта 2018 года он работал старшим инженером, руководителем смены ФГУ «СПСЧ»; в составе караула выезжал на тушение пожара в ТРЦ. Выезжало два отделения на автомобилях «СПАС-А»: он, два газодымозащитника, водитель, врач; «АЦ-8 70» автомобиль-цистерна, в нем находились три газодымозащитника и водитель. Пояснил об обстоятельствах тушения пожара, об отдаваемых командах Бурсиным А.С.

Показаниями свидетеля Свидетель №65 о том, что на 25 марта 2018 года управление организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ возглавлял ФИО; «1 отряд ФПС по Кемеровской области» возглавлял Свидетель №75; начальником ПСЧ 2 являлся Свидетель № 80, кроме того, пояснил иерархию должностей при организации тушения пожара и должностные обязанности руководящего состава и пожарных, рассказал про оборудования и спецсредства, используемые при тушении пожара. Пояснил, куда поступают звонки о пожаре и как распределяется информация. 25 марта 2018 года после получения сообщения о пожаре, он выехал на место. Знает, что приехавших на место сотрудников пожарной службы, в частности РТП, никто из администрации объекта не встретил, не сообщил информацию о том, сколько человек находится в здании. Никого из администрации ТРЦ на месте пожара не было. Не знает, пытались ли связаться с администрацией ТРЦ по телефонам, которые имелись в ПТП. Пояснил, что РТП Бурсин А.С. должен был ознакомиться с ПТП в пути, либо посмотреть ПТП на месте, что не было сделано, так как прибыв на место первым Бурсин А.С. не имел на руках ПТП. РТП принимает решение о входе и выходе из здания, направляет основные боевые силы. Бурсин А.С., прибыв первым, пошел в разведку спасать людей. Всем отделениям, подходящим звеньям ГДЗС Бурсин А.С. дал задание следовать на спасение людей на 4-й этаж, поставил задачу заходить с центрального входа. Обстановка была такая, что звенья в условиях задымления не ориентировались. Подтвердил, что другое звено пожарных зашло за Бурсиным А.С. в спортзал, так как была нулевая видимость, и Бурсин А.С. просто запутался. Находясь в здании ТРЦ, Бурсин А.С. не располагал информацией, каким образом распространялся пожар. Звено Генина С.В. прибыло на пожар третьим, у Генина С.В. был ПТП. Вторым прибыло отделение 5-й части. В эфире были перебои, Свидетель №9, Свидетель №40, Генин должны были сообщить о закрытой двери эвакуационного выхода на 4-м этаже. Генин должен был сообщить об обнаружении Потерпевший № 357 на 4-м этаже. После прибытия звено Генина должно было изучить ПТП. На момент прибытия, Генин не знал, где начнется непригодная для дыхания среда. Генин поднялся по юго-восточной, задымляемой, лестнице. Он пошел в тот выход, куда его отправил охранник. Генин дошел до 4-ого этажа, двери были закрыты. Генину было непозволительно терять время, он действовал верно, люди на тот момент были все еще живы. На то, чтобы открыть дверь требовалось порядка 20 минут. Во второй раз на 4-й этаж Генин поднимался по незадымляемой лестнице со стороны магазина «Ярче». Также незадымляемой была лестница с центрального входа. Звено Генина нашло Потерпевший № 357 возле эскалатора на 4-м этаже. После в здании уже невозможно было находиться из-за большой температуры. Звенья доходили до определённого места, дальше температура не пускала. Было известно, что звено Генина вытащило Потерпевший № 357 из здания. Когда Бурсин давал указание поднимать баллоны на 3-й этаж, было очевидно, что там можно дышать. К моменту его прибытия, так как стояла задача по спасению людей, было создано два боевых участка. С центрального входа (боевой участок № 1) возглавил ФИО, со двора здания – с юго-западного входа (со стороны магазина «Ярче») (боевой участок № 2) возглавил Свидетель №75, начальником штаба на момент его прибытия являлся ФИО Несколько человек были в окне ТЦ на 4-м этаже, с западной стороны. Бурсин А.С. в тот момент был внутри здания на 4-м этаже. В связи со сложившейся обстановкой Свидетель №75 повысил ранг пожара до 3-его, что влечет высылку от 12-ти до 15-ти автоцистерн. После повышения ранга пожара реальное количество пожарных машин было не меньше 12-ти. Он назначил Бурсина А.С. руководителем боевого участка № 3, дал указание продвигаться к кинозалу. На тот момент уже была информация о людях в кинозале. Был создан 4-й участок, вдоль этажа с западной стороны, к тому времени уже была сильная температура. Было известно, что очаг возгорания на 4-м этаже. В процессе тушения появилась информация от Свидетель №75, ФИО о том, что люди выпадали из окон, находились на крыше, в лифте. Из окна 4-ого этажа кричал мужчина, чтобы быстрее выдвигали лестницу. Став РТП, он отправил звенья ГДЗС, исходя из направления, где Генин нашел Потерпевший № 357. Было известно, что люди находятся на 4-м этаже во 2-м кинозале, но уже была высокая температура и звенья не могли пройти, к тому времени подавались стволы на охлаждение. Несмотря на неоднократное поступление информации о людях в кинозале, при постановке боевой задачи РТП Бурсин А.С. ни разу не конкретизировал, куда необходимо направляться звеньям на 4-м этаже. Информация о людях в окнах здания, которым нужна помощь, появилась в радиоэфире около 16:15. В 16:22 вызвали коленчатый подъемник для спасения людей. Получив информацию о людях возле окна, туда были направлены звенья ГДЗС, они заходили со стороны магазина «Ярче», но в той стороне была высокая температура. Поднимались при помощи автолестницы. В 17:26 произошел взрыв газа на 3-м этаже, шло распространение горения, и диспетчер ЦППС в этот момент у него уточнил ранг пожара. На начальном этапе было просто понимание того, что люди находятся на 4-м этаже. Полагает, что в сложившейся ситуации действия Бурсина А.С. были правильными. Он пошел внутрь здания, и ему говорили, что люди на 4-м этаже. Он обследовал спортзал, кафе, чтобы сократить ареал возможного нахождения людей. Людей помешала спасти высокая температура и нулевая видимость. Полагает, что Бурсин А.С. действовал согласно требованиям приказа.

Показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №40 о том, что Свидетель №9 на момент пожара был командиром отделения ПСЧ № 2 ФГКУ «1 отряд ФПС» по Кемеровской области, а Свидетель №40 пожарным. Пояснили о составе дежурной смены подразделения ПСЧ-2 на 25 марта 2018 года, начальником караула которого был Генин С.В. Прибыв к ТРЦ в 16:12 Генин С.В. дал команду подключаться к аппарату СИЗОД и идти на спасение людей. В здании их встретил охранник ТРЦ – Потерпевший № 230 и сказал, что знает, где очаг возгорания, они проследования за ним, по дороге им встретился Потерпевший № 115, который указывал, что на 4 этаже находятся дети. Потерпевший № 115 дошел с ними до лестницы, дальше пойти не смог, так как нечем было дышать, подключить его к аппарату СИЗОД они не могли. Когда дошли до 4-ого этажа, металлические двери всех эвакуационных выходов на этаже были закрыты, было задымление. Лома с собой не было, они не успели его взять с собой. Оборудования с собой не было, так как в этом не было необходимости – обычно эти лестницы без дверей. Доложили, что дверь не открывается, Генин С.В. дал команду вернуться обратно. Спускаясь с 4-ого этажа, проверяли двери со 2-ого по 3-ий этажи, все двери были закрыты, лестница была захламлена. Вернулись на 1-й этаж, и во второй раз поднялись на 4-й этаж ТРЦ в 16:30 со стороны магазина «Ярче». На 4-м этаже было сильное задымление, среда была непригодна для дыхания, была нулевая видимость из-за копоти. Светящиеся тросы у них отсутствовали; простые тросы они не успели взять из машины. Плана здания у них не было. Генин С.В. знал план здания, изучил его. На местности звено ориентировалось, используя фонари. Свидетель №40 нащупал Потерпевший № 357, который лежал на полу вниз лицом и хрипел. Генин С.В. надел на Потерпевший № 357 спасательное устройство и подключил к своему аппарату СИЗОД. Они вынесли Потерпевший № 357 в бессознательном состоянии. На выходе встретили звено пожарных. На 1-м этаже поменяли баллоны и, повторно поднявшись на 4-й этаж по лестнице со стороны «Ярче», продвинулись звеном до того же места, как и в первый раз. Информация о нахождении в кинотеатре детей к этому времени уже была; Генину С.В. эта информация поступила по рации. Расположение кинозалов не было известно, шли за Гениным С.В. Какое-то время продвигались внутрь 4-ого этажа, после чего Генин дал приказ идти назад. Вновь спустились на 1-й этаж, и пошли на замену баллонов. Когда после замены баллонов пошли на 4-й этаж, к ним присоединился ФИО который до этого работал снаружи здания, ФИО взял трос. После полученной информации последовали к центральному входу. На 4-м этаже к тому времени было много звеньев. Поднялись со стороны <адрес>, пошли вглубь к кинозалу, потом поступила команда вернуться, так как температура уже была большой, в скором времени было возможно обрушение конструкций. После этого тушили здание только снаружи.

Показаниями свидетеля Свидетель № 80 о том, что в его должностные обязанности, как начальника пожарно-спасательной части № 2 ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» входит организация работы ПСЧ № 2. На 25 марта 2018 года Генин С.В. являлся начальником караула ПСЧ № 2 ФГКУ «1 отряд ФПС» по КО, Бурсин А.С. являлся начальником службы пожаротушения. Также он пояснил иерархию подчинения должностей, должностные обязанности сотрудников и их действия при тушении пожара. Пояснил, что поскольку ТРЦ «Зимняя вишня» находился в районе выезда их ПСЧ, данный объект изучался с личным составом. Узнав о пожаре в ТРЦ, он прибыл на место пожара, в момент прибытия был 2-й ранг пожара. Со стороны магазина «Ярче» видел автомобиль отделения 2-й части, водитель пожарного автомобиля – Свидетель № 67 На момент его прибытия линии были размотаны, но, чтобы лили воду, он не видел. С начальником отряда Свидетель №75 и еще одним бойцом сформировали звено и пошли в здание по центральной лестнице на 4-й этаж, спасать людей. Включились в СИЗОД на 4-м этаже, там было плотное задымление, нулевая видимость; на 3-м этаже задымление было менее плотное. На 4-м этаже групповой фонарь оказался бесполезен из-за густого дыма, первым шел Свидетель №75 Почувствовали, что сильно поднялась температура, поскольку их одежда выдерживает до 300 градусов, на 4-м этаже температура была выше 300 градусов, им невозможно было пройти, был слышен треск. Прошли несколько метров и вышли. Решение о возвращении принял Свидетель №75 Далее по указанию Струкова начали прокладывать рабочие линии. Через 20-30 минут после прибытия на место пожара, он был назначен начальником тыла. Его позывной «№». Он начал организовывать расстановку сил и средств, пожарных гидрантов, прокладку магистральных линий до входа. Как начальнику тыла ему необходимо было осуществить обеспечение бесперебойной подачи воды; при неисправности принять меры к налаживанию работоспособности. На момент его назначения, РТП был Бурсин А.С.

Показаниями свидетеля Свидетель №75 о том, что в 16.04-16-05 часов 25 марта 2018 года поступил сигнал о загорании в ТРЦ «Зимняя вишня» и сразу выехали по 2-му рангу. Выехало по 2-му рангу 8 автоцистерн, включая спец.технику: АКП, АЛ, АБГ. Прибыл к ТРЦ в 16:21, часов, в это время в штабном автомобиле был ПТП, но он ПТП не видел. Начали действовать без ПТП, так как не было времени, так как люди были и на крыше, и в окнах ТРЦ. ПТП составляется для изучения, отработки личным составом и применяется начальником штаба, работая с администрацией здания, которые могут указать на ближайшие входы и выходы при тушении пожара. В ПТП указано местонахождение кинозала. Пояснил, что у Бурсина А.С. по прибытии не было ПТП; был только в электронном виде. У Генина С.В. был план в бумажном варианте. Нужно было изучить ПТП по пути следования к месту пожара. Начальник штаба должен скоординировать звенья согласно ПТП. Связывался ли диспетчер с администрацией ТРЦ «Зимняя вишня», сказать не может, так как действия диспетчера не отрабатывали. Начальником штаба изначально был Свидетель № 20, затем ФИО. Также пояснил, что звено должно сообщить в штаб, с какой стороны заходило, где проходило и что было обследовано, чтобы штаб и РТП осознавали, что происходит, и чтобы не делалась двойная работа. Также пояснил, что первой к ТРЦ прибыла служба пожаротушения во главе с Бурсиным А.С. В 16.16 часов прибыл Генин С.В. С учетом того, что информация о возгорании прошла в 16:04, а прибытие РТП в 16:06, времени было достаточно, чтобы диспетчер передала РТП необходимую информацию. Поскольку Бурсин А.С. прибыл со стороны ул. 50 лет Октября, в его зоне видимости было только здание ККК. Он же следовал со стороны вокзала и видел пристройки, т.е. он видел, что интенсивно идет горение. По прибытии он пробовал «докричаться» по рации до «№» – РТП Бурсина А.С. с намерением предложить повысить ранг до 3-его, но связь не проходила, так как РТП работал внутри здания в звене ГДЗС, поэтому он в телефонном режиме самостоятельно повысил ранг пожара до 3-его. Диспетчер выполнила мероприятия по 3-ему рангу. В 16:15 он двигался к ТРЦ и запрашивал спасательную технику в пути следования. Связывался с РТП, прибыв на место пожара, по радиостанции. Бурсин А.С. в звене находился на 4-м этаже и еще 5 звеньев, всего около 15-ти человек, находились внутри ТРЦ. Позывные звеньев, которые первоначально прибыли по 2-му рангу пожара: «№». В 16:25 прибыло отделение 4 части (позывной «№»), через минуту прибыло отделение 3 части (позывной «№»); ПЧ № 7, позывные – «№» по 2 рангу пожара, «№» – по 3 рангу пожара. Когда он прибыл к ТРЦ, 2-3 парня указывали на мужчину в окне здания. Он дал команду водителю Давыдову, развернули АКП, чтобы спасти мужчину с окна, потом передвинули АКП и сняли 20 человек с крыши. Снаружи здания пожарными руководил начальник тыла – Свидетель № 80. Бурсин давал команду идти с центрального входа, 4 звена пошли с центрального входа, и 2 звена со стороны магазина «Ярче». С Свидетелель № 80 и бойцом сформировали звено, поднимались на 4-й этаж. Внутри ТРЦ на момент его прибытия уже были спасатели, он им дал команду разбить лифт и вытащить женщину. В 16:28 к нему подошла женщина и сообщила, что в кинозале находятся дети – 6 детей, в каком кинозале, она сказать не могла. Эту информацию он передал Бурсину в радиоэфире. Он сначала пошел в кинозал, но потом РТП его назначил начальником боевого участка № 2 со стороны двора. На тот момент там работало 5 звеньев ГДЗС, которые пытались пройти в кинозал. Также пояснил правила передвижения звеньев ГДЗС в задымленном помещении и их возможности по спасению людей. Пояснил, что в 16:40 уже везде стояли рукавные линии. Поскольку большинство людей работало в здании, личного состава не хватало. Между 3 и 4 этажами было возможно дышать, поэтому звенья ГДЗС по распоряжению РТП там меняли баллоны. Для координирования действий всех пожарных был создан штаб пожаротушения, назначены начальник штаба, начальники боевых участков, ими осуществлялась координация деятельности пожарных и передача информации РТП. От РТП ставится задача боевому участку. Боевой участок 1 (со стороны центрального входа) занимался спасением людей и отысканием их внутри здания, боевой участок 2 (со стороны бани, дворовая часть, со стороны магазина «Ярче») отыскание очагов пожара, спасение людей из окон, тушение пожара. Помещение кинотеатра входит в зону боевого участка № 1. Со стороны магазина «Ярче» звену ГДЗС была поставлена задача по развернутой лестнице и рабочей линии проникнуть на 4-й этаж. К моменту его прибытия в 16:25, была уже проложена рабочая линия и ФИО там работал. Со стороны двора он ставил команду ПЧ № 4 поставить автоцистерну на гидрант. В последующем поднимались по лестнице, на которую Генину указал Потерпевший № 230, со 2-ого по 4-й этаж разжимали двери; на лестничном марше со 2-ого по 4-й этаж стояли коробки от бытовой техники, пустая тара. Вскрывали двери 20-25 минут, так как были электронные замки, и их было не открыть, они остались в положении закрытом, так как была отключена электроэнергия. В кинозале таких замков не было.

Показаниями свидетеля ФИО о том, что 25 марта 2018 года он прибыл к месту пожара около 16:45. РТП Бурсин А.С. сразу по прибытии назначил его начальником штаба. Получив задачу, начал запрашивать РТП дать полную обстановку. Бурсин А.С. передал информацию, что было создано два боевых участка, что 1-й боевой участок работает со стороны центрального входа, какие проведены силы и что поставлена задача проверять 4-й этаж ТЦ на наличие людей. Информации о людях в кинозале у него не было. Бурсин А.С. доложил, что проверяют, сколько человек в здании, что эвакуировано порядка 250 человек. О том, что кто-то спасен, Бурсин А.С. на тот момент не передавал. После Бурсина А.С. РТП стал Свидетель № 65. Начальником штаба был до 17:00, затем был назначен помощником начальника штаба, начальником был ФИО. Около 19 часов был назначен начальником боевого участка. План тушения пожара в бумажном виде был предоставлен ему Гениным С.Ю. около 17:00. В ПТП смотрел планировку здания, расположение ближайших водоисточников, местонахождение входов и выходов, характеристику объекта, что помогало в тушении пожара. Также смотрел, как дойти до кинозала. Не смог пояснить, почему Свидетель № 20, Бурсин не попросили ПТП. По согласованию с РТП давал указание звеньям: была информация, что звено 4-й части не может по автолестнице достать людей из помещения с западной стороны, он докладывал РТП, что туда необходимо перебазировать коленчатый подъемник, чтобы попробовать достать тела. Также пояснил о прибывших на место пожара автомобилях, имеющемся оборудовании и работающих звеньях, о созданных боевых участках и выполняемых ими задач. Пояснил, что от начальника боевого участка № 1 (ФИО) прошла информация о том, что в центральной части здания происходит обрушение кровли в районе кинозала, через мгновение начальник СПЧ (ФИО) сообщил, что в районе 3-его этажа ТРЦ появился сильный запах газа. Он дал команду на отведение личного состава в безопасное место. Через несколько секунд ФИО передал, что на 3 этаже произошел взрыв. Пояснил правила работы по рации. Приступил к обязанностям начальника 2-ого боевого участка (со стороны магазина «Ярче»), когда уже было создано 4 боевых участка. Он поднялся по лестничному маршу со стороны магазина «Ярче», температура в здании была очень высокой, раздавались хлопки, сыпалась плитка, работали по охлаждению и тушению 3-ого этажа здания. Работал КП по тушению вентиляционной шахты и шахты лифта. На 1-й стадии поставил задачу проводить тушение, пробраться в кинозалы. Продвигаясь через 3-й этаж, следил, как Бурсин А.С. со своим звеном ГДЗС пытались достать тела, так как была угроза обрушения, а звено находилось внутри здания и звено не могло достать людей, чтобы переложить их в люльку. Окно было нестандартное, маленькое. В дальнейшем спилили перегородку, он руководил снизу, следил за конструкциями, передавал Бурсину А.С. информацию, что необходимо поторопиться, что в здании происходит обрушение кровли. Здание начало рушиться, появилось открытое горение, они успели эвакуироваться. Он перебазировал технику на подачу стволов в эти окна, а сам продвигался внутри здания на 4-й этаж. На 4-м этаже было открытое горение, высокая температура, увидел дверь, как потом передали, это был кинозал малый. В кинозале было обрушение перекрытий, под обрушением происходило горение. Проверили кинозал на наличие людей и продвигались далее. Это было около 22-23 часов. Спецтехника с люльками прибыла после 17 часов по запросу Бурсина А.С. Насколько ему известно, вся высотная техника Бурсиным А.С. запрашивалась своевременно, но, так как она находится не в боевом расчете, она прибыла не сразу. К его приезду на пожаре работали 3 автолестницы и 1 коленчатый подъемник.

Показаниями свидетеля Свидетель № 16 о том, что 25 марта 2018 года он в должности водителя пожарного автомобиля ПСЧ-5 ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» совместно с пожарными Свидетель № 38, ФИО и начальником караула ФИО выезжали на пожар в ТРЦ «Зимняя Вишня», при этом по пути следования от начальника штаба Бурсина А.С. поступило сообщение о том, что ранг пожара № 2, 8 АЦ, что означало, что требуется 8 автоцистерн, а также о том, что задымление с верхних этажей ТРЦ «Зимняя Вишня». После данного сообщения ФИО дал указания Свидетель № 38 и ФИО организовать звено ГДЗС, это означало, что необходимо надеть дыхательные аппараты. Прибыв на место, ФИО, Свидетель № 38 и ФИО выбежали из автомобиля, при них были дыхательные аппараты. Он должен был организовать пост безопасности, т.е. вести журнал учета работы звеньев ГДЗС, рассчитывать запасы воздуха, сообщать контрольное время выхода из непригодной для дыхания среды. В здание ТРЦ «Зимняя Вишня» он не заходил. Примерно в 16 часов 35-40 минут ФИО, Свидетель № 38 и ФИО поменяли кислородные баллоны и снова убежали в здание ТРЦ через центральный вход. После этого он переставил свой автомобиль ближе к центральному входу, так как парковка почти освободилась. Более ФИО ему никаких указаний не давал, от руководителя тушения пожара прямых указаний ему не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель № 38 о том, что прибыв на место пожара к ТРЦ «Зимняя Вишня» в 16-12-16-14 часов, от Бурсина и ФИО поступил приказ следовать на 4-й этаж ТРЦ. В помещении ТРЦ сотрудников охраны он не видел. На 4-м этаже они обследовали помещение в поисках людей. В спортзале встретили звено Бурсина, которые передвигались не по веревке. Войдя 2-й раз на 4-й этаж также по веревке они двигались звеном по правой стороне здания в прямом направлении. Там они встретили или звено СПСЧ с позывным №, или звено с позывным №. Дойдя до стены и повернув направо, они дошли до касс, поскольку там лежал терминал для оплаты. Температура в данном месте становилась выше. Выйдя с 4-го этажа 2-й раз, баллоны они меняли на лестничной клетке между 3-м и 4-м этажом. В третий раз они входили на 4-й этаж с рукавом гидранта, прошли около 20 метров, но воду не подавали. Чем дальше они проходили, тем выше поднималась температура, был слышен треск и командир звена приказал возвращаться назад. Когда спустились на лестничную клетку 3-го этажа, поменять баллоны, раздался хлопок-взрыв, он почувствовал взрывную волну, двери распахнулись, и лестничную клетку сразу же затянуло дымом. Прозвучала команда покинуть здание ТРЦ.

Показаниями свидетеля Потерпевший ФИО309 о том, что 25 марта 2018 года он выезжал на пожар в ТРЦ «Зимняя Вишня», по пути следования от РТП поступила боевая задача, что наверху торгового центра люди и всем звеньям необходимо проследовать наверх для спасения людей. Прибыв к ТРЦ он доложил о своем прибытии РТП, запрашивал в эфире, чтобы ему поставили задачу, но ему никто не ответил, так как эфир был переполнен, и он стал действовать самостоятельно. К дыхательным аппаратам они подключились между 3-м и 4-м этажом. Его звено до кинозала, где находились люди не дошли, поскольку было очень сложно туда попасть ввиду сложности планировки 4-го этажа. На 4-й этаж его звено входило три раза, на 3-й раз, переключая баллоны, на 3-м этаже ТРЦ произошел взрыв и поступила команда покинуть здание ТРЦ. Команды идти в кинозал для спасения людей со стороны РТП не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО о том, что на 25 марта 2018 года он в составе экипажа - спасателя-водителя ФИО, спасателей ФИО, ФИО и ФИО выехали на место пожара к ТРЦ «Зимняя Вишня», он был старшим экипажа. Когда поднялись на 4-й этаж ТРЦ, там еще можно было дышать. Пожарная сигнализация, звуковое (голосовое оповещение в ТРЦ не звучали, освещение в ТРЦ еще было. Работала ли на 4-м этаже вентиляция, он не слышал. На лестничной площадке между 3-м и 4-м этажом находилось звено ГДЗС – человек 5-6, которые надевали защитные маски и готовились войти в задымленную среду на 4-м этаже. Кроме того, поднимаясь на 4-й этаж по лестнице, он увидел, что между 3-м и 4-м этажом был стеклянный лифт, который застрял, в лифте находилась женщина. Они разбили ломом стекло лифта и эвакуировали данную женщину. После взрыва, произошедшего на 3-м этаже, они покинули здание и больше в него не заходили.

Показаниями свидетеля Потерпевший ФИО315, пояснившей о своих действиях в качестве старшего диспетчера ЦППС ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по КО» по приему звонков о пожаре в ТРЦ «Зимняя вишня» и направлении ею подразделений на тушение пожара.

Показаниями свидетеля Свидетель № 62, пояснившего о составах экипажей, прибывших на автомобилях на тушение пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня» 25 марта 2018 года, и их позывных. Кроме того, пояснил, что слушая радиоэфир в диспетчерской, он слышал, что первым к ТРЦ «Зимняя Вишня» прибыл начальник службы пожаротушения (СПТ) Бурсин А.С., который доложил, что с 4-го этажа ТРЦ идет дым и установил ранг пожара № 1 БИС, 7 АЦ, что означало необходимость направить к ТРЦ 7 автомобилей - автоцистерн. Далее по радиоэфиру стали поступать сообщения о прибытии к месту загорания отделений ПСЧ. Через некоторое время Бурсин А.С. (позывной 01) по радиоэфиру объявил сбор начальствующего состава и сбор всех отделений, в связи с чем, примерно в 16-15 часов он в составе своего отделения выехал в ТРЦ, прибыли примерно в 16-30 часов, припарковались у восточной части здания со стороны проспекта Ленина, где находилось отделение «Сбербанк». По радиостанции он сообщил о прибытии, но задачу ему никто не поставил. Информацию о том, что в кинозалах находятся люди, по радиоэфиру он не слышал, от РТП никаких задач ему не поступало. Бежавший на смену баллонов ФИО, сказал брать веревки и бежать на 4-й этаж, но не сказал, через какой вход заходить. Поскольку ТРЦ «Зимняя Вишня» находился не на территории обслуживания ПСЧ-5, данный объект ему не знаком, где и какие помещения там расположены, он не знал. Он попытался найти РТП, но не найдя никого из руководящего состава МЧС, он, совместно с ФИО вслед за Свидетель №75 вошли в ТРЦ с южной стороны через ворота, ведущие на внутреннюю парковку и по лестнице с лифтом у центрального входа, поднялись на верхние этажи. Они, используя привязанную веревку, вошли в помещение 4-го этажа с целью обнаружения людей. Задымление уже было от пола до потолка, видимости не было. Обследовав помещение, они никого не обнаружили и вернулись обратно на лестничную площадку. Войдя в помещение 4-го этажа второй раз, они проследовали дальше вдоль стены, где повернули влево в какое-то помещение, обследовали его и вернулись обратно, так как закончилась веревка. Поменяв на улице баллоны, и вернувшись на 4-й этаж, они договорились со звеном ГЗДС ФИО, Свидетель № 38 и ФИО идти прямо к кинозалам, так как кто-то из сотрудников МЧС на лестничном марше сообщил, что в кинозалах должны находиться люди. Двумя звеньями они прошли в помещение 4-го этажа, проследовали прямо и дошли до кассы кинотеатра. Криков людей он не слышал. В это время сверху доносился треск, характерный для горения, при этом температура была уже высокой. ФИО сказал выходить на свежий воздух, так как была угроза обрушения. Выйдя на лестничную клетку, услышали взрыв, после чего все звенья ГЗДС выбежали на улицу.

Показаниями свидетеля Свидетель № 36 о том, что ТРЦ «Зимняя Вишня» входит в подрайон выезда ПСЧ № 7, в случае если ранг пожара второй и выше. ПСЧ № 7 находится на расстоянии более 40 километров от ТРЦ «Зимняя Вишня». 25 марта 2018 года после 16 часов сработал сигнал тревоги. В связи с отдаленностью ПСЧ № 7, радиообмен между диспетчером ЦППС и пожарными частями г. Кемерово по радиоэфиру им не слышен. Прибыв к ТРЦ около 16-40 часов, он доложил диспетчеру о прибытии, дал команду своему отделению готовить экипировку звена ГДЗС. Бурсин А.С. поставил ему задачу по автолестнице, расположенной со стороны магазина «Ярче» подняться в окно 4-го этажа для поиска людей. Внутри 4-го этажа было полное задымление, он попытался на «четвереньках» пройти вглубь 4-го этажа, но пройдя около 3 метров, почувствовал высокую температуру, услышал шум характерный для горения, при этом видимость полностью отсутствовала, в связи с чем, следовать дальше было невозможно. На полу под окном, они на ощупь обнаружили 4 или 5 трупов. Из-за высоты подоконника в примерно полтора метра, поднять трупы было невозможно. В это же время поступила команда о выходе звена из помещения.

Показаниями свидетеля Свидетель № 73 о том, что 25 марта 2018 года она вместе с ФИО находилась на своем рабочем месте в МБУ Управления ГУ и ЧС по городу Кемерово. Так же в помещении диспетчерской находились 2 диспетчера Кемеровской службы спасения ФИО и ФИО, пожарные охраны ЦППС Потерпевший ФИО315 и ФИО, оперативные дежурные ЕДДС ФИО и ФИО В 16-03 часов в диспетчерскую стали поступать первые звонки о возгорании ТРЦ «Зимняя Вишня», которые принимала она. Из первого поступившего звонка было установлено, что проживающая недалеко от ТРЦ «Зимняя Вишня» ФИО, видит черный дым, идущий со стороны крыши ТРЦ. Она (Свидетель № 73) создала унифицированную карточку информационного обмена, тип происшествия создала «пожар в местах массового пребывания людей», так как это возгорание поставила галочку напротив «угроза людям», назначила все службы: пожарные, полиция, скорая, служба спасения, СОКРШ, ЦУКС (центр управления кризисными ситуациями) и ЕДДС (единая диспетчерская дежурная служба по городу Кемерово) и по регламенту службы «112» перевела звонок на пожарную охрану. В 16-05 часов в большом количестве стали поступать звонки от людей, которые находились как на улице у ТРЦ «Зимняя Вишня», так и от людей, находящихся в здании ТРЦ, но где именно находился абонент по характеру поступающих звонков и вопросов было не понятно, разговоры с людьми были короткими, так как люди были в панике и своих данных не сообщали.

Показаниями свидетеля Свидетель № 35 о том, что 25 марта 2018 года он в составе с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, работающих в пожарной части № 4 Рудничного района г.Кемерово выезжали на пожар в ТРЦ «Зимняя Вишня». Их машина остановилась на углу здания ТРЦ, ближе к железнодорожному вокзалу и доложили Бурсину А.С. о своем прибытии в радиоэфир. От Бурсина А.С. получили задачу проникнуть в окно 4-го этажа ТРЦ «Зимняя Вишня» - со стороны расположения автолестницы, с целью обнаружения и спасения людей. После проникновения указанным способом внутрь 4-го этажа, ими в условиях отсутствия видимости из-за сильного задымления на ощупь были обнаружены от 2-х до 6-ти человек. Пульс у людей не прощупывался, о чем он доложил Бурсину А.С. Обнаруженные трупы людей они снимали с окна 4-го этажа на автоподъемнике. Он продолжил искать людей, затем на дыхательном аппарате закончился воздух и все звено вышло из помещения. После замены баллонов, вновь, но уже с помощью автоподъемника поднялись в данное окно для выполнения задачи – тушение и разведка кровли.

Показаниями свидетеля Свидетель № 52, пояснившего об организации работы и обязанностей диспетчера Центра обработки вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру 112 Кемеровской области ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории КО». Кроме того, пояснил, что в поступающих 25 марта 2018 года содержалась информация о месте нахождения и об обстоятельствах произошедшего пожара, о месте нахождения людей около здания или в самом здании. Изначально сообщения поступали о том, что свидетели наблюдают задымление, дым на крыше, а уже более поздние сообщения содержали в себе информацию о том, что люди находятся на 4-м этаже ТРЦ «Зимняя Вишня», не могут оттуда выбраться, звонившие люди спрашивали, идет ли к ним кто-нибудь на помощь. Указанные данные в полном объеме передавались в службу «01» ЦППС. При этом, второй из поступивших звонков был от охранника, который сообщил, что в ТРЦ «Зимняя Вишня» что-то горит, что в торговом центре находятся люди, в этой связи была сразу же заведена карточка с пометкой о пожаре в местах массового пребывания людей.

Показаниями свидетеля Свидетель № 6 о том, что ТРЦ «Зимняя Вишня» не находится на территории обслуживания ПСЧ-19 ФКУ «23 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области» и не является их подрайоном выезда. 25 марта 2018 года после сообщению диспетчера ЦППС о пожаре в ТРЦ «Зимняя Вишня», он сообщил диспетчеру ЦППС, что на смене находится одно отделение, в связи с чем к ТРЦ «Зимняя Вишня» по согласованию с диспетчером ЦППС они не выезжали, запись в журнал по данному сообщению диспетчер не вносил. При этом, он звонил в ПСЧ-18, узнал, что их отделение выехало на пожар в ТРЦ «Зимняя Вишня». Через некоторое время поступило сообщение о повышении ранга пожара до 3-го, в связи с чем, было собрано резервное отделение ПСЧ-19, которое ожидало команды диспетчера ЦППС на выезд. Указание диспетчера ЦППС на выезд поступило примерно с 2 до 4 часов ночи 26 марта 2018 года. 25 марта 2018 года указаний о выезде резервному отделению не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель № 50 пояснившего о получении им, как диспетчером ЦППС «1 отряд ФПС МЧС России по КО», 25 марта 2018 года сообщений о пожаре в ТРЦ «Зимняя вишня» и дальнейшем информировании им пожарных частей о необходимости выезда на пожар.

Показаниями свидетелей Свидетель № 21 и Свидетель № 67 о том, что 25 марта 2018 года они в составе отделения ПСЧ-2 ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» с Гениным С.В., ФИО, Свидетель №40 и Свидетель №9, в 16-11 часов прибыли к ТРЦ «Зимняя вишня». По прибытии на место, звено ГДЗС под руководством Генина С.В. сразу же убыло внутрь здания ТРЦ «Зимняя Вишня» для выполнения возложенных на них задач по поиску и спасению людей. ФИО организовывал выезд транспорта с парковки со стороны бокового входа для установки автолестницы. Автомобиль отделения № 1 остановился у входа в магазин «Ярче», а Свидетель № 21 проехал дальше. В радиоэфире постоянно происходили переговоры, однако голос Генина С.В. и каких-либо указаний от него Свидетель № 21 не слышал. Где находилось звено ГДЗС Генина С.В., из разговоров по радиосвязи было непонятно. В течение 1 минуты 40 секунд была выставлена автолестница, в связи с отсутствием рядом звена ГДЗС, которое бы пошло по выставленной автолестнице в здание, запросил по данному поводу РТП (Бурсин А.С.). Из-за плохой связи первоначально не понимал, отвечает ему РТП или нет. На третий раз РТП отозвался, после чего он сообщил ему, что нужен ствол по автолестнице в здание. Примерно в течение 1-й минуты подбежал ФИО, который сразу же один полез вверх по автолестнице в окно 4-го этажа. Через пару минут ФИО высунулся в окно 4-го этажа, и крикнул, чтобы ему подали ствол с рабочей линией. Они собрали и подали ФИО линию от «№». Через 5-10 минут к автолестнице подошло звено ГДЗС ПСЧ-4, которое в полном составе поднялось на 4-й этаж на смену ФИО

Показаниями свидетеля ФИО о том, что 25 марта 2018 года примерно в 16 часов 12 минут он в составе отделения ПСЧ-5 ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по КО» прибыл к ТРЦ «Зимняя Вишня». ФИО сказал, что они двигаются на 4-й этаж, и что там уже находятся сотрудники СПТ. Никто из администрации торгового центра их не встретил, пожарной сигнализации не было, пожаротушение также не сработало. Два раза меняли баллоны с воздухом, обследуя помещение 4 этажа. При очередной смене баллонов произошел взрыв на 3-м этаже. По команде эвакуировались на улицу, был слышен грохот обрушения.

Показаниями свидетеля Свидетель № 5 о том, что 25 марта 2018 года около 16 часов в отделение ПСЧ-18 ФКУ «23 отряд ФПС ГПС по КО» поступила команда о выезде к ТРЦ «Зимняя Вишня». Через 15 минут на автомобиле - автоцистерна на базе автомобиля «КАМАЗ», он совместно с ФИО, ФИО и ФИО прибыли к ТРЦ, о прибытии доложил диспетчеру. РТП Бурсин А.С. поставил им задачу - работать со двора здания на боевом участке № 2. Команды об эвакуации людей от Бурсина А.С. не поступало. Поступив в распоряжение начальника боевого участка № 2, получили информацию о том, что в помещении 3-го этажа в юго-восточной части здания ТРЦ слышны голоса людей. Они сразу же по юго-восточному выходу поднялись на 3-й этаж, но дверь, ведущая в помещение 3-го этажа, была заперта. Используя ломы, они сломали данную дверь, вошли в помещение, но людей там не оказалось. Далее они приступили к тушению пожара, который тушили до поздней ночи, пока их не сменило другое отделение.

Виновность всех осужденных подтверждается и письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2018 года, согласно которого в ходе осмотра ТРЦ «Зимняя Вишня», установлено, что двери эвакуационных выходов ТРЦ «Зимняя вишня» в <адрес> с 1-го по 4-й этаж имеют следы механического воздействия, направленного на их открытие. Ригель замка двери 4-го этажа находится в выдвинутом положении, и загнут в противоположную сторону относительно открывания двери. В коридоре 4-го этажа на стенах и потолке имеются следы термического воздействия. Кинозалы оборудованы входными дверьми с запорными устройствами. В кинозал, расположенный в южной части, ведут две двустворчатые двери, замки в которых свободно открываются ручками. В двух кинозалах к северу от коридора ручки замков и ригели расплавились. В игровой зоне горючие материалы выгорели полностью. Металлические конструкции перекрытия деформированы. При осмотре сухого бассейна были обнаружены остатки от светодиодных светильников. Восточнее батутов и сухих бассейнов расположен эвакуационный выход, дверь которого на момент осмотра открыта, замок двери открывается при воздействии на ручку. Площадка 4-го этажа эвакуационного выхода заставлена различными строительными материалами (<данные изъяты>.).

Протоколом осмотра места происшествия и трупов от 27 марта 2018 года, согласно которого в ходе осмотра здания ТРЦ «Зимняя Вишня» по адресу: <адрес> и тел погибших людей, в малом зале кинотеатра (кинозал № 2 «красный») обнаружены тела и фрагменты тел 37 человек (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2018 года, согласно которого в ходе осмотра 4-го этажа ТРЦ «Зимняя Вишня» в холле, прилегающем к малому залу кинотеатра, изъяты восемь пакетов с биологическими останками, а также имуществом погибших (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2018 года, согласно которого в ходе осмотра здания ТРЦ «Зимняя Вишня», зафиксировано, что здание ТРЦ состоит из пяти сблокированных между собой зданий. Здание № 1 расположено вдоль <адрес>, здание № 2 расположено вдоль <адрес>, примыкает с правой стороны к зданию № 1, здание № 3 (внутри которого произошел пожар) примыкает с задней стороны к зданиям № 1 и № 2 (имеет № <адрес>), здание № 4 примыкает с тыльной стороны к зданию № 1 слева, здание № 5 встроено в объем, образованный вертикальными конструкциями зданий № 1, № 2, № 3. В здании № 3 имеется пять лестничных клеток, три лифтовых холла (2 грузопассажирских, 1 пассажирский), эскалатор и технологические помещения. На четвертом этаже здания № 3 системы пожаротушения и пожарной сигнализации отсутствуют. Инженерно-технические системы на этаже полностью разрушены. Оконные блоки отсутствуют. На этаже наблюдается существенная деформация конструкций пола, пол в центре этажа прогнулся вниз примерно на 1,5 метра. По всему этажу, в том числе на конструктивных элементах этажа, имеются следы термического воздействия. Все поверхности этажа покрыты копотью. Повреждения выражены по всему этажу: колонны и балки имеют значительную деформацию; некоторые соединения балок оторваны; имеются разрушения опорных узлов колонн; стальные балки имеют сверхнормативные прогибы. Повреждённые несущие конструктивные элементы этажа потеряли устойчивость. Деформация колонн и балок менее выражены, чем на третьем этаже. На 4 этаже расположены: зона с каруселями, каток, три кинозала, бассейн, помещение тренажерного зала, фитнес зал, стены которого покрыты зеркалами, помещение бильярда с тремя бильярдными столами, банкетный зал с барной стойкой, технологические помещения. В районе катка и каруселей имеются обрушения конструкций покрытия. Над помещениями всех трех кинозалов конструкции покрытий (кровли) обрушены полностью. В ходе осмотра изъята рабочая документация раздела «Отопление и вентиляция» проекта «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс (вторая очередь)» к объекту № 128.12-ОВ (<данные изъяты>.).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2018 года, согласно которого в ходе осмотра четвертого этажа здания ТРЦ «Зимняя Вишня» помимо прочего изъяты двери в малый кинозал, условно названный в ходе осмотра № 1, фактически являющийся кинозалом № 2 «красный» (<данные изъяты>.).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2018 года, согласно которого в ходе осмотра комнаты охраны ТРЦ «Зимняя Вишня» в г.Кемерово, расположенной на первом этаже здания, являвшейся рабочим местом Антюшина С.И., изъяты 4 пульта приемно-контрольного управления (далее по тексту ППКУ): ППКУ № 07370 С2000М; ППКУ № 5814 С2000М; ППКУ С2000М № 24597 и ППКУ с надписью на микросхеме «3,4 ЭТ» (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2018 года и дополнительного осмотра места происшествия от 4 апреля 2018 года, согласно которого произведен осмотр здания ТРЦ «Зимняя Вишня» на предмет соответствия проектной документации раздела Архитектурные решения проекта «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс (вторая очередь)» с шифром 832.11-АР по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2018 года, согласно которого в ходе осмотра системы противопожарной безопасности ТРЦ «Зимняя Вишня», установлено, что в насосной станции установлены насосы, которые должны обеспечивать повышение давления воды, требуемого при срабатывании системы пожаротушения. Насосы подключены к сети городского водоснабжения. После насосов установлены 4 дисковых затвора, которые на момент осмотра находятся в закрытом состоянии. Закрыть затворы можно только вручную. Устройства контроля положения на затворах отсутствуют. В ходе осмотра изъят фрагмент силового кабеля (<данные изъяты>.).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года, согласно которого в ходе осмотра помещения ТРЦ «Зимняя Вишня», при осмотре пожарных шкафов установлено, что соединения пожарных ручных стволов и запорных пожарных клапанов имеют внешнюю резьбу, то есть не могут быть соединены между собой, что исключает их возможное использование для тушения пожара. В ходе осмотра изъяты: запорный пожарный клапан; пожарный напорный рукав; пожарный ручной ствол; дверной проем юго-восточного эвакуационного выхода 4-го этажа (<данные изъяты>.).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2018 года, согласно которого в ходе осмотра помещения серверной комнаты, расположенной на чердачном этаже здания ТРЦ «Зимняя Вишня» изъято: сервер «<данные изъяты>» s/n №; сервер №; сервер в корпусе черного цвета (<данные изъяты>); сервер с № на блоке питания №; сервер «<данные изъяты>» s/n №; сервер «<данные изъяты>» без серийного номера; сервер в корпусе черного цвета с № на блоке питания №; сервер с надписью маркером черного цвета «<данные изъяты>»; системный блок в корпусе черного цвета; системный блок в корпусе черного цвета; системный блок «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; ноутбук «Toshiba s/n №» в корпусе черного цвета; шнур питания к ноутбуку «Toshiba»; сотовый телефон «Iphone» в корпусе золотистого цвета, IMEI №; USB – ключ «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета; жесткий диск WD s/n № (<данные изъяты>.).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2018 года-пожарных лестниц здания ТРЦ «Зимняя Вишня», изъяты фрагменты замков с двери 3 этажа лестницы № 1, двери с 2 и 3 этажей лестницы № 1, двери с 2, 3 и 4 этажей лестницы № 3 (<данные изъяты>.).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2018 года: 4-го этажа здания ТРЦ «Зимняя Вишня», изъято: магнитная защелка с верхнего дверного проема; верхний дверной проем; обгоревшие провода, которые ранее соединялись с дверным проемом на 4-м этаже, датчики у стены около запасного выхода; два огнетушителя из нижних отсеков двух ящиков пожарной безопасности, слева от запасного выхода; кран подачи воды, пожарный рукав, гайка из ящика пожарной безопасности № 1; кран подачи воды, пожарный рукав, гайка из ящика пожарной безопасности № 2 (<данные изъяты>.).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2018 года, согласно которого в ходе осмотра четвертого этажа здания ТРЦ «Зимняя Вишня» изъяты фрагменты оплавленных электрических проводников (<данные изъяты>.).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2018 года, согласно которого произведена фотосъемка с применением сферической фотокамеры <данные изъяты>№ четвертого этажа ТРЦ «Зимняя Вишня» (<данные изъяты>.).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2018 года, согласно которого в ходе осмотра помещения третьего этажа здания ТРЦ «Зимняя Вишня» изъяты фрагменты и элементы пожарных рукавов; фрагмент отделки стены; фрагмент обшивки; фрагмент утеплителя; спил внешней облицовки здания (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2018 года, дверных проемов помещений 4-ого этажа здания ТРЦ «Зимняя Вишня» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.).

Протоколами осмотра места происшествия от 29 марта 2018 года и от 30 марта 2018 года, согласно которого в ходе осмотра помещения 5-го этажа ТРЦ «Зимняя Вишня», обнаружены и изъяты кадровые и другие документы (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2018 года, согласно которого в ходе осмотра помещений 3-его и 4-ого этажей здания ТРЦ «Зимняя Вишня» с 4-ого этажа изъяты два фрагмента проводки, 13 металлических шкафов с автоматами выключения, фрагментами проводов (<данные изъяты>.).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2018 года, согласно которого в ходе осмотра помещения ТРЦ «Зимняя Вишня» изъяты 3 сервера видеонаблюдения с надписью на корпусе: 10.0.1.1., 10.0.1.2, 10.0.1.3, сервер файлового хранилища «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2018 года, согласно которого в ходе осмотра здания второй очереди ТРЦ «Зимняя Вишня» по адресу: <адрес>, на момент осмотра места происшествия – помещение 4-го этажа представляет собой пустое пространство со следами пожара. По всей территории 4-го этажа на равном удалении друг от друга расположены вертикально стоящие металлические колоны. Толщина металла колонны составляет 2 см. Участок здания второй очереди ТРЦ «Зимняя Вишня» расположен в юго-восточной части, в месте, где ранее располагался активити-парк «Круча» с батутным центром «Граффити», и где находился очаг возникшего пожара, произошедшего 25 марта 2018 года. Осматриваемый участок расположен в границе 4-х металлических колонн с восточной стороны и 3-х металлических колонн с южной стороны (условно представляет собой прямоугольник). В ходе проведенного осмотра при помощи лазерного дальномера измерена высота от пола до потолка, которая составляет 4,9 метра. Под потолком в юго-восточном углу здания имеются фрагменты металлических монтажных лент, проводов и желобов. На указанных элементах имеются следы воздействия высокой температуры, конструкции сильно деформированы и частично отсутствуют. Со слов участвующего в осмотре места происшествия свидетеля Свидетель № 72 указанные элементы представляют собой остатки монтажных электрических цепей, предназначенных для освещения активити парка «Круча» состоящего из нескольких аттракционов, в том числе батутов и двух ям с поролоновыми кубиками, вместе именуемых батутным центром «Граффити». Со слов Свидетель № 72 первая поролоновая яма (согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № от 10 апреля 2018 года – вторичный очаг горения) располагалась ближе к юго-восточному углу здания, вторая яма располагалась ближе к центру здания. Над первой ямой с поролоновыми кубиками под потолком располагалась линия электрического кабеля, от которого отходило питание на светодиодные светильники. Соответственно непосредственно над ямой с поролоновыми кубиками проходила линия освещения из светодиодных светильников. Высота от пола до остатков кабель-канала, к которому крепилась линия светодиодных светильников, составляет 4,4 метра. Питание указанных светодиодных светильников осуществлялось от автоматов питания, установленных в электрощите, который располагался в помещении электрощитовой, расположенной на южной стороне здания второй очереди ТРЦ «Зимняя Вишня», примерно в центре стены с южной стороны. Линии электрических кабелей были выведены из электрощитовой на расстояние, составляющее 5,1 метра, и протянуты перпендикулярно южной стене в сторону центра здания. Проведенным осмотром места происшествия установлено, что общая длина каждой из 3-х линий электрических кабелей, к которым были подключены светодиодные светильники над активити-парком «Круча», составляла не менее 42,6 метров, а с учетом расстояния от автомата защиты до пересечения с линией № 4 – не менее 55,1 метра. Со слов свидетеля Свидетель № 72 автоматы защиты для питания линий электрических кабелей освещения активити-парка «Круча», в том числе батутного центра «Граффити», располагались в электрическом шкафу слева от входа в электрощитовое помещение. Питание осуществлялось посредством 4 автоматов защиты каждый емкостью 16 ампер.

В ходе проведения осмотра места происшествия свидетель Свидетель № 72 пояснил, что над местом нахождения ямы с поролоновыми кубиками находилось техническое помещение, вход, в который осуществляется с 5-го этажа, а под потолком 4-го этажа проходили металлические трубы отопления и кондиционирования. При этом установлено, что в направлении с запада на восток, со стороны электрощитовой, вдоль южной стены здания под потолком проложены 4 металлических трубы диаметром не менее 120 мм. На удалении 3 метров от восточной стены здания трубы поднимаются наверх в техническое помещение. Далее участники следственного действия поднялись на 5-й этаж, где экспертом ФИО отмечено, что на двух трубах частично сохранились следы теплоизоляции в виде фрагментов фольги. Со слов свидетеля Свидетель № 72 данные трубы являлись трубами кондиционирования, трубы были теплоизолированы, поскольку рядом были проложены трубы отопления и из-за разности температур при эксплуатации периодически на поверхностях труб появлялся конденсат влаги. Экспертом ФИО отмечено, что конденсат влаги и скопление капель воды на техническом 5 этаже могло повлечь за собой протекание воды вниз на 4-й этаж, а падение капель воды на электрические кабели могло вызвать замыкание светодиодных светильников. Кроме того, на удалении 2,3 метра от входа на 5-й этаж в западном направлении находится промышленный воздушный компрессор марки АСО (производства города Бежеск), емкость ресивера которого составляет 0,5 кубометра. Экспертом ФИО отмечено, что при работе компрессора образуется конденсат в виде воды. Свидетелем Свидетель № 72 указано, что в процессе работы конденсат образовывался, однако в нижней части ресивера имеется кран, посредством которого работники периодически сливали влагу из ресивера компрессора. Далее участники следственного действия вновь спустились по лестнице и проследовали на 4-й этаж, где экспертом ФИО отмечено, что на расстоянии 22,8 метра от южной стены в сторону севера и на расстоянии 4 метров от восточной стены в сторону запада линия электрического кабеля пересекается с линиями вентиляции и иными силовыми кабелями. Экспертом ФИО отмечено, что данное расположение систем электроснабжения и вентиляции является нарушением сводов правил проектирования систем пожаро-извещения, оповещения. В ходе следственного действия установлено, что в юго-восточном углу здания, вдоль стены лестничной клетки в юго-восточном углу здания второй очереди ТРЦ «Зимняя Вишня», расположены 2 ящика для хранения огнетушителей, в которых огнетушители на момент осмотра отсутствуют (<данные изъяты>).

Протоколом от 14-15 мая 2018 года осмотра места происшествия с участием специалиста ФИО осмотрены помещения, расположенные по адресам: <адрес> образующие комплекс зданий ТРЦ «Зимняя Вишня». В ходе осмотра места происшествия установлены признаки нарушений требований пожарной безопасности, а именно отсутствие дистанционного извещателя пожарного (ДИП), который, согласно нормативной документации, должен находиться вблизи путей эвакуации. Установлено отсутствие извещателя на первом этаже ТРЦ «Зимняя Вишня» в фойе вблизи центрального выхода из ТРЦ, на втором этаже в помещении «Центр одежды и обуви», а также на выходе из указанного выше помещения отсутствует световое табло «Выход». На втором этаже ТРЦ «Зимняя Вишня» проводка (кабели) системы пожарной сигнализации и пожаротушения изготовлены из горючей изоляции. Вблизи восточной стены помещения, расположен пожарный шкаф, при осмотре которого установлено, что внутри имеется пожарный кран, который не функционирует (тугой, закушен), попытки его включения (открытия) безуспешны. На второй колонке от восточной стены по центру указанного помещения расположен шкаф пожарного крана (на ящике имеются соответствующие обозначения о наличии пожарного крана), при осмотре данного шкафа установлено, что в нем отсутствует пожарный рукав и пожарный кран. В западной части стены относительного входа в «Центр одежды и обуви» на втором этаже ТРЦ «Зимняя Вишня» на стене расположен прибор пожарной сигнализации и пожаротушения «С2000-АСПТ». При осмотре указанного прибора установлено, что модули порошкового пожаротушения не подключены к клемме прибора, также около указанного прибора отсутствует устройство, предназначенное для дистанционного запуска системы охранно-пожарной сигнализации (ДИП), которое должно подключаться к прибору пожарной сигнализации и пожаротушения «С2000-АСПТ». В западной части осматриваемого помещения расположена комната, в которой на стене также расположен прибор пожарной сигнализации и пожаротушения «С2000-АСПТ». При осмотре прибора установлено, что модули порошкового пожаротушения не подключены к клемме прибора, также около указанного прибора отсутствует устройство, предназначенное для дистанционного запуска системы охранно-пожарной сигнализации (ДИП), которое должно подключаться к прибору пожарной сигнализации и пожаротушения «С2000-АСПТ». У входа в помещение, расположенное на третьем этаже ТРЦ «Зимняя Вишня», отсутствует ручной пожарный извещатель, который, согласно нормативной документации, должен находиться вблизи или на путях эвакуации, каких-либо визуальных признаков его прежнего наличия не имеется (следы крепления, питающий кабель). В ходе осмотра помещения «Фитнес зала» на четвертом этаже ТРЦ «Зимняя Вишня» установлено, что в указанном помещении дымовые пожарные извещатели расположены в нарушение нормативных требований, а именно – на стенах. Лифт остановлен между третьим и четвертым этажами, в боковой части лифта имеется повреждение в виде разбитого проема, что свидетельствует о неисправности системы работы пожарной сигнализации, то есть система не сработала в автоматическим режиме, так как лифт, в случае исправности системы либо запуска ее в ручном режиме, должен был спуститься на первый этаж, одновременно с этим двери лифта должны были открыться. В помещении «Сбербанка», которое расположено на первом этаже ТРЦ «Зимняя вишня» со стороны <адрес> в г. Кемерово отсутствует ручной извещатель пожарный, который, согласно нормативной документации, должен находиться вблизи или на путях эвакуации, а также отсутствует световое табло «Выход». В ходе осмотра помещений на четвертом этаже здания второй очереди ТРЦ «Зимняя Вишня» установлено, что на данном этаже полностью отсутствует система водяного пожаротушения и какие-либо ее первичные признаки (отсутствуют соответствующие трубы, спринклерная система пожаротушения). В ходе осмотра парковки в ТРЦ «Зимняя Вишня» установлено наличие двух выездов, расположенных напротив внутреннего входа из здания вдоль юго-западной стены помещения. Над указанными выездами отсутствуют световые табло «Выход», спринклеры водяного пожаротушения расположены ниже уровня, предусмотренного нормативной документацией (<данные изъяты>.).

Протоколом следственного эксперимента от 17 мая 2018 года, проведенного с участием специалиста ФИО, с целью проверки и уточнения данных, а также установления наличия и работоспособности системы порошкового пожаротушения в помещении, расположенном на 2-м этаже ТРЦ «Зимняя вишня», согласно которого в помещении второго этажа ТРЦ «Зимняя Вишня» первой очереди имеется система порошкового пожаротушения. В данном помещении находится прибор управления системой порошкового пожаротушения С2000-АСПТ. Данный прибор при получении сигнала о пожаре выдает управляющие сигналы для включения системы оповещения в помещении, а также визуального оповещения «Порошок уходи, не входи» и при определенной задержке времени должен запускаться управляющий импульс на запуск порошкового пожаротушения. При осмотре данного прибора установлено, что выходы, которые должны контролировать целостность линии до модуля порошкового пожаротушения, а также целостность линии до световых и звуковых табло, зашунтированы, при этом на клеммах подключены диоды, которые показывают ложную информацию об исправности линий. Специалист ФИО с помощью аккумулятора подал управляющий импульс на модули порошкового пожаротушения, которые должны запуститься. После подключения провода к аккумулятору система порошкового пожаротушения не сработала (<данные изъяты>.).

Протоколом следственного эксперимента от 18 мая 2018 года, проведенного с участием специалиста ФИО с целью проверки и уточнения данных, а также фиксации сработки модуля порошкового пожаротушения в помещении, расположенном на 2-м этаже ТРЦ «Зимняя вишня», согласно которого в ходе следственного эксперимента ФИО было установлено, что модуль порошкового пожаротушения находится в рабочем состоянии и исправен. Однако, линия, которая должна идти от прибора управления пожарной сигнализацией находится в нерабочем состоянии (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2018 года, согласно которого в ходе осмотра помещения, расположенного в ТРЦ «Зимняя Вишня» по адресам: <адрес>, изъят прибор пожарной сигнализации и пожаротушения «С2000-АСПТ» (<данные изъяты>.).

Протоколом выемки от 6 июля 2018 года у свидетеля Свидетель № 57 реестра коммерческих предложений для ОАО «ККК» (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от 6 июля 2018 года- реестра коммерческих предложений для ОАО «ККК» установлено, что большинство коммерческих предложений, направленных ООО «Системный интегратор» в адрес ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», содержат перечень конкретных наименований (работ, услуг и пр.), для приведения в соответствие регламентированным требованиям работы системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС), системы оповещения управлением эвакуацией при пожаре (СОУЭ), автоматической установки пожаротушения (АУПТ). Указанные коммерческие предложения были отклонены руководством ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», в том числе коммерческие предложения № от 27 сентября 2016 года «Об оценке пожарной безопасности помещений, принадлежащих ОАО «ККК», № от 8 сентября 2016 года «По зарядке огнетушителей», № (продолжение работ по КП №) от 23 ноября 2016 г. «На частичное восстановление водяного пожаротушения», № без даты «Изготовление/внесение изменений в проектную документацию ОАО «ККК» по разделам АУПС, СОУЭ, АУВПТ», № от 21 октября 2016 г. «Проверка огнетушителей - 10 Замена рукава - 2», № от 16 ноября 2016 г. и № от 17 ноября 2016 г. «Выполнение работ по монтажу аварийного эвакуационного освещения», № от 2 ноября 2016 г. «Осмотр помещения БАНИ/ САУНЫ ТРЦ «Зимняя Вишня» на предмет составления дефектной ведомости на соответствие норм пожарной безопасности», № от 17 ноября 2016 г. «Контактный зоопарк. Работы АУПС». Реестр коммерческих предложений содержит акт первичного обследования установки автоматического водяного пожаротушения № от 28 июня 2016 г., согласно которому установка автоматического водяного пожаротушения не соответствует проекту 832.11-УВП, разработанного ООО «ПКК Архпроект», в системе отсутствуют электронные датчики давления, система находится в аварийном состоянии и акт оценки пожарной безопасности проведенной в июле 2016 года на объекте ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» - здании ТРЦ «Зимняя Вишня» по <адрес>, согласно которому на указанном объекте выявлен ряд нарушений пожарной безопасности, в том числе на 4 этаже здания, где имелись следующие нарушения: двери на эвакуационных путях, ведущих на лестничные клетки, закрыты на замок, в том числе юго-западная эвакуационная дверь, ключи находятся в помещении охраны; противопожарные двери не имеют таблички с пределом огнестойкости; помещение электрощитовой не имеет таблички категорийности; отсутствует водяное пожаротушение; часть помещений не имеет системы пожарной сигнализации; эвакуационные знаки расположены на неверной высоте (не менее 2 метров согласно СП 3.131302009 п. 5.5); план эвакуации не соответствуют действительности, а именно на планах неправильно указано точка присутствия; недостаточно табло «ВЫХОД», указывающих направления эвакуации; двери на лестничную клетку стеклянные, без уплотнителей и доводчиков; в коридоре размещен ресторан с посадочными местами более 50 человек (<данные изъяты>).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 4 апреля 2018 года, проведенного с участием старшего инспектора ТКУ ГУК СК России ФИО, потерпевшего Потерпевший №163, согласно которого осмотрено сгоревшее здание ТРЦ «Зимняя Вишня» в городе Кемерово (<данные изъяты>).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 10 апреля 2018 года, согласно которого потерпевший Потерпевший №357 опознал ФИО, как мужчину, который не хотел выпускать его из кинозала 25 марта 2018 года во время пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово (<данные изъяты>.).

Протоколом выемки от 29 марта 2018 года, а также протоколом осмотра предметов от 27 июля 2018 года, согласно которых осмотрены признанные вещественными доказательствами, изъятые у свидетеля Потерпевший №111 два билета на киносеанс «Тихоокеанский рубеж 2» за 25 марта 2018 года в 14 час. 55 мин. в зале №1, 4 ряд, места 14 и 15. (<данные изъяты>).

Протоколом следственного эксперимента от 9 апреля 2018 года, согласно которого с применением датчика оценки радиоэлектронной обстановки были определены служебные параметры действующих базовых станций операторов связи «Билайн», «МТС», «Мегафон», «Теле-2», в том числе в помещении кинозала на 4 этаже ТРЦ «Зимняя Вишня», в котором обнаружены трупы потерпевших (<данные изъяты>).

Справкой от 26 декабря 2018 года, согласно которой погибшие в ТРЦ «Зимняя Вишня» пользовались в момент пожара абонентскими номерами сотовой связи, среди которых значатся, в том числе ФИО и ФИО (<данные изъяты>).

Протоколами осмотров трупов (<данные изъяты>.).

Протоколами предъявления трупов для опознания родственникам (<данные изъяты>.).

Заключениями молекулярно-генетических экспертиз, согласно которых установлены неопознанные погибшие: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИОФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,, ФИО, ФИО (<данные изъяты>).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИОФИОФИО ФИОФИОФИОФИОФИОФИОФИОФИОФИО, ФИОФИОФИОФИОФИОФИОФИО, ФИО, а также о причинах смерти неопознанных погибших под регистрационными № (<данные изъяты>.).

Заключениями экспертов, которыми установлено причинение вреда здоровью потерпевшим: Потерпевший №148Потерпевший №320Потерпевший №146Потерпевший №322законный представитель ФИОПотерпевший №140Потерпевший №150Потерпевший №161Потерпевший №326Потерпевший ФИОПотерпевший №153Потерпевший №156Потерпевший №179Потерпевший №329Потерпевший №332законный представитель ФИОПотерпевший №198Потерпевший №336ФИОПотерпевший №213ФИОФИОПотерпевший №221Потерпевший №217Потерпевший №219законный представитель ФИОПотерпевший №339Потерпевший №253Потерпевший №256Потерпевший №248Потерпевший №254Потерпевший №254Потерпевший №255Потерпевший №266ФИОПотерпевший №258Потерпевший №343Потерпевший №345Потерпевший №275Потерпевший №277Потерпевший №348Потерпевший №346Потерпевший №287Потерпевший №286Потерпевший №353ФИОПотерпевший №29законный представитель ФИОПотерпевший №25Потерпевший №15Потерпевший №14Потерпевший №23Потерпевший №19Потерпевший №59ФИОПотерпевший №16Потерпевший №357Потерпевший №77Потерпевший №79Потерпевший №90Потерпевший №153ФИОФИОПотерпевший №258Потерпевший №29 в результате воздействия на них опасных факторов пожара с установлением степени тяжести причиненного вреда. (<данные изъяты>).

Заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 11 июля 2018 года, согласно которой токсическая концентрация окиси углерода в коридоре 4-го этажа возле эвакуационного выхода ТРЦ «Зимняя Вишня», исключающая возможность совершения потерпевшими активных действий вследствие потери сознания и последующего наступления летального исхода при отсутствии оказания медицинской помощи, могла возникнуть в 16 часов 22 минут. То есть потерпевшие, находящиеся в коридоре 4-го этажа возле эвакуационного выхода ТРЦ «Зимняя Вишня» могли жить и совершать активные действия в первые минуты после начала воздействия окиси углерода (после начала пожара), но не более 22 минут.

Токсическая концентрация окиси углерода в помещении кинозала №2 4-го этажа ТРЦ «Зимняя Вишня», исключающая возможность совершения потерпевшими активных действий вследствие потери сознания и последующего наступления летального исхода при отсутствии оказания медицинской помощи, могла возникнуть в 16 часов 47 минут. То есть потерпевшие, находящиеся в помещении кинозала №2, могли жить и совершать активные действия в первые минуты после начала воздействия окиси углерода (после начала пожара), но не более 47 минут (<данные изъяты>.).

Заключением экспертов № от 10 апреля 2018 года, согласно которого очаг пожара расположен в верхней части юго-восточного угла 4-го этажа 2-ой очереди ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово над поролоновой ямой батутного центра «Граффити». Технической (непосредственной) причиной пожара послужило возгорание в результате аварийного режима работы светодиодного светильника, установленного над поролоновой ямой батутного центра «Граффити». После возникновения горения в верхней части 4-го этажа произошло падение расплавленной (горящей) полимерной массы в поролоновую яму батутного центра «Граффити», что привело к возникновению вторичного очага горения в поролоновой яме. Далее пламенное горение и газообразные продукты пиролиза распространялись по 4-му этажу с переходом на 3-й этаж. Быстрому развитию горения в поролоновой яме способствовало сосредоточение легкогорючей пожарной нагрузки (поролоновых кубиков). Быстрому распространению горения на 3-й этаж торгово-развлекательного центра способствовали особенности прокладки электрической сети-кабели, питающие игровые автоматы 4-го этажа были проложены в верхней части (под потолком) 3-го этажа, что в процессе пожара приводило к возникновению вторичных очагов горения на третьем этаже. На представленных для исследования фрагментах медных проводов (проводников) обнаружены признаки протекания сверхтока-оплавления с измененной, вследствие температурного воздействия последующего развившегося пожара, структурой. Оплавление на фрагменте № 3 из упаковки № 2, имеет признаки вторичного короткого замыкания, т.е. возникло в ходе пожара. Установить природу остальных оплавлений не представляется возможным ввиду их высокотемпературного отжига (<данные изъяты>).

Заключением экспертов № от 06 июня 2018 года, согласно которого полимерные материалы, из которых изготовлен корпус светодиодного светильника торговой марки «LED PDO Line 1200/L 1200 мм 40W 6500 K IP20 Jazzway (ЛПО 2x36), а также термоусадочная трубка импульсных блоков питания светодиодных лент, способны переходить в пластическое состояние и гореть. Загорание поролонового кубика под воздействием капель горящего расплавленного полимерного материала, из которого изготовлен светодиодный светильник LED PDO Line 1200/L 1200 мм 40W 6500 K IP20 Jazzway (ЛПО 2x36), возможно (<данные изъяты>).

Заключением комиссионной судебной нормативной пожарно-технической экспертизы № от 06 июля 2018 года, согласно которому для защиты здания ТРЦ «Зимняя вишня» в г. Кемерово (вторая очередь) в целом, и защиты 4-го этажа в частности, проектом были предусмотрены системы автоматической противопожарной защиты (АСППЗ), которые при возникновении и в течении пожара не выполнили свои функции, и не находились в состоянии готовности их выполнения.

При создании на объекте комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и принятии дополнительных мер по защите объекта от пожара, при отключении (неработоспособности) автоматической системы пожарной сигнализации, при условии своевременного, то есть незначительного отрезка времени, от момента начала пожара до ручного или дистанционного пуска систем противопожарной защиты системы ПДЗ и СОУЭ, с большей долей вероятности смогут выполнить свои функции. Применительно к рассматриваемому объекту – ТРЦ «Зимняя вишня» в городе Кемерово (вторая очередь), не могли.

После возникновения загорания в поролоновой яме на 4-м этаже пожарная сигнализация должна была работать в интервале от 10 до 20 секунд. При поставленном условии, что двери 4-х лестничных клеток закрыты (3-х лестничных клеток с южной стороны здания и 1-й лестничной клетки с восточной стороны), количество и ширина эвакуационных путей и выходов из помещений 4-го этажа здания второй очереди и из самого этажа не соответствовали нормативным требованиям пожарной безопасности.

Безопасная эвакуация людей из помещений 4-ого этажа и из самого этажа при возникновении горения в активити парке «Круча», расположенного на 4-м этаже, при условии, что двери 4-х лестничных клеток закрыты, но имевшиеся системы АСППЗ выполнили свои функции, не обеспечивается (в том числе, безопасная эвакуация не обеспечивается, если имевшиеся АСППЗ не способны выполнить свои функции).

Кроме того, безопасная эвакуация людей при условии, что все имевшиеся эвакуационные выходы на 4-м этаже были доступны для эвакуации и имевшиеся АСППЗ выполнили свои функции, обеспечивается применительно для эвакуации людей, предусмотренных проектом. При устройстве поролоновой ямы активити парка «Круча», администрацией объекта, при создании системы обеспечения пожарной безопасности, не были выполнены требования по исключению условий воздействия на горючую среду (поролоновые кубики), потенциального источника зажигания – расплавленной (горящей) полимерной массы, сформировавшейся при загорании элементов светодиодного светильника, в результате аварийного режима работы.

Установленные экспертами в ходе исследования нарушения требований Технического регламента, Правил противопожарного режима, Норм пожарной безопасности, находятся в прямой причинно-следственной связи, как непосредственно с событием возникновения пожара, так и с наступившими последствиями в ходе его развития – гибелью и травмированием людей, и причинением материального ущерба физическим и юридическим лицам.

Здание ТРЦ «Зимняя вишня» в г. Кемерово (вторая очередь) было оборудовано средствами пожаротушения (первичными – порошковые огнетушители, внутренний противопожарный водопровод, автоматическая спринклерная установка водяного пожаротушения), которые не могли выполнить свои функции из-за несоответствия требованиям.

В случае соответствия систем противопожарной защиты требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, период времени блокирования эвакуационных выходов опасными факторами пожара от возникновения пожара в установленном очаге при условии выполнения всех мероприятий, предусмотренных в здании, направленных на увеличение времени блокирования эвакуационных выходов 4-ого этажа (2 очередь), был бы достаточным для безопасной эвакуации людей из здания. Блокирование выходов было бы по причине повреждения оборудования и его неспособностью в дальнейшем выполнять свои функции. Принятые проектные решения в здании не соответствуют требованиям Технического регламента и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, и не могут обеспечить целей создания системы противопожарной защиты для защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, и ограничение его последствий. Для рассматриваемого объекта должны были быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с требованиями.

Смонтированные и эксплуатируемые системы АСППЗ не соответствовали требованиям Технического регламента, а также требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, и требованиям национальных стандартов, применённых для исследования, как при вводе в эксплуатацию, так и на момент произошедшего пожара. Указанные системы находились в неработоспособном состоянии. Оценка функциональных характеристик систем обеспечения пожарной безопасности здания, не проводилась как при вводе систем в эксплуатацию, так и при проведении технического обслуживания.

Должностные лица, ответственные за создание систем, ввод их в эксплуатацию и обслуживание, не обладали достаточным уровнем квалификации. Специалисты сторонних организаций для этих целей не привлекались.

Руководством и должностными лицами, ответственными за пожарную безопасность ТРЦ «Зимняя вишня» в г. Кемерово не было обеспечено выполнение требований Технического регламента по разработке комплекса организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение пожара, его своевременное обнаружение, и организацию и обеспечение безопасной эвакуации людей из здания. Не обеспечение выполнения требований Правил противопожарного режима в РФ и Норм пожарной безопасности в части проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, и организации подготовки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, к действиям по эвакуации граждан в случае возникновения пожара, проведению практических занятий и тренировок.

Руководство и должностные лица, ответственные за пожарную безопасность, формально отнеслись к созданию системы обеспечения пожарной безопасности объекта, а также не выполнили требования Правил противопожарного режима по разработке дополнительных мер противопожарной защиты.

Эксперты отметили, что руководством и техническим персоналом ООО «Системный интегратор» игнорировались требования Технического регламента в отношение объекта защиты, а именно здания ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово в целом, для которого на стадии проектирования была создана система обеспечения пожарной безопасности, так и основные принципы обеспечения функциональных характеристик созданной системы противопожарной защиты. При проведении технического обслуживания, система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуаций рассматривались как отдельные установки, в том числе при установке дополнительного оборудования в различных помещениях здания.

В соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, а также требований национальных стандартов, содержащих требования к техническим средствам систем безопасности, при создании и техническом обслуживании систем противопожарной защиты должны выполняться требования, которые не были соблюдены на рассматриваемом объекте защиты.

Допущено присоединение производственного и санитарно-технического оборудования к подводящим, питающим и распределительным трубопроводам установок пожаротушения.

Здание в целом не оборудовано автоматической установкой пожаротушения в соответствии с требованиями п. А.5. «Если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения».

Не обеспечена при создании и техническом содержании установки АУПТ, компенсация утечек из гидравлической системы АУП, сигнализация при срабатывании сигнального клапана, не обеспечены условия для проверки сигнализации срабатывания узла управления и измерение давления до и после узла управления.

Не обеспечена передача световых и звуковых сигналов в помещение пожарного поста или другое помещение с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала при автоматическом и дистанционном включении пожарных насосов.

В помещении пожарного поста или другом помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не предусмотрена световая и звуковая сигнализация: о пуске насосов, о начале работы установки с указанием направлений, по которым подается огнетушащее вещество, об отключении автоматического пуска насосов и установки, о неисправности установки, исчезновении напряжения на основном и резервном вводах электроснабжения установки, об отсутствии полного открытия задвижек запорных устройств с электроприводом в режиме подачи команды на их открытие, неисправности цепей электроуправления запорных устройств, о снижении ниже допустимого уровня воды и о положении задвижек с электроприводом («Открыто», «Закрыто»), установленных на подводящем и питающем трубопроводах.

Приборы приемно-контрольные пожарные ППКУ С2000-М, имеющие функцию управления оповещателями, не обеспечивают автоматический контроль линий связи, с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание.

Не обеспеченно включение СОУЭ автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения. В СОУЭ 3-5-го типов полуавтоматическое управление, а также ручное, дистанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения (на объекте предусмотрена СОУЭ 3-го типа).

В соответствии с п. 4.5.1 при проведении ТО и ТР систем методом технического обслуживания специализированным персоналом Организация осуществляет подготовку специализированного персонала, обеспечивающую выполнение требований п. 4.2 настоящего стандарта. Результаты подготовки персонала должны быть подтверждены разрешительным документом на проведение соответствующих работ, выданным уполномоченной организацией в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.1.6 при выявлении в ходе эксплуатации и ТО системы неисправности основного устройства(ств) – составляющего(щих) системы (но до достижения ими назначенного срока службы) Организация должна произвести средний или капитальный ремонт системы, направленный на восстановление ее ресурса. По окончании ремонтных работ должен быть составлен акт об оценке продления ресурса системы, должны быть внесены изменения в исполнительную документацию, а также должна быть проведена оценка соответствия системы требованиям функциональной безопасности.

Смонтированные и эксплуатируемые системы автоматической противопожарной защиты: автоматическая пожарная сигнализация (АУПС), автоматическая спринклерная установка водяного пожаротушения (АУВПТ), система оповещения и управления эвакуации (СОУЭ) 3-го типа, системы вытяжной противодымной вентиляции (ДУ) и системы приточной вытяжной вентиляции (ПД) не соответствовали требованиям ст.ст. 81, 83, 84, 85, 103, 104 Технического регламента, а также требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и требованиям национальных стандартов, примененных для исследования, как при вводе в эксплуатацию, так и на момент произошедшего 25.03.2018 пожара.

Указанные системы не были готовы к выполнению своих функций, и находились в неработоспособном состоянии.

Оценка функциональных характеристик систем обеспечения пожарной безопасности здания не проводилась, как при вводе систем в эксплуатацию, так и при проведении технического обслуживания. Должностные лица, ответственные за создание систем, ввод систем в эксплуатацию, и техническое обслуживание не обладали достаточным уровнем квалификации. Сторонние организации, имеющее в своем штате специалистов соответствующей квалификации, для оценки функциональных характеристик систем противопожарной защиты ОАО «ККК» не привлекались.

При этом в ходе исследования установлено, что задачи по предотвращению пожара на объекте, администрацией объекта реализованы не были, а именно не исключена вероятность воздействия потенциального источника пожарной опасности (электрического светильника), на сгораемые материалы (поролоновые кубики).

В ходе исследования экспертами установлено, что системы противопожарной защиты на момент пожара находились в неработоспособном состоянии и не могли выполнить свои функции по обеспечению пожарной безопасности находящихся в здании людей.

Именно поэтому, для обеспечения безопасной эвакуации людей необходимо разрабатывать и реализовать комплекс мероприятий по подготовке людей к действиям при пожаре– план эвакуации, организационно-распорядительные документы о действиях персонала и находящихся в здании людей в случае возникновения пожара. А также реализовать комплекс технических средств по своевременному обнаружению пожара, оповещению и управлению эвакуацией, обеспечив при этом периодические тренировки и практические занятия по эвакуации людей из здания. Качественное обучение действиям при пожаре и повышение культуры безопасности в целом может существенно снизить риск и сохранить множество жизней.

Организационные мероприятия включают в себя:

- разработку правил, инструктажей о пожарной безопасности;

- разработку программ обучения для персонала объекта;

- проведение инструктажей и практических занятий с персоналом объекта по действиям при обнаружении пожара, действиям по управлению эвакуацией, использованию и применению первичных средств пожаротушения;

- осуществление контроля за соблюдением установленного противопожарного режима всеми работающими, в том числе за сотрудниками сторонних организаций, выполняющих работы на объекте;

- разработку и утверждение планов эвакуации людей при пожаре и порядка оповещения людей на случай возникновения пожара.

В соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Эксперты считают необходимым отметить, именно проведение инструктажа, а не ознакомление с инструкцией.

В соответствии с п. 13 Правил, руководители организаций организуют подготовку лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, к действиям по эвакуации граждан в случае возникновения пожара.

В соответствии с п. 36 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры) различными материалами, изделиями, оборудованием и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с п.46 Правил, эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В соответствии с п.61 Правил, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В соответствии с п. 63 Правил, в период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

В соответствии с п. 462 Правил, в инструкции о мерах пожарной безопасности указываются лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в том числе за организацию спасания людей с использованием для этого имеющихся сил и средств, проверку включения автоматических систем противопожарной защиты (систем оповещения людей о пожаре, пожаротушения, противодымной защиты), обеспечение соблюдения требований безопасности работниками, принимающими участие в тушении пожара.

В соответствии с нормами пожарной безопасности, ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций.

Противопожарный инструктаж проводится с целью доведения до работников организаций основных требований пожарной безопасности, изучения пожарной опасности технологических процессов производств и оборудования, средств противопожарной защиты, а также их действий в случае возникновения пожара.

Противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций и в порядке, определяемом руководителем организации.

Руководители и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Вводный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой.

Вводный противопожарный инструктаж заканчивается практической тренировкой действий при возникновении пожара и проверкой знаний средств пожаротушения и систем противопожарной защиты.

В соответствии с п. 31 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В соответствии с п. 34, обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя.

В соответствии с п. 19, первичный противопожарный инструктаж проводят с каждым работником индивидуально, с практическим показом и отработкой умений пользоваться первичными средствами пожаротушения, действий при возникновении пожара, правил эвакуации, помощи пострадавшим.

В соответствии с п. 20, все работники организации с массовым пребыванием людей (свыше 50 человек) должны практически показать умение действовать при пожаре, использовать первичные средства пожаротушения.

В ходе исследования экспертами сделан вывод о том, что руководством и должностными лицами ответственными за пожарную безопасность ТРЦ «Зимняя Вишня» – Богдановой Ю.А., Соболевым Г.В. и Судденок Н.В. не было обеспечено выполнение требований Технического регламента по разработке комплекса организационно технических мероприятий, направленных на предотвращение пожара, его своевременного обнаружения, организации и обеспечения безопасной эвакуации людей из здания.

Не обеспечено выполнение требований Правил противопожарного режима в РФ, и норм пожарной безопасности в части проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, и организации подготовки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, к действиям по эвакуации граждан в случае возникновения пожара, проведению практических занятий и тренировок.

Руководством и должностными лицами, ответственными за пожарную безопасность ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово, обладающими информацией о несоответствии систем противопожарной защиты здания, не выполнено требование п. 63 по разработке дополнительных мер противопожарной защиты.

Руководство и должностные лица, ответственные за пожарную безопасность ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово формально отнеслись к созданию системы обеспечения пожарной безопасности объекта (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от 4 июня 2018 года, согласно которому на объекте № 6 (металлическом кабельном лотке c фрагментами электрических проводников) имеются электродуговые оплавления, характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети (перегрузки по току высокой кратности). Определить момент образования оплавлений, относительно пожара, не представляется возможным, поскольку отсутствует соответствующая методика. На представленном электрооборудовании (металлических шкафах с автоматами защиты) обнаружены признаки, характерные для внешнего термического воздействия тепла пожара. Следов, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети (токовой перегрузки, короткого замыкания, БПС), не обнаружено (<данные изъяты>).

Заключением эксперта №, № судебной комиссионной строительно-технической экспертизы от 11 июля 2018 года, согласно которому здание второй очереди ТРЦ «Зимняя Вишня», расположенное по адресу: <адрес>, на момент, предшествующий пожару, не соответствовало требованиям разработанной проектно-сметной документации, шифр № 832.11 «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный центр. Вторая очередь. <адрес>, проектно-сметной документации, шифр №128.12 «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный центр. Вторая очередь. <адрес>», и нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, в том числе с массовым пребыванием людей. Данные несоответствия отрицательно повлияли на систему противопожарной защиты указанного здания в части защиты ограничения распространения опасных факторов пожара, безопасности использования эвакуационных выходов, своевременности эвакуации, эффективности работы автоматической системы пожаротушения и минимизации последствий пожара в целом. Имеющиеся несоответствия могли состоять в причинно-следственной связи с причиной возникновения, характера протекания пожара и его последствий. Проведенным исследованием установлено, что вытяжная система противодымной защиты в здании ТРЦ «Зимняя Вишня» в городе Кемерово не функционировала в момент пожара 25 марта 2018 года. В момент, предшествующий пожару 25 марта 2018 года, в здании второй очереди ТРЦ «Зимняя Вишня» в городе Кемерово часть дверей эвакуационных выходов изнутри открыть без ключа было невозможно (<данные изъяты>).

Заключением эксперта №№ дополнительной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы, согласно которому ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово состоит из нескольких зданий, объединенных между собой и возведенных в разное время, которые представляют собой единый имущественный комплекс. Проект строительства (реконструкции) здания (зданий) ТРЦ «Зимняя Вишня» в городе Кемерово имеется, а именно: проектно-сметная документация, шифр №832.11 «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный центр. Вторая очередь. <адрес>», проектно-сметная документация, шифр № 128.12 «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный центр. Вторая очередь. <адрес>» (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № № от 06.07.2018 года, согласно которому при исследовании общего состояния персональной электронно-вычислительной машины № 1 – сервера системы пожарной сигнализации ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово установлено, что системное время в настройках опережает московское на 4 часа 8 минут и 24 секунды.

В пересчете на местное (кемеровское) время несоответствие во времени составляет 8 мин. 24 сек. Таким образом, время сработки всех датчиков, зафиксированное сервером пожарной сигнализации имеет расхождение с реальным, и опережает его на 8 мин. 24 сек. (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № фото-видеотехнической судебной экспертизы от 11 июля 2018 года, согласно которому первичный очаг возгорания образовался в малом бассейне с поролоновыми кубиками батутного центра активити-парка «Круча» в 15:59 ч. текущего времени.

В кинозал № 2 («красный кинозал») на сеанс в 14:40 ч. вошел 41 зритель. До возгорания кинозал № 2 покинула женщина с ребенком, и в нем осталось 39 зрителей (Свидетель № 11 после сообщения Свидетель № 8 о необходимости эвакуироваться покинул кинозал, Потерпевший № 357 покинул кинозал уже в процессе пожара).

С момента начала и развития возгорания, двигаясь в задымленном помещении коридора кинотеатра, повернули налево (с учетом направления движения навстречу соответствующей видеокамере) 28 человек. Среди них ориентировочно могли находиться: 7 мужчин, 11 женщин и 10 детей.

При производстве экспертизы установлено, что обвиняемый Генин С.В. прибыл к ТРЦ «Зимняя вишня» в г. Кемерово» в 16:12 ч. Далее на входе к нему, Свидетель №40 и Свидетель №9 подбежал Потерпевший №115, который на первом этаже здания неоднократно указывал рукой направление, в котором нужно было двигаться дальше, и они все начали двигаться в этом направлении. Также на первом этаже к указанным лицам подошел Потерпевший №230 (одетый в темную одежду). Впоследствии Генин С.В., Свидетель №40 и Свидетель №9 изменили первоначальное направление движения за Потерпевший №115, и побежали в противоположном направлении за Потерпевший № 230, в 16:14 ч. 35.030 секунд попали в поле зрения видеокамеры на выходе с первого этажа.

На видеозаписях, которые исследовались в ходе ситуационного анализа, имеются изменения, произведенные в процессе записи – разрывы последовательности кадров. Наличие данных изменений обусловлено особенностями функционирования аппаратуры фиксации. На фрагментах исследуемых видеозаписей, разделенных участками с разрывами последовательности кадров, признаков монтажа или иных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется (<данные изъяты>.).

Протоколом осмотра предметов от 28 марта 2018 года пульта приёмно-контрольный управления № 07370 С2000М; пульта приёмно-контрольный управления № 5814 С2000М; пульт приёмно-контрольный управления № 24597 С2000М; пульта приёмно-контрольный управления с надписью на микросхеме «3,4 ЭТ», установлено, что указанные пульты приёмно-контрольного управления находились в рабочем состоянии, однако, автоматические сценарии управления отсутствуют, а также отсутствует взаимодействие с другими системами – дымоудаления, оповещение, и другие инженерные системы здания (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 26 марта 2018 года-сервера «ОРИОН» в металлическом корпусе, с него скопирована информация на оптические носители, а также установлено, что сервер находится в рабочем состоянии (<данные изъяты>.).

Протоколом осмотра предметов от 27 марта 2018 года: сервера видеонаблюдения с надписью на корпусе 10.0.1.1, сервера видеонаблюдения с надписью на корпусе 10.0.1.2, сервера видеонаблюдения с надписью на корпусе 10.0.1.3, сервера файловый «<данные изъяты>», содержащие видеозаписи с камер наблюдения ТРЦ «Зимняя Вишня». На видеозаписях зафиксирован момент начала пожара в батутном центре ТРЦ «Зимняя Вишня». В ходе осмотра информация с 3-х серверов видеонаблюдения с надписью на корпусе: 10.0.1.1., 10.0.1.2, 10.0.1.3, сервера файлового хранилища «<данные изъяты>» записана на жесткий диск Toshiba № (<данные изъяты>.).

Протоколами осмотров предметов, жесткого диска Toshiba №, на котором содержатся записи с камер видеонаблюдения ТРЦ «Зимняя Вишня» в городе Кемерово, полученный в результате осмотра сервера от 27 марта 2018 года, расположенного в ТРЦ «Зимняя Вишня» в городе Кемерово. На видеозаписях зафиксирован момент начала пожара в батутном центре (<данные изъяты>.).

Протоколом осмотра предметов от 7 мая 2018 года, жесткого диска Toshiba №, содержащего записи с камер видеонаблюдения ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово и флеш-карта «Perfeo», 16 GB, содержащая видеозаписи с камер наружного наблюдения Кемеровского отделения ПАО «Сбербанк».

На видеозаписях зафиксирован момент, когда 25 марта 2018г. в 16:12 ч. Генин С.В. и с ним еще два сотрудника МЧС (Свидетель №40, Свидетель №9) находятся около здания ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово, в это же время к ним подбежал Потерпевший №115, а затем они вместе бегом направляются к зданию ТРЦ «Зимняя вишня».

Далее камерой зафиксировано, как Потерпевший №115, находясь на первом этаже здания, неоднократно указывал рукой сотрудникам МЧС, в том числе Генину С.В., кратчайшее направление к лестнице (ведущей на 4-й этаж к кинозалу № 2), в котором нужно было двигаться дальше, после чего все пошли в указанном им направлении. Далее к сотрудникам МЧС подошел Потерпевший №230 (одетый в темную одежду). После разговора с Потерпевший № 230 руководитель звена Генин С.В., а также подчиненные ему сотрудники Свидетель №40 и Свидетель №9 изменили первоначальное направление движения за Потерпевший №115 и побежали не по лестнице, а за Потерпевший № 230 в противоположном направлении по коридору.

В 16:14 ч. группа сотрудников МЧС, в том числе Генин С.В. и Потерпевший № 230 попадают в поле зрения видеокамеры на выходе на улицу с первого этажа ТРЦ.

Далее, в 16:20 ч. Генин С.В. с вышеуказанными двумя сотрудниками МЧС вернулись обратно к входу в ТРЦ, то есть к месту, откуда они первоначально зашли в здание с Потерпевший №115

Таким образом, в период времени с 16:12 по 16:20, когда из горящего ТРЦ «Зимняя вишня» в г. Кемерово еще поступали звонки находившихся в пожаре людей, звеном ГДЗС под командованием Генина С.В. вместо того, чтобы подняться к указанным людям на четвертый этаж и принять меры к их спасению, выполнялись несогласованные передвижения по первому этажу и возле здания, в результате чего было безвозвратно утрачено время (8 минут), которое необходимо было использовать для обнаружения, спасения и эвакуации людей, в безопасное место.

В ходе осмотра интересующие следствие фрагменты осмотренных видеозаписей были объединены в один видеоряд, представляющий собой видеофайл, которому присвоено название «Действия МЧС общее», данный видеофайл скопирован на компакт-диск DVD-R. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2018 года, согласно которого произведен первичный осмотр диска с аудиофайлами телефонных разговоров граждан с диспетчерами экстренных оперативные служб, по звонкам, поступившим на единый номер «112», а также копирование содержащихся на диске файлов (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20 мая 2018 года, прибора пожарной сигнализации и пожаротушения «С2000-АСПТ», изъятых в ходе осмотра места происшествия от 18 мая 2018 года. При осмотре установлено, что модули порошкового пожаротушения не подключены к клемме прибора, кроме того, около прибора отсутствует устройство, предназначенное для дистанционного запуска системы охранно-пожарной сигнализации (ДИП), которое должно подключаться к прибору (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2018 года, помещений ТРЦ «Зимняя Вишня» изъят прибор пожарной сигнализации и пожаротушения «С2000-АСПТ». В ходе осмотра специалистом ФИО установлено, что клеммы прибора порошкового пожаротушения не подключены к прибору «С2000-АСПТ» (<данные изъяты>.).

Протоколом осмотра предметов от 9 мая 2018 года, согласно которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в период с 29 марта 2018 года по 30 марта 2018 года в ходе осмотров места происшествия – 5-го этажа ТРЦ «Зимняя Вишня», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: должностная инструкция технического директора ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат»; должностная инструкция генерального директора ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат»; личное дело Богдановой Ю.А.; личное дело Судденок Н.В.; личное дело Соболева Г.В., согласно которым Богданова Ю.А. являлась генеральным директором ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» и в её должностные обязанности входило, в том числе, соблюдение правил пожарной безопасности. Соболев Г.В. являлся техническим директором ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» и в своей деятельности подчинялся генеральному директору Богдановой Ю.А., кроме того, в должностные обязанности Соболева Г.В. входило, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности. Судденок Н.В. являлась генеральным директором ООО «Бизнес Спорт Кемерово» и ООО «Зимняя Вишня Кемерово» и в своей деятельности руководствовалась, в том числе, правилами пожарной безопасности; договор аренды нежилого помещения № от 1 марта 2014 года; договор аренды нежилого помещения № от 30 августа 2016 года с приложениями №№ 1, 2, 3, согласно которым между ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» и ООО «Бизнес Спорт Кемерово», ООО «Зимняя Вишня Кемерово» были договорные отношения по аренде помещений, частей помещений ТРЦ «Зимняя Вишня»; договор на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС), системы оповещения управлением эвакуацией при пожаре (СОУЭ), автоматической установки пожаротушения (АУПТ) № от 19 июля 2016 года, согласно которому ООО «Системный интегратор» в лице директора Полозиненко И.В. взяло на себя обязательство по обслуживаю системы пожарной сигнализации ТРЦ «Зимняя Вишня», а также систем пожаротушения; копия лицензии № от 29 декабря 2014 года, согласно которой ООО «Системный интегратор» имело право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 25 марта 2018 года, согласно которого у свидетеля Свидетель № 17 помимо прочих предметов изъята рабочая тетрадь (журнал приема и сдачи дежурств) (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26 марта 2018 года, рабочей тетради (журнал приема и сдачи дежурств) в которой содержатся записи о том, что 16 ноября 2017 года, 2 декабря 2017 года, 14 января 2018 года, 23 января 2018 года и 28 февраля 2018 года имелись неисправности в работе пожарной сигнализации ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово. Кроме того, 20.03.2018 года от имени Антюшина С.И. выполнена следующая запись: «В 22.53 сработало оповещение пожарной тревоги, охранники Потерпевший № 230 и Свидетель № 33 проверили этажи, все было в норме, задымления нигде не было, позвонил в ООО «Системный интегратор». В 22.53 приехал инженер Никитин А.Т., отключил оповещение с пульта и сказал, что это «заглючила система оповещения, на пульте ОПС никакой сработки о пожаре не показало» (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16 апреля 2018 года, согласно которого произведен осмотр двух оптических DVD-R дисков, полученных в результате осмотра предметов – пульта приёмно-контрольного управления № 07370 С2000М; пульта приёмно-контрольного управления № 5814 С2000М; пульта приёмно-контрольного управления № 24597 С2000М и пульта приёмно-контрольного управления с надписью на микросхеме «3,4 ЭТ» от 28.03.2018 года, содержащих цифровую информацию с охранно-пожарных пультов контроля и управления, а также с сервера системы пожарной сигнализации «ОРИОН», установленном в здании ТРЦ «Зимняя Вишня» в городе Кемерово и осмотр информации, содержащейся на указанном сервере. Осмотром установлено, что автоматизированных алгоритмов 3-4 этажей, взаимодействия между блоками не построено. В конфигурации создан раздел кнопки «Стоп опов», также создан раздел «ручной пуск опов», при этом автоматическое управление по факту сработок указанных шлейфов не настроено. Кроме того, установлено, что в конфигурации ПО АРМ «ОРИОН ПРО» был настроен автоматический запуск сценариев управления. При этом установлено, что ручной пуск оповещения в здании ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово не срабатывал, но при этом сработали реле в «Бургер-Кинг» в 16:13:51, 16:14:46, 16:15:04 и 16:16:46, а также сработали реле, направленные на старт оповещения третьего этажа ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов – детализации телефонных соединений по номерам телефонов, использовавшихся потерпевшими, погибшими в кинозале, подтверждается, согласно которого в ходе осмотра установлено, что погибшие ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, находясь в помещении кинозала № 2 ТРК «Зимняя вишня», осуществляли входящие и исходящие телефонные соединения в период с 16 часов 06 минут 48 секунд по 16 часов 23 минуты 30 секунд. При этом ФИО, осуществляя исходящий телефонный звонок, оставалась на связи вплоть до 16 часов 23 минуты 30 секунд, а ФИО оставался на связи вплоть до 16 часов 23 минут 03 секунд. При этом, в ходе осмотра установлено, что как минимум, в 16 час. 23 мин. 25 марта 2018 года в помещении кинозала № 2 на 4-м этаже здания ТРК «Зимняя вишня», находились люди в сознании (<данные изъяты>.).

Протоколом выемки от 18 апреля 2018 года, в помещении ЦППС СПТ ФГКУ «1 отряд федеральной пожарной службы по КО», оптического диска с аудиофайлами телефонных переговоров граждан с диспетчерами экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № (комплексная ситуалогическая экспертиза) от 29 апреля 2019 года, приобщенным к материалам дела в качестве доказательства – иного документа, подтверждается, что из представленных экспертам материалов дела следует, что на момент записи телефонного разговора ФИО (фонограмма находившегося в помещении кинозала № 2 ФИО, позвонившего в службу спасения в 16 часов 16 минут 42 секунды) Потерпевший №357 находился в помещении кинозала № 2 в состоянии выраженной интоксикации продуктами горения (отравления), был способен совершать активные действия, но не находился в «ясном» сознании.

В коридоре 4-го этажа ТРЦ «Зимняя Вишня» рядом с аварийным выходом с 4-го этажа расположенного с юго-западной стороны, и, не имея средств индивидуальной защиты органов дыхания, пострадавшие попали в среду, которая характеризовалась как максимально жесткая (существенно более агрессивная, чем внутри помещения кинозала №2), с присутствием во вдыхаемом воздухе запредельных концентраций высокотоксичных продуктов горения покрытий отделки помещений, крайне низкой концентрации кислорода, высокой концентрации углекислого газа, высокой температуры воздушного потока на уровне рта и носа при вертикальном положении тела.

Женщины более устойчивы к действию СО, чем мужчины. В то же время, особенно чувствительны беременные женщины и подростки.

Дети более чувствительны к угарному газу, чем взрослые, и отравление у них развивается быстрее и протекает тяжелее. В легких детей условия для газообмена лучше, нежели у взрослых – диффузная поверхность легких у них больше относительно массы и поверхности тела; объемная скорость движения крови по сосудам легких тоже больше; широкая сеть капилляров легких ребенка обеспечивает относительно большую поверхность соприкосновения крови с альвеолярным воздухом. При ингаляционных отравлениях все это способствует быстрому поступлению токсиканта в кровь.

Предполагается, что это связано с более высоким уровнем кислородного обмена у детей. Первые симптомы отравления у детей могут появиться при меньшем (в среднем, на 10%) уровне карбоксигемоглобина, чем у взрослых. В то же время, дети более устойчивы к токсическому действию яда, чем взрослые.

Согласно литературным данным, при попадании человека в среду с высоким содержанием СО, как это имело место в условиях данного пожара, может наблюдаться молниеносная форма отравления, при которой наступает моментальная потеря сознания. Кроме того, при воздействии монооксида углерода на организм человека необходимо учитывать негативное влияние дополнительных факторов, таких как индивидуальная чувствительность организма, физическая и эмоциональная нагрузка, температура и влажность воздуха в момент отравления.

Анализ предоставленных материалов дела показал, что к 16 часам 08 минутам 25.03.2018 степень воздействия перечисленных выше повреждающих факторов в очаге пожара в коридоре 4-го этажа ТРЦ «Зимняя Вишня» рядом с аварийным выходом с 4-го этажа, расположенного с юго-западной стороны, достигла значений, исключающих самостоятельное (без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания) сохранение жизни людей, на что указывают, в том числе следующие объективные данные:

- время телефонных разговоров: последний телефонный звонок был зафиксирован в 16 часов 08 минут;

- примерные расчетные концентрации угарного газа в помещениях: в 16 часов 10 минут ориентировочные уровни концентрации угарного газа (без учёта концентрации иных ядовитых продуктов горения) составляли 0,40-0,44x10-3 кг/м3 на высоте 1,0 и 2,0 м соответственно, в 16 часов 15 минут - 1,75-1,86х10-3 кг/м3;

- данные специальной научной литературы: концентрация угарного газа (без учёта наличия иных ядовитых продуктов горения) 1,1-1,4x10-3 кг/м3 приводит к выраженным явлениям интоксикации, 4,6-5,74х10-3 кг/м3 приводит к потере сознания и смерти в течение 17-20 минут.

В настоящее время не существует каких-либо достоверных научно обоснованных методик, которые позволяют точно (в секундах, минутах, десятках минут) установить длительность пребывания как среднестатистического, так и данного конкретного, человека в очаге пожара.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что пострадавшие, находясь в кинозале № 2 4-го этажа ТРЦ «Зимняя Вишня», были подвергнуты воздействию следующих основных повреждающих факторов:

- высокой температуры окружающей среды, в частности, вдыхаемого воздуха;

- низкого содержания во вдыхаемом воздухе кислорода;

- высокого содержания во вдыхаемом воздухе углекислого газа;

-высокого содержания во вдыхаемом воздухе высокотоксичных газообразных продуктов горения предметов окружающей обстановки и высокотоксичных газообразных продуктов их химического взаимодействия;

- значительного количества дыма во вдыхаемом воздухе, содержащего высокотоксичные продукты горения предметов окружающей обстановки и высокотоксичные продукты их химического взаимодействия.

Таким образом, у пострадавших имело место тяжелое комбинированное поражение:

-острое ингаляционное отравление высокотоксичными продуктами горения предметов окружающей обстановки;

- гипоксия (пониженное содержание кислорода в крови);

- гиперкапния (повышенное содержание углекислого газа в крови);

-комбинированный (термический и химический) ожог верхних дыхательных путей и кожи.

Из представленных экспертам материалов дела следует, что на момент записи телефонного разговора ФИО (фонограмма телефонного разговора находившегося в помещении кинозала № 2 ФИО, позвонившего в службу спасения в 16 часов 16 минут 42 секунды) Потерпевший №357, и, наиболее вероятно, другие пострадавшие находились в помещении кинозала №2 в состоянии выраженной интоксикации продуктами горения (отравления), могли совершать активные действия, но не находились в «ясном» сознании.

Анализ предоставленных материалов дела показал, что к 16 часам 23 минутам 25 марта 2018 степень воздействия перечисленных выше повреждающих факторов в очаге пожара 4-го этажа ТРЦ «Зимняя Вишня» в кинозале №2 достигла значений, исключающих самостоятельное (без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания) сохранение жизни людей, на что указывают, в том числе следующие объективные данные:

-время телефонных разговоров: последний телефонный звонок был зафиксирован в 16 часов 23 минуты;

-примерные расчетные концентрации угарного газа в помещениях: в 16 часов 20 минут ориентировочные уровни концентрации угарного газа (без учёта концентрации иных ядовитых продуктов горения) составляли 4,31-4,96x10-3 кг/м3 на высоте 1,0 и 2,0 м соответственно, в 16 часов 22 минуты 25 секунд - 4,91-5,38х10-3 кг/м3;

- данные специальной научной литературы: концентрация угарного газа (без учёта наличия иных ядовитых продуктов горения) 4,6-5,74x10-3 кг/м3 приводит к потере сознания и смерти в течение 17-20 минут, в концентрации 5,7x10-3 кг/м3 приводит к смерти в течение 5-10 минут.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №357, находясь в помещении кинозала №2, был подвергнут воздействию следующих основных повреждающих факторов:

-высокой температуры окружающей среды, в частности, вдыхаемого воздуха;

- низкого содержания во вдыхаемом воздухе кислорода;

- высокого содержания во вдыхаемом воздухе углекислого газа;

Таким образом, у Потерпевший №357 имело место тяжелое комбинированное поражение:

<данные изъяты>

Покинув через аварийный выход помещение кинозала № 2, и не имея средств индивидуальной защиты органов дыхания, Потерпевший №357 попал в среду, которая характеризовалась как максимально жесткая (существенно более агрессивная, чем внутри помещения кинозала № 2), с присутствием во вдыхаемом воздухе запредельных концентраций высокотоксичных продуктов горения покрытий отделки помещений, крайне низкой концентрации кислорода, высокой концентрации углекислого газа, высокой температуры воздушного потока на уровне рта и носа при вертикальном положении тела.

Из материалов уголовного дела известно, что Потерпевший №357 был эвакуирован бригадой скорой медицинской помощи в 16 час. 50 мин. 25.03.2018, при этом, состояние его было тяжелое, <данные изъяты>

При поступлении в ГАУЗ КО ОКБ СМП г. Кемерово у Потерпевший №357 было диагностировано отравление угарным газом средней степени тяжести. В анализе крови от 25.03.2018 указано содержание <данные изъяты><данные изъяты> равное <данные изъяты>. Однако, согласно карте вызова скорой медицинской помощи №, Потерпевший №357 проводилась <данные изъяты>. Кроме того, следует учитывать скорость выведения <данные изъяты> из организма – согласно данным специальной литературы, после прекращения вдыхания <данные изъяты> 60-70% его выделяется у человека в течение одного часа. Таким образом, содержание <данные изъяты> в крови Потерпевший №357 в момент нахождения вне кинозала № 2 на 4-ом этаже ТРК «Зимняя Вишня» в условиях пожара фактически было выше, чем <данные изъяты>. Используя <данные изъяты> с учетом исходных данных (время начала пожара: около 16 час. 00 мин. 25.03.2018; время поступления Потерпевший №357 в медицинский стационар: 17 час. 05 мин. 25.03.2018), эксперты установили, что начальная концентрация <данные изъяты> в крови Потерпевший №357 составляла не менее <данные изъяты>.

Из исследованных экспертам материалов уголовного дела следует, что фактически уже в коридоре, сразу при покидании через аварийный выход кинозала №2 ТРК «Зимняя Вишня» г. Кемерово, общее состояние Потерпевший №357 было значительно тяжелее, чем в момент оказания ему медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи, и чем в момент его поступления в ГАУЗ КО ОКБ СМП г. Кемерово.

Такое состояние (тяжелое комбинированное поражение: <данные изъяты>) закономерно привело к быстрой потере сознания, и, как следствие, к невозможности совершения Потерпевший №357 каких-либо активных действий, в частности самостоятельного перемещения, а также перемещения на руках или иным способом своих дочерей.

Таким образом, Потерпевший №357 мог совершать активные действия в помещениях 4-го этажа ТРК «Зимняя Вишня» вне кинозала № 2, в условиях воздействия оксида углерода и других отравляющих веществ (опасных факторов пожара, продуктов горения пластмасс и др.), повышенной температуры, сильного задымления, полностью исключающего малейшую видимость, с учетом воздействия на его организм отравляющих веществ в течение не менее 17 минут при нахождении в кинозале № 2 в течение крайне короткого промежутка времени, исчисляемого секундами, а точнее, количеством вдохов – не более двух-трех вдохов.

Таким образом, показания Потерпевший №357 о том, что он, выбежав через аварийный выход кинозала № 2 в холл кинобара 4-го этажа ТРЦ «Зимняя вишня», успел сделать «не более 2-3 шагов и не более 2-3 вдохов, после чего упал на пол и потерял сознание» полностью соответствуют представленным экспертам материалам дела.

В связи с тем, что Потерпевший №357, выбежав через аварийный выход кинозала № 2 в холл кинобара 4-го этажа ТРЦ «Зимняя вишня», успел сделать «не более 2-3 шагов и не более 2-3 вдохов, после чего упал на пол и потерял сознание», то у него не имелось возможности «самостоятельно дойти до места (указанного в представленной в материалах уголовного дела схеме), расположенного в коридоре, напротив гардероба и недалеко от кинокасс, рядом с запасным выходом с северо-западной стороны здания, до которого расстояние от двери аварийного выхода из кинозала № 2 в среднем составляет около 30 метров и около 40 шагов Потерпевший №357».

Результаты проведенных экспертных исследований не подтверждают показания Генина С.В. о том, что «Потерпевший №357 был обнаружен в месте, расположенном в коридоре 4-го этажа ТРЦ «Зимняя Вишня» напротив гардероба и недалеко от кинокасс, рядом с запасным выходом с северо-западной стороны здания, до которого расстояние от двери аварийного выхода из кинозала № 2 в среднем составляет около 30 метров и около 40 шагов Потерпевший №357», так как у Потерпевший №357 не имелось возможности пройти (проползти) указанное расстояние.

Показания Потерпевший №357 о том, что его дочери потеряли сознание раньше него (в помещении кинозала № 2), полностью соответствуют содержанию представленных экспертам материалов уголовного дела и данным специальной научной литературы – дети более чувствительны к токсическому воздействию продуктов горения.

В связи с тем, что Потерпевший №357, выбежав через аварийный выход кинозала № 2 в холл кинобара 4-го этажа ТРЦ «Зимняя вишня», успел сделать «не более 2-3 шагов и не более 2-3 вдохов, после чего упал на пол и потерял сознание», то у него не имелось возможности «с учетом состояния его здоровья и установленной обстановки в помещениях 4-го этажа ТРЦ «Зимняя вишня» вынести из кинозала № 2 в безопасное место двух своих дочерей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившихся в бессознательном состоянии, оказать им помощь по сохранению жизни» (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением экспертов № от 25.01.2019 (<данные изъяты>), приобщенным к материалам уголовного дела в качестве доказательства – иного документа:

- представленные на обследование шкафы низковольтных комплектных устройств (НКУ) (3 фрагмента электрических проводников и 3 силовых кабеля с 4- ого этажа, 16 металлических шкафов с автоматами защиты с 3-го и 4-ого этажа торгово-развлекательного центра «Зимняя Вишня», расположенного по адресу: <адрес>) частично не соответствуют требованиям рабочей документации шифр №128.12 «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный центр. Вторая очередь. <адрес>» и проектно-сметной документации шифр №832.11 «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный центр. Вторая очередь. <адрес>». Вероятно в электрические схемы НКУ вносились изменения без исправления в рабочей документации при подключении новых абонентов. Кроме того, данный факт имеет подтверждение в виде перечеркивания элементов ручкой (исправления) на рабочей документации. В ходе обследования установлены нарушения гл. 1.3 ПУЭ «Выбор проводников по нагреву, экономической плотности тока и по условиям короны» и п. 3.167 СНИП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства»;

- светодиодный светильник LED PDO Line 1200/L (линия) 1200 мм 40W 6500К IP20 Jazzway (ЛПО 2x36), имеет степень защиты от проникновения IP20 согласно «ГОСТ 14254-2015 Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (код IP)», то есть степень защиты, не пригодной к эксплуатации в помещениях с вертикально капающей водой (протечка с крыши), имеет следы и признаки короткого замыкания в результате попадания воды во внутрь на оголенные силовые проводники;

- отсутствуют любые протоколы проверки электрооборудования, в том числе автоматических выключателей и петли «фаза-нуль», следовательно, нет никаких оснований полагать, что автоматический выключатель сверхтоков, защищавший линию, где был установлен светодиодный светильник LED PDO Line 1200/L (линия) 1200 мм 40W 6500К IP20 Jazzway (ЛПО 2x36), мог отключить данный участок. Факт несрабатывания выключателя зафиксирован. Наиболее вероятно, почему не сработал автоматический выключатель, является его нечувствительность к замыканиям на землю в данной точке по причине его большой удаленности или неисправности. По факту несрабатывания автоматического выключателя сверхтока можно констатировать нарушение п. 1.7.79 Правил Устройства Электроустановок. (т. 309 л.д. 18-147).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2019 года по делу №, согласно которого признаны недействительными:

- заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденной приказом № от 03.03.2014 начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, подписанное 18.03.2014 заместителем главы города Кемерово. (<данные изъяты>).

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2020 года, согласно которого решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2019 года по делу № оставлено без изменения. (<данные изъяты>).

Вопреки доводам Богдановой Ю.А., Судденок Н.В. и Соболева Г.В. и их защитников, виновность осужденных в полном объеме нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, совершение преступления, предусмотренног ч. 3 ст. 238 УК РФ организованной группой, подтверждается в том числе показаниями самой Судденок Н.В., согласно которым фактическим и единственным управляющим ОАО «ККК», ООО «Зимняя вишня Кемерово» и «Бизнес-Спорт Кемерово» являлась Богданова Ю.А., а следовательно оказываемые юридическими лицами услуги потребителям, осуществлялись с ведома и по распоряжению Богдановой Ю.А. Разделение на самостоятельные юридические лица, являлось формальным, исходя из показаний главного бухгалтера Свидетель № 63 о ведении финансовой отчетности ею всех вышеназванных юридических лиц и подчинении непосредственно именно Богдановой Ю.А. Это подтверждается показаниями также Судденок Н.В., что все отчетные документы ООО «Зимняя вишня Кемерово» и «Бизнес-Спорт Кемерово», в том числе о распеределении денежных средств она подписывала по указанию Богдановой Ю.А. Об этом указывают Потерпевший ФИО310 и Свидетель № 51, а также следует из оглашенных показаний Потерпевший №188, Потерпевший №296, которых на работу принимала Богданова Ю.А., она же определяла объем их обязанностей и сферу ответственности. Кроме того, из материалов дела и показаний Судденок Н.В., Соболева Г.В. и самой Богдановой Ю.А. следует, что именно по ее приглашению Соболев Г.В. занял должность главного инженера, а затем технического директора, а Судденок Н.В. предложено осуществлять свою деятельность в сфере услуг: демонстрации кинофильмов, спортивных клубов и объектов, деятельность физкультурно-оздоровительную, торговлю розничную напитками в специализированных магазинах, кафе, ресторанов и общественного питания в помещении ТРЦ, путем заключения договора аренды. Таким образом, Богданова Ю.А., являясь организатором преступной группы, вовлекла в неё Судденок Н.В. и Соболева Г.В., а следовательно, выполняемые каждым из них функции, объективно установленные приговором, им распределены Богдановой Ю.А.

Из показаний сотрудников ООО «Бизнес-Центр» и ООО «Зимняя вишня» в том числе Потерпевший №276, Потерпевший №52, а также персонала клининговой компании следует, что в здании отсутствовала система пожаротушения на 3 и 4 этажах, система оповещения о пожаре была отключена, запасные выходы были закрыты на механические замки, в том числе в кинозале на велосипедные тросики, захламлены, что подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший №230 о том, что запасные выходы были заставлены строительными материалами и предметами, двери закрыты на чипы, а на нижних этажах на механические замки, 2 раза до пожара срабатывала система оповещения, которую отключил Никитин А.Т. по вызову Антюшина С.И.. Следовательно, в нарушение закона «О защите прав потребителей», ТЦ не соответствовал Правилам пожарной безопасности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, что услуги торгово-развлекательного характера были опасны для жизни и здоровья потребителей, в число которых входили дети, являются правильными.

Об имеющихся нарушениях Правил пожарной безопасности Богдановой Ю.А. и Судденок Н.В. сообщалось Соболевым Г.В., о чем он и пояснял в своих показаниях. Вместе с тем, Богданова Ю.А., Судденок Н.В. и Соболев Г.В. мер к устранению указанных нарушений не приняли, доступ в помещение ТРЦ не прекратили, имформацию о небезопасности оказываемых услуг до потребителя не довели, компетентные органы пожарного надзора в известность не поставили. Однако, в силу своих должностных обязанностей и требований действующего законодательства, должны были это сделать и имели к тому реальную возможность. Выполнение вышеназванных обязанностей, вопреки доводам осужденных, не требовало дополнительных финансовых затрат.

Кроме того, из бухгалтерской экспертизы следует, что, несмотря на получаемую Обществами прибыль, Богданова Ю.А. и Судденок Н.В. необходимых и достаточных вложений в обеспечение противопожарной безопасности не произвели. Указанные бездействия осужденных были обусловлены желанием получения максимальной прибыли от оказываемых услуг, отчего зависело сохранение ими, в том числе Соболевым Г.В., рабочих мест, что влияло на их общий доход. Так, из показаний главного бухгалтера Свидетель № 63 следует о приобретении именно Богдановой Ю.А., как директором ООО «ККК» детского центра «Круча» и об организации его установки и о едином бюджете возглавляемых Богдановой Ю.А. и Судденок Н.В. юридических лиц.

Несмотря на то, что Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 (ред. от 23.04.2020) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), утратили силу с 1 января 2021 года на основании Постановления Правительства РФ от 11 июля 2020 № 1034, вместе с тем, 16 сентября 2020 года Постановлением Правительства РФ № 1479 (ред. от 21.05.2021) утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», которыми ранее предусмотренная и инкриминируемая осужденным обязанность руководителя организации независимо от того, кто является учредителем, или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации, утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности, сохранила своё действие.

Статьей 3 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утв. Федеральным законом от 22 июля 2008 №123-ФЗ перечисленные иные нормативные документы, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, применяются на добровольной основе.

Вместе с тем, исходя из этажности и предназначения здания торгово-развлекательного центра, предусматривающего большую наполняемость людей, что следует и из заключения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы №, № (<данные изъяты>) следует, что на момент, предшествующий пожару, здание ТРЦ не соответствовало требованиям разработанной проектно-сметной документации. Следовательно, положительное заключение о реконструкции здания было дано на проект, предусматривающий наличие предписанных данным Техническим регламентом, иных нормативных документов, в том числе Сводом правил, систем противопожарной защиты и систем оповещения. Таким образом, ссылка защитника Власова Р.Н. на произвольное и необязательное соблюдение иных нормативных документов, помимо установленных законом, является несостоятельной и не влечет освобождение должностных лиц, ответственных за противопожарную безопасность, от осуществления контроля за наличием и функционированием, предусмотренных проектной документацией противопожарных систем и оборудования.

Позиция осужденной Богдановой Ю.А. и защитника осужденной Судденок Н.В.- адвоката Пропостина А.А. о том, что проектом реконструкции № не было предусмотрено наличие автоматической установки водяного пожаротушения на 3-5 этажах, в связи с чем, она обоснованно отсутствовала на этих площадях, опровергается показаниями свидетеля Свидетель № 68 о том, что 15 октября 2012 года им было дано отрицательное заключение вышеназванному проекту реконструкции. Следовательно, первоначальный проект реконструкции не может быть принят во внимание, поскольку по нему здание не реконструировали и в последующем по данному проекту не эксплуатировали. Кроме того, фактически конструкция торгового центра не соответствовала и вторичному, положительному заключению проекта о реконструкции, подписанному Свидетель № 68 15 февраля 2013 года за №, исходя из заключения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы (<данные изъяты>). Также, решением Арбитражного суда КО от 12 июля 2019 по делу № ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс, произведенный на основании иного заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям и проектной документации, утвержденной приказом № от 03 марта 2014 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 18 марта 2014, признан незаконным и недействительным.

Кроме того, из показаний осужденного Никитина А.Т. следует, что приступив к обслуживанию объекта ТРЦ, директор ОАО «ККК» передавал для ознакомления в ООО «СИ» проект на ПС (пожарную систему) здания, а не по СОУЭ. В проекте по ПС, план был без бутиков, чисто пустое помещение, где было указание, что ПС передает сигнал о пожаре на пост охраны. Полозиненко И.В. также пояснял, что проектной документацией пожарной системы, кинотеатры на 4 этаже предусмотрены не были.

Таким образом, с учетом внесенных реконструкций в планировку помещений, функциональность здания изменилась, а системы оповещения и пожаротушения не были приведены в соответствие с учетом изменения количества наполняемости помещения арендаторами, алгоритм запуска автоматической системы пожаротушения не работал.

Вопреки доводам защитника Власова Р.Н., наличие заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и требованиям пожарной безопасности, не освобождало Богданову Ю.А., Судденок Н.В. и Соболева Г.В., от соблюдения предусмотренных законом обязанностей в сфере пожарной безопасности надлежащим образом, при наличии у них достоверных сведений о том, что фактически конструктивно здание проекту не соответствовало, система оповещения была отключена, а водяная система пожаротушения отсутствовала, порошковая система пожаротушения также не функционировала, эвакуационные выходы правилам пожарной безопасности не соответствовали.

Приобщенные Богдановой Ю.А. в суде первой инстанции фото планов эвакуации и планы расположения помещений, в том числе арендуемых, не свидетельствуют о соответствии помещений их фактическому расположению после выполнения ремонта и размещения дополнительных мест арендаторов, а также соответствии планов эвакуации требованиям пожарной безопасности, в том числе по высоте и указателям эвакуационных выходов и не являются безусловным доказательством их соблюдения.

Вопреки доводам осужденных, отсутствие иных, кроме трудовых, взаимоотношений между Соболевым Г.В., Богдановой Ю.А. и Судденок Н.В. само по себе не опровергает их участие в организованной группе, созданной Богдановой Ю.А. в целях извлечения прибыли при предоставлении услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Наличие договоров аренды помещений ТРЦ, не освобождало Богданову Ю.А., Соболева Г.В. и Судденок Н.В. от исполнения обязанностей по соблюдению противопожарной безопасности, что вопреки их доводам, прямо предусмотрено документами, регламентирующими их обязанности, в том числе с учётом функционирования ТРЦ, как единого объекта, формального разделения и закрепления его площади за разными юридическими лицами.

Вопреки доводам защиты осужденной Судденок Н.В., из показаний Соболева Г.В. следует, что он доводил на совместных совещениях до сведения и Богдановой Ю.А. и Судденок Н.В. об имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности, а также им об этом было достоверно известно от персонала и лично, при неоднократных срабатываниях системы пожарной безопасности, а также из сообщений Полозиненко И.В., которому о нарушениях и несоответствиях системы, говорил Никитин А.Т.

Отсутствие у Судденок Н.В., как руководителя ООО «БСК» и ООО «ЗВК» договоров с обслуживающими ТРЦ организациями ООО «Системный интегратор» и ЧОП «Центр защиты», не влекло освобождение её от исполнения обязанностей по соблюдению требований противопожарной безопасности на территории арендуемых площадей, что напрямую указано в договоре аренды. Таким образом, Судденок Н.В. также нарушила требования пожарной безопасности и оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в том числе предназначенные для детей в возрасте до шести лет, поскольку согласно общедоступной выписке из ЕГРЮЛ, видами деятельности Общества «БСК» являлись деятельность в области демонстрации кинофильмов, спортивных объектов, кафе и ресторанов, расположенных на 4 этаже ТЦ.

Кроме того, из показаний свидетелей и потерпевших- работников кафе Потерпевший №158 и ФИО, следует, что из кухни кафе имелся отдельный выход с 4 этажа во двор ТЦ, вместе с тем, используемый персоналом служебный выход, исходя из схемы этажа, являлся запасным (эвакуационным) выходом, который располагался на обслуживаемой Обществом территории, и должен был быть доступен для посетителей.

Указанные нарушения пожарной безопасности, в том числе отсутствие разработанного комплекса организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение пожара, его своевременного обнаружения, и организации и обеспечения безопасной эвакуации людей, допущенные всеми осужденными, помимо изложенных выше, подтверждаются и заключением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы о том, что часть дверей эвакуационных выходов изнутри открыть без ключа было невозможно (<данные изъяты>).

Доводы Соболева Г.В. о том, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности имели место до назначения его на должность, несостоятельны, поскольку в силу занимаемой должности, что также следует из показаний свидетеля ФИО, Соболев Г.В. обязан был привести здание в соответствие с противопожарными требованиями, соблюдение которых не ограничивается трудовым распорядком и не связано с фактическим нахождением Соболева Г.В. на рабочем месте.

Кроме того, из показаний свидетеля Потерпевший ФИО310 следует, что Соболев Г.В. также занимался делами, связанными с реконструкцией ТРЦ «Зимняя Вишня», а именно: был сделан ремонт, организовано место «ресепшен», в боулинге сделали реконструкцию зала, сделали косметический ремонт, были отремонтированы кинотеатры, производилась перепланировка 3-го этажа – выделяли бутики арендаторам. Задачей Соболева Г.В. являлась организация подрядчиков на выполнение работ, связанных с реконструкцией.

По этим же основаниям опровергаются доводы стороны защиты о том, что реконструкция проводилась в отсутствие Богдановой Ю.А., поскольку именно при непосредственном участии осужденной, с её согласия, как собственника помещений, производилось перераспределение площадей, выделение новым арендаторам мест, в том числе приобретение, установка детского комплекса «Круча», ремонт кинотеатров и тд. Таким образом, об этом было достоверно известно и Судденок Н.В., как руководству ООО «Зимняя вишня» и ООО « Бизнес Спорт Кемерово».

Следовательно, все указанные действия привели к изменению планировки помещений, что подтверждает показания осужденного Никитина А.Т. о том, что ранее смодулированная на основании проектной документации противопожарная система была иной, без учета последующей реконструкции помещений.

Полозиненко И.В. также пояснял, что вопросы обслуживания пожарной системы он решал с Соболевым Г.В., а в случае необходимости выполнения на объекте дополнительных работ, с Богдановой Ю.А.

Таким образом, несвоевременное и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей как Богдановой Ю.А., так Соболева Г.В. и Судденок Н.В., вопреки позиции стороны защиты, обоснованно установленное судом, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, которые свидетельствует и о реальной опасности предоставляемых услуг.

Толкование осужденными норм права, локальных нормативных актов и положений договоров, не основано на их действительном содержании расценивается судом как способ защиты, с целью придания законности своим деяниям.

Версия осужденных о том, что наличие договора с обслуживающей организацией ООО «Системный интегратор» освобождало их от необходимости самостоятельного контроля и исполнения Правил пожарной безопасности является несостоятельной, поскольку им достоверно было известно о несоответствии ТРЦ и арендуемых Судденок Н.В. помещений требованиям пожарной безопасности, ввиду умышленной экономии денежных средств юридическими лицами на системах безопасности и пожаротушения. Осужденные были уведомлены Обществом, обслуживающим их системы, а также предыдущими организациями, о необходимости выполнения работ и приведении систем безопасности в надлежащее состояние, что подтверждается списком коммерческих предложений ООО «РасальТ», показаниями Свидетель № 47, Потерпевший ФИО308, Свидетель № 58, Свидетель № 56, Потерпевший ФИО307 и Потерпевший ФИО515, Свидетель № 82, а затем и списком коммерчеких предложений ООО «Системный интегратор», которые были отклонены.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, поставленное в виновность Богдановой Ю.А. заключение мнимого договора на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации для нужд ОАО «ККК» на объекте комплекса зданий ТРЦ с ООО «Системный интегратор», обоснованно, подтверждается бухгалтерской экспертизой, о том, что за период обслуживания, Обществом каких-либо финансовых вложений, направленных на устранение неисправностей противопожарной системы ТРЦ не произведено. Кроме того, из показаний Полозиненко И.В. следует, что даже огнетушители они перезаряжали за счет собственных средств, а коммерческие предложения, составленные ООО «Системный интегратор» для устранения в здании ОАО «ККК» нарушений системы пожаротушения, требующие значительных, в пределах десятка миллионов рублей затрат, были Богдановой Ю.А. проигнорированы.

Так, из показаний свидетеля Свидетель № 44, ранее от лица ООО «Монтаж Сервис» производящего монтажные работы по установке систем пожаротушения и пожарной сигнализации, следует, что на 4-м этаже основного здания был один маленький кинотеатр, площадью 20 м?. системой дымоудаления он не оснащался. После окончания монтажных работ, он занимался обслуживанием систем пожаротушения и пожарной сигнализации на указанном объекте. Собственниками здания систематически осуществлялись перепланировки помещений, в связи с чем, ему приходилось переустанавливать оборудование.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не противоречат выводам суда, поскольку не освобождали Полозиненко И.В. от исполнения обязанностей по закону и договору, в виновность ему совместное совершение с Богдановой Ю.А., преступления, не ставится.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 47, в конце 2016 года по просьбе технического директора ТРЦ «Зимняя Вишня» совместно с Свидетель № 49 производящего визуальный осмотр здания ТРЦ «Зимняя Вишня» на предмет пожарной безопасности, обслуживанием установленной в здании системы пожарной сигнализации занималась фирма «Системный интегратор». После осмотра проблемных мест, их фирмой было сформулировано 4 коммерческих предложения, а именно: «Коммерческое предложение №1 от 28.11.2016 года, по оборудованию пожарной сигнализации, системы оповещения офисных помещений 3-го этажа ТРЦ «Зимняя Вишня» на сумму 206.452,80 рублей, так как на 3-м этаже ТРЦ частично отсутствовало оборудование пожарной сигнализации и системы оповещения; «Коммерческое предложение №2 от 28.11.2016 года, по подключению приводов клапанов системы дымоудаления ТРЦ «Зимняя Вишня», на сумму 66.543,60 рублей, поскольку в здании имелись приводы и клапаны системы дымоудаления, однако не были подключены к системе пожарной сигнализации «Орион АРМ», то есть не могли фактически работать.

О том, что были проигнорированы и предложения привлеченных сторонних организаций для приведения системы пожаротушения и систем оповещения и дымоудаления в работоспособное состояние, указывает свидетель Свидетель № 47, который пояснял также о том, что ТРЦ «Зимняя Вишня» имелись приводы и клапаны системы дымоудаления, однако не были подключены к системе пожарной сигнализации «Орион АРМ», то есть не могли фактически работать. Насосная станция пожаротушения ТРЦ «Зимняя Вишня» также находилась полностью в нерабочем состоянии, так как шкафы управления не были подключены к сети электроснабжения, а управляющие цепи для запуска насосов в свою очередь не были подключены к шкафам управления. Одно из коммерческих предложений было принято ими, с привлечением ФИО выполнены работы ремонта и автоматизации насосной станции пожаротушения.

Доводы осужденной Богдановой Ю.А. и её защитника в части фальсификации и подмены списка реестров, оспаривания наличия и существа самих коммерческих предложений, направленных им ООО «Системный интегратор» являются несостоятельными, поскольку убедительных доводов и доказательств этому стороной защиты не приведено, кроме того, они оспариваются осужденным Полозиненко И.В., протоколами изъятия у сотрудника ООО «Системный интегратор» Свидетель № 57 документов, в том числе коммерческих предложений, и их последующим осмотром 6 июля 2018 года (<данные изъяты>).

Вопреки доводам осужденной Богдановой Ю.А., принятие части коммерческих предложений от сторонних, кроме ООО «Системный интегратор» привлекаемых организаций, не освобождает её и Соболева Г.В. от ответственности за содеянное, поскольку как следует из исследованных и приведенных судом доказательств, в том числе заключения пожаро-технической экспертизы, система пожаротушения в целом в здании не функционировала, а отдельно выполненные работы, также свидетельствуют о создании осужденными видимости соблюдения требований пожарной безопасности.

Кроме того, доводы осужденных, о том, что инструктаж и обучение противопожарным мерам проходил весь персонал ТЦ, который знал о необходимых мерах при эвакуации, опровергаются показаниями свидетеля Потерпевший ФИО310 о том, что знание персоналом должностной инструкции никто не проверял, как действовать при пожаре и эвакуировать граждан не обучали и не говорили, удостоверение о прохождении обучения по соблюдению требований пожарной безопасности ей выдали, без фактического его прохождения.

Как следует из показаний Свидетель № 13 от ТРЦ «Зимняя вишня» в АНО ДПО УЦ «Кузбасс ЖКС» бухгалтер ФИО на обучение и лекции не ходила, пожарной безопасности обучалась она одна, сдав экзамен с помощью преподавателей, получила удостоверение и сдала его Судденок Н.В. Протокол прохождении обучения по программе «Пожарно-технический минимум» не подписывала.

Изложенное, а также показания иных лиц сотрудников ТРЦ, свидетельствует о формальном соблюдении руководителями юридических лиц и назначенными ответственными работниками, требований пожарной безопасности, по разработке комплекса организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение пожара, его своевременного обнаружения, организации и обеспечения безопасной эвакуации людей из здания.

При этом, после получения сведений о состоянии системы безопасности и пожаротушения и объема производства необходимых работ, направленных на устранение выявленных недостатков, достаточных и необходимых мер к тому не приняли, а следовательно, Богданова Ю.А., Судденок Н.В. и Соболев Г.В. в силу занимаемых должностей, каждый из них, являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушил их, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде возникновения пожара в здании ТРЦ, гибели в результате него людей и причинения вреда здоровью различной тяжести лицам, находившимся в данном здании, в результате своих действий и бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Нормативное единство положений ст. ст.34, 37 и 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года №69- ФЗ «О пожарной безопасности», устанавливает, что граждане обязаны солюдать требования пожарной безопасности и несут ответственность, вплоть до уголовной, за нарушение требований пожарной безопасности, будучи не только титульными собственниками имущества, но и лицами, уполномоченными владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также предусматривает обязанности руководителя организации в области пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности и должностные лица в пределах их компетенции.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, таким образом, доводы защиты о том, что ответственность за состояние пожарной системы здания несет лишь обслуживающая ТРЦ организация- ООО «Системный интегратор», являются несостоятельными.

Статьей 37 этого же Закона предусмотрена обязанность руководителя организации оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, в связи с чем, обвинение Богдановой Ю.А., Судденок Н.В. и Соболева Г.В. в том, что они не указали пожарным и посетителям на кратчайшие пути эвакуации, что также замедлило безопасную эвакуацию посетителей и персонала ТРЦ, является обоснованным.

Нормативно-правовые акты в РФ действуют на всей территории государства и находятся в открытом информационном доступе для граждан и организаций, в связи с чем, формальное их незнание, не освобождает, в том числе ответственных за пожарную безопасность лиц, как от обязанности их выполнения, так и обязанности нести ответственность за их нарушение.

Доводы защитника осужденной Богдановой Ю.А., о том, что сдавая от лица ОАО «ККК» площади помещений в аренду, Богданова Ю.А. не оказывала никаких услуг потребителям и следовательно, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.238 УК РФ являются несостоятельными, поскольку осужденная занимала должность директора, то есть являлась руководителем организации ОАО, собственника имущества.

Кроме того, из проектно-сметной документации следует, что здание ТРЦ расположенное по адресу: <адрес> было введено в эксплуатацию на основании проекта «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный центр», определяющего его целевое назначение -общественное здание и сооружение, в том числе с массовым пребыванием людей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности ОАО «ККК» являются, в том числе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Исходя из содержания договоров аренды ОАО «ККК» в лице Богдановой Ю.А. с потерпевшими, непосредственно оказывающими в здании ТРЦ услуги потребителям, с арендаторами были заключены в целях эксплуатации здания по его целевому назначению, как торгово-развлекательный центр, при котором в силу ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Изъятая в ИФНС России по г.Кемерово 15 мая 2018 года года финансовая отчетность в отношении ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Зимняя вишня Кемерово» и ООО «Бизнес спорт Кемерово» подтверждает, что данные юридические лица осуществляли свою деятельность по оказанию услуг неопределенному кругу лиц, получая при этом денежные средства в виде дохода и прибыли за оказанные услуги, что подтверждается протоколом осмотра данной отчетности (<данные изъяты>).

Таким образом, исходя из основных видов деятельности, осуществляемой ОАО «ККК» в лице руководителя Общества Богдановой Ю.А., целевого назначения здания- ТРЦ, а также договоров аренды и получаемой прибыли, судебная коллегия приходит к выводу, что Богданова Ю.А. сдавая помещения с массовым пребыванием людей, для оказания услуг в здании, которое не соответствовало требованиям пожарной безопасности, тем самым оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Кроме того, судом установлено, что Богданова Ю.А. являясь директором ОАО «ККК», фактически осуществляла и руководство ООО «Зимняя вишня Кемерово» и ООО «Бизнес Спорт Кемерово», видами деятельности которых, являлась демонстрация кинофильмов, спортивных объектов, кафе и ресторанов, расположенных в ТРЦ, то есть потребителям оказывались торгово-развлекательные, услуги общественного питания и тд.

Доводы Богдановой Ю.А., что выводы суда в приговоре на (<данные изъяты>) о том, что имеющие место нарушения Богдановой Ю.А., Судденок Н.В. и Соболевым Г.В. требований пожарной безопасности, способствовали массовой гибели людей, поскольку конструктивное решение ТРЦ исключало возможность эвакуации людей, безусловно свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава преступления, поскольку напрямую связаны с незаконным вводом в эксплуатацию здания, к чему она отношения не имеет, являются несостоятельными.

Так, приняв на себя руководство ОАО «ККК», которое является собственником здания ТРЦ «Зимняя вишня», Богданова Ю.А. и Соболев Г.В. были обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, проверять функционирование установленной системы противопожарной охраны, Богданова Ю.А. не должна была заключать договоры аренды при нарушениях противопожарной системы, а также как фактический руководитель ООО «Зимняя вишня Кемерово» и ООО «Бизнес спорт Кемерово» наряду с Судденок Н.В., являвшейся единственным участником, создавшим Общество, а следовательно учредителем данных обществ, не могли эксплуатировать помещения кинотеатров, боулинга, ресторана и мест общего пользования, оказывая услуги населению, при неисправности систем пожаротушения, отсутствия запасных выходов в кинотеатрах, закрывания эвакуационных выходов в местах общего пользования на механические замки, в том числе юго-западной эвакуационной двери на 4-м этаже.

Выводы суда исходя из обвинения о том, что конструктивное решение ТРЦ исключало возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, являются правильными, не исключают виновность осужденных, поскольку они в силу занимаемого должностного положения должны были обеспечить такое расположение и размещение боулинга, кинозалов кинотеатра, кафетерия, при котором было бы возможно их безопасное функционирование в соответствии с требованиями пожарной безопасности и с учетом конструкции здания.

Соболев Г.В. и Судденок Н.В., также являясь директорами, выполняющими организационно-распорядительные функции юридического лица, в коммерческих организациях, созданных для оказания услуг населению с учетом перечисленных в выписках из ЕГРЮЛ основных видов деятельности и извлечения прибыли, получая совместный доход от функционирования ТЦ, распределяемый Богдановой Ю.А., в том числе Соболев Г.В. заработную плату, тем самым, оказывали населению услуги.

Доводы стороны защиты о том, что при наличии у Богдановой Ю.А. <данные изъяты>, та не могла умышленно игнорировать соблюдение правил пожарной безопасности являются надуманными и опровергаются вышеизложенными доказательствами в их совокупности.

Указание стороны защиты на акт проверки антитеррористической защищенности объекта и составленный на её основе Паспорт безопасности ТРЦ «Зимняя вишня» (л.д.223-277 том 319) не свидетельствует о безусловном соблюдении в здании требований пожарной безопасности, поскольку содержит сведения о возможности соблюдения обязательных для выполнения организационных, инженерно-технических, правовых и иных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, таких как оповещение работников, людей, находящихся на объекте стационарного типа, об угрозе совершения террористического акта; эвакуацию лиц, находящихся на объекте; усиление охраны и контроля пропускного и внутриобъектового режимов (при наличии); беспрепятственный доступ на объект (территорию) стационарного типа оперативных подразделений территориальных органов безопасности, территориальных органов МВД РФ, территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Содержащиеся в Паспорте безопасности ТРЦ «Зимняя вишня» сведения о наличии системы оповещения и эвакуационных выходов, не опровергают выводы о виновности осужденных в том, что автоматическая пожарная сигнализация, системы водяного и порошкового пожаротушения, в совокупности не функционировали и не обеспечивали безопасное предоставление услуг непределенному кругу лиц, находившихся в ТЦ «Зимняя вишня».

При этом, в п. Б раздела 8 при описании возможных противоправных действий в месте массового пребывания людей (<данные изъяты>) указано, что в случае пожара, огонь будет распространяться достаточно быстро, руководству и работникам необходимо немедленно начать эвакуацию посетителей и работников, оповестить органы пожарной охраны, сообщить вышестоящему руководству, при возможности приступить к тушению пожара силами нештатного пожарного расчета.

Вместе с тем, план эвакуации людей на 4 этаже (<данные изъяты>) не соответствовал фактическому расположению помещений, поскольку отсутствовали все объекты, размещенные на данном этаже, в том числе, указанные на плане места нахождения огнетушителей не соответствовали действительности, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №303, которые подтверждаются видеозаписью, следует, что при возникновении возгорания, они с Потерпевший №89 сообщили посетителям о необходимости покинуть помещение Потерпевший №303, побежав к месту хранения огнетушителей, желая принять меры к тушению пожара их не обнаружил и стал эвакуировать людей.

Кроме того, так не указано о наличии дверей в кафетерии, через которые возможно было выйти к эвакуационному выходу северной стороны здания. Из показаний работников кафетерия ФИО, Потерпевший №158, Потерпевший №148, Потерпевший №314 и Потерпевший №280, указанные двери, были закрыты на электронные замки, являлись служебным выходом, использование которых осуществляли только работники, воспользовавшись личным чипом.

Кроме того, по заключениям комиссионной судебной нормативной пожарно-технической экспертизы установлены и указаны, какие конкретно требования Правил пожарной безопасности не были соблюдены в ТРЦ.

Следовательно, судом правильно установлены нарушения требований пожарной безопасности каждым из осужденных, которые содержатся при описании преступного деяния.

Вопреки доводам стороны защиты, осужденным не инкриминируют нарушение правил пожарной безопасности, которые явились причиной возникновения пожара.

Вышеперчисленные умышленные нарушения требований пожарной безопасности каждым из осужденных, и преступной небрежности к последствиям своих действий (бездействий), которые не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, при развитии пожара в помещении ТРЦ, в отсутствие организации и обеспечения безопасной эвакуации людей из здания, повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью и гибель более двух лиц.

Вопреки доводам осужденных их защитников, игнорирование Богдановой Ю.А., Судденок Н.В. и Соболевым Г.В. нормативных правил исполнило роль необходимого условия и стало причиной последствий, то есть между нарушением правил пожарной безопасности каждым из осужденных и наступившими последствиями, в виде гибели в результате пожара людей и причинения вреда здоровью различной тяжести лицам, находившимся в ТРЦ, а также причинение имущественного ущерба собственникам и арендаторам помещений, имеется прямая и единственная причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о виновности иных лиц, а именно потерпевшего ФИО, закрывшего двери кинозала изнутри, тем самым воспрепятствовавшего эвакуации из зала кинотеатра иным потерпевшим, что и привело к их гибели, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, подтверждающими отсутствие в зале кинотеатра запасного выхода и системы дымоудаления, в том числе закрытой юго-западной эвакуационной двери на 4-м этаже, непринятия своевременных мер к оповещению о возникновении пожара, неисправностью системы автоматической пожарной сигнализации, водяного и порошкового пожаротушения, отсутствием аварийного освещения выходов, продолжение работоспособности системы вентилирования, неоказания помощи в эвакуации, что способствовало распространению огня и невозможности своевременной и безопасной эвакуации людей.

Таким образом, созданные участниками организованной группы Богдановой Ю.А., Судденок Н.В. и Соболевым Г.В. условия оказания услуг, в том числе детям в возрасте до шести лет, в помещении ТРЦ, где имели место нарушения требований пожарной безопасности, повлекли по неосторожности причинение смерти, вреда здоровью различной степени тяжести, имущественного ущерба, физического и морального вреда.

Понятие пожарной безопасности определено в ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Им же, дано понятие пожара как неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Потерпевшим в силу ст. 42 УПК РФ, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу.

Поскольку в результате пожара и последствиями его тушения, физическим лицам причинен вред жизни и здоровью, а юридическим лицам материальный ущерб, круг потерпевших в ходе предварительного следствия определен верно, с учетом причинно-следственной связи, которая правильно установлена и судом.

В связи с чем, доводы стороны защиты о круге потерпевших, которые должны быть определены лишь с учетом ч. 3 ст. 238 УК РФ и Закона «О защите прав потребителей» в рамках гражданско-правовых отношений являются несостоятельными, при наличии в действиях осужденных Богдановой Ю.А., Судденок Н.В. и Соболева Г.В., совокупности преступлений с ч. 3 ст. 219 УК РФ.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст.219 УК РФ, в отношении осужденных Богдановой Ю.А., Судденок Н.В. и Соболева Г.В. следует исключить как излишнее, указание о совместном нарушении ими требований пожарной безопасности, а также об игнорировании их участниками организованной группы, согласно распределенным ролям, поскольку судом совершение данного преступления организованной группой, не установлено и как отягчающее обстоятельство, не признано.

Исключение указанных обстоятельств из объема обвинения, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденных, не меняет существа обвинения и не влечет смягчение назначенного наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено совершение каждым из осужденных умышленного нарушения требований пожарной безопасности, поскольку указанное преступление характеризуется двойной формой вины, что является необходимым (конструктивным) признаком основного состава ст. 219 УК РФ, т.к. в деянии, образующем умышленное нарушение специальных правил, наступившие тяжкие последствия причинены по неосторожности.

Таким образом, квалификация действий осужденных Богдановой Ю.А., Судденок Н.В. и Соболева Г.В. по ч.3 ст.219 УК РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц, является правильной.

Обоснованно квалифицированы действия осужденных Богдановой Ю.А., Судденок Н.В. и Соболева Г.В. и по ч. 3 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное организованной группой, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух и более лиц.

При этом, вопреки доводам адвоката Пропостина А.А., квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой к неосторожным последствиям в виде причинения смерти и вреда здоровью ни при описании преступного деяния, ни судом не установлены, поскольку Богданова Ю.А., Судденок Н.В. и Соболев Г.В. сплотились в целях оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности потребителей, то есть в целях извлечения наибольшей прибыли.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденных и их защитников об излишней, наряду с ч.3 ст.219 УК РФ, квалификацией действий Богдановой Ю.А., Судденок Н.В. и Соболева Г.В. по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Несмотря на то, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 219 и ч. 3 ст. 238 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, вместе с тем, преступление, предусмотренное ст. 219 УК РФ является преступлением против общественной безопасности, а преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Основным объектом посягательства по ст.238 УК РФ являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения, а факультативным- сфера оказания услуг, а по ст.219 УК РФ в качестве основного объекта выступает пожарная безопасность, а дополнительным – жизнь и здоровье человека.

Таким образом, разные основные объекты преступных посягательств по ч.3 ст. 219 и ч. 3 ст.238 УК РФ, при одинаковом субъекте преступлений, которым в обоих случаях признается должностное лицо, на которое была возложена обязанность по исполнению тех или иных обязанностей, в том числе, обязанность соблюдать правила пожарной безопасности, к которым относятся руководитель, а также ответственный за качество (товаров), либо лицо, непосредственно оказывающее услуги, влекут признание данных преступлений совершенных одним действием (бездействием), при идеальной совокупности преступлений.

Следовательно, доводы стороны защиты о совершении осужденными единого действия, которое должно квалифицироваться как одно преступление с учетом ч. 3 ст. 17 УК РФ, при конкуренции общей и специальной норм, то есть только по ч.3 ст. 219 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного права.

По этим же основаниям не подлежит применению п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ».

С учетом различных объектов преступного посягательства, позиция стороны защиты о несении осужденными двойной ответственности за одно и то же деяние, является необоснованной.

Доводы осужденного Антюшина С.И. и его защитника, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, материалы уголовного дела подтверждают принятие осужденного на должность охранника ООО «ЧОП Центр защиты» с 9 января 2018 года (<данные изъяты>), так и фактическое осуществлением Антюшиным С.И. деятельности по охране объекта, в том числе как охранника-диспетчера ТЦ «Зимняя вишня» ООО «ККК», 25 марта 2018 года с учетом журнала дежурства, показаний Потерпевший №230, Свидетель № 17,Свидетель № 60

Согласно договора ОАО «ККК» в лице генерального директора Богдановой Ю.А. и ООО ЧОП «Центр защиты», в лице генерального директора Свидетель № 60, на оказание охранных услуг ОАО являясь заказчиком услуг, действовало в интересах других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары и услуги, на территории комплекса зданий ТРЦ на основании договоров аренды, а также неопределенного круга физических лиц – посетителей ТРЦ «Зимняя Вишня», которые данные товары и услуги приобретали. На основании указанного договора, охранник был обязан оказывать услуги по профилактике угрозы террористических актов и пожаров внутри объекта. Кроме того, он обязан своевременно реагировать на срабатывание средств охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации, на проявление на объекте признаков возгорания, аварий технического характера и принимать необходимые меры адекватного реагирования (вызов специальных служб, сообщение заказчику и принятие мер с помощью подручных средств), а также ставить в известность заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях на объекте, которые могут отрицательно повлиять на оказание услуг исполнителем (<данные изъяты>).

ООО ЧОП «Центр защиты» при этом имел лицензию № от 17 июня 2013 на осуществление частной охранной деятельности, выданную с правом оказания охранных услуг (<данные изъяты>).

Утвержденной генеральными директорами ОАО «ККК» и ООО ЧОП «Центр защиты» должностной инструкцией определены и перечислены служебные обязанности охранника при несении дежурства (<данные изъяты>).

Несмотря на то, что Типовые требования к должностной инструкции частного охранника, утвержденные Приказом МВД России № от 22 августа 2011 г. «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (зарегистрированные в Минюсте России 27.09.2011 № 21903), утратили силу на основании Приказа МВД России от 20 октября 2020 №, вместе с тем, Приказом Росгвардии от 19 октября 2020 № утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, зарегистрированные в Минюсте России 23 ноября 2020 №, которыми сохранены обязанности частного охранника по осуществлению контроля за состоянием и исправностью технических средств охраны, систем видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом, которыми оборудован объект охраны, если такие действия возложены на частную охранную организацию в соответствии с договором на оказание охранных услуг.

Таким образом, на основании вышеназванных действующих Типовых требований составлена должностная инструкция Антюшина С.И., и в силу заключенного между ОАО «ККК» в лице генерального директора и ООО ЧОП «Центр защиты», действующим на основании лицензии, выданной ГУ МВД России по Кемеровской области от 17 июня 2013 №, в лице генерального директора, договора об оказании охранных услуг № от 01 января 2018 года, сроком на один календарный год, ООО ЧОП «Центр защиты» с 01 января 2018 по 01 января 2019 силами своих работников, в том числе Антюшина С.И., обязалось осуществлять охрану ТРЦ «Зимняя Вишня», принадлежащего ОАО «ККК» (<данные изъяты>).

Табелем учета выходов охранников в 2018 году на охраняемом объекте ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово подтверждается, что 25 марта 2018 в 08:00 ч. Антюшин С.И. заступил на дежурство в ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово и прилегающей к нему территории в качестве старшего смены охраны совместно с охранниками ООО ЧОП «Центр Защиты» Потерпевший №230 и Свидетель № 33 (<данные изъяты>).

Доводы Антюшина С.И. и его защитника, что должностную инструкцию осужденный не подписывал, а следовательно, не обязан был осуществлять контроль за системой пожаротушения, которая была установлена в охраняемом им центре, несостоятельны, поскольку, в соответствии с должностной инструкцией, в обязанности частного охранника входит осуществление контроля за состоянием и исправностью технических средств охраны, систем видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом, которыми оборудован объект охраны, если такие действия возложены на частную охранную организацию в соответствии с договором на оказание охранных услуг. (<данные изъяты>).

О своих должностных обязанностях Антюшину С.Ю. достоверно было известно, поскольку по результатам обучения в Учебном центре «Охрана и Сыск-К», он получил свидетельство № № от 22 августа 2016 года, и согласно программы обучения прошел курс обеспечения противопожарной безопасности и средств пожаротушения ( <данные изъяты>)

Версия о том, что документы, подтверждающие его принятие на работу, должностная инструкция и другие документы появились после пожара, является надуманной, опровергается материалами дела, согласно которым на момент задержания и допроса Антюшина С.И. 26 марта 2018 года документы имелись в деле и представлены на обозрение (<данные изъяты>). Кроме того, материалы дела содержат с аналогичными обязанностями должностную инструкцию, утвержденную прежним руководителем ФИО ООО «ЧОП ФУЧО», которое впоследующем было переименовано (<данные изъяты>).

В обоснование виновности судом правомерно приняты документы, изъятые на основании протокола обыска от 11 апреля 2018 года (<данные изъяты>), проведенного в офисе ООО «ЧОП Центр Защиты» и осмотренные впоследующем ( <данные изъяты>).

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством должностной инструкции охранника ООО «ЧОП Центр защиты» не имеется, поскольку сведений о получении данного доказательства на предварительном следствии с нарушением требований УПК РФ, не установлено.

Высказанное сомнение Свидетель № 60 в принадлежности ему подписи руководителя в приказе о приеме на работу Антюшина С.И., не свидетельствует о мнимости данного договора, поскольку фактические обстоятельства дела, наличие в ИФНС России по г. Кемерово сведений о трудовой деятельности Антюшина С.И. в ООО «ЧОП Центр защиты», свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей охранника в период с 9 января 2018 года по 25 марта 2018 года.

Наличие профессиональных навыков работы у осужденного по профессии охранника частного охранного предприятия, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, лицензией ЧОП, свидетельствами и удостоверениями Антюшина С.И..

Осужденный Полозиненко И.В. и Никитин А.Т. поясняли, что с сотрудниками ЧОП было проведено обучение эксплуатации системы АРМ Орион в ТРЦ, в связи с чем, доводы осужденного Антюшина С.И. о том, что при охране объекта они не знали о функционале и использовании указанной системы, несостоятельны.

Из показаний осужденного Никитина А.Т. следует, что система пожарной сигнализации не работала в автоматическом режиме и он неоднократно сообщал об этом всем сотрудникам охраны, в том числе Антюшину С.И. о том, что в случае пожара необходимо нажимать вручную кнопку «Пуск оповещения», которая располагалась в комнате охраны.

Версия осужденного о том, что он принял все зависящие от него мерыдля спасения людей при обнаружении задымления 25 марта 2018 года, несостоятельна, обоснованно отвергнута судом первой инстанции, поскольку Антюшин С.И. получив по телефону информацию от Потерпевший №230 и наблюдая из камер видеонаблюдения о возгорании и задымлении, достоверно зная о том, что автоматическая система оповещения не включена, вручную систему оповещения не включил, не запустил систему охранной пожарной сигнализации, что привело к не обеспечению безопасной эвакуации посетителей и персонала ТРЦ. Кроме того, Антюшин С.И. умышленно, в целях оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не запустил сценарии управления инженерными системами, в том числе системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системой управления лифтами и эскалаторами, хотя знал о необходимости запуска системы оповещения о пожаре посредством ее механического включения в ручном режиме при возникновении признаков возгорания на территории и в помещениях ТРЦ.

Таким образом, в результате бездействия Антюшина С.И., вследствие небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, не произошло оповещение посетителей и персонала ТРЦ о возникновении пожара на 4-м этаже здания, не произошла остановка эскалаторов, не произвелся спуск лифта на первый этаж с одновременным открытием дверей лифта, что привело к не обеспечению безопасной эвакуации посетителей и персонала ТРЦ, а также существенно замедлило её производство.

Из показаний Свидетель № 17 следует, что по прибытии 25 марта 2018 г. к ТЦ «Зимняя вишня» он видел, что Потерпевший №230 находился на верхних этажах здания, и, насколько ему известно проводил эвакуацию, Антюшин С.И., находился со стороны центрального входа, а Свидетель № 33 со стороны входа в магазин «Ярче» и не допускали людей в здание.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что Антюшин С.И., оказывая охранные услуги, не организовал взаимодействие охранников ТРЦ со спасательными подразделениями противопожарной службы, что следует из показаний осужденных Бурсина А.С. и Генина С.В., потерпевших Потерпевший №115 и Потерпевший №230, не направил пожарных к месту возможного скопления посетителей, достоверно зная о их наличии и месторасположении, не указал посетителям и сотрудникам пожарно-спасательных подразделений на кратчайшие пути эвакуации из здания ТРЦ, а также не предоставил руководителям пожаротушения ПТП и схему 4 этажа ТРЦ «Зимняя Вишня».

Доводы Антюшина С.И. о том, что до пожара, при срабатывании пожарной системы, он принял меры к вызову организации обслуживающей пожарную сигнализацию, а при пожаре занимался эвакуацией людей из здания торгового центра, не влекут освобожение от ответственности, поскольку им не были приняты первоначальные надлежащие меры реагирования на признаки возгорания и пожара, в виде включения ручной системы оповещения и пожаротушения, что свидетельствует об оказании им услуг охраны, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Кроме того, оказывая услуги по охране ТРЦ, Антюшину С.И. достоверно было известно, что он оказывает услуги неопределенному кругу лиц, в число которых входят и услуги, предназначенные для детей в возрасте до шести лет, поскольку знал о расположении и местонахождении разичных объектов торгово-развлекательных точек, кинотеатров, боулинга и кафетерия в силу занимаемой должности, и регулярно наблюдал как старший смены за происходящим в ТЦ, в камеры виденаблюдения.

Доводы осужденного о том, что прибывший на пожар его начальник Свидетель № 17 не принял необходимых мер по взаимодействию с пожарной службой, в силу требований ст. 252 УПК РФ выходят за пределы настоящего апелляционного производства.

Допущенные Антюшиным С.И. умышленные нарушения ст.ст. 24, 34 Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 7, 10 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил противопожарного режима в РФ, договора № № об оказании услуг, заключенного с ОАО «ККК», должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Центр защиты», вследствие небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, а также к последствиям своих (бездействий), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, повлекли развитие пожара в помещении ТРЦ и по неосторожности гибель более двух лиц, причинение вреда здоровью и имуществу граждан.

Таким образом, действия Антюшина С.И. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух и более лиц.

Несостоятельны и доводы осужденного относительно нарушения его права на защиту.

Как следует из материалов дела, в связи с болезнью адвоката Коледенко А.А. интересы Антюшина С.И. 18 августа и 19 августа 2020 года представлял адвокат Каменев Е.А., участвуя при допросе представителя потерпевшей Потерпевший №130, свидетеля Свидетель № 39

26 августа 2020 года в судебном заседании адвокат Гербелева В.В., представляла интересы Антюшина С.И., который после конфиденциальной беседы с защитником выразил нежелание на участие данного защитника в суде, мотивируя несогласие тем, что адвокат Коледенко А.А. не предупреждала осужденного о привлечении вместо себя другого защитника.

После беседы с защитником, Антюшин С.И. ходатайств об отложении судебного разбирательства для заключения соглашения с другим защитником не заявил, мотивированных доводов о невозможности участия адвоката Гербелевой В.В. не привел, в связи с чем, судом обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ, отказано осужденному в отказе от защитника, обеспечив его защитником в силу ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

При допросе специалиста ФИО в судебном заседании выяснялись вопросы о сценарии срабатывания системы оповещении и пожаротушения, отключения этих систем вручную и т.д., требованиям к уровню образования для обслуживающего персонала пожарной сигнализации, ложного срабатывания датчика пожарной сигнализации, сам осужденный не был лишен возможности задавать вопросы специалисту относительно правомерности своих действий.

Кроме того, 16 сентября 2020 года защитник Коледенко А.А. приобщила листок нетрудоспособности, сообщив, что после больничного дважды посещала осужденного в СИЗО, согласовывала позицию, получила аудиозаписи судебных заседаний, в которых не участвовала.

Таким образом, после согласования позиции адвоката с осужденным, сторона защиты не лишена была возможности в случае возникновения дополнительных вопросов к специалисту ФИО, после получения аудиозаписи его показаний, ходатайствовать о его дополнительном вызове и допросе, а следовательно, нарушения права осужденного на защиту судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Полозиненко И.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно приказу № от 30 мая 2014, осужденный назначен на должность директора ООО «Системный интегратор» и должен руководствоваться в своей деятельности положением о директоре от 30 мая 2014, в соответствии с которым, обязан знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, методические и нормативные материалы других органов, касающихся деятельности предприятия. Полозиненко И.В. 01 апреля 2015 ознакомлен с положением.

Согласно лицензии № от 29 декабря 2014, ООО «СИ» осуществляло деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что в силу ст. 24 Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» относится к оказанию работ и услуг в области пожарной безопасности.

Полозиненко И.В. не позднее 19 июля 2016, составив акт оценки пожарной безопасности на ОАО «ККК» – здания торгово-развлекательного центра «Зимняя Вишня» по <адрес> выявил на объекте ряд нарушений пожарной безопасности.

Доводы осужденного о признании данного акта недопустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку акт, в силу ст. 74 УПК РФ содержит сведения о наличии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и имеющих значение для уголовного дела, а сведений о получении его с нарушением УПК РФ, не имеется.

Кроме того, данный акт согласуется с показаниями лица, его составившего -свидетеля Свидетель № 56, из которых следует, что в 2016 году по просьбе Полозиненко И.В., намеревавшегося заключить договор на обслуживание данного объекта, в присутствии представителя администрации здания, он провел осмотр ТРЦ «Зимняя Вишня» на предмет соответствия системы пожарной безопасности нормам ПБ. В здании был выявлен ряд нарушений, которые он отразил в акте и передал его Полозиненко И.В. При этом в акте оценки пожарной безопасности он как лицо, проводивший осмотр здания ТРЦ «Зимняя вишня» не указан. Данный акт подписан Полозиненко И.В., как директором ООО «Системный интегратор», нарушения, касающиеся пожарной безопасности, должен был устранять ООО «Системный интегратор» за счет заказчика.

Вопреки позиции осужденного, акт оценки пожарной безопасности здания ТРЦ «Зимняя вишня», принадлежащего ОАО «ККК» не является заключением, составленным на основании Постановления Правительства РФ от 31августа 2020 № 1325 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска», поскольку указанные правила используются экспертными учреждениями, к которым ООО «СИ» не относится, имеющейся лицензией осуществление Обществом указанной экспертной деятельности, не предусмотрено. Не имеется таких полномочий и у Свидетель № 56 Кроме того, Правила начали действовать с 01 января 2021 года, то есть до заключения ООО «СИ» договора по техническому обслуживаю системы охранно-пожарной сигнализации, при этом, данное обслуживание в соответствии с главой 33, ст. 144 Федерального закона от 22 июля 2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не являлось формой оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности.

19 июля 2016 между ООО «СИ» и ОАО «ККК», заключен договор №№, согласно которому ООО «СИ» в лице директора Полозиненко И.В. взяло на себя обязательство по техническому обслуживаю системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС), системы оповещения управлением эвакуацией при пожаре (СОУЭ), автоматической установки пожаротушения (АУПТ) на объекте - ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово, и обязанность по выполнению работ по приложению № 4 к договору № №.

Следовательно, на момент заключения договора, ООО «СИ» достоверно было известно об имеющихся в здании нарушениях системы пожарной безопасности и несоответствии проектной документации о водяном пожаротушении и пожарной сигнализации, в которой была изложена подробная информация о режиме работы, об алгоритмах работы системы.

Вопреки доводам осужденного, вышеназванным договором ООО «СИ» по обслуживанию системы пожарной безопасности ООО «СИ» принята обязанность по обслуживанию системы всего здания ОАО «ККК»- ТРЦ «Зимняя вишня» расположенного по адресу: <адрес>, а не только центрального помещения, поскольку объекты взаимосвязаны между собой и образуют единый комплекс ТРЦ.

Никитин А.Т. на основании трудового договора №№ от 01 сентября 2017 принят в ООО «Системный интегратор» на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации и обязан лично выполнять функции согласно должностной инструкции и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Должностной инструкцией от 01 сентября 2017, предусмотрено, что Никитин А.Т. несет ответственность за своевременное и качественное проведение текущего и профилактического обслуживания и ремонтов на закрепленном оборудовании, соблюдение правил пожарной безопасности.

За Никитиным А.Т. в силу занимаемой должности был закреплен объект ТЦ «Зимняя вишня», который он, согласно показаний Потерпевший ФИО307, Полозиненко И.В. и самого осужденного обслуживал, в том числе работая в ООО «Альфа», до трудоустройства в ООО «СИ». В ТЦ была частично смонтирована система охранно-пожарной сигнализации (ОПС), он выполнял определенные работы по монтажу оставшейся части системы ОПС.

Таким образом, на Полозиненко И.В. и Никитина А.Т., в соответствии с принятыми обязательствами по договору № № от 19 июля 2016, возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ; Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; сводом правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; сводом правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; РД-009-02-96; РД-009-01-96, в соответствии с которыми они были обязаны обеспечить состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, информировать территориальные органы государственной пожарной службы о техническом состоянии, отказах и срабатывании установок пожарной автоматики на обслуживаемом объекте - ТЦ «Зимняя вишня» принадлежащем ОАО «ККК».

Следовательно, с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Полозиненко И.В. и Никитин А.Т. являлись лицами, на каждом из которых, лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что осужденные не являются субъектом преступления, несостоятельны.

Как следует из показаний Никитина А.Т., автоматическая работа системы пожарной сигнализации в ТРЦ «Зимняя Вишня» г. Кемерово не была предусмотрена, а о том, что система не работает в автоматическом режиме знало все руководство ТРЦ, Богданова Ю.А., её заместитель Соболев Г.В. и Судденок Н.В., а также руководитель ООО «Системный интегратор» Полозиненко И.В., которому он сообщал об этом, лично.

Вместе с тем, осужденный Полозиненко И.В. в суде первой инстанции пояснял, что он не пресекал функционирование ТЦ, и не сообщал в надлежащие органы, зная о нарушениях системы пожарной безопасности, поскольку это не предусмотрено лицензией.

Доводы Полозиненко И.В. о том, что перечисленные в договоре на обслуживание нормативно-правовые акты носят рекомендательный характер, являются несостоятельными, поскольку согласно положению о директоре, он обязан знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность предприятия. На основании Выписки из ЕГРЮЛ ООО «СИ» и лицензии № от 29 декабря 2014, Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий.

Следовательно, нормативно-правовые акты, регулирующие непосредственно сферу деятельности Общества и лиц, осуществляющих обеспечение пожарной безопасности, то есть для Полозиненко И.В. и Никитина А.Т., были обязательны к применению и использованию в работе.

Вопреки доводам осужденного Полозиненко И.В. о том, что в своей работе он не должен был руководствоваться Приказом МЧС России от 25 декабря 2002 года № «О применении в системе ГПС МЧС России приказов МВД России», поскольку он утратил силу, то наступившие последствия в связи с нарушением указанного Приказа, ему не вменяют.

Доводы Никитина А.Т., указывающего на то, что он не был обязан контролировать систему водяного пожаротушения, принцип работы насосной станции и не имел доступа к програмному обеспечению системы «Орион-про», опровергаются последовательными показаниями свидетелей Потерпевший ФИО307, Потерпевший ФИО515, Свидетель № 56, Свидетель № 58, из смысла которых следует, что осужденные, обслуживающие систему пожарной безопасности на объекте ТРЦ «Зимня вишня», в силу занимаемой должности и обязанностей, имели доступ к программному обеспечению системы «Орион». Кроме того, в соответствии с заключением комиссионной судебной нормативной пожарно-технической экспертизы № от 06 июля 2018 года система пожарной безопасности представляет собой совокупность систем, взаимодействие которых должно производиться в автоматическом режиме при настроенном алгоритме действий.

Вместе с тем, при проведении технического обслуживания, система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуаций рассматривались как отдельные установки, в целом, не соответствовали требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а также национальным стандартам, содержащим требования к техническим средствам систем безопасности.

Сведений, указывающих на нарушение требований УПК РФ при получении данных доказательств, как и мотивов невозможности их использования, осужденным не приведено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку они получены в строгом соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Доводы осужденного о невозможности использования судом в качестве доказательств матералов уголовного дела в отношении Бурсина А.С., поскольку это дело не было принято к производству следователем ФИО, являются несостоятельными, поскольку уголовные дела в отношении Полозиненко И.В. и остальных осужденных соединены в одно производство в суде в соответствии со ст. 153 УПК РФ, доказательства по ним собраны органом преследования с учетом правил подследственности, в рамках одного события, все они непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон на основе состязательности и положены в обоснование виновности осужденных.

Таким образом, Полозиненко И.В. и Никитин А.Т. как лица, на которых лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, в нарушение норм, указанных при описании преступного деяния каждого из осужденных, не обеспечили технически исправную работу указанных в обвинении систем из-за не организованного должным образом проведения технических осмотров и соответствующего обслуживания, не прекратили работы по техническому обслуживанию систем ОПС, СОУЭ, АУПТ на объекте ТРЦ «Зимняя Вишня» и не оповестили об имеющихся на обслуживаемом объекте нарушениях отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области.

Вопреки доводам жалоб, наличие у Полозиненко И.В. и Никитина А.Т. умысла на нарушение требований пожарной безопасности подтверждается показаниями Полозиненко И.В. в ходе предварительного следствия о том, что в соответствующие органы об имеющихся в комплексе зданий ТРЦ «Зимняя Вишня» нарушениях требований пожарной безопасности он не сообщил, не желая терять доход по договору обслуживания объекта, а следовательно Никитин А.Т. получать ежемесячное денежное вознаграждение за проделанную работу.

Вопреки доводам осужденных их защитников, невыполнение и игнорирование закона и нормативных правил, а следовательно бездействие Полозиненко И.В. и Никитина А.Т. исполнило роль необходимого условия и стало причиной последствий, то есть между нарушением правил пожарной безопасности осужденных и наступившими последствиями, в виде гибели в результате пожара людей и причинения вреда здоровью различной тяжести лицам, находившимся в ТРЦ, а также причинение имущественного ущерба собственникам и арендаторам помещений, имеется прямая и единственная причинно-следственная связь.

Таким образом, квалификация действий Полозиненко И.В. и Никитина А.Т. по ч.3 ст.219 УК РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, является правильной.

Доводы Полозиненко И.В. о необоснованном отказе в допуске наряду с защитником, субсидиарного защитника и как следствие, нарушении права на защиту, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Отказ судом первой инстанции в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника ФИО наряду с адвокатом был связан, несмотря на наличие юридического образования, с отсутствием практики ее участия по уголовным делам.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица, по выбору подозреваемого или обвиняемого, может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу, в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям, не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч.2 ст.45 и ч.2 ст.48 Конституции РФ, прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в процессе разрешения ходатайства о допуске ФИО в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон установлено, что она не обладает статусом адвоката, у нее отсутствует опыт представления чьих-либо интересов в судебном разбирательстве по уголовному делу. С учетом характера и особенностей обвинения предъявленного Полозиненко И.В., участие указанного лица в качестве защитника в данном случае не может быть признано оказанием в установленном порядке квалифицированной юридической помощи, которую, по смыслу уголовно-процессуального закона, должен оказывать защитник подсудимому. При этом Полозиненко И.В. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывали адвокаты.

Виновность Генина С.В., вопреки позиции защиты в полном объеме нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, 25 марта 2018 года на момент возникновения пожара в ТРЦ «Зимняя вишня» в г.Кемерово Генин С.В. являлся должностным лицом, поскольку согласно приказа о назначении, являлся начальником караула ПСЧ №2 ФГКУ «1 отряд», который при организации тушения пожара был обязан руководствоваться требованиями Боевого устава подразделений пожарной охраны, своей должностной инструкцией и иными нормативными документами.

Приказ МЧС России от 16 октября 2017 № «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» в п. 144 и п. 145 определяет функции и обязанности начальника караула и командира отделения, соответственно.

Согласно п.11 Боевого устава, первичным тактическим подразделением пожарной охраны является отделение на основном пожарном (пожарно-спасательном) автомобиле.

Основным тактическим подразделением пожарной охраны является караул (дежурная смена) в составе двух и более отделений на основных ПА.

Вопреки доводам стороны защиты, Генин С.В. являлся не только командиром звена ГДЗС, но и начальником караула, что в силу пп. «в» п.135 Боевого устава относится к штатной должности на месте пожара.

При этом, Генин С.В. как наиболее опытный и подготовленный из лиц младшего и среднего начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, согласно п.64 Приказа МЧС России от 09 января 2013 №3 «Об утверждении Правил проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно-спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде», являясь командиром звена ГДЗС, при осуществлении тушения пожаров в непригодной для дыхания среде, обязан был руководствоваться и п. 65 этого же Приказа.

Кроме того на основании п.8 Приказа, группа (звено ГДЗС) формируется из числа личного состава, допущенного к использованию СИЗОД (газодымозащитники).

Поскольку Генин С.В., являющийся начальником караула, 25 марта 2018 года, выдвинулся к месту пожара на основном пожарном автомобиле (ПА), являясь командиром звена ГДЗС, в который входили водитель Свидетель № 67, и 2ГДЗС Свидетель №9 и Свидетель №40, а также заместитель начальника караула ФИО, все они исходя из должностных инструкций и показаний свидетелей, подчинялись непосредственно Генину С.В., который в силу п. 1.3.3. своей должностной Инструкции, как начальник караула является прямым начальником личного состава караула, возглавлявшим боевой расчет, следовательно, ему обоснованно инкриминировано нарушение, как командиром отделения, п. 145 Боевого устава.

С учетом п.3 Боевого устава, выполнение требований которого является обязательным для всего личного состава, не исключают необходимость и по исполнению им обязанностей, как начальником караула, установленных п.144 Боевого устава.

Следовательно, Генин С.В. является должностным лицом временно и по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе – ГУ МЧС России по Кемеровской области, а доводы об обратном, являются несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, при описании преступного деяния, совершенного осужденным, содержатся нормативные акты, которыми установлен круг обязанностей Генина С.В. как начальника караула, при проведении аварийно –спасательных работ на месте пожара ТРЦ, а также те из них, которые им исполнены ненадлежащим образом.

Отсутствие при описании преступного деяния основных понятий Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказа МЧС России от 16 октября 2017 №444 «Об утверждении Боевого устава», совокупность которых свидетельствует о должностном положении Генина С.В., не исключает его ответственность, поскольку в силу занимаемой должности и функциональных обязанностей, осужденный был обязан неукоснительно их соблюдать.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в инкриминируемый период времени с 16:04 по 16:23 час. 25 марта 2018 года, из кинозала №2 на 4 этаже ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово в подразделения ГУ МЧС России по Кемеровской области продолжали поступать телефонные звонки посетителей с сообщением об их точном местонахождении и невозможностью его покинуть самостоятельно, в связи с повышенной концентрацией токсичных продуктов горения, сниженной видимостью в дыму и пониженной концентрацией кислорода, сведения о которых передавались по рации.

Генин С.В. в нарушение Боевого устава, получив незамедлительно по прибытии к месту тушения пожара от очевидца – потерпевшего Потерпевший №115, информацию о лицах, нуждающихся в спасении и эвакуации, находящихся в кинозале № 2 на 4-м этаже ТРЦ, не передал её сотрудникам ГУ МЧС России по Кемеровской области, безвозвратно потерял время на выбор маршрута к месту, указанному Потерпевший №115, не принял необходимые меры для их обнаружения и спасения, что привело к наступлению смерти людей.

Также, из показаний потерпевшей Потерпевший №164, содержанием приведенных разговоров, заключениями экспертиз, протоколом осмотра детализации звонков, подтверждается, что по состоянию как минимум на 16:18 25 марта 2018, то есть после прибытия пожарных бригад, в том числе звена под руководством Генина С.В., находящиеся во втором кинозале ТРЦ «Зимняя вишня» г. Кемерово люди были живы, в сознании и ожидали помощи.

Следовательно, Гениным С.В. нарушен п.222 Боевого устава, согласно которого, спасение людей и имущества в зоне ЧС при достаточном количестве сил и средств подразделений проводится одновременно с проведением АСР и других неотложных работ. Если сил и средств подразделений недостаточно, то они используются в первую очередь для спасения людей, при этом АСР и другие неотложные работы на других участках не проводятся или приостанавливаются.

Генин С.В. прибывший на пожар в числе первых, наряду с Бурсиным А.С., обладал информаций о количестве сил и средств подразделений, необходимых для выполнения обеих задач по спасению людей и имущества, в связи с чем, не принял меры к использованию своих сил в составе звена ГДЗС в первоочередном порядке, не направил их на спасение людей.

При этом, из показаний свидетеля Свидетель № 67, Свидетель № 42, Свидетель № 32, Свидетель № 80, ФИО следует, что у Генина С.В. при себе был План тушения пожара ТРЦ «Зимняя вишня» в бумажном варианте, переданный ему при выезде диспетчером, и он имел реальную возможность изучить его, а также схему четвертого этажа, где по имеющейся уже на тот момент информации, находились люди, нуждающиеся в спасении, и действовать в соответствии с изложенной в плане тушения информации о кратчайших путях эвакуации, а также с учетом сведений, сообщенных ему потерпевшим Потерпевший №115 относительно нахождения людей, в том числе детей, в кинозале, следовать кратчайшим путем к нему.

Кроме того, из показаний Потерпевший №357, заключения ситуалогической экспертизы, протоколов осмотра места происшествия и видеозаписей с камер видеонаблюдения в ТЦ, которыми устанавливались маршруты движения звена Генина С.В., расстояние по маршрутам проделанным Гениным С.В., а также Потерпевший №357, направление движения, указанное Потерпевший №115, из которых следует, что Потерпевший №357 потерял сознание в непосредственной близости от входа в кинозал, а расстояние по маршруту Генина С.В. в 3 раза превышает указанный Потерпевший №115, путь к кинозалам. При этом сведения об обнаружении Потерпевший № 357, Гениным С.В. не были переданы в эфир и не были приняты все меры, направленные на обнаружение иных лиц, нуждающихся в спасении, находящихся, в частности в кинозале № 2.

Доводы жалоб о том, что в ПТП не были поименованы кинозалы по номеру и цвету, являются несостоятельными. Указанные обстоятельства не влияют на выводы о виновности как Бурсина А.С., так и Генина С.В., поскольку кинозалы находились в непосредственной близости друг с другом, в одной стороне ТЦ, где располагался и ближайший к ним эвакуационный выход, маршрут движения к которому был указан в ПТП, однако не был выбран, как единственно верный и кратчайший, для спасения людей.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, выводы суда о наличии у Генина С.В. реальной возможности для обнаружения и спасения лиц, находящихся на 4 этаже ТРЦ, являются обоснованными, поскольку осужденный мог исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, имел к этому субъективную возможность, т.е. имел необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, надлежащее оборудование и боевой силы в составе звена ГДЗС, план тушения пожара, а также получив информацию о месте нахождения людей, нуждающихся в спасении, верный и кратчайший путь к ним не выбрал, чем безвозвратно утратил время.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации и устанавливает основные обязанности органов управления, органов государственного пожарного надзора, подразделений, организаций, независимо от их ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм, относительно функций по профилактике и тушению пожаров.

При этом, в силу п. 6 Приказа МЧС России от 16 октября 2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава», тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров, которые осуществляются в соответствии с настоящим Боевым уставом с учетом специфики зданий (сооружений), в которых произошел пожар.

Таким образом, системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что виновные действия иных лиц, создавших условия возникновения или распространения пожара, не могут рассматриваться, как исключающие виновность должностного лица, поскольку Генин С.В., проявив преступную небрежность, нарушил нормы закона, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти более двух лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти обстоятельства, небрежно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей.

Следовательно, действия Генина С.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Выводы о виновности Бурсина А.С. как должностного лица, в совершении преступления, также правильно и обоснованно установлены исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

25 марта 2018 года Бурсин А.С., будучи начальником службы пожаротушения ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», а также начальником дежурной смены СПТ ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области», в соответствии с положением об СПТ ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» и должностной инструкцией начальника СПТ ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» (утверждены приказом начальника ГУ МЧС России по Кемеровской области от 26.01.2016 № 29), как непосредственный начальник всего личного состава СПТ ФГКУ «1 отряд ФПС по КО», являлся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями в государственном органе и государственном учреждении.

Сомнения у судебной коллегии о должностном положении Бурсина А.С. на день совершения преступления не возникают, оно фактически в апелляционном порядке не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда о недобросовестном выполнении Бурсиным А.С. своих должностных обязанностей являются правильными и основаны на действиях и бездействии осужденного, совершенных 25 марта 2018 года с нарушением требований, предъявляемых к осуществлению должностным лицом порядока организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ в ТРЦ «Зимняя вишня».

Доводы адвоката о том, что предварительно присвоенный Бурсиным А.С. ранг «1бис» пожара не отразился на количестве прибыших основных отделений пожарных автомобилей и на количестве боевых сил, являются несостоятельными.

Так, автоматическое направление диспетчером ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по КО» на пожар в ТРЦ «Зимняя вишня», сил и средств на основании расписания выезда подразделений пожарной охраны, а также плана тушения пожара данного ТРЦ, по предусмотренному 2 рангу, и прибытие к месту пожара соответственно 8 отделений, несмотря на присвоенный Бурсиным А.С. ранг пожара «1бис», не влечет исключение из обвинения указания на нарушения п.п. 62, 101, 103 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах (утверждено Приказом МЧС России от 25 октября 2017 № 467), а также п. 65 Боевого устава, поскольку соблюдение данных норм влечет своевременное сосредоточение сил и средств гарнизона для тушения пожаров и проведения АСР на объектах с массовым пребыванием людей, которым и являлся ТРЦ.

Кроме того, из показаний Свидетель №65 следует, что ранг пожара определяется, исходя из объекта пожара, для формирования необходимого количества боевой силы, автотехники и оборудованя, что зависит от объекта, с учетом ПТП.

Таким образом, ранг 2, предусмотренный планом тушения пожара объекта ТРЦ «Зимняя вишня» с массовым пребыванием людей, был необоснованно понижен Бурсиным А.С. до ранга «1бис», а несоблюдение указанных норм является ненадлежащим выполнением должностным лицом обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Боевым уставом и иными ведомственными Приказами МЧС России, содержащимися при описании преступного деяния.

Бурсин А.С., как старшее оперативное должностное лицо пожарной охраны, первым прибывшее на пожар и дав первое указание, принял на себя руководство тушением пожара, в связи с чем, являлся РТП 1, а не РТП 2 как указывает защита.

Таким образом, инкриминированные Бурсину А.С. ненадлежащим образом совершенные им действия, как руководителя тушением пожара, заключающиеся, в том числе, в неполном объеме проведенной разведки, что не позволило правильно определить решающее направление, для выполнения боевой задачи участниками боевых действий, которых он не направил на спасение людей, не дал надлежащей оценки полученной на месте пожара, информации о нахождении людей, о необходимости повышения ранга пожара и вызова на место пожара дополнительных подразделений и служб жизнеобеспечения, диспетчеру гарнизона не сообщил.

Доводы защитника о вызове в 16.18. час. Бурсиным А.С. дополнительных сил, не имеют значение, поскольку указанные меры приняты несвоевременно, повлекли безвозвратную утрату времени им, как руководителем тушения пожара, при первоначальной неполной разведке и впоследующем неверно выбранном решающем направлении боевой силы, не применении имеющегося пожарно-технического вооружения.

Кроме того, оперативный штаб на месте пожара Бурсин А.С. не создал, фактически руководство тушения пожара на себя не принял, план тушения пожара, находящийся как в электронном, так и в бумажном варианте, для этого не использовал, планирование проведения боевых действий не произвел, при наличии сведений о нахождении на 4 этаже людей, в том числе детей, спасение людей в первоочередном порядке не организовал и не провел.

К выводам о том, что Бурсиным А.С. ненадлежащим образом исполнены свои должностные обязанности суд первой инстанции пришел, с учетом совокупности исследованных доказательств, исходя как из показаний очевидцев- потерпевших и свидетелей, так и с учетом показаний свидетелей, сотрудников пожарной службы, выполнявших указания Бурсина А.С. и Генина С.В.- Свидетель №43 (М.), пояснявшего, что о нахождении кинозалов в радиоэфире Бурсин А.С. не пояснял, о направлениях не указывал, в том числе руководящего состава МЧС Свидетель №65 и Свидетель №75, ФИО, пояснивших о непринятии осужденными всех соответствующих и установленных ведомственными Приказами мер, направленных на спасение людей.

При этом, содержащимся на записях внутренних и наружних камерах видеонаблюдения изъятых в ТРЦ и Сбербанке, действиям Бурсина А.С. на месте пожара, дана оценка и по заключению пожарно-тактической экспертизы, действия осужденного не соответствовали требованиям Боевого устава, как руководителя тушения пожара.

Согласно фото-видеотехнической судебной экспертизы записи, которой произведен ситуационный анализ действий сотрудника ГУ МЧС России по КО Бурсина А.С., признаков монтажа или иных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется.

Вопреки доводам защиты, выводы суда в части нарушения Бурсиным А.С. требований о повышении ранга пожара по прибытию к месту пожара, обоснованны и мотивированы, опровергаются вышеназванными доказательствами того, что при проведении разведки и получении информации о нахождении в здании людей, в том числе детей, ожидающих помощи в кинотеатре, кратчайшую дорогу к которому указывал Потерпевший №115, лишь подтвердил 2 ранг пожара, не повысив его до 3 ранга, который впоследствии был повышен Свидетель №75

Кроме того, сторона защиты, оспаривая количество и наименование прибывших основных пожарных автомобилей и считая, что к ним относятся не только автомобили с АЦ, но и специальные автомобили, прибытие которых своевременно, указывает на соответствие требованиям Боевого устава принятого Бурсиным А.С., решения о ранге пожара, не учла, что данные доводы опровергаются копией журнала пункта связи части, содержащего записи о том, в 16 часов 04 минуты получено сообщение о дыме с крыши в ТРЦ «Зимняя Вишня». В 16 часов 09 минут, согласно записи в журнале, на место пожара прибыл «№» (Бурсин), установив ранг пожара №1бис, 7 автоцистерн. В 16 часов 12 минут «№» передал информацию о том, что со слов очевидцев в кинозале находится группа детей.

Записями переговоров радиоэфира и внутренних переговоров диспетчера ДДС – 01 с пожарными частями за 25 марта 2018 года установлено дословное содержание фраз Бурсина А.С., произнесенных им в радиоэфире с момента его прибытия на место пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня», при этом по заключению экспертов, на указанных записях признаков монтажа, искажения, обработки, наложения или применения эффектов, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется.

Указанными доказательствами также опровергаются доводы защиты в части обоснованности действий Бурсина А.С., поскольку из показаний свидетеля Свидетель №65 следует, что осужденному было известно об имеющемся в прибывших автомобилях пожарно-техническом вооружении, а именно о наличии в специальном пожарном автомобиле СПАСА 6 (4308) отделения «№» двух пожарных дымососов «Буран ДПМ 40» и «Буран ДПЭ 15», троса звена ГДЗС направляющего (системы ориентирования в задымленном пространстве) «Квазар 50/100», а также о наличии в основных пожарных автомобилях отделений «№» стволов первой помощи, которые необходимо использовать при работе в непригодной для дыхания среде для борьбы с дымом.

Вместе с тем, исходя из показаний свидетелей Свидетель №43 (М.), записи радиоэфира, Бурсин А.С. не давал указание прибывшим отделениям о применении указанного троса звена ГДЗС направляющего «Квазар 50/100», при этом из показаний свидетеля Свидетель № 38, следует, что звено Бурсина А.С., не использовало трос, в связи с чем, заблудилось в спортзале 4 этажа и выходило по тросу другого звена. Также, Бурсин А.С. отделению «№» не дал указание о применении пожарных дымососов, а отделениям «№» не дал указания о применении стволов «первой помощи».

Указанное бездействие не позволило своевременно на начальной стадии пожара, с применением ПТП, где указаны эвакуационные выходы, определить кратчайшие к ним пути и организовать спасение людей из помещения кинозала №2 и помещения, расположенного возле юго-западного эвакуационного выхода на 4 этаже ТРЦ, что привело по неосторожности к смерти 60 человек.

Таким образом, Бурсин А.С. допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о причинно-следственной связи между преступными действиями (бездействием) Генина С.В. и Бурсина В.С. и наступившими последствиями, в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, основываются на совокупности исследованных и приведенных судом в приговоре, доказательств.

Кроме того, апелляционная жалоба гражданского ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) в части приведения доводов о невиновности Генина С.В. и Бурсина А.С., подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку согласно п. 14 ч. 2 ст. 54 УПК РФ, гражданский ответчик вправе обжаловать приговор лишь в части, касающейся гражданского иска.

По изложенным выше основаниям, доводы жалоб потерпевших и их представителей, об иной квалификации действий осужденных Бурсина А.С. и Генина С.В., являются несостоятельными, в силу неверного толкования уголовного закона, поскольку ответственность по ст. 105 УК РФ, наступает при наличии в действиях виновных умысла на лишение жизни человека, который обоснованно не установлен судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы потерпевших о необходимости отмены приговора и возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий осужденных как более тяжкое преступление.

Доводы жалоб потерпевших о том, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности действий подчиненных Генина С.В.- сотрудников МЧС ФИО, Свидетель №9 и Свидетель №40, а также охранника ТЦ Потерпевший №230, в силу требований ст. 252 УПК РФ выходят за пределы настоящего апелляционного производства.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, заключения проведенных по делу всех судебных экспертиз: молекулярно - генетических; судебно-медицинских; пожарно-тактической и пожарно-технической; бухгалтерской, ситуационных и др., соответствуют требованиям, предъявляемым ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в определениях от 23 июня 2005 года, № 257-О - 261-О от 29 марта 2016 года, № 567-О, от 26 января 2017 года № 9-О гарантии обеспечения права на защиту обвиняемых и их защитников при ознакомлении с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз и их заключениям, содержащим исчерпывающие сведения о профессиональном уровне и подготовке каждого из экспертов, а также примененной научной методике, органом расследования соблюдены и реализованы.

Доводы адвоката Полковникова А.В. о необходимости производства дополнительной комплексной ситуалогической судебной экспертизы, заявленной в суде апелляционной инстанции, для установления промежутка времени после возникновения пожара наступления факторов, исключающих сохранение жизни людей, находящихся на 4 этаже как в коридоре эвакуационного выхода с юго-западной стороны здания, так и в кинозале №2, с учетом выделения токсического газообразующего продукта «цианистого водорода» выделяемого пенополиуретаном эластичным «Пропласт», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно заключениям СМЭ, комплексных генетических и медико-криминалистических экспертиз, причиной смерти погибших людей в ТРЦ «Зимняя вишня», с учетом наличия копоти в дыхательных путях, либо наличием карбоксигемоглобина в крови в высокой концентрации, а также у трупов, имеющих выраженное обгорание, является результат воздействия опасных факторов пожара, в том числе отравления окисью углерода и продуктами горения.

В заключении №304 дополнительной комплексной судебно- медицинской экспертизы от 11 июля 2018 года, определен период времени возникновения токсической концентрации окиси углерода исключающей возможность совершения активных действий на 4 этаже как в коридоре возле эвакуационного выхода (не более 22 минут), так и в кинозале №2 (не более 47 минут) ( <данные изъяты>.).

Из исследовательской части вышеназванной экспертизы следует, что при её производстве приняты во внимание помимо заключений СМЭ по всем погибшим, так и показания потерпевшего Потерпевший №357 о периоде нахождения в зале кинотеатра, так и момент, когда он его покинул, место обнаружения потерпевшего сотрудниками МЧС, а также время зафиксированных телефонных звонков и их длительность.

При производстве комплексной ситуалогической судебной экспертизы №19/2019 от 29 апреля 2019 года (<данные изъяты>) предметом исследования являлись наиболее часто образующиеся при горении различных материалов химические компоненты пожаров, которые были приведены экспертами в таблице ( <данные изъяты>), в число которых входили и цианиды.

Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УПК РФ оснований для производства дополнительной экспертизы для определения промежутка времени, исключающего сохранение жизни при выделении цианистого водорода не имеется, при установленной причине смерти от токсической концентрации окиси углерода.

Кроме того, отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством заключения пожарно-тактической экспертизы (<данные изъяты>.), поскольку проведена она в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 80, 204 УПК РФ, экспертом ФИО имеющим диплом специалиста в области пожарной безопасности и квалификационное свидетельство, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( <данные изъяты>.).

Выводы, изложенные в заключении мотивированы должным образом со ссылкой на Боевой устав, утвержденный Приказом МЧС России от 16 октября 2017 года №444 не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в совокупности подтверждают обвинение Бурсина А.С., о ненадлежащем исполнении им 25 марта 2018 года должностных обязанностей, как руководителя тушением пожара.

Отсутствие в Перечне родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденного Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 № 237 (ред. от 28.12.2021) наименования пожано-тактическая экспертиза, не свидетельствует о запрете производства таковой законом.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 09 июня 2006 № 351 утверждено Положение о порядке проведения аттестации сотрудников и работников судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений федеральной противопожарной службы на право самостоятельного производства судебных экспертиз» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.09.2006 № 8278), согласно Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Приказом МЧС России от 19 августа 2005 г. № 640 утверждена Инструкция по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы, согласно которой: Судебно-экспертные учреждения и экспертные подразделения ФПС в обязательном порядке выполняют пожарно-технические экспертизы, пожарно-тактической экспертизы, а при наличии соответствующей материальной базы и специалистов - иные судебные экспертизы по делам о пожарах, нарушениях требований пожарной безопасности и в области пожарной безопасности. Производство судебных экспертиз осуществляется по территориальному принципу.

При невозможности выполнить экспертизу в государственном СЭУ, обслуживающем определенную территорию, она может быть проведена государственными СЭУ этого же ведомства, обслуживающими другие территории, или судебно-экспертными учреждениями других ведомств.

Поскольку Бурсин А.С. является сотрудником МЧС России, производство пожарно-тактической судебной экспертизы, при её назначении 30 августа 2018 года обоснованно поручено Министерству образования РФ ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» (<данные изъяты>.)

При ознакомлении 31 августа 2018 года с постановлением о назначении экспертизы ни обвиняемый Бурсин А.С., ни его защитник адвокат Куприянова О.А. ( <данные изъяты>.) возражений по поводу экспертного учреждения не имели.

Ходатайствуя в суде апелляционной инстанции о производстве пожарно-технической экспертизы защитник-адвокат Полковников А.В. ставит вопросы, аналогичные вопросам, разрешенным заключением пожарно-тактической судебной экспертизы (<данные изъяты>), а следовательно, фактически просит провести экспертизу для оценки ранее полученного заключения, что относится к правовым вопросам и исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам адвоката Власова Р.Н. в защиту Соболева Г.В., заключение экспертов № от 25 января 2019 г. содержит указание на методы исследований, используемый инструментарий, расчеты и нормативы, исходя из которых сформулированы выводы экспертов (<данные изъяты>). Кроме того, установлено, что на исследование поступили 16 деформированных шкафов НКУ со следами термодеструкции и копоти, название и расположение данных шкафов определить не представляется возможным. При этом согласно экспертизы, исследование проводилось с учетом схемы помещения и перечня установленных там шкафов со схемами, а также протокола осмотра места происшествия, на который ссылается защитник (<данные изъяты>).

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что во втором от входа осматриваемом щитке, через которые осуществлялось питание освещения игровой комнаты «Круча», все автоматные рычаги находятся в штате отключено, что совпадает с положением отключено автоматически. При этом в первом от входа слева автомате установлено, что все автоматические выключатели за исключением одного, находятся в положении выключено, в верхнем ряду третий по счету слева автомат находится в положении включено.

Вместе с тем, из заключения экспертов, составленного с учетом сопоставления представленной информации, в которую входили образцы оплавленных кабелей, проектно-сметная документация, реконструкция кондитерской фабрики, заключения экспертов № №, №, а также протоколы допросов электромонтеров ФИО, Потерпевший ФИО, электрика Свидетель № 72 установлено, что шкафы НКУ имели разное предназначение, при этом установлено несоответствие нормативным документам к выбору проводников, некоторые из которых в свою очередь находились без опрессовки, имело место несрабатывание автоматов на сверхток защищающей линии, на которой располагались светодиодные светильники, в электрические схемы вносились изменения, без внесения исправлений в рабочей документации, что является нарушением Правил устройства Электроустановок.

Таким образом, обвинение Соболева Г.В. о нарушении пункта 1.3 должностной инструкции, согласно которой он в своей работе должен руководствоваться, в том числе государственными нормативными правовыми актами, правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей; правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, является обоснованным, а выводы суда об этом законными и правильными.

Так, утверждение экспертов в заключении № от 25 января 2019 года о том, что после замыкания светильника в районе батутного комплекса автоматическое отключение линии на сверхтоках не произошло, не опровергается экспертизой № от 5 апреля 2018 года, согласно которой в 15:59:53 отключается линия светильников, идущая поперек детской игровой зоны ТРК над батутным комплексом, а доисследуется то, что под воздействием высоких температур отчетливо видно плавление других светильников.

Поскольку из материалов дела, видеозаписей, допросов электромонтеров и электрослесаря следует, что светильники расположены были как поперек, так и вдоль детской комнаты, следовательно, указанные выводы не являются противоречивыми и не требуют устранения путем допроса экспертов составивших заключения, так и путем назначения дополнительных или повторных экспертиз.

В связи с чем, выводы экспертов в заключении № от 25 января 2019 года о причастности светильников к возникновению пожара в ТРЦ являются обоснованными и дополняют результаты комплексной пожарно-технической судебной экспертизы №, вместе с тем, причина возникновения пожара в виновность Соболеву Г.В. не ставится, а обвинение строиться на несоблюдении нормативных актов и законов, которыми он должен был руководствоваться в целях недопущения пожара.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертов не усматривается, поскольку эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в обоснование заключения были положены материалы дела, материалы проверки по факту пожара, исследовательская часть каждой из экспертизы полностью согласуется с представленными на исследование, доказательствами.

Вопреки позиции защиты, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах экспертиз, поскольку выбор определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы экспертных заключений достаточно мотивированы и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении каждого из исследования и составлении экспертных заключений не установлено.

Несогласие защиты с выводами, изложенными в заключении № от 25 января 2019 года не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения, а является лишь позицией адвоката о толковании каждого из заключений. Оснований не доверять её результатам не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность в вопросах, поставленных следствием на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, стороной защиты не представлено.

Не вызывает сомнений и заключение комиссионной судебной нормативной пожарно-технической экспертизы № от 06 июля 2018 года, поскольку в нем приведен анализ расчетов по безопасной эвакуации людей, как при соблюдении факторов действующей автоматической системы противопожарной защиты и доступных для эвакуации выходов, так и при отсутствии одного из условий ( <данные изъяты>).

Получение экспертом ФИО свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз № от 24 мая 2018 года, несмотря на начало производства экспертизы 22 мая 2018 года не ставит под сомнение её выводы, содержащиеся в заключении № оконченной только 06 июля 2018 года комиссионной экспертизы <данные изъяты>), поскольку в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 31 октября 2007 № 461 «О Порядке определения уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30 ноября 2007 №10592), указанная аттестация в период производства комиссионной экспертизы не лишает полномочий и не исключает возможности исполнять свои обязанности сотрудника отдела Исследовательского центра экспертизы пожаров.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что Соболев Г.В. при исполнении трудовых обязанностей должен был руководствоваться, что следует из его должностной инструкции, в том числе правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок; правилами пожарной безопасности, а также руководить и планировать работу технической службы, проводить ремонт энергетического оборудования и энергосетей, руководить работниками службы, осуществляющими обслуживание и отвечающие за исправность и безопасную эксплуатацию лифтов и эскалаторов, водоснабжения и водоотведение ТРЦ, ремонтных работ промышленного и бытового оборудования, по разработке комплекса организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение пожара, его своевременного обнаружения, и организации и обеспечения безопасной эвакуации людей из здания, неисполнение которых, вследствие пожара повлекло гибель людей и причинение ущерба.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, причина возгорания в торговом центре существенного значения не имеет и в виновность осужденным не поставлена, поскольку при имеющихся несоответствиях здания в целом требованиям Пожарной безопасности, не функционирования системы оповещения и эвакуации, системы пожаротушения как порошковой, так и водяной, конфигурация автоматического алгоритма управления системы при пожаре отсутствовала, в связи с чем, оно не могло эксплуатироваться, а помещения торгового центра сдаваться в аренду, что достоверно было известно руководителям, а следовательно в нём не могли оказываться услуги потребителям, в том числе детям младше шести лет, что свидетельствует о совершении указанных действий в целях достижения единого результата -получения прибыли.

Каких-либо противоречий или сомнений, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, которые бы согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ следовало толковать в пользу осужденных, не содержат, нарушений требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ судом не допущено.

Доводы жалоб, касающиеся необходимости проведения дополнительных экспертиз, а также наличия противоречий в показаниях свидетелей, представляет собой собственную оценку авторами отдельных из представленных по делу доказательств, с которой суд не связан в силу ст. ст. 17 и 87 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Другой довод жалоб защиты о нарушении судом требований ст. 58 УПК РФ об учете показаний специалистов ФИО и ФИО, является несостоятельным, поскольку судом в обжалуемом приговоре дана необходимая оценка и мотивы неприемлемости, как доказательств пояснений этих лиц.

Таким образом, доводы жалоб стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, изложенных судом первой инстанций.

Доводы о том, что приговор полностью повторяет обвинительное заключение, нельзя признать состоятельными. Совпадение установленных судом обстоятельств дела изложенных в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении судом ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удостоверения в полном объеме и замечаний на протокол судебного заседания.

На основании ч.2 ст.260 УПК РФ, замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно.

Как следует из постановлений Заводского районного суда г. Кемерово, в связи с назначением председательствующего по делу- судьи Быданцева Н.А. Указом Президента РФ от 3 марта 2022 года судьей Кемеровского областного суда, судом первой инстанции признано невозможным рассмотрение по существу принесенных замечаний стороной защиты, они приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 № 2224-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемова С.Н. на нарушение его конституционных прав статьями 259, 260 и 303 УПК РФ», приобщение к протоколу судебного заседания поданных на него замечаний и постановления судьи об удостоверении их правильности, либо об их отклонении, позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения.

Суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, не рассмотрение председательствующим принесенных стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания и не рассмотрение их иным судьей, не влечет возвращение уголовного дела в суд первой инстанции для приведения протокола в соответствие с действительным ходом судебного разбирательства и не является нарушением действующего законодательства, поскольку замечания могут быть оценены как доводы жалоб апелляционной инстанцией.

Так, несостоятельны и доводы стороны защиты и осужденных о некорректном содержании протокола в части допроса свидетеля Потерпевший ФИО310 и потерпевшей Потерпевший № 176 поскольку указанные лица допрошены: Потерпевший ФИО310 23 августа 2019 года (<данные изъяты>), а Потерпевший ФИО 28 ноября 2019 года (<данные изъяты>), их показания содержат информацию об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката Тербалян Э.С. о несоответствии содержания ихложенных в протоколе показаний потерпевшего Потерпевший №24 и свидетеля Потерпевший ФИО307 аудиозаписи судебного заседания являются несостоятельными, поскольку ст. ст. 259- 260 УПК РФ в редакции, действующей на момент совершения процессуального действия- допроса потерпевшего Потерпевший №24 и свидетеля Потерпевший ФИО307, который состоялся 21 августа 2019 года, не требовали ведения аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, имеющие для дела обстоятельства причинения потеревшему ущерба, его размер, в протоколе содержатся, в том числе сведения, сообщенные Потерпевший ФИО307 по обстоятельствам обслуживания пожарной сигнализации в период его работы в ООО «СИ».

Отсутствие в протоколе судебного заседания содержания допросов потерпевших Потерпевший №38, Потерпевший №299, Потерпевший №277, н/летней Потерпевший №235 не ставит под сомнение изложенные в приговоре суда их показания, поскольку стороны не оспаривают допрос потерпевших в судебном заседании. Так, потеревшая Потерпевший №299 допрашивалась 11 сентября 2019 года (<данные изъяты>), подписка свидетелей (<данные изъяты>), потерпевший Потерпевший №277 допрашивался 11 декабря 2019 года наряду с представителем потерпевшего Потерпевший №157- Лейпи Р.А. (подписка <данные изъяты>), после допроса представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №235- ФИО заявившей иск в её интересах 29 января 2020 года (<данные изъяты>), Потерпевший №235 допрошена 19 февраля 2020 года (<данные изъяты>). Совпадение по содержанию в приговоре показаний указанных лиц с показаниями, изложенными в обвинительном заключении, не свидетельствует о копировании его текста, поскольку содержание является установленными судом фактическими обстоятельствами, имевшими место 25 марта 2018 года. Кроме того, содержание в письменном протоколе от 27 августа 2019 года вместо показаний Потерпевший №38 сведений, сообщенных Потерпевший №39, фактически допрошенной 22 января 2020 года, не ставит под сомнение данные процессуальные действия, поскольку их совершение подтверждается подписками с разъяснением потерпевшим процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 307-308 УПК РФ, которые удостоверены судом. Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №39 содержатся в аудиозаписи судебного заседания, с которой стороны знакомились.

Изложенные осужденной Судденок Н.В. в замечаниях сведения о необоснованном указании в протоколе от 27 августа 2019 года при допросе Потерпевший ФИО311 при разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, вместо ст.58 УПК РФ, устанавливающей права специалиста, и как следствие на нарушение положений ст.270 УПК РФ, несостоятельны, поскольку являются технической опиской и нарушение чьих-либо прав не повлекло, какие-либо жалобы указанного лица (Потерпевший ФИО311) на действия- бездействие суда, материалы дела не содержат.

Версия Судденок Н.В. о том, что её показания и подсудимых Богдановой Ю.А., Соболева Г.В. были намеренно отредактированы и изложены в протоколе судебного заседания с выгодной для обвинения стороны, является надуманной, ничем не подтверждается.

Основано на неверном толковании закона и мнение осужденной о том, что не ведение аудиозаписи судебного заседания с мая 2019 года до 1 сентября 2019 года, при невозможности восполнения его недостатков, свидетельствует об отсутствии в целом протокола судебного заседания, поскольку стороны правом на принесение замечаний воспользовались и на несоответствие значимых для них моментов указали.

Вопреки доводам осужденной Судденок Н.В., копия протокола судебного заседания заверена и выдана в соответствии с требованиями п. 14.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 № 36 (ред. от 22.12.2021) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», согласно которому, выдаваемые судом копии судебных актов и иных документов, должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда или заместителя или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда.

Содержащиеся в поданных защитником Тербалян Э.С. замечаниях на протокол судебного заседания, являющиеся фактически стенограммой, дословные показания осужденной Богдановой Ю.А., в которых указаны подробности о её руководстве Обществом, наличие в здании вентиляционного оборудования и отсутствие системы водяного пожаротушения на 4 этаже, позиция относительно планов эвакуации, закрывании дверей на механические замки с зафиксированными в письменном протоколе судебного заседания, существенного отличия с имеющимися в деле и на аудиозаписи, не содержат. Суть заявленных сторонами ходатайств в полном объеме зафиксирована в протоколе судебного заседания и дословного их изложения уголовно-процессуальный закон не требует, все они были разрешены в установленном законом порядке, документы в их обоснование приобщены к делу. Кроме того, вопросы задаваемые председательствующим осужденной, не свидетельствует об оказании им какого-либо давления на Богданову Ю.А., допрашиваемую с участием защитника.

С учетом объема подлинника протокола судебного заседания в 11 томов и количестве 5573 страницы, выдача осужденной Богдановой Ю.А. копии протокола с изменением шрифта и формата, не нарушает её право на защиту, поскольку она после провозглашения приговора воспользовалась правом на ознакомление с аудиозаписью судебного разбирательства, право на обжалование приговора сторона защиты реализовала, кроме того, как следует из замечаний защитника и осужденной, доводов жалоб, ими велась стенограмма судебного разбирательства.

По этим же основаниям, изготовление протокола спустя 3 суток, как предусмотрено ст. 259 УПК РФ и вручение копии протокола по истечении длительного срока со дня подачи ходатайства о его выдаче, объективно было затруднено, в том числе с учетом заявления ходатайств о получении копии протокола 8 осужденными, а также параллельном изготовлении по ходатайствам потерпевших, копии приговора, состоящего из 3-х томов.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания не является стенограммой, в связи с чем, не должен содержать подробное и дословное изложение текста показаний, выступления и прения сторон.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденных, все принесенные замечания сводятся к неполноте протокола судебного заседания и на имеющиеся орфографические описки, ошибки в фамилиях (Нижегородский вместо Миргородский) отсутствие каких-либо сведений и подробностей хода процесса.

Вместе с тем, наличие орфографических ошибок, неверно указанные фамилии и даты рождения участвующих лиц, в том числе наименование и марка и тип светодиодных светильников, как указывает Соболев Г.В., является явной технической опиской, не влечет отмену приговора, поскольку вся значимая, имеющая доказательственное значение для дела информация содержится в аудиозаписи судебного заседания, а также в приговоре и письменных доказательствах, исследованных судом, с которыми стороны знакомились до и после провозглашения приговора, о существе указанных доказательств им достоверно известно.

Объявление явки председательствующим, а не секретарем судебного заседания, не искажает суть судопроизводства и не ставит под сомнение правильность процессуального порядка, поскольку в соответствии со ст. 243 УПК РФ, процессом руководит председательствующий.

Кроме того, протокол судебного заседания за 21, 22, 23, 27, 28, 29 августа 2019 года, и в части допроса потерпевшей Потерпевший №278 (<данные изъяты>), подсудимой Судденок Н.В. (<данные изъяты>) в том числе с учетом выступления в прениях сторон и приобщенной речи к материалам дела, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, поскольку содержит полное отражение судебного процесса.

Протокол оформлен правильно, записи в протоколе отражают действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, содержат сведения о явке лиц, разъяснении прав участникам судопроизводства, выяснен вопрос о наличии у участников процесса ходатайств, изложено основное содержание выступлений сторон и другие сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в августе 2019 года ведение аудиозаписи судебного заседания не предусматривалось УПК РФ, а производство её адвокатом Тербаляном Э.С. осуществлялось в защиту интересов Богдановой Ю.А. и запись в установленном законом порядке, к материалам уголовного дела, не приобщалась. Аудиозапись судебного заседания от 28 ноября 2019 года осуществлялась судом, приобщена к материалам уголовного дела, её копия получена сторонами наряду с письменным протоколом, что не препятствовала им опровергнуть те или иные содержащиеся в протоколе сведения, привести и дополнить их своими доводами. Таким правом сторона защиты воспользовалась.

Вместе с тем, доводы адвоката Пропостина А.А., о том, что потерпевший Потерпевший №83 28 августа 2019 года не допрашивался в судебном заседании, обоснованны. Однако, показания потерпевшего Потерпевший №83 (<данные изъяты>) обоснованно приняты судом в обоснование виновности осужденных, поскольку как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи (<данные изъяты>) от 10 октября 2019 года, они оглашены с согласия сторон.

Указание в протоколе и установление личности потерпевшего Потерпевший ФИО583, не влечет отмену приговора и является явной технической ошибкой, не свидетельствует о недостоверности протокола, поскольку 28 августа 2019 года допрашивался потерпевший Потерпевший №81, что подтверждается подпиской отобранной у него с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 307-308 УПК РФ и содержанием показаний.

Замечания осужденного Антюшина С.И. на протокол судебного заседания в части уточнения показаний потерпевшего Потерпевший №24 относительно времени отключения освещения 10-15 секунд вместо 10-15 минут, и оглашения искового заявления потерпевшего обоснованны, поскольку об оглашении и поддержании Потерпевший №24 исковых требований о возмещении материального ущерба содержится информация в приговоре, судом иск потерпевшего в (<данные изъяты>) оглашался. Указание на временной промежуток, в течение которого система освещения отключилась после возгорания в детской игровой комнате через 10-15 секунд, а не через 10-15 минут, не влияет на существенные обстоятельства по делу и не влечет в связи с этим, отмену или изменение приговора.

Кроме того, содержащиеся при допросе потерпевшей Потерпевший №265 вопросы, не свидетельствуют об обвинительном уклоне, а связаны с выяснением стороной обвинения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам адвоката Коледенко А.А., ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса Антюшина С.И. от 26 марта 2018 года ( <данные изъяты>, от 27 марта 2018 года (<данные изъяты>) от 26 апреля 2018 года ( <данные изъяты>) заявленное в судебном заседании 25 февраля 2021 года (<данные изъяты>) разрешалось, данные протоколы исследовались. Кроме того, с учетом мнения сторон, решение по ходатайству оглашено судом 2 марта 2021 года, на месте в силу ст. 256 УПК РФ, с занесением в протокол ( <данные изъяты>).

Отутствие в оглашенном решении суда от 02 марта 2021 года указания на протокол допроса Антюшина С.И. от 27 марта 2018 года не свидетельствует о том, что данный протокол признан судом недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ, поскольку он, в числе иных протоколов допроса приведен судом в качестве доказательства виновности Антюшина С.И., наряду с иной совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Так, протоколы допросов Антюшина С.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, составлены в соответствии со ст. ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, в приутствии защитника Дунаева Д.В. (ордер <данные изъяты>). Антюшину С.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий от Антюшина С.И. и его защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на обвиняемого какого-либо психологического, либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий. Кроме того, с учетом выстроенной линии защиты, изложения аналогичных обстоятельств по делу в судебном заседании суда первой инстанции, согласующихся в части с показаниями, данными на предварительном следствии, оснований полагать о самооговоре или об оказании на Антюшина С.И. какого-либо давления со стороны следствия, не имеется, в связи с чем, суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами.

В силу положений ст.50 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

Замечания осужденного Никитина А.Т. на протокол судебного заседания фактически сводятся к нарушению его права на защиту, при рассмотрении дела в отсутствие второго защитника.

Несмотря на то, что согласно протоколу, в период с 7 мая 2019 года по 10 ноября 2021 года председательствующим не ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката Журавлева С.Г., сам Никитин А.Т. и его защитник Быленок Н.В. не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для обеспечения его явки.

Однако, заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший ФИО330 ( <данные изъяты>) в судебном заседании не оглашались.

Как следует из ч. 1 ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Так, при допросе 20 августа 2019 года свидетеля Свидетель № 30, являющейся матерью несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший ФИО330, в связи с неявкой свидетеля и её законного представителя законный представитель ФИО, Свидетель № 30 поставлен на обсуждение вопрос об оглашении показаний несовершеннолетней, который был отложен ( протокол <данные изъяты>).

В дальнейшем, сторонами вопрос об оглашении показаний данного лица на обсуждение не поднимался, стороной обвинения данное доказательство не представлялось, в связи с чем, ссылка на показания свидетеля Потерпевший ФИО330, как на доказательство виновности осужденных, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение указанного доказательства из объема иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденных и не влечет смягчение назначенного наказания.

Из представленного графика ознакомления с материалами уголовного дела усматривается, что осуждённой Богдановой Ю.А. была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела. Однако, осуждённая за указанный период знакомилась в среднем от одного до трёх часов в день, с начала ознакомления по несколько дней тратила на изучение одного и того же тома, например 23 декабря 2021 года и 17 февраля 2022 года с т. 299; 22 февраля 2022 года и 2 марта 2022 года с т.305; 4 и 10 марта 2022 года с т.313; 22 и 28 марта 2022 года с т.323; 5, 11 и 18 апреля 2022 с т.317; 25 и 27 апреля с т.319; 1 и 8 июня 2022 года с т.309. При этом, т.299 содержит в основном заявки, заявления потерпевших о рассмотрении в их отсутствие, т. 297, 300, 301, 302 заявки, соглашения о выплатах, заявления осуждённых, договоры аренды помещений о наличии которых Богдановой Ю.А. было известно, данные документы являлись предметом рассмотрения, оглашались и приобщались в судебном заседании.

Кроме того, 27 июня 2022 года Богданова Ю.А. занималась сверкой врученного ей обвинительного заключения с обвинительным заключением, содержащимся в томах 287-293, а 30 и 31 августа 2022 года, 21 сентября 2022 года с 16.00 до 17.00 часов тома 19, 20, 21 (дело Бурсина), содержащие протоколы допроса свидетелей Свидетель № 54, Свидетель № 56, Свидетель № 58, Свидетель № 12, протоколы осмотра места происшествия ТРЦ «Зимняя Вишня» от 13 июня 2018 года имеющиеся в материалах уголовного дела Богдановой Ю.А., 6 и 12 сентября 2022 года изучала уголовное дело в томах 351-353, содержащие приговор от 30 сентября 2021 года, который вручен ей согласно расписки 24 ноября 2021 года (<данные изъяты>).

Анализируя предоставление судом первой инстанции осужденным равных условий для ознакомления с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний, установлении судом срока ознакомления с делом до 30 сентября 2022 года является законным и обоснованным, а действия Богдановой Ю.А. свидетельствуют о явном затягивании ознакомления, поскольку осужденная распорядилась предоставленным ей временем для ознакомления с материалами дела и аудиопротоколом по своему усмотрению.

Наказание осужденным Богдановой Ю.А., Судденок Н.В., Соболеву Г.В., Никитину А.Т., Полозиненко И.В., Антюшину С.И., Генину С.В. и Бурсину А.С., каждому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений совершенных каждым из осужденных, личности каждого из виновных, их характеризующих (положительных) сведений, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей.

Должным образом судом была изучена личность каждого осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Смягчающие наказание обстоятельства каждому из осужденных Богдановой Ю.А., Судденок Н.В., Соболеву Г.В., Никитину А.Т., Полозиненко И.В., Антюшину С.И., Генину С.В. и Бурсину А.С., также учтены судом в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания кажому из осужденных, по настоящему делу не установлено, а признание смягчающими иных обстоятельств, в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осужденных Богдановой Ю.А., Судденок Н.В., Соболеву Г.В., судом учтено частичное возмещение ущерба, а Богдановой Ю.А., Судденок Н.В., Соболевым Г.В. и Полозиненко И.В., также частичное признание вины по ч. 3 ст. 219 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно частичное возмещение Богдановой Ю.А., Судденок Н.В. и Соболевым Г.В. из личных денежных средств вреда некоторым из потерпевших, а также возмещение материального ущерба некоторым из потерпевших – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», АО «Кондитерус Ком» признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ст.61 ч.2 УК РФ, мотивиров выводы о невозможности применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Являются правильными и выводы суда первой инстанции о том, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имело место частичное возмещение ущерба Богдановой Ю.А., Судденок Н.В. и Соболевым Г.В. потерпевшим, являющимся работниками ОАО «ККК», ООО «Зимняя вишня» и ООО «Бизнес спорт Кемерово» по заявленным ими гражданским искам, что несоразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а также исходя из общего количества потерпевших, размера общей суммы заявленных материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанций обоснованно не установлено, что осужденные совершали какие-либо иные активные действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим, поскольку высказанные в ходе судебного разбирательства осужденными соболезнования и извинения, в данном случае не тождественны смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, обоснованными и соответствующими уголовному закону.

Совершенные после постановления приговора действия осужденных: направление Судденок Н.В. и Богдановой Ю.А. ряду потерпевших извинительных писем, принятие дополнительных мер по возмещению ущерба потерпевшим Потерпевший №81, Потерпевший №273, Потерпевший №86, перечисление осужденными Гениным С.В. и Бурсиным А.С. денежных средств на восстановление населенного пункта Горловка, также не могут быть расценены как предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а положительные характеристики по месту содержания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, не являются иными смягчающими обстоятельствами.

Вопреки доводам осужденной Судденок Н.В., судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.219 УК РФ, учтено частичное признание вины и раскаяние в признаваемом.

Доводы осужденного Соболева Г.В. о необходимости признания его действий, совершенных на месте пожара, в том числе о принятии им мер к отключению газовой котельной, чтобы исключить вероятность взрыва газа, а также электроподстанции, помощь в доставлении кислородных баллонов на 3 этаж для спасателей, спасение застрявшей в лифте женщины, указание пожарным места расположения гидранта, как смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», оказание содействия пожарной охране при тушении пожаров и тд., является обязанностью руководителя организации, к которым относится и Соболев Г.В., как технический директор ОАО «ККК».

Участие Соболева Г.В. в следственных действиях в выходные дни, в отсутствие своих защитников, о чем им дано согласие, как и указание следствию мест нахождения документов, которые стали доказательствами по делу, не повлияло на объем собранных в соответствии с требованиями УПК РФ, следственными органами доказательств, а следовательно, учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не подлежит.

Доводы жалобы осужденного о необходимости дополнительного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства- наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются несостоятельными, поскольку количество малолетних детей не влияет на размер назначенного наказания.

Вопреки доводам Полозиненко И.В. наличие у него совершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года и малолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении ему наказания. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества малолетних детей у виновного, поэтому представленные осужденным в суд апелляционной инстанции документы о наличии у Полозиненко И.В. еще одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не влечет повторный учет как смягчающее обстоятельство и не влияет на оценку справедливости назначенного ему наказания.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 219 и ч. 3 ст. 293 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, являясь неосторожными деяниями, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, следовательно, вопреки доводам жалоб, запрет, установленный ч. 1 ст. 56 УК РФ, на назначение наказания в виде лишения свободы, за совершение преступлений впервые, на них не распространяется.

Таким образом, назначенное Богдановой Ю.А., Судденок Н.В., Соболеву Г.В., Никитину А.Т., Полозиненко И.В., Генину С.В. и Бурсину А.С., наказание в виде лишения свободы, не противоречит требованиям закона.

Справедливы выводы суда и о назначении Богдановой Ю.А., Судденок Н.В., Соболеву Г.В., Антюшину С.И. по ч. 3 ст. 238 УК РФ, относящегося на основании ч.4 ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, наказания в виде лишения свободы.

Изложенные в приговоре выводы суда о назначении Богдановой Ю.А., Судденок Н.В., Соболеву Г.В., Никитину А.Т., Полозиненко И.В., Антюшину С.И., Генину С.В. и Бурсину А.С., вида как основного, так и дополнительного наказания, а равно об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении каждого из осужденных, являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам дела.

Таким образом, размер назначенного наказания является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденных Никитина А.Т., Полозиненко И.В., Антюшина С.И., Генина С.В. и Бурсина А.С., в связи с чем, оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей как суровости, так и мягкости, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Несмотря на отсутствие в мотивировочной части приговора указания на назначение Богдановой Ю.А., Судденок Н.В. и Соболеву Г.В., наказания с учетом правил ст. 67 УК РФ, осужденным судом фактически назначено наказание с применением данной нормы закона, относительно роли каждого из них в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, поскольку размер наказания дифференцирован.

Вместе с тем, судебное решение в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежат изменению, по основаниям существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Суд первой инстанции при назначении Богдановой Ю.А., Судденок Н.В. и Соболеву Г.В., наказания нарушил положения ч. 2 ст. 63 УК РФ о том, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд, при назначении наказания Богдановой Ю.А., Судденок Н.В. и Соболеву Г.В., учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 3 ст. 238 УК РФ, совершение преступления каждым из осужденных в составе организованной группы, что является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, что в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, не могло быть повторно учтено судом при назначении осужденным, наказания.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении Богдановой Ю.А., Судденок Н.В. и Соболеву Г.В., наказания по ч.3 ст.238 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления в составе организованной группы (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и с учетом вносимых изменений в приговор, назначенное каждому из осужденных наказание по ч. 3 ст. 238 УК РФ, подлежит смягчению.

В отношении остальных осужденных Никитина А.Т., Полозиненко И.В., Антюшина С.И., Генина С.В. и Бурсина А.С., отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам представителя потерпевшего Потерпевший №163- Орленко С.В., законных оснований для признания дополнительно отягчающих наказание обстоятельств перечисленных и указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку, должностное положение осужденных, как и последствия преступлений, содержатся при описании преступного деяния каждого из осужденных, входят в объективную сторону и состав преступлений, а также учтены в качестве квалифицирующих признаков.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил Богдановой Ю.А., Судденок Н.В. и Соболеву Г.В. наряду с основным наказанием в виде виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.219 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением в сфере оказания услуг.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное каждым из осужденных Богдановой Ю.А., Судденок Н.В. и Соболевым Г.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 219 УК РФ, связано не с занятием ими должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления, а с организационно-распорядительными функциями при осуществлении коммерческой деятельности, и в этом случае лицу может быть назначено дополнительное наказание только в виде права заниматься определенной деятельностью.

Между тем суд первой инстанции, назначив каждому из осужденных дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением в сфере оказания услуг, фактически указал признаки, характеризующие занимаемые должности, но не указал сферу такой деятельности, как того требует закон.

При этом судом не учтено, что, по смыслу закона, тот или иной вид деятельности, которым запрещается заниматься осужденному в соответствии со ст. 47 УК РФ, связан не с характером выполняемых лицом должностных полномочий, а с той или иной областью профессиональной или иной общественной жизнедеятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Из установленных судом фактических обстоятельств преступлений, и описания преступного деяния следует, что Богданова Ю.А., Судденок Н.В. и Соболев Г.В. занимали в коммерческой организации руководящие должности, свзанные с выполнением организационно-распорядительных функций. При этом, коммерческая организация ОАО «ККК» владея зданием ТРЦ «Зимняя вишня», в котором Судденок Н.В. арендовала помещения, а фактическим директором Обществ выступала Богданова Ю.А., при этом Соболев Г.В. будучи техническим директором ОАО «ККК» осуществлял руководство технического функционирования и эксплуатации производственного комплекса ТЦ в целом, таким образом, все осужденные были руководителями коммерческой орагнизации, которая оказывала услуги культурно-развлекательного характера, торговли и общественного питания.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, указать, что, с учетом обстоятельств совершенного преступления данная деятельность осужденных связана с запретом на осуществление в коммерческих организациях организационно-распорядительных функций в сфере услуг культурно-развлекательного характера, торговли и общественного питания.

Вносимые судебной коллегией изменения не ухудшают в этой части положение осужденных Богдановой Ю.А., Судденок Н.В. и Соболева Г.В., поскольку направлены на сужение и конкретизацию сферы деятельности, подпадающей под запрет.

При этом срок дополнительного наказания осужденным Богдановой Ю.А., Судденок Н.В. и Соболеву Г.В., назначен в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание осужденным Богдановой Ю.А., Судденок Н.В. и Соболеву Г.В., следует назначить на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания.

Кроме того, подлежит уточнению и назначенное осужденным Полозиненко И.В. и Никитину А.Т., дополнительное наказание.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Полозиненко И.В. и Никитиным А.Т., нарушены требования пожарной безопасности.

При этом, суд лишая осужденных права заниматься конкретным видом деятельности, связанной с обеспечением жизни и здоровья граждан не учел, что согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Обеспечение охраны жизни и здоровья граждан является важнейшей задачей государства, вместе с тем, указанные функции охватываются также медицинской, фармацевтической и иной деятельностью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указание на лишение Полозиненко И.В. и Никитина А.Т., права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением жизни и здоровья граждан, является излишним и подлежит исключению, а дополнительное наказание следует уточнить указанием на лишение осужденных права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением пожарной безопасности.

По изложенным выше основаниям, подлежит исключению из числа запретов возложенных на Генина С.В. и Бурсина А.С. в части лишения права занимать определенные должности, связанные с обеспечением жизни и здоровья людей.

Кроме того суд первой инстанции, назначив Генину С.В. и Бурсину А.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с обеспечением пожарной безопасности, не указал круг должностей и круг органов, на которые распространяется такой запрет.

Согласно установленных судом фактических обстоятельств дела осужденные являлись должностными лицами, выполняющими функции представителя власти, наделенные в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями, Генин С.В., являясь начальником караула и командиром звена ГДЗС, а Бурсин А.С., занимая должность начальника СПТ ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области», а также исполняя функции начальника дежурной смены СПТ ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области», в государственном органе – ГУ МЧС России по Кемеровской области, федеральной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Также, суд первой инстанции лишая осужденных права занимать должности, связанные с обеспечением пожарной безопасности, а также жизни и здоровья людей, не учел, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

С учетом занимаемых осужденными должностей: Гениным С.В. в федеральной противопожарной службы и Бурсиным А.С. в государственной противопожарной службе, которые в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» входят в состав Государственной противопожарной службы, назначенное осужденным дополнительное наказание следует уточнить, указав, что им запрещается занимать должности представителя власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Государственной противопожарной службе.

Данное изменение улучшает положение осужденных, поскольку сокращает фактический объем правоограничений, наложенных судом первой инстанции, и предоставляет им возможность занятия иных должностей в иных органах.

При этом срок дополнительного наказания осужденным Полозиненко И.В. и Никитину А.Т., Генину С.В. и Бурсину А.С., назначен в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, вид исправительного учреждения осужденным Богдановой Ю.А., Судденок Н.В., Соболеву Г.В. и Антюшину С.И. определен правильно согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность каждого из осужденных Полозиненко И.В., Никитина А.Т., Генина С.В., Бурсина А.С., отбывание ими наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, определено судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися разъяснениями в п. 2 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в исправительной колонии общего режима; выводы суда первой инстанции в этой части достаточно мотивированы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение судебная коллегия не усматривает.

Учет судом тяжести наступивших от преступлений последствий, отношение к содеянному, поведение до и после совершения преступления и иные учтенные судом первой инстанции обстоятельства при назначении Полозиненко И.В., Никитину А.Т., Генину С.В., Бурсину А.С., вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, вопреки доводам авторов жалоб, не противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Наличие у каждого из осужденных неоднократных поощрений, нахождение на иждивении близких родственников, в том числе <данные изъяты>, состояние здоровья самих осужденных, в том числе <данные изъяты>, и иные сведения, в том числе положительно характеризующие личность каждого из виновных, не могли быть учтены как единственные критерии определяющие вид исправительного учреждения, как правильно указано в приговоре.

При этом, нельзя согласиться с доводами авторов жалоб о том, что суд при назначении вида исправительного учреждения фактически учел в качестве отягчающих наказание Полозиненко И.В., Никитина А.Т., Генина С.В., Бурсина А.С., обстоятельств тяжесть наступивших от преступлений последствий, поскольку это противоречит приговору, согласно которому в действиях осужденных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что с учетом назначения Полозиненко И.В., Никитину А.Т., Генину С.В., Бурсину А.С. наказания в виде реального лишения свободы, на основании ст.ст.97, 99, 105.1, 108, 110, 255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения наказания, судом первой инстанции обоснованно решен вопрос об изменении ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы осужденных Полозиненко И.В., Никитина А.Т., Генина С.В. и Бурсина А.С. в части неверного определения судом первой инстанции срока применения к ним до постановления приговора меры пресечения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 17 октября 2019 года по истечении шестимесячного срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной за преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести Полозиненко И.В., Никитину А.Т., Генину С.В. и Бурсину А.С., избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 12 месяцев.

Вместе с тем, по истечении в силу п. 1 ч. 10 т. 105.1 УПК РФ предельного срока применения запрета, установленного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в 12 месяцев выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения в каждом из которых проживали Полозиненко И.В., Никитин А.Т., Генин С.В. и Бурсин А.С., электронные технические средства контроля, установленные на каждом из осужденных, не сняты и не отменены.

Согласно справок ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по КО, осужденные нарушений возложенных судом запретов, за указанный период, не допускали.

Приговором суда от 30 сентября 2021 года, оглашение которого завершено 10 ноября 2021 года мера пресечения в виде запрета определенных действий Полозиненко И.В., Никитину А.Т., Генину С.В. и Бурсину А.С., изменена на заключение под стражу.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету весь период фактически исполняемой по истечении установленного судом 12-ти месячного срока, меры пресечения в виде запрета определенных действий, к осужденным Полозиненко И.В., Никитину А.Т. и Генину С.В. с 26 октября 2020 года до 10 ноября 2021 года, а Бурсину А.С. с 7 декабря 2020 года до 10 ноября 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

При этом судебная коллегия учитывает, что совершение процессуального действия- изменение меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий имело место после вступления в силу редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, изменяющей кратность исчисления сроков наказаний и зачет наказания по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, которая применяется к домашнему аресту.

Вопреки доводам адвоката Юферовой Л.М., приведенным в защиту интересов осужденного Полозиненко И.В., судебная коллегия не находит оснований для зачета срока нахождения под запретом определенных действий в срок лишения свободы из расчета один день за один день как в отношении осужденного Полозиненко И.В., так и в отношении осужденных Никитина А.Т., Генина С.В. и Бурсина А.С., поскольку мера пресечения в виде запрета определенных действий была введена Федеральным законом от 18.04.2018 № 72-ФЗ, которым одновременно установлен порядок зачета применения данной меры пресечения в срок содержания под стражей из расчета два дня за один день (п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ).

При этом ссылку адвоката Юферовой Л.М. на судебное решение Верховного Суда РФ по конкретному уголовному делу судебная коллегия признает необоснованной, поскольку данное решение касается порядка зачета применения иной меры пресечения – в виде домашнего ареста, которая в период производства по настоящему уголовному делу ни к одному из осужденных не применялась. При этом дифференцированный порядок зачета, применяемый для домашнего ареста в зависимости от редакции уголовного закона, действовавшей на дату совершения преступления, не может быть применен к запрету определенных действий, поскольку данная мера пресечения была введена уже после наступления события преступления, а после ее введения редакция уголовного закона в отношении порядка зачета ее применения изменению не подвергалась, в том числе и в период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Полозиненко И.В., Никитина А.Т., Генина С.В. и Бурсина А.С.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы срок применения запрета определенных действий в отношении Полозиненко И.В., Никитина А.Т., Генина С.В. и Бурсина А.С. в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Оснований для применения коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при зачете периода нахождения указанных осужденных под запретом определенных действий судебная коллегия не усматривает, поскольку льготные правила зачета предусмотрены законодателем в качестве компенсаторного механизма только в отношении лиц, содержащихся под стражей, и лишь в связи с тем, что условия их содержания в следственном изоляторе в период досудебного и судебного производства являются более строгими, чем условия содержания в исправительных учреждениях, в которых им надлежит отбывать наказание по вступившему в законную силу приговору суда. Однако осужденные Полозиненко И.В., Никитин А.Т., Генин С.В. и Бурсин А.С., находясь под запретом определенных действий, не претерпевали столь жестких ограничений, применяемых при содержании под стражей в следственном изоляторе, и не находились в более строгих условиях, чем те, которые предусмотрены в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Поскольку осужденным наряду с наказанием в виде лишения свободы назначено дополнительное наказание- Никитину А.Т. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а Генину С.В. в виде лишения права занимать определенные должности, следовательно, несмотря на произведенный по правилам ст. 72 УК РФ зачет времени нахождения под запретом определенных действий и срока содержания под стражей, освобождение Никитина А.Т. и Генина С.В. от наказания, невозможно.

Вместе с тем, в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы, мера пресечения, избранная приговором осужденному Никитину А.Т. в виде заключения под стражу и измененная Генину С.В. в ходе апелляционного производства на подписку о невыезде, подлежит отмене.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 208, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, определяя сумму компенсации морального вреда, исходил из характера причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей и родственных отношений каждого из потерпевших, степени родства истцов с погибшими, характер их взаимоотношений, обстоятельств дела, степени вины нарушителей.

Суд первой инстанции, при разрешении исков, установив на основании исследованных доказательств обстоятельства пожара, предшествующие ему нарушения требований пожарной безопасности Богдановой Ю.А., Соболевым Г.В. и Судденок Н.В., Никитиным А.Т. и Полозиненко И.В., и оказания Богдановой Ю.А., Соболевым Г.В. и Судденок Н.В. и Антюшиным С.И. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по организации тушения пожара Бурсиным А.С. и обеспечению спасения людей Гениным С.В. и наступившие последствия от совокупных действий каждого из осужденных, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 210, 1064, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости возложения в солидарном порядке обязанности по возмещению причиненного в результате преступлений материального ущерба и согласно статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 24 Постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в долевом порядке при определении компенсации морального вреда.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смерти потерпевших, степень нравственных страданий истцов, связанных с утратой близких людей и степень причиненного физического и морального вреда и вреда здоровью, учел данные о личности и материальное положение осужденных, и, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о размере компенсации морального вреда.

Кроме того, несостоятельны доводы представителя гражданского ответчика о необоснованном взыскании размера материального ущерба по гражданским искам, предъявленным к нескольким подсудимым в солидарном порядке, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

Поскольку часть осужденных лиц Богданова Ю.А., Соболев Г.В. и Судденок Н.В., действовали отдельно от Никитина А.Т. и Полозиненко И.В., а те в свою очередь отдельно как от Антюшина С.И., так и от Бурсина А.С. и действия каждого из них привели к причинению вреда, при невозможности установить долю в причинении вреда каждого из названных лиц, суд обоснованно возложил солидарную ответственность. Ходатайства потерпевшими об определении долевого порядка взысканий и иных оснований определять таковой в интересах потерпевших, у суда отсутствовал.

Вопреки доводам потерпевших и их представителей, обоснованно применены судом при разрешении гражданских исков и положения ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, поскольку доказано, что каждый из осужденных совершил преступление при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вывод суда о необходимости значительного снижения размера компенсации морального вреда в целях недопущения ухудшения положения осуждённых, не повлек нарушение прав потерпевших и не повлиял на разумность и справедливость принятого решения, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения суда в части гражданских исков, руководствуясь ст. ст. 125, 1064, 1068, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Указом Президента РФ от 11 июля 2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (в ред. от 19.12.2022 года) находит правильными выводы суда о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, недобросовестного и небрежного отношения к службе сотрудников федеральной противопожарной службы МЧС России Генина С.В. и Бурсина А.С., и ее размера, установленного в отношении каждого из истцов, с определением долей, а также материального ущерба вследствие халатности Бурсина А.С.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно возложил обязанность выплатить компенсацию морального вреда и материального ущерба на МЧС России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в части определения порядка взыскания денежных средств с ответчика МЧС России, подлежит изменению, с указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации.

Поскольку Бурсин А.С. допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации пожаротушения здания, что повлекло увеличение площади пожара, привело к гибели людей, причинению вреда здоровью различной степени тяжести, физической боли, не повлекшей вреда здоровью, причинен моральный вред, а также воздействие опасных факторов пожара как следствие привели к уничтожению имущества потерпевших граждан и юридических лиц из числа собственников и арендаторов помещений, собственников имущества, суд первой инстании при наличии причинно-следственной связи, несмотря на отсутствие указанных обстоятельств в объеме обвинения Бурсина А.С., обоснованно произвел взыскание материального ущерба и морального вреда, как с надлежащего гражданского ответчика с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Кроме того, в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В связи с чем, суд при разрешении гражданских исков правила ст.252 УПК РФ не нарушил, за пределы предъявленного обвинения не вышел, а установив причинно-следственную связь между бездействием (ненадлежащим исполнением) своих должностных обязанностей Бурсиным А.С. и наступившими последствиями, при наличии в материалах дела доказательств, обосновывающих размер каждого из заявленных исков, законно, с учетом требований п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», удовлетворил заявленные гражданские иски.

Вопреки доводам представителя гражданского ответчика взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 293 УК РФ, совершенным Гениным С.В., вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по спасению людей и небрежного отношения к службе, произведено в пределах обвинения и наступивших последствий в виде смерти 37 человек.

Доводы жалобы представителя гражданского ответчика о привлечении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в качестве ответчика по инициативе суда также являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 54 УПК РФ суд, реализуя свои дискретные полномочия, с учетом характера спорного правоотношения по своей инициативе привлекает лиц к участию в деле в качестве гражданского ответчика.

Судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчиков в пользу Потерпевший №52, Потерпевший №303, законный представитель ФИО, Потерпевший №104, размера возмещения материального ущерба, поскольку в установленном законом порядке отказы от иска судом не приняты, последствия отказа от иска судом истцам разъяснены не были.

Указанные обстоятельства не препятствуют при исполнении в указанной части приговора суда решить вопрос о прекращении исполнительного производства.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подтверждения размера причиненного Потерпевший №116 ущерба опровергаются исследованными судом доказательствами (<данные изъяты>) о стоимости утраченного имущества с приложением товарных чеков и квитанций о приобретении конкретных предметов и их наименований и размеров.

Оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №116 желала обогатиться за счет ответчиков, у суда апелляционной инстанции не имеется, а выдача товарных чеков в ноябре 2017 года потерпевшим Потерпевший №163 в качестве ИП и в январе 2016 года ИП ФИО не свидетельствует о недостоверности указанных квитанций и об отсутствии такого имущества у истца в день пожара в фитнес-центре ТЦ.

Суд, в качестве обоснования стоимости причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №116, учел представленные товарные чеки о приобретении товаров за наличный расчет, выданные другим потерпевшим по настоящему делу, то есть заинтересованным лицом, иных доказательств стоимости утраченного имущества не содержится.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений относительно размера удовлетвренного иска потерпевшей Потерпевший №258, поскольку в судебном заседании был оглашен иск (<данные изъяты>) на сумму 23 500 рублей, а впоследующем и иск (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в размере 24 800 рублей, с учетом стоимости билетов в кинотеатр (билеты <данные изъяты>), в связи с чем, суд не вышел за пределы заявленных исковых требований. Несогласие ответчика со стоимостью взысканного размера утраченных вещей и оспаривание размера с учетом скриншотов на сумму 11 042 рублей и справки ООО «Сибметпласт» на 6 000 рублей противоречит исследованным судом доказательствам. Так, описание и наименование одежды, которая была утрачена семьей Потерпевший №258 в связи с пожаром, исходя из показаний потерпевшей, не соответствует тем справкам, на которые ссылается апеллянт, в связи с чем, размер ущерба обоснованно судом определен с учетом указанной потерпевшей стоимости.

Вопреки доводам гражданского ответчика, судом обоснованно удовлетворен иск потерпевшего Потерпевший №231 с учетом данных им в судебном заседании показаний и подтвержденных оглашенными сведениями о стоимости утраченного имущества (<данные изъяты>). При этом, исходя из заявленного Потерпевший №231 иска и приложения к протоколу допроса (<данные изъяты>) в размер причиненного ущерба в сумме 114 574 руб. стоимость санаторно-курортного лечения не входит. При отсутствии уточнения Потерпевший №231 иска, он рассмотрен в пределах заявленных требований.

Несостоятельны и доводы ответчика в части необоснованного взыскания в пользу потерпевшей законный представитель ФИО суммы ущерба, поскольку несмотря на то, что потерпевшая не допрашивалась в судебном заседании, её показания оглашены с согласия сторон 5 августа 2020 года, как и доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, также исследованные 18 июня 2020 года в судебном заседании ( <данные изъяты>) протокол (<данные изъяты>).

Аналогичные обстоятельства обоснованности удовлетворения исковых требований потерпевшего-истца Потерпевший №198 о возмещении материального и морального вреда, размер которого уточнен в судебном заседании 03 марта 2020 года после оглашения искового заявления (<данные изъяты>) протокол (<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы, обоснованно принято решение по иску ИП Потерпевший №11, поскольку его показания в качестве потерпевшего, как и подтверждающие размер заявленных требований сведения, в том числе договор субаренды оглашены с согласия сторон 3 декабря 2019 года (<данные изъяты>) (протокол <данные изъяты>).

Кроме того, несостоятельны доводы жалобы об отсутствии у законный представитель ФИО процессуального статуса потерпевшей, поскольку в ходе предварительного следствия, после допроса законный представитель ФИО в качестве свидетеля, она признана потерпевшей (<данные изъяты>), а затем при предъявлении иска (<данные изъяты>) и гражданским истцом.

Размер причиненного законный представитель ФИО ущерба (<данные изъяты>) исследовался в судебном заседании 18 июня 2020 года (протокол <данные изъяты>), оснований сомневаться в стоимости шубы, утраченной в связи с пожаром, не имеется.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевших и полагать об умышленном намерении их завысить стоимость утраченного имущества, не имеется. Потерпевшие допрашивались неоднократно, при этом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы. В опровержение данных обстоятельств иных доказательств ответчиками не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя отчетчика ОАО «ККК» о необоснованном взыскании суммы ущерба потерпевшему Потерпевший №230

Так, согласно исковому заявлению ( <данные изъяты>), Потерпевший №230, работая охранником <данные изъяты> на 25 марта 2018 года просит взыскать с виновных лиц сумму понесенного материального ущерба в виде неполученной заработной платы за период невозможности трудоустройства после пожара в ТРЦ «Зимняя вишня» и на период нетрудоспособности.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме и взыскивая данный размер ущерба солидарно с ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», с ООО «Зимняя вишня Кемерово», с ООО «Бизнес спорт Кемерово», с ООО «Системный интегратор», с ООО Частная охранная организация «Центр защиты», с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, не учел, что указанные требования Потерпевший №230 вытекают не из причинения вреда в результате преступления, а из трудовых правотношений.

Таким образом, решение в части гражданского иска Потерпевший №230 подлежит отмене с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы представителя гражданского ответчика, гражданский иск потерпевшего ООО «Жемчуг» ( <данные изъяты>) в судебном заседании оглашался 19 октября 2019 года, поддержан представителем потерпевшего, которым предоставлены доказательства размещения спорного оборудования в арендованных помещениях. Наряду с этим, стоимость находящегося в аренде ООО «Жемчуг» оборудования, также потверждена справкой о размере ущерба, дополнительным соглашением к договору аренды и актом приема-передачи имущества по договору аренды и претензией ООО «Оникс Менеджмент» (<данные изъяты>). Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учитывая, что в силу договора аренды, ответственность за имущество несет арендатор, на него возложена обязанность в силу ст. 622 ГК РФ вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то учитывая, что в результате преступлений арендуемое имущество погибло, то ООО «Жемчуг» вправе требовать возмещения причиненных убытков. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сведений об удовлетворении претензии арендодателя, также несостоятельны, поскольку ООО «Жемчуг» исполнена претензия о возмещении ущерба от 23 мая 2018 года (<данные изъяты>) согласно дополнительного соглашения от 06 июля 2018 года к договору аренды имущества от 30 июня 2014 года, что подтверждается платежными поручениями № от 12 октября 2018 года на сумму 200 тысяч рублей и № от 16 октября 2018 года на сумму 500 тысяч рублей.

Вместе с тем, обоснованы доводы жалобы гражданского ответчика ООО «ККК» о незаконном удовлетворении иска ООО «Остин» в части взыскания ущерба- стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара в сумме 13 038 237, 07 руб. Так, истец ООО «Остин» в обоснование требований о взыскании ущерба ссылаясь на положения ст. 606, 617 ГК РФ, в том числе об обязанности арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. Представляет заключение эксперта № (<данные изъяты>) из которого следует, что при определении размера ущерба учтены реальные расходы, понесенные на неотделимые улучшении в 2014 арендуемого помещения (работы по монтажу оборудования, защиты от краж, монтажу охранного телевидения, охранно-тревожной сигнализации) в сумме 341 195, 36 коп. на дату производства работ. Кроме того, учтены ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий пожара в помещении на сумму 13 379 432 руб., в том числе восстановительный ремонт самого помещения: отделки, инженерно-технического обеспечения. Учитывая, что произошла гибель имущества- помещения, восстановление которого невозможно, в силу п.13.1 договора аренды, обязательства арендатора прекращены, обязанность возврата имущества в прежнем состоянии, отпала, в связи с чем, какие-либо расходы на восстановление арендуемого помещения, арендатор нести не должен. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта взысканию не подлежит. Кроме того, арендодателям-собственникам ФИО и ФИО, стоимость данного помещения возмещена во внесудебном порядке.

Вместе с тем, ООО «Остин» понес реальные расходы на ремонт и оборудование помещения в 2014 г. в сумме 341 195, 36 коп., которым был приинен вред вследствие преступлений, следовательно, на основании ст.1064 ГК РФ указанный ущерб подлежит взысканию. Поскольку не установлено обстоятельств необходимости несения расходов истцом в будущем, то в силу ч.2 ст.15 ГК РФ сумма ущерба подлежит определению в размере реально понесенных расходов, в связи с чем, оснований для определения размера ущерба на дату проведения экспертизы 2018 г. (в сумме 429 906,2 руб.), судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что расходы на неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя (п.5.2 Договора), что исключает удовлетворене иска ООО «Остин» в данной части, не обоснованы, поскольку относимы лишь к правоотношениям сторон договора – Арендатора и арендодателя, и не исключают гражданско-правовую ответственность причинителя вреда на основании ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования ООО «Остин», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принял представленный акт экспертизы № (<данные изъяты>) в качестве допустимого доказательства, в отсутствие иных доказательств возмещения ущерба, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению требуемого истцом ущерба в результате пожара и 100% потери качества 47478 единиц товара на сумму 75 528 952 руб., которая должна быть возложена на ответчиков.

Таким образом, общий размер ущерба составляет: расходы на ремонт и оборудование помещения в сумме 341 195,36 коп. и 100% потеря качества 47478 единиц товара на сумму 75 528 952 руб., а всего 75 870 147, 36 руб.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции размера реального ущерба, причиненного ООО «Остин», изменению подлежит и описание преступного деяния, совершенного осужденными Богдановой Ю.А., Судденок Н.В., Соболевым Г.В., Полозиненко И.В., Никитиным А.Т., Антюшиным С.И. с уточнением указанной суммы ущерба.

Вместе с тем, поскольку совершенные осужденными преступления относятся к преступлениям против общественной безопасности, против здоровья населения и общественной нравственности и против государственной власти и изменение размера ущерба потерпевшего ООО «Остин» не влияет на объем их обвинения, следовательно, основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы ответчика, с согласия сторон показания представителя гражданского истца-потерпевшего ООО «Евросеть-Ритейл» оглашены в судебном заседании 13 февраля 2020 года ( протокол <данные изъяты>). Заявленные исковые требования ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости поврежденных 2 вывесок магазина на сумму 54 211, 24 руб. (<данные изъяты>), судебная коллегия, с учетом экспертного заключения (<данные изъяты>) находит законными и обоснованными и поскольку данное имущество утрачено, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, его стоимость подлежит возмещению виновными.

Не свидетельствует о нарушении права на защиту и признание ОАО «ККК» гражданским ответчиком 30 марта 2021 года, поскольку, несмотря на невозможность участия в уголовном деле в период следствия и с момента его рассмотрения судом, ответчик не был лишен возможности после получения копии приговора ознакомиться с материалами уголовного дела в интересующей части, а кроме того, своим правом на обжалование приговора в части гражданского иска воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение, принятое по иску Потерпевший №95 о размере причиненного ей материального ущерба в 10 000 рублей (<данные изъяты>), который был исследован судом первой инстанции и оглашен в судебном заседании 21 ноября 2019 года (протокол <данные изъяты>), как и показания в качестве потерпевшей, так и сведения, подтверждающие размер заявленных требований (<данные изъяты>). Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора указал о взыскании указанной суммы в пользу законный представитель ФИО, чей иск (<данные изъяты>) также рассматривался в судебном заседании, в связи с чем, неверное указание инициалов законный представитель ФИО вместо истца Потерпевший №95 и сумма ущерба в 15 500 рублей вместе 10 000 рублей, является явной технической опиской.

Несостоятельными находит судебная коллегия и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший ФИО1 в части доводов о не рассмотрении судом её гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку в материалах уголовного дела такой гражданский иск отсутствует. Вместе с тем, учитывая процессуальный статус Потерпевший ФИО1, она не лишена права на обращение в суд с иском в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №130 о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку считает его принятым в соответствии с законом, с учетом заключенного истцом Потерпевший №130 досудебного соглашения о полном возмещении ущерба в связи с пожаром в ТРЦ «Зимняя Вишня». Таким образом, спор о стоимости утраченного имущества- торговых площадей урегулирован, а оспаривание заключенного соглашения производится в ином судебном порядке, в связи с чем, основания для рассмотрения в указанной части жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких либо новых доказательств в обоснование требований о наличии права на компенсацию морального вреда, в связи с утратой вследствие пожара торговых помещений, Потерпевший №130 в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований Потерпевший №130 о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Полозиненко И.В. в части наличия права на компенсацию морального вреда, в связи с длительностью срока нахождения имущества под арестом в период предварительного расследования, полагая его незаконным, поскольку арест отменён приговором суда, являются несостоятельными.

Так, в силу п. 4 ст. 111 УПК РФ, наложение ареста на имущество, является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. Наложение ареста на имущество производится по правилам ст. 115 УПК РФ. При этом, срок наложения ареста на имущества в силу закона установлен только для лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, то есть для лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Таким образом, решение по вопросу о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, разрешен судом при постановлении приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299, 307, 309 УПК РФ и оснований для изменения приговора в указанной части у суда апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного повода, не имеется.

Вопреки доводам осужденного Полозиненко И.В., судом решение в части хранения при деле вещественных доказательств подлинников Уставных документов юридического лица ООО «Системный интегратор», не принималось, что не нарушает его права учредителя, поскольку не препятствует в установленном законом порядке в соответствии с главой 13 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 № 36 (ред. от 22.12.2021) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», решить указанный вопрос в порядке исполнения приговора.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба свидетеля Свидетель № 69 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

По уголовному делу свидетель Свидетель № 69 статусом потерпевшего не наделен, его апелляционная жалоба принята судом первой инстанции как поданная лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы.

Однако, оценивая доводы жалобы о нарушенном праве свидетеля Свидетель № 69, в связи со смертью дочери супруги- ФИОДД.ММ.ГГГГ г.р., которую он воспитывал, при том, что её родители Потерпевший №74 и Потерпевший №307 признаны потерпевшими, то оснований полагать, что приговором затронуты права и законные интересы свидетеля, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба свидетеля Свидетель № 69 предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являться не может и производство по ней следует прекратить.

В соответствии со ст.2 УК РФ, задачами УК РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

На основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из анализа указанных статей следует, что основанием для вынесения частного постановления являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Целью вынесения частного постановления суда является констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом и принятие мер по предупреждению нарушений в будущем, частным определением может быть указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему нарушения, а также доведена информация о таких фактах до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению подобных нарушений в будущем.

Вопреки доводам жалобы представителя МЧС России, в настоящем деле при вынесении частного постановления суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлены факты нарушения должностными лицами требований пожарной безопасности, несоблюдение которых, противоречит функции государства -обеспечению пожарной безопасности и нарушает право граждан на защиту личности, имущества, общества и государства от пожаров, что само по себе, по мнению суда первой инстанции, является достаточным основанием для мер судебного реагирования в виде вынесения частного постановления.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими задачам уголовного кодекса РФ и назначению уголовного судопроизводства- защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции частным постановлением не установлена виновность иных лиц в событии преступления от 25 марта 2018 года, а лишь указано на обстоятельства преступлений, установленных судом первой инстанций о допущенных осужденными нарушений требований пожарной безопасности, а также о халатном отношении сотрудников противопожарной службы к исполнению своих должностных обязанностей, которые в совокупности привели к существенному нарушению прав и законных интересов граждан и наступившим последствиям.

При этом оценка судом показаний специалистов ФИО и ФИО преподавателей учебных учреждений, входящих в систему МЧС РФ и свидетелей, являющихся сотрудниками ГУ МЧС России по Кемеровской области, относительно правомерности действий подсудимых Бурсина А.С. и Генина С.В., не является требованием по принятию к ним мер реагирования.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, особенности планирования и проведения плановых проверок при осущественнии государственного контроля (наддзора) за субъектами малого бизнеса в период 2016-2018 года также исходя из текста частного постановления, не признано обстоятельством, послужившим совершению преступления.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном учете судом отсутствия надлежащей (системной) подготовки, обучения сотрудников МЧС России, преподавания основ противопожарной безопасности, основанном на искаженном понимании норм действующего закона, неверном истолковании норм права, что противоречит целям данного органа государственной власти и ставит под угрозу жизнь и здоровье человека и гражданина, заслуживают внимания и указанные выводы подлежат исключению из постановления суда, поскольку данные нарушения осужденным Бурсину А.С. и Генину С.В. не инкриминируют.

Отсутствие взаимодействия между должностными лицами противопожарной службы и противопожарного надзора, в том числе, в форме обмена выявленными сведениями относительно объектов противопожарной защиты, вопреки доводам жалобы, установлено фактическими обстоятельствами совершенных сотрудниками МЧС России Бурсиным А.С. и Гениным С.В. преступлений.

Так, Генин С.В., являясь командиром звена ГДЗС, имея при себе бумажный экземпляр плана тушения пожара ТРЦ Зимняя вишня, Бурсину А.С., как прибывшему первым и ставшим руководителем тушения пожара, указанный экземпляр для применения в разведке пожара и проведении боевых действий по тушению пожаров не передал, а сам Бурсин А.С. имеющуюся и электронную копию плана тушения пожара не применил. При этом, сам Генин С.В. также бумажный вариант плана тушения пожара не использовал, поскольку кратчайшие эвакуационные пути следования к местам нахождения людей в кинозалах, указанных в ПТП и Потерпевший №115, не применил. Вышеназванные бездействия должностных лиц, привели к безвозвратно потерянному времени по организации в первоочередном порядке спасения людей и как следствие, к их гибели, а следовательно, выводы суда первой инстанции о неквалифицированных действиях со стороны сотрудников МЧС РФ, являются правильными.

Приговором суда установлено совершение Бурсиным А.С. и Гениным С.В. халатности, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе.

Поскольку, в действиях осужденных неправомерность не установлена, в виновность совершение действий при отсутствии надлежащей (системной) подготовки и обучения сотрудников МЧС РФ, преподавания им основ противопожарной безопасности, основанном на искаженном понимании норм действующего закона, неверном истолковании норм права, не поставлено, в связи с чем, указанная формулировка подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Вышеназванные выводы, не соответствующие установленным судом обстоятельствам дела, не влекут отмену частного постановления, поскольку в целом, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на необходимость проверки качества знаний Боевого устава, утвержденного Приказом МЧС России № 444 от 16 октября 2017, а также иных требований противопожарной безопасности и контроля за своевременным и надлежащим применением их подразделениями пожарной охраны при организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для вынесения частного постановления является несостоятельным по вышеизложенным мотивам.

Относительно доводов жалоб осужденного Полозиненко И.В. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июля 2022 года об установлении дополнительного срока ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Ходатайство Полозиненко И.В. от 10 ноября 2021 года об ознакомлении с материалами дела протоколом судебного заседания и аудиозаписями судом 1 первой инстанции удовлетворено, назначено ознакомление, согласно установленному графику (л.д.52 том 355). Осужденный приступил к ознакомлению начиная с 11 января 2022 года, изучив за 11 и 27 января 2022 года 305, 314, 325 тома. С 23 по 31 марта 202 года осужденный ознакомился с томами 329, 312, 296, 320, 299, 319, 297, 298, 322. При этом, ознакомившись 27 января 2022 года с томом 314, указанный том осужденный изучал повторно 31 марта 2022 года. 05, 12, 14, 19, 23, 27 и 28 апреля 2022 года осужденный изучил 306, 308, 309, 311, 313, 315, 316, 294, 295, 230, 231, 233, 234, 235, 236, 237, 302, 303 тома. 12 мая 2022 года осужденный ознакомился с томом 238, 304, 307. Полозиненко И.В. 17 мая 2022 года доизучал 234 том, ознакомился с 310 томом. 18 мая 2022 года изучил 235 (с 1 по 100 стр.) и 301 тома, 24 мая 2022 года доизучал 235 том ( с 101-200 стр), изучил 318 том. 31 мая 2022 года доизучал 235 том ( с 200 до 242 стр), 326 том ( с 201-220 стр.) Осужденный 2 июня 2022 года изучил 236 том (с 1-120 стр), 327 том, 7 июня 2022 года 236 том ( с 121 по 158 стр.) Полозиненко И.В. 9, 14, 16 и 21 июня 2022 года изучал по 50 страниц 237 тома, 23 июня 2022 года 238 том, 27 и 28 июня 2022 года 239 том, а 29 июня 2022 года изучал с 12 до 13 часов и с 14 до 17 часов том 240, 30 июня и 5 июля 2022 года изучал 241 том.

Начиная с 5 июля 2022 года осужденным Полозиненко И.В. в график ознакомления вносились ходатайства и жалобы на помощников судей, производящих ознакомление.

Копию единого протокола судебного заседания Полозиненко И.В. получил 3 июня 2022 года (<данные изъяты>).

Полозиненко И.В., согласно графику ознакомления и заявок, 21 июня 2022 года продолжал ознакомление с аудиозаписью совместно с Никитиным А.Т. (том 360 л.д.213, 233 оборот), при этом Никитиным А.Т. прослушан диск от 20 августа 2020 года.

Осужденному Полозиненко И.В. уведомлением зампредседателя Заводского районного суда г.Кемерово, отказано в предоставлении индивидуальных технических средств прослушивания, установлен срок ознакомления с аудиопротоколом в 2 месяца, данное сообщение получено 20 июня 2023 года (<данные изъяты>).

Постановлением от 24 августа 2022 года удовлетворено ходатайство Полозиненко И.В. об изменении графика ознакомления и доставлении еженедельно по понедельникам и вторникам ( <данные изъяты>).

Анализируя предоставление судом первой инстанции осужденным равных условий для ознакомления с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний, постановление от 22 июля 2022 года (<данные изъяты>) об установлении срока ознакомления с делом до 30 сентября 2022 года является зконным и обоснованным, а действия Полозиненко И.В. свидетельствуют о явном затягивании ознакомления, поскольку осужденный распорядился предоставленным ему временем для ознакомления с материалами дела и аудиопротоколом по своему усмотрению. При этом судебная коллегия учитывает, что в течение одного дня 29 июня 2022 года Полозиненко И.В. изучал 240 том, и в течение двух дней 27 и 28 июня 2022 года 239 том содержащие протоколы ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела и заявления потерпевших в томе 238 об отказе потерпевших от ознакомления с материалами дела, а 28 апреля 2022 года и 18 мая 2022 года изучал дважды 235 том, содержащий с 1 по 32 листы уведомления обвиняемым кроме Полозиненко И.В., об окончании следственных действий и постановления следователя на ходатайства обвиняемых Богдановой Ю.А., Судденок Н.В., Соболева Г.В., и с 96 до 128 листы уведомления потерпевшим и со 151 до 230 листы уведомления защитникам, а также постановления следователя о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей Богдановой Ю.А., Судденок Н.В. и Соболеву Г.В., а в 234 томе не касающиеся обвинения Полозиненко И.В. документы о производстве обыска в ООО ЧОП «Центр защиты», копия Устава данного общества и протокол осмотра изъятых в ходе обыска документов, не имеющие отношение к обвинению Полозиненко И.В..

Следовательно, доводы осужденного о нарушении процессуальных прав, влекущих отмену судебного решения, являются несостоятельными.

Законным и обоснованным находит судебная коллегия и постановление Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2022 года об отказе в допуске защитника наряду с адвокатом близкого родственника. Так, заявленное осужденным Полозиненко И.В. ходатайство о допуске защитника- супруги ФИО поступило в суд 24 июня 2022 года и рассмотрено с вынесением постановления 30 июня 2022 года ( <данные изъяты>). При отсутствии в ходатайстве сведений об образовании, наличии у ФИО опыта оказания юридической помощи по уголовным делам, осужденному обоснованно отказано в допуске указанного лица в качестве субсидиарного защитника. Оспариваемое осужденным решение мотивировано с приведением убедительных доводов, соответствующих ст.49 УПК РФ требованиям и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о взыскании с Полозиненко И.В. процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката, не противоречит требованиям закона, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст. 131 УПК РФ относятся также суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела следует, что после постановления приговора ходатайство Полозиненко И.В. об обеспечении явки адвоката Овсянникова В.Р. для оказания ему юридической помощи при ознакомлении с материалами уголовного дела, поступило в Заводский суд г.Кемерово 4 июля 2022 года, 12 июля 2022 года направлено информационное письмо в НО «КА «БАРС», за подписью председателя суда от 12 июля 2022 года (том 358 л.д.33-34), данный ответ получен Полозиненко И.В. 22 июля 2022 года (<данные изъяты>).

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2022 года осужденному отказано в совместном с защитником Овсянниковым В.Р. ознакомлении с делом (<данные изъяты>).

Повторно в ходатайстве Полозиненко И.В. от 01 августа 2022 года о приглашении судом защитника на ознакомление с делом отказано сообщением, полученным им 05 августа 2022 года с разъяснением права на обращение за квалифицированной помощью в коллегию адвокатов (<данные изъяты>).

Из справки помощника судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июля 2022 года следует, что согласно телефонограммы председателя НО «КА «БАРС» решается вопрос о приостановлении статуса адвоката Овсянникова В.Р. (<данные изъяты>). Статус приостановлен (<данные изъяты>) с 18 июля 2022 года на неопределённый срок.

Постановлением от 22 июля 2022 года установлен срок ознакомления Полозиненко И.В. с делом до 30 сентября 2022 (<данные изъяты>).

Согласно справки помощника судьи от 27 июля 2022 года заявка для реализации права на защиту осуждённого Полозиненко И.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела передана в НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово КО» (<данные изъяты>).

На основании ордера №241 от 4 августа 2022 года, адвокат Денисов Ю.В. назначен Полозиненко И.В. для защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела (<данные изъяты>).

14 сентября 2022 года в Заводский районный суд г. Кемерово поступило заявление адвоката Денисова Ю.В. о выплате вознаграждения в размере 25090 рублей за 10 дней оказания юридической помощи Полозиненко И.В. при ознакомлении с делом ( <данные изъяты>).

Постановлением от 22 сентября 2022 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления адвоката на 22 сентября 2022 года ( <данные изъяты>), осужденному направлена копия заявления Денисова Ю.В., полученная осужденным 29 сентября 2022 года ( <данные изъяты>).

До начала судебного разбирательства осужденным Полозиненко И.В. подано ходатайство об освобождении его от несения процессуальных издержек с приложением документов в обоснование имущественной несостоятельности (<данные изъяты>) и возражения (<данные изъяты>) с указанием причин невозможности осуществения его защиты адвокатом Овсянниковым В.Р.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 октября 2022 года с Полозиненко И.В. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджете в размере 20 тысяч рублей ( <данные изъяты>).

Расчет размера вознаграждения адвоката, верно произведен в соответствии с п.п. «б» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (в ред. №634-ФЗ от 21 мая 2019 года) из расчета из расчета 1930 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30%), что составляет 2509 рублей.

Согласно графику ознакомления Полозиненко И.В. и адвоката Денисова Ю.В. с материалами дела (<данные изъяты>) совместно ознакамливались с делом 13 дней. Адвокатом Денисовым Ю.В. 4 и 5 августа 2022 года изучены тома 294-311, 261; 8 августа 2022 года 261, 262; 9 августа 2022 года тома 191, 192; 11 августа 2022 года тома 194, 195, 202, 204, 207, 212; 12 августа 2022 года тома 10, 230, 285, 295, 317, 330; 15 августа 2022 года тома 246, 244; 18 августа 2022 года тома 261, 262, 243, 295, 297, 305, 307, 313, 315, 317, 330; 29 августа 2022 года прибыл для ознакомления, оно не состоялось; 30 августа 2022 года тома 34, 218; 6 сентября 2022 года тома 219, 232; 13 сентября 2022 года тома 232, 233, 254; 19 сентября 2022 года тома 233, 234, 188, 192, 269, 301.

Учитывая заявление защитника, просившего о его вознаграждении за 10 дней оказания юридической помощи, несмотря на то, что адвокат Денисов Ю.В. осуществлял защиту Полозиненко И.В. в течении 13 дней, в один из которых 29 августа 2022 года его ознакомление с делом не состоялось, оснований для уменьшения произведенной защитнику оплаты, при отсутствии апелляционного повода, судебная коллегия не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания, при решении вопроса о взыскании с Полозиненко И.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Денисову Ю.В., положения ст.132 УПК РФ судом осужденному разъяснены.

Кроме того, судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности осужденного, учитываемые при решении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе о его трудоспособности и составе семьи, отсутствии у него инвалидности, а также заболеваний, препятствующих его трудоустройству, было выяснено мнение осуждённого о возможности возмещения им процессуальных издержек, а также, каким образом взыскание отразится на материальном положении его детей.

Вместе с тем, при наличии <данные изъяты>, трудоспособности, малолетних и совершеннолетнего ребенка размер подлежащих взысканию с осужденного издержек судом уменьшен до 20 тысяч рублей.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, так как осужденный не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы. Наличие заболеваний, препятствующих его трудоустройству, материалами дела не подтверждено, не представлено таких доказательств и судебной коллегии. Отсутствие у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденного.

Кроме того, согласно материалам дела и позиции осужденного высказанной при рассмотрении заявления адвоката, Полозиненко И.В. претензий к осуществению его защиты адвокатом Денисовым Ю.В. не высказывал, от защитника в письменном виде не отказывался, адвокат назначен ему для ознакомления с материалами дела по его ходатайству.

Сведений, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Следовательно, в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату Денисову Ю.В. за оказание юридической помощи Полозиненко Ю.В. по его ходатайству по назначению, соответственно, обоснованно взысканы с осуждённого в доход федерального бюджета.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора и частного постановления, иных принятых в отношении Полозиненко И.В. постановлений, отвечающих положениям ч.4 ст.7 УК РФ, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2021 года в отношении Богдановой Юлии Александровна, Судденок Надежды Васильевны, Соболева Георгия Викторовича, Никитина Александра Табриковича, Полозиненко Игоря Владимировича, Антюшина Сергея Игоревича, Генина Сергея Владимировича и Бурсина Андрея Сергеевича изменить:

исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, в отношении Богдановой Ю.А., Судденок Н.В., Соболева Г.В. о совместном нарушении требований пожарной безопасности и игнорировании их участниками организованной группы, согласно распределенным ролям;

указать, что преступные бездействия Богдановой Ю.А., Судденок Н.В., Соболева Г.В., Полозиненко И.В., Никитина А.Т. и Антюшина С.И., а также воздействие опасных факторов пожара привели к уничтожению и повреждению имущества юридического лица ООО «Остин», которому причинен имущественный вред на сумму 75 870 147, 36 руб.

исключить из числа доказательств указание на протокол допроса несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший ФИО330 ( т.11 л.д.25-32);

исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством Богдановой Ю.А., Судденок Н.В., Соболева Г.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 238 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

уточнить, что Богдановой Юлии Александровне, Судденок Надежде Васильевне, Соболеву Георгию Викторовичу по ч.3 ст.219 УК РФ на основании ч.2 ст.47 УК РФ, каждому назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных функций в сфере услуг культурно-развлекательного характера, торговли и общественного питания;

уточнить, что Полозиненко Игорю Владимировичу и Никитину Александру Табриковичу по ч.3 ст.219 УК РФ на основании ч.2 ст.47 УК РФ, каждому назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением пожарной безопасности;

уточнить, что Генину Сергею Владимировичу и Бурсину Андрею Сергеевичу по ч.3 ст.293 УК РФ на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ, каждому назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Государственной противопожарной службе.

Смягчить Богдановой Ю.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 238 УК РФ, с 9 (девяти) лет лишения свободы до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 238 и ч. 3 ст. 219 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, назначить Богдановой Юлии Александровне наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных функций в сфере услуг культурно-развлекательного характера, торговли и общественного питания на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, с 30 июня 2023 года.

Смягчить Судденок Н.В. наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.238 УК РФ, с 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы до 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 238 и ч. 3 ст. 219 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, назначить Судденок Надежде Васильевне, наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных функций в сфере услуг культурно-развлекательного характера, торговли и общественного питания на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, с 30 июня 2023 года.

Смягчить Соболеву Г.В. наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.238 УК РФ, с 8 (восьми) лет лишения свободы до 7 (семи) 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 238 и ч. 3 ст. 219 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, назначить Соболеву Георгию Викторовичу, наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных функций в сфере услуг культурно-развлекательного характера, торговли и общественного питания, на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, с 30 июня 2023 года.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий: Полозиненко Игорю Владимировичу с 26 октября 2019 года до 10 ноября 2021 года, Никитину Александру Табриковичу с 26 октября 2019 года до 10 ноября 2021 года, Генину Сергею Владимировичу с 26 октября 2019 года до 10 ноября 2021 года и Бурсину Андрею Сергеевичу с 07 декабря 2019 года до 10 ноября 2021 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

Полозиненко Игорю Владимировичу с 26 марта 2018 года по 25 октября 2019 года включительно, а также со дня провозглашения приговора с 10 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу 30 июня 2023 года,

Никитину Александру Табриковичу с 26 марта 2018 года по 25 октября 2019 года включительно, а также со дня провозглашения приговора с 10 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу 30 июня 2023 года,

Бурсину Андрею Сергеевичу с 07 июля 2018 года по 06 декабря 2019 года включительно, а также со дня провозглашения приговора с 10 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу 30 июня 2023 года,

Генину Сергею Владимировичу с 11 апреля 2018 года по 25 октября 2019 года включительно, а также со дня провозглашения приговора с 10 ноября 2021 года до 14 апреля 2023 года.

Меру пресечения в отношении Никитина А.Т. в виде заключения под стражу отменить, в связи с фактическим отбытием основного наказания в виде лишения свободы, из-под стражи Никитина А.Т. освободить немедленно.

Меру пресечения в отношении Генина С.В. в виде подписки о невыезде и надежащем поведении отменить, в связи с фактическим отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что взыскание компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 293 УК РФ, совершенным Бурсиным Андреем Сергеевичем, и взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 293 УК РФ, совершенным Гениным Сергеем Владимировичем, в пользу потерпевших производится с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, за счет казны Российской Федерации.

Уменьшить размер взысканного в пользу потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Остин» материального ущерба, причиненного преступлениями, до 75 870 147,36 руб. (семьдесят пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч сто сорок семь рублей 36 коп.)

Уточнить, что возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 10 000 (десять тысяч) рублей вместо 15 500 рублей взыскано в пользу Потерпевший №95 вместо законный представитель ФИО.

Приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший №230 отменить, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом Потерпевший ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы потерпевших и их представителей оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе свидетеля Свидетель № 69, прекратить.

Апелляционные жалобы осужденных Богдановой Ю.А., Судденок Н.В., Соболева Г.В., Полозиненко И.В., Никитина А.Т., адвокатов Тербаляна Э.С. и Левашовой Л.М. в защиту интересов осужденной Богдановой Ю.А., Пропостина А.А. в защиту интересов осужденной Судденок Н.В., Власова Р.Н. в защиту интересов осужденного Соболева Г.В., Полковникова А.В. в защиту интересов осужденного Бурсина А.С., Тарасюк С.А. в защиту интересов осужденного Генина С.В., Быленка Н.В. в защиту интересов осужденного Никитина А.Т., представителей гражданского ответчика ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» Петуховой С.И. представителя гражданского ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) Сонец А.В. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Антюшина С.И. и его защитника адвоката Коледенко А.А., оставить без удовлетворения.

Частное постановление Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2021 года изменить, исключив из описательно-мотиворочной части указание на неправомерность действий со стороны сотрудников МЧС РФ, вследствие отсутствия надлежащей (системной) подготовки, обучения сотрудников МЧС РФ, преподавания основ противопожарной безопасности, основанном на искаженном понимании норм действующего закона, неверном истолковании норм права.

В остальном частное постановление от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя гражданского ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) Кутайцева В.В., удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Тарасюк С.А. и Полковникова А.В. в защиту интересов осужденных Генина С.В. и Бурсина А.С. оставить без удовлетворения.

Постановления Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2022 года об отказе Полозиненко И.В. в допуске защитника наряду с адвокатом, от 22 июля 2022 года об установлении Полозиненко И.В. дополнительного срока ознакомления с материалами уголовного дела и от 18 октября 2022 года о взыскании с Полозиненко И.В. процессуальных издержек, оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Полозиненко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи: Н.А. Климова

Л.Н. Матвеева

Т.К. Жинкова