Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жуликова А.Г. в интересах осужденного Коваленко В.И., на постановление Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) о прекращении производства по ходатайству Коваленко В.И. по вещественным доказательствам по уголовному делу,

по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникова А.М., Черемисина А.В., адвокатов Жуликова А.Г., Рябова В.В., Типочкина А.В., Прокудина В.Н., Шарафутдинова Э.Р., на приговор Сорочинского районного суда (адрес) от (дата),

которым

Коваленко В.И., родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный по адресу: (адрес)В, фактически проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден

-по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей,

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 150 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 350 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Коваленко В.В., родившийся (дата) в (адрес), ***ФИО1, зарегистрированный по адресу: (адрес)Б, фактически проживающий по адресу: (адрес)В, ранее не судимый,

осужден

- по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей,

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Овсянников А.М., родившийся (дата) в селе (адрес), гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден

- по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 110 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Черемисин А.В., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден

- по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 50000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 110 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникову А.М., Черемисину А.В., до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникову А.М., Черемисину А.В. с 5 февраля 2018 года.

Судом постановлено признать за гражданскими истцами Сосьетэ Жас Хеннесси и КО, «Влактор Трейдинг Лимитед», ООО «Главспирттрест», ФГУП «Кизлярский коньячный завод», ООО «Омсквинпром» право на удовлетворение гражданских исков к Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникову А.М., Черемисину А.В. и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешены вопросы о наложенных арестах на имущество, вещественных доказательствах по уголовному делу

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., мнение осужденных Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникова А.М., Черемисина А.В. их адвокатов Жуликова А.Г., Шарафутдинова Э.Р., Прокудина В.Н., Никитина Ю.М., Мамазярова И.Х. поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления и приговора суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянников А.М., Черемисин А.В. признаны виновными в совершении:

Коваленко В.И. - приобретения, перевозки, хранения в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками организованной группой в особо крупном размере.

Коваленко В.В. - хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, организованной группой в особо крупном размере.

Овсянников А.М. - перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, организованной группой в особо крупном размере.

Черемисин А.В. - перевозки, хранения в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, организованной группой в особо крупном размере.

Кроме того, Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянников А.М., Черемисин А.В. признаны виновными в совершении в составе организованной группы незаконного использования чужих товарных знаков, принадлежащих различным правообладателям, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, неоднократно, причинившим крупный ущерб.

Преступления совершены в городе (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянников А.М. вину не признали, подсудимый Черемисин А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Жуликов А.Г. действующий в интересах осужденного Коваленко В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Коваленко В.И. алкогольную продукцию не изготавливал, а приобретая ее, этикетки на бутылках не читал и не задумывался о том, какие торговые знаки и каким образом он их использует, название торговых марок Коваленко В.В. Овсянникову А.М. и Черемисину А.В. не сообщал. Чужие товарные знаки Коваленко В.И. не использовал и никакой прибыли от них не получал, а просто хранил немаркированную алкогольную продукцию, а о том что она является немаркированной, узнал в связи с проведенными экспертизами в рамках уголовного дела.

Указывает, что Коваленко В.И. признает себя виновным в том, что приобрел указанную алкогольную продукцию в целях сбыта, но впоследствии добровольно отказался от ее реализации.

Утверждает что Коваленко В.И. не намеревался торговать алкогольной продукцией, которая была у него изъята, а также иметь прибыль от реализации алкогольной продукции, а, следовательно, не намеревался вводить данную продукцию в гражданский оборот и использовать чужие товарные знаки.

Автор жалобы, ссылаясь на показания свидетеля сотрудника полиции ФИО35, указывает, что раннее Коваленко В.И. к административной ответственности за продажу алкогольной продукции не привлекался, проверочные закупки в отношении него не проводились.

Автор жалобы подробно цитируя выдержки из обвинительного заключения относительно вхождения в состав организованной Коваленко В.И. преступной группы ее членов Овсянникова А.М. Коваленко В.И., Черемисина А.В. указывает, что квалифицирующий признак организованная преступная группа не нашла своего подтверждения в судебном заседании, что дата создания ОПГ (дата) является надуманной сотрудниками полиции и не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Указывает, что основным моментом для доказанности преступной деятельности ОПГ является распределение прибыли от преступной деятельности в ОПГ, между тем государственный обвинитель в своем выступлении не отрицал, что данный факт следствием не установлен. Полагает, что из обвинения следует исключить квалифицирующий признак организованная преступная группа.

Автор жалобы указывает на то, что неоднократно заявляли ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду существенных и неустранимых в судебном заседании ошибок со стороны обвинения, что судом не было услышано.

Подробно перечисляя смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, многочисленные грамоты, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, справки об инвалидности матери Коваленко В.И., пенсионное удостоверение Коваленко В.И., о том, что Коваленко В.И. является единственным сыном осуществляющим уход за своей мамой, ссылаясь на выписку из эпикриза из стационара и наличие заболевания у Коваленко В.И., автор жалобы указывает о том, что судом не дана оценка указанному документу.

Автор жалобы полагает, что имело место нарушение право на защиту ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства защиты, о приобщении к материалам уголовного дела представленные стороной защиты почетные грамоты и наградные листы дочери Коваленко В.И.- К.. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак организованная группа, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Жуликов А.Г. указывает о том, что (дата) им заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола обыска от (дата) и рапорта оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по (адрес)ФИО36 ввиду того, что Коваленко В.И. в одно и тоже время находился в разных местах, так согласно рапорта майора полиции ФИО36 оперуполномоченными сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных средств фото фиксации в котором описываются события (дата) (***). В вышеуказанном рапорте указано о месте расположения Коваленко В.И. в ***.*** в течении времени с *** часов. Одновременно в материалах дела имеется протокол обыска от (дата) магазина *** и прилегающей территории по адресу : (адрес), согласно которого время начала процессуальный действий в которых принимал участие Коваленко В.И. указано *** часов, который одновременно не мог быть одновременно по двум адресам в (адрес)В и по (адрес). По мнению автора жалобы суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство, данное ходатайство было разрешено судом не сразу в тот же день, а спустя полтора месяца, суд предоставил возможность стороне обвинения допросить повторно сотрудников полиции, при этом автором жалобы подробно приводятся показания свидетеля следователя ФИО54, после чего принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом суд указал в приговоре о том, что протокол обыска от (дата) является допустимым доказательством по делу, а рапорт оперуполномоченного от (дата) судом во внимание не принимается.

Автор жалобы ссылается на предвзятость председательствующего по делу и о заявленном отводе, который, по мнению автора, необоснованно отклонен.

Автор жалобы, подробно цитируя положения ст.56 УПК РФ, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 06 марта 2003года за № 108-О, на Федеральный Закон РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании адвоката ФИО37, который непосредственно участвовал (дата) при обыске, что, по мнению автора, является нарушением права на защиту, нарушение положений ст.15 УПК РФ.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу фонограмм составленных сотрудниками полиции, которые не соответствуют аудиозаписи телефона Коваленко В.И. (***), а также двух оптических дисков с записью переговоров за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), сомнения в подлинности переговоров в судебном заседании не устранены.

Автор жалобы указывает на то, что судом не дана оценка представленным в судебном заседании Коваленко В.И. товарно-транспортным накладным о приобретении его сыном Коваленко В.В. (***) алкогольной продукции, судом не проверена достоверность представленных документов, путем направления соответствующих запросов в организации указанные в товарно-транспортных накладных, не приведен анализ доказательств представленных стороной защиты. Указывает что наименование алкогольной продукции в товарно-транспортных накладных представленных суду Коваленко В.И., соответствует той алкогольной продукции, которая была изъяты в ходе обыска по (адрес) и по (адрес)В.

По мнению автора жалобы, признак приобретения алкогольной продукции подлежит исключению из обвинения Коваленко В.И. ввиду того, что место и обстоятельство приобретения алкогольной продукции не установлены ни в ходе предварительного следствия, ни судом.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.15 ч 4, 284 УПК РФ на нормативно правовые нормы, инструкции регулирующие порядок, изъятие учет, хранение, а также передачу вещественных доказательств не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства защиты об осмотре вещественных доказательств, полагает, что вещественные доказательства хранились в нарушении указанных правовых актов, а также подвергает сомнению сохранность вещественных доказательств.

Автор жалобы указывает на нарушение судом порядка допроса подсудимых, на неравенство сторон в судебном процессе.

Автор жалобы, ссылаясь на нормы ст. 246 УПК РФ не согласен с действиями суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и приобщению к материалам уголовного дела уточнения обвинительного заключения, полагает, что в данном случае суду следовало возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. По мнению автора жалобы, государственный обвинитель до ухода суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, но никак не уточнять. Считает действия государственного обвинителя, по уточнению обвинительного заключения предъявленного Коваленко В.И., Коваленко В.В. и Черемисину А.В., не соответствующими действующему законодательству.

Автор жалобы указывает о том, что заявленное им ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Рябых и эксперта Никифорова было удовлетворено. Вместе с тем в судебном заседании был допрошен лишь свидетель Рябов, а эксперт Никифоров ввиду нахождения в отпуске не был допрошен.

Кроме того автор жалобы указывает о своем несогласии с постановлением суда о частичном удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания от (дата), приводит выдержки из постановления суда, указывая о том, что высказывания суда имеют двоякое значение, суд сначала ссылается на нормы закона, а в дальнейшем делает вывод не ссылаясь на закон. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Коваленко В.И. отменить, освободить его из под стражи.

Одновременно адвокатом Жуликовым А.Г. принесена жалоба на постановление суда от (дата) о прекращении производства по ходатайству Коваленко В.И. об извещении Коваленко В.И. и защитника адвоката Жуликова А.Г. о дате и времени уничтожения вещественных доказательств по делу в виде изъятой алкогольной продукции и разъяснении права повторного обращения с указанным ходатайством по вступлении приговора в законную силу, со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Цитируя положения ст. ст.47,49.81 УПК РФ, ст.35 ч.3 Конституции Российской Федерации, автор жалобы указывает, что Коваленко В.И. лично желает участвовать при уничтожении вещественных доказательств с участием адвоката Жуликова А.Г., а суд прекращая производство по его ходатайству нарушает его процессуальное право, так как последний находится в следственном изоляторе, и ему будет затруднительно направить данного рода ходатайство в Сорочинский районный суд, а с момента его обращения возможно вопрос об уничтожении вещественных доказательств уже будет разрешен. Просит данное постановление отменить и разрешить вышеуказанное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах осужденный Коваленко В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Осужденный Коваленко В.И. указывает, что изъятая у него алкогольная продукция согласно заключению экспертиз не представляет собой угроз для жизни и здоровья. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, однако при совершении тяжкого преступления в сфере предпринимательской деятельности ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Указывает, что не установлено у кого он приобретал алкогольную продукцию, квалификация его действий по ст.180 УК РФ является неверной, поскольку алкогольную продукцию он не изготавливал, а только приобретал, ее не реализовывал.

Считает надуманными выводы суда об организации преступной группы, осведомленности ее членов, сплоченности, технической организованности и направленности умысла. Указывает, что преступления, в которых он признан виновным, совершены в ходе ОРМ проводимых в отношении него, под контролем сотрудников полиции, которые могли пресечь совершаемое преступление, в том числе установить местонахождение и адрес изготовителя и продавца алкогольной продукции.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, полагает, что его действия должны быть квалифицированны с применением положений ст.30 УК РФ.

Автор жалобы указывает о том, что в судебном заседании государственный обвинитель существенно изменил объем обвинения, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание как ухудшающее положение подсудимого, что, по его мнению, является существенным нарушением влекущим отмену приговора.

Автор жалобы, подробно цитируя положения ст.73 УК РФ полагает, что судом нарушены требования данной статьи.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996года № 1 «О судебном приговоре», автор жалобы указывает, что судом в приговоре только перечислены доказательства, которым оценка не дана. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в приговоре, не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что выводы суда основаны на предположениях его вины, а также вины Коваленко В.В., Овсянникова А.М., Черемисина А.В. Указывает, что в приговоре отсутствуют установленные судом обстоятельства в подтверждении распределения ролей между его соучастниками, считает, что по настоящему уголовному делу при квалификации его действий по признаку «организованной группы», судом не установлено.

Утверждает, что преступления, в совершении которых он признан виновным, не имеют ничего общего с его фактическими действиями, являются надуманными сотрудниками правоохранительных органов, а судом проигнорированы требования закона, касающиеся принципа презумпции невиновности.

Указывает, что его сын Коваленко В.В. вместе с ним предпринимательской деятельностью не занимался, работал у него продавцом по реализации продуктов, реализацией алкогольной продукции не занимался, проживал у него в доме, ключи от надворных построек находились у него, т.е. Коваленко В.И. Оформленные автомобили марки «МАЗ» служили для транспортировки продуктов питания в магазины.

Автор жалобы указывает, что следователь добивался путем шантажа, чтобы он признал свою вину, в случае отказа он любым способом вменит им признак «организованной группой».

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.87,88,56,278 УПК РФ указывает о том, что в судебном заседании ни одному свидетелю допрошенному в судебном заседании не разъяснялись права, обязанности и ответственность, а также их отношение к подсудимым, что привело к тому что ряд свидетелей дали суду ложные показания, свидетели предупреждались судом только об уголовной ответственности, большинство свидетелей в судебном заседании дали показания существенно отличающиеся от показаний, данных на предварительном следствии.

Автор жалобы указывает, что судом не аргументировано назначение ему и иным лицам наказания, перечисляя ряд смягчающих обстоятельств в том числе малолетней дочери, матери которая нуждается в постороннем уходе, наличии грамот указывает о том, что суд назначил ему самое строгое наказание.

По мнению автора жалобы, судом нарушено право подсудимых на справедливое судебное разбирательство, поскольку приговор изготавливался более 7 дней. Просит приговор суда отменить.

Аналогичные доводы, которые изложены осужденным Коваленко В.И. в своих жалобах и просьба содержатся в апелляционной жалобе осужденного Коваленко В.В.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Коваленко В.В. подробно описывает свою трудовую деятельность и оказание помощи своему отцу по хозяйству и в торговле, а также о реализации алкогольной продукции оставшейся после смерти брата, о событиях имевших место (дата) предшествующих задержанию сотрудниками полиции.

Подробно автор жалобы указывает о трудовой деятельности Черемисина А.В. работающего у его отца с мая *** года и реализации Черемисиным А.М. легальной алкогольной продукцией оставшейся после смерти брата.

Автор жалобы указывает, что сотрудники полиции изъяли из автомобиля «Газель» « какие-то записи», которые ему не принадлежат, и в этой части он не согласен с заключением экспертизы, предполагает, что они принадлежали его брату, и у них с братом схожий почерк.

Автор жалобы не согласен «с прослушиванием телефона» полагает, что ее возможно было смонтировать, а в проведении фоноскопической экспертизы было отказано.

Автор жалобы не согласен с детализацией телефонных соединений, ссылаясь на то, что он или его отец могли забыть телефон на длительное время либо в газели, либо у друзей и т.д., такое бывало ни один раз.

Не согласен с выводом следствия о том, что он состоял в ОПГ с января *** года, он ни в какой группе не состоял, какого-либо отношения к алкогольной продукции, изъятой по адресам по (адрес), и по (адрес), не имеет, изготовлением и продажей немаркированной алкогольной продукции не занимался, и не знал о ней вплоть до (дата). Указывает о том, что контрольная закупка контрафактной продукции не проводилась. Указывает что в момент пожара в доме по (адрес) была обнаружена часть накладных, которые его отец предоставил в суд. В результате лишения его свободы он лишен возможности воспитывать двоих подрастающих детей. Просит приговор отменить, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Коваленко В.В. адвокат Шарафутдинов Э.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы закона, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, автор жалобы, приводя в апелляционной жалобе собственный анализ протокола осмотра и прослушивания фонограммы от (дата), показания свидетелей ФИО102, ФИО39, ФИО103, ФИО104 утверждает, что суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, истолковав все сомнения в пользу обвинения, что запрещено законом.

Указывает, что прослушанные аудиозаписи были получены в рамках ОРД, однако в сведениях, содержащихся в протоколах допросов Коваленко В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, не содержится обстоятельств подтверждающих факты, полученные при проведении оперативно розыскного мероприятия. Не были проверены на предмет соответствия указанным требованиям показания оперативного работника, проводившего указанное ОРМ и допрошенного судом в качестве свидетеля об обстоятельствах его проведения и о сведениях, ставших ему известными от осужденных при их задержании из оперативных источников.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что по делу не было необходимости в проведении фоноскопической экспертизы, в допросе специалиста, который мог однозначно определить голоса осужденных, полагает, что положенные в основу приговора фонограммы телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами по делу, выводы суда в приговоре основаны на предположениях, вина Коваленко В.В. не доказана. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов В.В. в защиту интересов осужденного Коваленко В.В. выражая несогласие с приговором суда считает его не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, указывает на допущенные существенные нарушения норм УПК РФ, а также на обстоятельства являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ч.1 ст.237 УПК РФ.

По мнению автора жалобы суд скопировал с обвинительного заключения описание организованной преступной группы. Согласно приговору по делу проходят как минимум две ОПГ и у каждой из них разный состав, в одну из них входят Коваленко В.И. и Овсянников А.М., а в другую все остальные. Из вывода суда следует, что Коваленко В., являясь сыном Коваленко В., просто не мог не быть членом созданной отцом группы. Между тем такой признак как распределение прибыли в приговоре не подкреплен ни одним из исследованных доказательств, а основан лишь на предположениях. Неустановленно, в каком месте Коваленко В.И. распределял указанную прибыль, в какое время он это делал, на какие части делил, какую часть полученной прибыли оставлял себе.

Указывает, что судом неустановленно, когда Коваленко В. был посвящен в преступные намерения, где это произошло, где и когда его отец Коваленко В.И. обещал ему получение прибыли, каким образом В. участвовал в планах направленных на развитие семейного бизнеса. Полагает, что выводы суда в этой части, лишены какой-либо доказательственной базы и являются предположением.

По мнению автора жалобы в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, время, место, совершенного Коваленко В. преступления как участника ОПГ.

Автор жалобы указывает о том, что в ходе следствия не было изъято ни одной бутылки проданной Коваленко В. алкогольной продукции, по делу не было проведено ни одной проверочной закупки, какие-либо экспертизы не проводились, при этом, по мнению автора жалобы, суд обосновывает свои выводы относительно хранения Коваленко В.В. алкогольной продукции на предположениях, а в качестве доказательств ссылается на протокол обыска домовладения, в котором проживал Коваленко В., и где была обнаружена и изъята алкогольная продукция, и на данные телефонных переговоров. Автор жалобы приводя подробно показания Коваленко В.В. относительно осуществления торговли маркированной алкогольной продукцией, указывает о том, что алкогольная продукция приобреталась братом В., Коваленко В. (***), и хранилась В. в доме у своего отца Коваленко В.В. по ******, в котором Коваленко В. просто проживал с разрешения своего отца Коваленко В.В., а поэтому В. эту продукцию никто не передавал ни на какое хранение. Указывает, что какого-либо умысла у Коваленко В. на реализацию немаркированной алкогольной продукции не было, он торговал алкогольной продукцией приобретенной его братом В. (***) о чем имеются соответствующие товарно-транспортные накладные, был уверен в легальности алкогольной продукции, а представленные в суд товарно-транспортные накладные, судом не были приняты во внимание, хотя наименование алкогольной продукции, указанной в товарно-транспортных накладных и представленной стороной защиты, аналогична изъятой алкогольной продукции, то есть выводы суда в этой части, по мнению автора жалобы, не соответствуют обстоятельствам, которые подтверждаются доказательствами по делу.

Указывает, что алкогольная продукция была изъята из дома по ***, ***, указанный дом, принадлежащий Коваленко В.И., а Коваленко В. лишь проживал в нем со своей семьей, и какого-либо отношения к вещам находящимся на хранении в указанном доме, Коваленко В. не имел.

Автор жалобы указывает, что спиртным, которое хранил Коваленко В.И., В. не торговал, и сам Коваленко В.И. с В. никаких условий хранения, а также получения доли дохода от реализации продукции не обговаривали, таковых доказательств не имеется.

Что касается записи переговоров, то они не подтверждают виновность Коваленко В., данные записи экспертной оценке не подвергались, и вызывают сомнения в их подлинности. Кроме того автор жалобы подвергает сомнению приведенные судом в приговоре в качестве доказательства вины Коваленко В. записи, обнаруженные в автомобиле.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. ст.246,252 УПК РФ указывает, что уточнение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании периода совершения инкриминируемого преступления Коваленко В.В. с (дата) по *** минут (дата) ухудшает положение Коваленко В.В., государственный обвинитель не вправе изменить обвинение, но не уточнять его. В судебном заседании защитой заявлялось ходатайство о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, между тем судом необоснованно данное ходатайство отклонено. Просит приговор суда отменить передать дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах основной и дополнительной осужденный Овсянников А.М. не соглашаясь с вынесенным в отношении него приговором и считая его слишком суровым указывает, что с предъявленным обвинением не согласен, в преступной группе не состоял, признает себя виновным частично, а именно в том, что перевез спиртное. Виновным по ст.180 УК РФ не признает, так как немаркированную алкогольную продукцию не перевозил. Коваленко В.И. ему не сообщал о том, что он будет грузиться алкоголем. Указывает о том, что по приезду (дата) кода около *** часа на автомобиле «МАЗ» из *** в (адрес), груженный автомобиль «МАЗ» оставил на территории принадлежащей Коваленко В.И. На следующий день (дата), он пришел к автомобилю для того чтобы поменять фары, увидел, что грузовые отсеки автомобиля «МАЗ» были открыты, пломбы сорваны. В грузовых отсеках находились коробки, что было в них, его не интересовало. В момент замены фар на автомобиле прибыли сотрудники полиции, и он был допрошен в качестве свидетеля. К перевозке алкоголя, он не причастен, о том, что автомобиль был загружен в Нижнем Новгороде алкоголем, ему не известно. Коваленко В.И. направил его как водителя в *** для того, чтобы привести строительные материалы.

Несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеются показания свидетеля ФИО182 и документы о том, что он работал у ФИО183 с *** года до (дата), его обвинили, что он состоит в преступной группе с Коваленко В.И. с *** года. В ***, он находился на обучении в (адрес), с *** года работал в охранном предприятии *** Считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым, суровым. Указывает, что он женат, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории (адрес), положительно характеризуется, находится в пенсионном возрасте, на учете врача психиатра и нарколога не состоит. Просит приговор суда изменить назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Прокудин В.Н. в интересах осужденного Овсянникова А.М. не соглашаясь с приговором суда приводит аналогичные доводы жалобе осужденного Овсянникова А.М., в том числе указывает, что предъявленное обвинение в той части, что Овсянников А.М. состоял в преступной группе с (дата) не нашло своего подтверждения, так как отсутствует квалифицирующий признак организованной преступной группой. Цитируя ст.35 УК РФ указывает о том, суд в приговоре указывая о том, что Овсянников А.М. входил в состав организованной группы Коваленко В.И., указал на телефонные переговоры. Но, ни в одном из телефонных переговоров и прослушанных фонограмм нет таких слов как «Водка» или «Алкоголь», речь не идет об алкогольной продукции, разговор двух человек идет о продуктах питания, которые на самом деле перевозил Овсянников А.М., о чем подтвердил Коваленко В.И. и Коваленко В.В.. И свидетели обвинения. Соединения звонков номера Овсянникова А.М. с *** года ни о чем не говорит и оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

По мнению автора жалобы не может быть устойчивой группа, если она объединилась для совершения только одного преступления, а затем распалась. В этом случае такую группу следует считать группой лиц, совершивших преступление по предварительному сговору.

Автор жалобы указывает, что в приговоре суд в качестве одного из доказательств о том, что Овсянников А.М. состоял в ОПГ созданной Коваленко В.И. ссылается на доказательство в виде телефонных переговоров, однако ни в одной из прослушанных фонограмм с участием его подзащитного не имеется таких слов как «Водка» и «Алкоголь», нигде не идет речь о перевозке алкогольной продукции, наоборот два человека говорят о продуктах питания, о чем подтвердили Коваленко В.И., Коваленко В.В. Не свидетельствуют об этом и телефонные соединения с номера Овсянникова А.М. с *** года.

Автор жалобы указывает на несоответствие указанных в обвинительном заключении:

- фонограммы от (дата) «20161008_142802 исх. 9225550136 9228083555» ( ***), смысловое значение которой в обвинительном заключении, не соответствует заключению экспертизы № Э*** (***), а также прослушанной данной фонограммы в судебном заседании;

- фонограммы от (дата) «20160720_202811 _ исх. 9225550136 _9228083555 за период с (дата) по (дата),(***), содержание слов « Ну туда в ночь будем загонять завтра», не соответствуют прослушанной данной фонограммы в судебном заседании;

- фонограммы от (дата) «20161013_093644 вх. 9225550136 9228083555 на фонограмме зафиксирован разговор двух мужчин Ну все тогда я беру фары, буду возить смотреть, а согласно прослушанной в судебном заседании 16 08.2017 года следует 2 Ну все тогда я беру фары буду возиться смотреть. Просит на основании ст.75 УПК РФ признать недопустимыми доказательствами фразы двух мужчин «М» и «В.И»- « царской водки больше тыщи», « Ну тогда в ночь будем загонять завтра», « В ночь завтра будем загонять» « буду возить, смотреть»

Автор жалобы указывает, что Овсяников А.М. давал одинаковые показания как на следствии, так и в суде, о том, что не причастен к перевозке алкоголя и в незаконном использовании средств индивидуализации товаров. Полагает, что суд неверно проанализировал показания Овсянникова А.М. на предмет допустимости и достоверности, считает, что управлять автомобилем не значит находиться в трудовых отношениях и состоять в организованной преступной группе.

Автор жалобы считает вынесенный приговор слишком суровым, приводя доводы в этой части аналогичные жалобе осужденного Овсянникова А.М. Просит приговор суда изменить, назначить Овсянникову А.М. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобах осужденный Черемисин А.В. не соглашаясь с приговором суда, указывает, что ни в какой группе он не состоял, у Коваленко В.И. не работал, а подрабатывал, фасовал овощи и фрукты, не согласен с хранением алкогольной продукции, по месту его проживания ничего не было найдено, а ему вменили хранение в чужом хозяйстве. Реализацией алкогольной продукции он не занимался. За 4 месяца он продал 4 ящика, на которых имелись наклейки, о том, что водка была «левая» ничем не доказано, контрольная закупка не проводилась, акцизные марки он не применял.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Типочкин А.В. в интересах осужденного Черемисина А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необъективным, не законным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении приговора, судом допущены существенные нарушения норм УПК.

Указывает о том, что половина свидетелей частично либо полностью не подтвердили свои показания данные в ходе предварительного расследования, часть свидетелей указали на незаконные методы, которые к ним применялись в ходе предварительного расследования, свидетели сообщали прокурору о фальсификации дела следователем, однако прокурор «отмахнулся» от показаний указанных свидетелей.

Автор жалобы указывает, что защита неоднократно ходатайствовала перед судом об исследовании вещественных доказательств спиртосодержащей продукции, которая хранилась весь осеннее-зимний период в неподходящих температурных условиях, не исключает доступа к ней лиц, не имеющих отношения к данному делу и ее хищении, считает необоснованным отказ судом в осмотре вещественных доказательствах.

Автор жалобы считает, что признак организованной преступной группы не доказан, Черемисин А.М. подрабатывал у предпринимателя Коваленко В.И. без заключения трудового договора, занимался выгрузкой и фасовкой продукции, выполнял работу грузчика и т.п., за работу получал по 300-500рублей в день. Черемисин А.М. подчинялся Коваленко В.И. как своему работодателю, а не как руководителю ОПГ, поскольку был связан с ним трудовыми отношениями, хотя и неофициальными. Судом не выяснялся вопрос о размере полученной прибыли членов ОПГ, кто из них какую долю в прибыли получал, где и когда это происходило.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что Черемисин А.М. осуществлял хранение немаркированной алкогольной продукции в гараже и в сарае у Коваленко В.И.. реализовывал ее, загружал, разгружал и ее перевозил, поскольку ни у следствия, ни и суда нет данных о том, что алкогольная продукция реализованная Черемисиным А.В. с (дата) по (дата) являлась немаркированной, экспертизы и исследования в этой части не проводились, 5 допрошенных свидетелей показали на Черемисина А.В. как на лицо реализовавшее им алкогольную продукцию, между тем, ни один из них не мог точно сказать марку проданной им алкогольной продукции, следовательно, суд не мог постановить обвинительный приговор по ст.180 УК РФ не выяснив эти обстоятельства.

Автор жалобы указывает, что его подзащитный не знал не только о проводимом обыске и изъятии (дата) немаркированной алкогольной продукции в магазине *** на (адрес), но и в том, что она была завезена.

Автор жалобы подвергает сомнению данный протокол обыска, указывая, что в нем в качестве участника указан Коваленко В.И. тогда как по другим материалам дела Коваленко В.И. в это время находился в другом месте, заявленное ходатайство о признании протокола обыска недопустимым доказательством было отклонено. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденными. Кроме того, в приговоре подробно описаны действия каждого из участников организованной преступной группы в соответствии с отведенными им ролями и сделан обоснованный вывод о согласованности их деятельности и совершении преступлений организованной преступной группой.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушений судом положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб всех осужденных и их защитников, о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Несмотря на занятую осужденными Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянниковым А.М., Черемисиным А.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности:

Коваленко В.И. в приобретении, перевозке, хранении в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, организованной группой, в особо крупном размере;

Коваленко В.В. в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, организованной группой, в особо крупном размере.

Овсянникова А.М. в перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, организованной группой, в особо крупном размере.

Черемисина А.В. в перевозке, хранении в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, организованной группой, в особо крупном размере,

а также:

о виновности Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникова А.М., Черемисина А.В. в незаконном использовании чужих товарных знаков, принадлежащих различным правообладателям, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, неоднократно, организованной группой причинившее крупный ущерб.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников непосредственное участие каждого из осужденных в деятельности организованной преступной группы, роль каждого из них, установлены доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего компании Сосьетэ Жас Хеннесси и КО Шассаньяр М.Ж. о ставших известных ему обстоятельствах изъятия крупной партии контрафактной продукции, выглядевшей внешне как оригинальный коньяк Хеннеси в количестве 385 бутылок Хеннеси Икс О объемом 0,5л, об исключительном праве истца на товарный знак «HENNESSY» до 10 мая 2020 года, и о причинении вреда на сумму 4196115 рублей, в результате незаконного оборота контрафактной продукции под видом оригинальной продукции Хеннесси и нарушении прав в незаконном использовании товарного знака;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО46 данными в ходе предвартельного расследования из которых следует, что ООО «ТКМ» ОГРН: 1167746060569, ИНН: 7702396684 уполномочено представлять интересы «Societe Jas Hennessy & Co» (Rue de la Richonne, 16100 Cognac – France) / компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» (16100, рю де ля Ришон, Коньяк, Франция) по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: словесный товарный знак «HENNESSY» (свидетельство о международной регистрации № 554084), объёмный товарный знак «HENNESSY» (свидетельство о международной регистрации № 1117587), зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации. От сотрудников УМВД России по (адрес) ему стало известно, что (дата) на территории магазина *** по адресу: (адрес), у Коваленко В.И. были обнаружены и изъяты 385 стеклянных бутылок ёмкостью 0,5 л каждая, заполненных спиртосодержащей жидкостью, снабжённых этикетками с надписью «Hennessy X.O.», обладающих признаками контрафактности алкогольной продукции, маркированной товарными знаками, принадлежащими компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко». Изъятая в ходе расследования настоящего уголовного дела продукция с этикеткой «Hennessy X.O.» является контрафактной – компанией «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» не производилась и на территорию Российской Федерации не ввозилась, средняя рыночная цена аналогичной оригинальной продукции за одну единицу по состоянию на (дата) составляет 10 899 рублей. Следовательно, общая сумма ущерба, причинённого правообладателю – компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» – составляет 4 196 115 рублей. Указывает, что Коваленко В.И. нарушил исключительные права компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко»;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО47, о том, что она уполномочена представлять интересы ООО «Главспирттрест» и «VLAKTOR TRADING Ltd». Правообладателем товарных знаков, размещаемых на водке «Зелёная марка», является ООО «Главспирттрест» (Московская область, гор. Пушкино, ул. Октябрьская, 46). На одной бутылке водки «Зелёная марка» размещено 4 товарных знака: 232999, 291009, 304672, 285365, зарегистрированных за ООО «Главспирттрест». Правообладателем товарных знаков, размещаемых на водке «Талка», являются компания «VLAKTOR TRADING Ltd» (Зинонос Китиеос, 8 Като Лакатамиа, 5 этаж, 2322, Никосиа, Кипр) и АО «Руст Россия» (г. Москва, ул. Енисейская, д. 1, стр. 1). На одной бутылке водки «Талка» размещено 12 товарных знаков: 432926, 380146, 451867, 454989, 456824, 456822, 466266, 466562, 458682, 456821, 456823, 449446. Товарный знак 432926 зарегистрирован на АО «Руст Россия», остальные товарные знаки зарегистрированы на «VLAKTOR TRADING Ltd». Правообладателем товарных знаков, размещаемых на водке «Журавли», является компания «VLAKTOR TRADING Ltd». На одной бутылке водки «Журавли» размещено 5 товарных знаков: 319435, 407104, 322875, 466435, 466436. Оригинальная продукция «Зелёная марка» изготавливается АО «ЛВЗ «Топаз» и АО «Сибирский ЛВЗ» (прежнее наименование – соответственно ЗАО «ЛВЗ «Топаз» и ЗАО «Сибирский ЛВЗ»), продукция «Талка» – АО «Сибирский ЛВЗ» (прежнее наименование ЗАО «Сибирский ЛВЗ»), продукция «Журавли» изготавливается ООО «Парламент Продакшн» (до марта 2015г. водка «Журавли» изготавливалась ЗАО «ЛВЗ «Топаз» и ЗАО «Сибирский ЛВЗ»). (дата) в ходе обысков по (адрес), у Коваленко В.И. обнаружено и изъято: 2088 стеклянных бутылок объемом 0,5 л с жидкостью, снабжённых этикетками с надписью «Талка водка произведена в Сибири»; 12 стеклянных бутылок объемом 0,5 л с жидкостью, снабжённых этикетками с надписью «Журавли водка». В ходе обыска по (адрес), у Коваленко В.И. обнаружено и изъято: 5 стеклянных бутылок объемом 0,5 л с жидкостью, снабжённых этикетками с надписью «Зелёная марка Кедровая Особая»; 40 стеклянных бутылок объемом 0,5 л с жидкостью, снабжённых этикетками с надписью «Зелёная марка Традиционная»; 10 стеклянных бутылок объемом 0,5 л с жидкостью, снабжённых этикетками с надписью «Талка водка произведена в Сибири». Которые изготовлены не производством ФГУП «Гознак».ООО «Главспирттрест», ООО «Парламент Дистрибьюшн», компания VLAKTOR TRADING Ltd. и АО «Руст Россия», на АО «ЛВЗ «Топаз», на АО «Сибирский ЛВЗ», на ООО «Парламент Продакшн» договоры поставки алкогольной продукции под наименованием «Зелёная марка Традиционная», «Журавли», «Талка», с Коваленко В.И. не заключали. Общий размер ущерба правообладателя товарных знаков «Талка» - компании VLAKTOR TRADING Ltd. составляет 490 914 рублей, из которых 487 994 рубля 80 копеек по товарным знакам «Талка» и 2 919 рублей 60 копеек по товарным знакам «Журавли»;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего Коваленко П.В., из которых следует, что он уполномочен представлять интересы ФГУП «ККЗ». На продукции (на этикетках, пробках, упаковках и т.д.) с наименованием Российский коньяк КС «Дагестан», КС «Кизляр», КВ «Лезгинка», изъятой в рамках материала уголовного дела, незаконно использован охраняемый законом Российской Федерации чужой товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 512762, исключительные права на который имеются только у ФГУП «Кизлярский коньячный завод». Законным правообладателем Товарного знака «Багратион» № 512762 является Федеральное государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод» (сокращенно ФГУП «ККЗ»). Завод основан в 1885 году. (ОГРН 1020502307352, ИНН/КПП 0547000050/054701001) Адрес: 368870, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе 60.Право на использование указанных выше товарных знаков («Багратион», «Лезгинка», общеизвестный ТЗ «Лезгинка») и НМПТ («Кизляр») ФГУП «Кизлярский коньячный завод» третьим лицам, в том числе Коваленко В.И. не предоставляло, лицензионные договоры не заключало. Изъятая в ходе обысков (дата) по (адрес) алкогольная продукция КС «Дагестан»- 80 бутылок, Российский коньяк «КС» «Кизляр» емкостью 0,5л, -960 бутылок, Российский коньяк КВ «Лезгинка» емкостью 0,5л, выпускаемой ФГУП «ККЗ»- 320 бутылок является контрафактной. (дата) в ходе обыска по адресу (адрес), обнаружено и изъято: одна единица фальсифицированной продукции Российский коньяк «КС» «Дагестан» емкостью 0,5л., отпускная стоимость оригинальной продукции данного наименования составляет: 595 рублей за единицу. Общий ущерб, причиненный предприятию незаконными действиями по использованию чужих товарных знаков, 780 595 рублей.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО49 из которых следует, что он представляет интересы ООО «Омсквинпром», которое осуществляет производство и оптовую реализацию алкогольной продукции на собственных технических мощностях, расположенных по адресу: (адрес). ООО «Омсквинпром» производит различные наименования крепкой алкогольной продукции, в том числе водки под торговыми марками «Белая Берёзка», «Белая Берёза Премиум». ООО «Омсквинпром» имеет лицензию на производство, хранение и оптовую реализацию алкогольной продукции на территории Российской Федерации. ООО «Омсквинпром» производит алкогольную продукцию, которая имеет определённую защиту от подделок, в том числе охраняемые законом зарегистрированные товарные знаки. При производстве оригинальной водки под торговой маркой «Белая Берёзка» ООО «Омсквинпром» использует следующие товарные знаки: объёмный товарный знак пробка (свидетельство № 311713 от 26.04.2006 г., приложение к свидетельству от 17.07.2012 г.);словесный товарный знак «Белая Берёзка» (свидетельство № 208066 от 15.01.2002 г., приложение к свидетельству № 208066 от 30.05.2012 г.); объёмный товарный знак в виде бутылки с нанесённым словосочетанием «Белая Берёзка» (свидетельство № 321728 от 19.05.2012 г.), которые зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), и внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении 33 класса МКТУ.10.05.2012 года между ООО «Омсквинпром» (Лицензиат) и КПО «Маркетинг Компани Лимитед» (Иджипт стрит, 12, 1097, Никосия, Кипр) (Лицензиар) заключен лицензионный договор, условиями которого (п. 1.1) КПО «Маркетинг Компани Лимитед» предоставляет ООО «Омсквинпром» исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарных знаков «Белая Берёзка». Право на использование вышеуказанных товарных знаков ООО «Омсквинпром» третьим лицам не предоставляло, лицензионные договоры не заключало. Товарный знак «Белая Берёза» не подлежит регистрации и правовой защите, поскольку является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Белая Берёзка», то есть размещается на аналогичных товарах (водка), и ассоциируется у потребителя с продукцией «Белая Берёзка». (дата) в ходе обыска у Коваленко на территории магазина ***, расположенном по адресу: (адрес), обнаружена алкогольная с незаконным использованием товарных знаков 321728, 208066, 311713 правообладателем которых является ООО «Омсквинпром», алкогольную продукцию с обозначением «Белая Берёзка» в количестве 15 013 бутылок объёмом 0,5 л каждая, алкогольную продукцию с обозначением «Белая Берёза Премиум» в количестве 4 187 бутылок объёмом 0,5 л каждая, которая отличается от оригинальной. Сумма нанесенного ущерба в размере стоимости одной единицы оригинальной продукции, составляет– 5 005 440 рублей.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО50 из которых следует, что он представляет интересы по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации на основании доверенностей таких компаний, как: BACARDI & COMPANY LIMITED / компания «Бакарди энд Компани Лимитед»;Jack Daniel's Properties, Inc. / компания «Джэк Дэниел'с Пропертиз, Инк.»;Perno Ricard Mexico, S.A. de C.V. / компания «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.»;John Dewar & Sons Ltd / компания «Джон Девар энд Сонс Лимитед»;«Diageo Brends BV» reg. No 808949044 / компания «Диаджео Брэндс Б.В.» регистрационный № 808949044. Правообладателем международных товарных знаков 84410, 84571, размещаемых на алкогольной продукции с обозначением «Bacardi Black», «Bacardi Superior», «Bacardi Gold», является «Bacardi & Company Limited» (Aeulestrasse 5, FL-9490, Vadus, Liechtenstein) / компания «Бакарди энд Компани Лимитед» (Аулештрассе 5, ФЛ-9490, Вадуц, Лихтенштейн). Указанные международные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельства № 84410 от 26.12.1988 г., № 84571 от 19.01.1989 г.). Правообладателем международных товарных знаков 340643, 444342, размещаемых на алкогольной продукции с обозначением «Jack Daniel’s», является «Jack Daniel's Properties Inc.» / компания «Джэк Дэниел'с Пропертиз Инк.» Корпорация штата Делавэр (4040 Сивик Сентр Драйв, Свит 528, Сан-Рафаэль, штат Калифорния 94903, Соединенные Штаты Америки). Указанные международные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельства № 340643 от 28.12.2007г., № 444342 от 15.09.2011г.). Правообладателем международных товарных знаков 141772, 80273, размещаемых на алкогольной продукции с обозначением «Olmeca Gold Tequila», «Olmeca Blanca Tequila», является Perno Ricard Mexico S.A. de C.V. (Paseo de los Tamarindos 100, Bosques de las Lomas, Cuajimalpa de Moleros, Mexico City 05120, Mexico) / компания «Перно Рикар Мехико С.А. де С.В.» (Пасео де Лос Тамариндос 100, Баскес де лас Ломас, 05120, Куахималпа де Морелос, Д.Ф. Мехико, Мексика). Указанные международные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельства № 141772 от 17.05.1996г., № 80273 от 31.10.1986г.). Правообладателем международного товарного знака 798037, размещаемого на алкогольной продукции с обозначением «William Lawson`s», является компания «Джон Девар энд Сонс Лимитед», 1700 Лондон Роуд Глазго, Шотландия G32 8 XP Соединенное Королевство Великобритании (John Dewar & Sons Ltd 1700 London Road Glasgow Scotland G32 8XP United Kingdom). Указанный международный товарный знак зарегистрирован Всемирной организацией интеллектуальной собственности (№ 798037 от 17.02.2003 г.). Правообладателем международных товарных знаков 20326, 20328, 210917, 31694, размещаемых на алкогольной продукции с обозначением «Johnnie walker Blue Label», «Johnnie walker Black Label», «White Horse», является «Diageo Brends BV» reg. No 808949044 (Molenwerf 12, 1014 BG Amsterdam, The Netherlands) / компания «Диаджео Брэндс Б.В.» регистрационный № 808949044 (1014 BG, Амстердам, Моленверф, 10-12, Нидерланды). Указанные международные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельства № 20326 от 08.12.1961 г., № 20328 от 08.12.1961 г., № 210917 от 15.04.2002 г., 31694 от 24.09.1966 г.).(дата) в ходе обыска по адресу: (адрес), у Коваленко В.И. обнаружено и изъято: 72 стеклянных бутылок объемом 1 л с жидкостью, снабжённых этикетками с надписью «Olmeca gold tequila», 28 стеклянных бутылок объемом 1 л с жидкостью, снабжённых этикетками с надписью «Olmeca Blanco tequila».

(дата) в ходе обыска по адресу: (адрес), у Коваленко В.И. обнаружено и изъято 603 стеклянных бутылок объемом 0,75 л с жидкостью, снабжённых этикетками с надписью «William Lawson`s», 41 стеклянных бутылок объемом 1 л с жидкостью, снабжённых этикетками с надписью «Jack Daniel’s», 17 стеклянных бутылок объемом 0,5 л с жидкостью, снабжённых этикетками с надписью «Johnnie walker Blue Label», 18 стеклянных бутылок объемом 0,5 л с жидкостью, снабжённых этикетками с надписью «Johnnie walker Black Label», 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 л с жидкостью, снабжённых этикетками с надписью «Bacardi Superior», 257 стеклянных бутылок объемом 1 л с жидкостью, снабженных этикетками с надписью «White Horse».Так, по информации правообладателей средняя рыночная стоимость оригинальной продукции по состоянию на (дата) и (дата) составила:«Jack Daniel’s» объёмом 1 л – 2 557 рублей за одну бутылку;«Olmeca Gold Tequila» объёмом 1 л – 2 284 рубля за одну бутылку;«Olmeca Blanca Tequila» объёмом 1 л – 2 041 рубль за одну бутылку;

«Bacardi Superior» объёмом 1 л – 1 330 рублей за одну бутылку;«William Lawson’s» объёмом 0,75 л – 820 рублей за одну бутылку;«Johnnie Walker Blue Label» объёмом 0,5 л – 9 400 рублей за одну бутылку;«Johnnie Walker Black Label» объёмом 0,5 л. – 1 800 рублей за одну бутылку;«White Horse» объёмом 1 л – 1 164 рубля за одну бутылку.

Фальсифицированная алкогольная продукция под товарными знаками «BACARDI & COMPANY LIMITED» / компания «Бакарди энд Компани Лимитед»; «Jack Daniel's Properties, Inc.» / «Джэк Дэниел'с Пропертиз, Инк.»; «Perno Ricard Mexico, S.A. de C.V.» / компания «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.», «Diageo Brends BV» reg. No 808949044 / компания «Диаджео Брэндс Б.В.» регистрационный № 808949044; John Dewar & Sons Ltd / «Джон Девар энд Сонс Лимитед» воспринималась покупателями как оригинальная продукция, то есть выпущенная официально. В результате таких противоправных действий с рынка вытесняется легальная продукция. Кроме того, подрывается деловая репутация правообладателя, поскольку потребитель под видом высококачественной продукции получает низкокачественный фальсификат.

Учитывая количество изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции, может пояснить, что: правообладателю «Бакарди энд Компани Лимитед» причинён имущественный вред на общую сумму 1 330 рублей; правообладателю «Джэк Дэниел'с Пропертиз, Инк.» причинён имущественный вред на общую сумму 104 837 рублей; правообладателю «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.» причинён имущественный вред на общую сумму 221 596 рублей;правообладателю «Джон Девар энд Сонс Лимитед» причинён имущественный вред на общую сумму 83 487 рублей; правообладателю «Диаджео Брэндс Б.В. причинён имущественный вред на общую сумму 491 348 рублей;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО54 - старшего следователем СЧ СУ УМВД России по (адрес), который подробно пояснил об имеющейся оперативной информации о крупных поставках алкогольной продукции в (адрес) и о производстве обыска (дата) на территории (адрес), в ходе которых была обнаружена крупная партия алкогольной продукции. Так в кузове автомобиля ГАЗель были обнаружены 44 коробки, в которых находились стеклянные бутылки, заполненные прозрачной светлой жидкостью. На бутылках имелись контрэтикетки с надписью «Царская охота. Водка платиновая». Всего в кузове автомобиля «ГАЗ» было 880 бутылок. В прицепе было обнаружено 256 коробок с бутылками с аналогичными этикетками – «Царская охота. Водка платиновая» и 240 коробок с бутылками «Белая береза». Итого 5120 бутылок «Царская охота» и 4800 бутылок «Белая береза». В кузове автомобиля «МАЗ» было обнаружено 10 800 бутылок с маркировкой «Белая береза» в 540 коробках. Далее при изъятии каждая коробка вскрывалась, устанавливалось наличие бутылок в коробках, наличие контр-этикеток на бутылках. Коробки вскрывались, чтобы удостоверится, что в коробках находится то количество бутылок, которое должно быть, что коробки наполнены. В связи с этим обыск занял практически весь день. Также на территории был обнаружен металлический контейнер, в котором были обнаружены бутылки с алкогольной продукцией «Талка» - водка, «Альмека голд текила", «Альмека - Бланка» -текила, «Кизляр» – коньяк российский, «Лизгинка» – коньяк российский, «Дагестан» - коньяк российский, «Журавли» - водка, «Хортица» - водка, «Хенеси» - коньяк. В ходе обыска, для дальнейшего проведения расследования и химического исследования были изъяты в качестве образцов бутылки каждого вида спиртосодержащей продукции. Все они упаковывались отдельно, горловины пакетов перевязывались нитями, нити вклеивались в бумажные бирки, на которых расписывались все участвующие лица. В ходе обыска так же были изъяты сотовые телефоны у Коваленко В.И.. Коваленко В.В. и Овсянникова А.М. Был так же обнаружен и изъят товарно-транспортный документ, указывающий на то, что якобы в автомобиле перевозились строительные материалы. В данном сопроводительном документе так же были указаны номера пломб. Пломбы так же были обнаружены под автомобилем. По всей вероятности, этими пломбами были опечатаны кузов и прицеп. Номера изъятых пломб полностью совпали с номерами, указанными в товарно-транспортном документе. Фрагменты пломб так же были изъяты. Ко всему, так же были изъяты документы: паспорт транспортного средства, документы Овсянникова А.М., страховые полисы, тетради с записями. Все документы были надлежащим образом упакованы, тем исключали свободный доступ к этим объектам, на бирках, коими они были упакованы, расписывались все участвующие лица. На протяжении обыска ни от кого из участвующих лиц, включая адвоката, замечаний не поступило.

После обыск был произведен в доме *** по (адрес). Где были обнаружены бутылки с жидкостью, в частности бутылки с надписями «Сноп-ИН», в гараже и кладовой - бутылки «Вайт-хоз», «Дениэлс» и другие наименования. Ко всему, в сарае было обнаружено более 1 000 бутылок вино «Киндзмараули», виски. В ходе обыска были так же изъяты образцы каждого наименования, для производства химических исследований. Бутылки были упакованы. В ходе обыска присутствовала супруга Коваленко В. В., был осмотрен её сотовый телефон, на предмет установления его серийных номеров, и абонентского номера сим-карты. Сотовый телефон был на месте осмотрен, интересующей следствие информации обнаружено не было, поэтому данный телефон не изымался. Замечаний от участвующих лиц по итогам обыска не поступило.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО54 показал, что когда он начал составлять протокол обыска (дата), к этому времени все участники были на месте, в этот момент он выставил время, которое у него было выставлено на ноутбуке, которое возможно сбилось на 10-20 минут. На его рабочем месте находится портативный компьютер, и пока он находится на рабочем месте, ноутбук подключен к локальной сети УМВД, если он уезжает в командировку, то отсоединяет сетевой кабель. Возможно в связи с этим, произошел сбой по времени, но в пределах 30 минут. На тот момент, когда он вошел на территорию ***, Овсянников А.М. находился возле Коваленко В.В. Затем, приняли меры к обеспечению явки Коваленко В.И., который прибыл примерно через 30-40 минут, по прибытии которого, а также, адвокат, эксперта, понятых был начат обыск. Время окончания следственных действий определил аналогичным образом, посмотрев в правый нижний угол дисплея компьютера, поставил указанное системное время. Время начала второго обыска по (адрес)В выставлял не по компьютеру, он на тот момент был разряжен. Временной перерыв между обысками на (адрес) и на (адрес) ориентировочно в пределах одного часа;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО71 - старшего следователя СЧ СУ УМВД России по (адрес), который подробно пояснил о проводимых осмотрах изъятой по данному уголовному делу немаркированной алкогольной продукции в период с конца ноября до начала *** года по (адрес) в автомобилях «МАЗ» и ГАЗель, по (адрес). а также об осмотре алкогольной продукции, изъятой (дата) у ***, на *** км при въезде в (адрес), находящейся на хранении в отделе полиции на (адрес). В ходе осмотра было осмотрено около 30 000 бутылок, все отражено им в протоколах осмотров. Были изъяты и осмотрены такие наименования, как водка «Белая береза», «Царская охота», «Мирная», «Финская», коньяки «Дагестан», «Кизляр», текила «золотая», «серебряная», водка производства республики Казахстан.

В феврале 2017 года, после проведенного обыска в ресторане «Ковчег» и в магазине, принадлежащем ФИО112, была изъята алкогольная продукция. Кроме того, им проводились допросы свидетелей по данному делу, поскольку настоящее уголовное дело находилось в его производстве, либо он поручал допросить свидетелей начальнику территориального органа ОМВД по месту жительства свидетелей. Перед началом каждого допроса он уточнял анкетные данные, разъяснял положения ст. 56 УПК РФ, а так же предупреждал об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, и разъяснял им данные положении закона. В том числе, данные положения закона он разъяснял и свидетелю ФИО70, который возможно это воспринял как некое давление. Вместе с тем, все свидетели показания давали свободно, без принуждения с его стороны. Были случаи, когда человек давал одни показания, а после прослушивания телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий – давал другие показания. То есть в таких случаях проводились повторные допросы. Никакого давления с его стороны в отношении свидетелей на них не оказывалось, им разъяснялись нормы УПК и УК РФ, права и обязанности. В начале каждого допроса он выяснял самочувствие свидетелей, готовы ли они давать показания. Все были согласны дать показания, в том числе, свидетель Баклыков, на состояние здоровья он не жаловался. О переносе допроса никто не ходатайствовал. Других заявлений, о том, что человеку необходима медицинская помощь, тоже не было. На состояние своего зрения также никто жалоб не предъявлял. В ходе допроса, перед тем, как напечатать в протоколе допроса показания свидетеля, он озвучивал их. Свидетель ФИО55 не жаловался на то, что он быстро забывает информацию, а также на состояние своего здоровья;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО36 - заместителя начальника 4-го отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по (адрес), из которых следует, что (дата) сотрудниками УМВД России по (адрес) проводилось оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение, в результате которого была получена информация, что по адресу (адрес), находится грузовой автомобиль, возможно, с алкогольной продукцией. Утром, после того как ему стало известно, что на территорию магазина прибыл водитель данного автомобиля, затем, когда туда приехал автомобиль ГАЗель и началась перегрузка ящиков с бутылками, было принято решение о пресечении преступной деятельности. С этой целью они прошли на территорию магазина на (адрес), где обнаружили грузовой автомобиль и автомобиль ГАЗель, в которых находились коробки со спиртосодержащей продукцией. На территории находились Коваленко В.В. и Овсянников А.М. Были проведены следственные действия, в которых он также принимал участие. (дата) им был составлен рапорт, на основе справок сотрудников, проводивших наблюдение. В последствие, эти сведения были рассекречены. Все события, которые были отражены в рапорте, отражены по сведениям, которые предоставили сотрудники. Время проведения оперативно-розыскных мероприятий было указано на основании тех сведений, которые были указаны в справке о наблюдении сотрудниками, проводившими наблюдение. Сам очевидцем наблюдения не являлся. Наблюдение проводилось с применением средств фото и видеофиксации. Но на видеозаписи госномер автомобиля, которым управлял Коваленко В.В., не виден. Сведения о лицах, которые проводили наблюдение, представить невозможно виду их засекреченности. Время начало обыска на (дата) не может точно сказать, но однозначно, обыск был начат после того, как на территорию (дата) прибыл Коваленко В.И. со своим адвокатом, примерно через 30-40 минут после того, как были задержаны Коваленко В.В. и Овсянников А.М.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО56 - оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Сорочинскому городскому округу из которых следует, что он участвовал при осмотре изъятой алкогольной продукции (дата) по (адрес), водки «Белая Береза», объемом 0,5л, около 4000 бутылок. (дата) по тому же адресу, более 5000 бутылок, наименования «Белая береза». (дата) по тому же адресу, коробки с алкогольной продукцией водка «Талка», «Хортиця», «Журавли», коньяк, Текила, а также алкогольная продукция респ. Казахстан разных наименований – «Парламент», «Оте Жаксы», «Снежная королева». Общее количество бутылок было просчитано около 5000. (дата) при осмотре алкогольной продукции, на (адрес) были осмотрены коробки с алкогольной продукцией, каждая коробка ими вскрывалась, пересчитывалась каждая бутылка различных наименований – виски, вино, водка, все внесено в реестр, также имелась алкогольная продукция респ. Казахстан разных наименований, которая также была пересчитана. Всего было ими просчитано более 3000 бутылок. После осмотра гаражный бокс был заперт и опечатан. Весь ход осмотра им был зафиксирован на фотокамеру.

Кроме того, (дата) он принимал участие в осмотре автомобиля Газель, в котором находилась алкогольная продукция, изъятая по адресу: (адрес), со склада ИП ФИО112 В ходе осмотра были вскрыты коробки с алкогольной продукцией, которая была пересчитана, результаты мероприятия были отражены в протоколе осмотра. Кроме того, по поручению следователя он производил допрос свидетелей по настоящему уголовному делу, свидетели давали показания свободно, без давления с его стороны. Он задавал им вопросы, они отвечали на них, он все это отражал в протоколах допроса, по окончании допроса свидетели знакомились с содержанием протокола, подписывали его без замечаний. Если у кого имелись замечания, он их вносил в протокол;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО57 - оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о том, что *** года он принимал участие при производстве обыска территории магазина *** в ходе которого были обнаружены, осмотрены и изъяты автомобили МАЗ и Газель с находившейся в них алкогольной продукцией, а также осмотрены склады, металлический контейнер на указанной территории, где было обнаружено и изъято большое количество алкогольной продукции. Отмечает, что вся алкогольная продукция, которая была изъята в ходе обыска на Тимирязева, 1 была ими пересчитана, внесена в протокол следственного действия, протокол был подписан всеми участвующими лицами, в том числе, Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянниковым А.М., которые замечаний по поводу проведенного мероприятия не высказали. На протяжении всего следственного мероприятия присутствовали двое понятых. Также, он принимал участие ходе обыска домовладения Коваленко В.В. на (адрес)В., где также было изъято большое количество алкогольной продукции.

Относительно осмотра предметов в виде алкогольной продукции дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО56;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО58 - командира комендантского отделения по охране объектов ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о том, что приказами начальника ОМВД на него была возложена обязанность ответственного за сохранность изъятой алкогольной продукции по настоящему уголовному делу, которые хранятся на территории гаражных боксов по (адрес). Вся продукция передавалась ему на хранение следователями на основании актов приема-передачи. Кроме того, он принимал участие при осмотре указанной алкогольной продукции, при этом, каждая коробка с продукцией вскрывалась, пересчитывалась каждая бутылка и вносилась в реестр, о чем были составлены соответствующие протоколы осмотров. В целом дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетелей ФИО56 и ФИО57;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО59 том, что принимал участие (дата) около *** часов в качестве понятого совместно с ФИО187 при обыске на территории магазина *** на (адрес), перед началом которого им, а также другим участвующим лицам - Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникову А.М. были разъяснены их права и обязанности. В ходе обыска сотрудники полиции осматривали склады, помещения на территории магазина, изъяли пломбы с автомобиля, отпечатки пальцев с автомобиля. В автомобиле МАЗ и прицепе, а также в автомобиле ГАзель были обнаружены и изъяты коробки, на которых имелись надписи "Водка". Все бутылки были пересчитаны - в итоге было изъято около 31 000 бутылок разного наименования - «Талка», «Журавли» и другое. При этом, сотрудниками полиции также было изъято по одному образцу каждого наименования алкогольной продукции. Кроме того, были осмотрены склады и металлический контейнер, из которых также была изъята алкогольная продукция, которая также была пересчитана сотрудниками полиции в их присутствии. Отмечает, что все коробки с изъятой алкогольной продукцией были помещены в автомобили и опечатаны. Креме того, в ходе обыска были изъяты сотовые телефоны, Поскольку, на улице было холодно, они со вторым понятым Гридневым могли поочередно отлучаться на 10 минут с разрешения следователя. Был составлен протокол обыска, в котором все присутствующие расписались без замечаний;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО60 который дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО59, дополнительно указав, что в ходе обыска были изъяты документы, тетради, телефоны, производилась фотосъемка. Коваленко В.И. вел себя спокойно, сотрудничал со следователем, откуда алкоголь, не пояснял;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО61, о том, что (дата) он принимал участие в качестве понятого при обыске домовладения Коваленко В.И., расположенного по (адрес), в ходе которого были обнаружены бутылки с прозрачной жидкостью. Затем обыск был продолжен в гараже и сарае, где было обнаружено большое количество алкоголя - вина, водка «Зеленая марка». Сотрудниками полиции все обнаруженное количество алкогольной продукции было пересчитано, и изъято, еще по одной бутылке каждого вида было изъято в отдельный пакет и опломбировано. Отмечает, в ящиках, коробках находилось по двадцать бутылок, а в некоторых по 6-8 бутылок алкоголя. Владелец дома пояснил, что документов на алкоголь нет. Протокол обыска печатался на месте на ноутбуке следователем, который потом уезжал, распечатывал протокол, приехал, все присутствующие расписались в протоколе, замечаний ни по ходу обыска, ни в момент его подписания никто не предъявил. Изъятую алкогольную продукцию, которой было более 1000 бутылок, погрузили в автомобиль, который предоставил хозяин домовладения, и на этом автомобиле изъятую продукцию перевезли к месту хранения;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО62, который показал, о том, что Коваленко В.И. приобрел у них магазин ***. В *** году он передавал Коваленко В.И. весь объект в аренду с последующим выкупом. Коллектив остался в том же составе, в том числе, водитель - Овсянников А.М. В *** года он продал «КАМАЗ», Овсянников А.М., который работал на данном автомобиле, уволился. После продажи Камаза, на котором работал Овсянников А.М., он какое-то время работал у нефтяников. Затем, в *** году Коваленко В.И. стал подыскивать водителя, он рекомендовал Овсянникова А.М.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО62, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что до *** года он являлся индивидуальным предпринимателем около 15 лет. С *** года по (дата) его супруга являлась собственником магазина *** и всех объектов недвижимости, расположенных по адресу: (адрес). С 2014 года у ИП ФИО63 торговая выручка снизилась почти в 5 раз в связи со сложившимся кризисом в стране, они решил продать магазин на территории *** В августе *** года к ним обратился ИП Коваленко В.И. который хотел сначала арендовать и в последующем выкупить магазин ***(дата) между ИП ФИО63 и ИП Коваленко В.И. был заключен договор аренды магазина «Лиман», но без внесения арендных платеже, поскольку, Коваленко В.И. планировал выкупить указанные площади. По его просьбе Коваленко В.И. оставил старый персонал магазина *** - заведующую магазином ФИО64, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО65, ФИО66, водителей ФИО9, ФИО3, грузчиков. (дата) Коваленко В.И. закрыл магазин, всех предыдущих работников уволил. (дата) между ИП ФИО63 и ИП Коваленко В.И. был оформлен договор купли-продажи магазина *** по (адрес). У него остались работать водители ФИО9 и ФИО3 У ФИО1 имелся грузовой автомобиль «МАЗ» с прицепом, которым управлял Овсянников А.М., так как Овсянников А.М. является хорошим, ответственным водителем, и не у всех водителей имелась категория для управления грузовым транспортом. ФИО9 управлял автомобилями ГАЗ и Газель. За период работы ФИО3 у ИП ФИО63, ФИО3 перевозкой алкогольной продукции, за исключением пива, не занимался. Алкогольную продукцию поставляла фирма ***, с которой был заключен соответствующий договор. Овсянников А.М. в период работы ездил в (адрес). Занимались ли Овсянников А.М., ФИО9 перевозкой алкогольной продукции для Коваленко В.И., он не знает (***).

Свидетель ФИО62 оглашенные показания подтвердил, указав, что с момента событий прошло много времени, что отразилось на изложении им этих обстоятельств. Дополнительно указал, что никогда не брал в аренду у Коваленко В.В. автомобиль «МАЗ». В 2014 году Коваленко В.И. просил ему предоставить место для стоянки автомобиля «МАЗ» на территории ***, на что он согласился, но без оформления каких-либо бумаг, на безвозмездной основе. Также, по просьбе Коваленко В.И. в этот же период времени он предоставил в пользование площадку на территории *** для хранения овощей. Также, ему стало известно о том, что Овсянников А.М. стал подрабатывать на Коваленко В.И., стал возить для него лук, картошку на автомобиле МАЗ. Он никогда не давал Овсянникову А.М. поручение перевезти какой-либо груз для ИП Коршия на автомобиле «МАЗ», принадлежащем Коваленко В.И.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО63, которая пояснила, что в августе *** года Коваленко В.И. приобрел автомобиль «МАЗ», который пригнал в (адрес) водитель Овсянников А.М. Водитель Овсянников А.М. на тот период времени в ее ИП только числился до августа *** года, так как, Камаз на котором, он работал у них, был продан, а Овсянников А.М. находился в предпенсионном возрасте, в связи с этим, она его не увольняла официально. При этом, в этот период времени она выплачивал ему заработную плату в размере МРОТ, и осуществляла все необходимые отчисления в Пенсионный фонд и т.п. С августа *** года Овсянников А.М. стал управлять автомобилем МАЗ, принадлежащем Коваленко В.И. Овсянников А.М. на данном автомобиле по поручению и для ИП *** никогда не перевозил грузы. Помещения по *** были официально переданы Коваленко В.И. в августе *** года, а фактически он стал ими пользоваться с *** года. Допускает, что в тот период времени, поскольку, они брали у Коваленко В.И. овощи под реализацию, ФИО62 мог давать какие-то поручения Овсянникову А.М. и передавать ему деньги, поскольку, между ним и Коваленко В.И. были доверительные отношения. Между тем, Овсянников А.М. не знал, за счет чьих денежных средств он осуществляет поездку. Однако, кондитерские изделия, консервы и другие продукты питания в 2014 году ИП Коршия для себя на автомобиле МАЗ не привозили, поскольку, на тот период времени для них складывалась тяжелая финансовая ситуация. ФИО64 возможно передавала документы, уже работая на Коваленко В.И.

Отмечает, что ей неизвестны случаи перевозки Овсянниковым А.М. опломбированного груза, период его деятельности у ***. В судебном заседании свидетель ФИО63 показания данные в ходе предварительного расследования подтвердила.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО63 данные ею при производстве предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными, поскольку, они более точно описывают события и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО62

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО68, которая пояснила, что она знакома с Коваленко В.В. с *** года по роду своей деятельности в администрации (адрес) поскольку, занималась организацией ярмарок, на которых семья Коваленко В.В. принимала активное участие. В ее должностные обязанности входили еженедельные рейды, совместные с полицией. Осенью *** года в ходе проверки был выявлен один факт незаконной продажи алкогольной продукции в магазине *** на продавца был составлен протокол, так как та призналась, что водка принадлежит ей, и что она хотела подзаработать. Она действительно (дата) направляла Коваленко В.В. три смс-сообщения следующего содержания: "*** пусть говорит что её водка", "Она пусть говорит что купила для себя и поставила под прилавок", "Пусть пишет что взяла для себя ничего не продавала штрафа не будет!". Самого Коваленко В.В. не было в магазине, он ей позвонил позже, и сказал, что продавец сильно переживает и какие могут быть последствия для магазина отца Коваленко В.И. Она позвонила сотруднику полиции ФИО67, которая пояснила, так как продавец утверждает, что изъятая водка принадлежит ей, для Коваленко В.И. последствий не будет. Поскольку, у продавца была изъята только одна бутылка, поэтому она рекомендовала Коваленко В.В., чтобы продавец говорила, что водку она приобрела для себя (***).

Будучи дополнительно допрошенной, свидетель ФИО68 показала, что она действительно предупреждала Коваленко В.В. о предстоящей проверке органами прокуратуры магазина ***, расположенного по (адрес), по факту незаконной продажи алкогольной продукции. О том, что указанный магазин принадлежит ИП Коваленко В.И., и что в нем Коваленко В.И., Коваленко В.В. реализуют незаконно алкогольную продукцию, она узнала примерно в *** году, когда работала в МИФНС России № по (адрес). Кроме того, об этом ей говорили знакомые, и более того, в (адрес) большинству населения было известно об этом факте - алкогольная продукция продавалась намного дешевле, чем в магазинах. Коваленко В.В. она предупредила о предстоящей проверке, так как она дружила с родной сестрой его супруги. Коваленко В.В. интересовался у нее, как избежать большого штрафа, поскольку в магазине ИП Коваленко В.И. осуществлялась незаконная торговля алкогольной продукцией, на что она предложила, чтобы продавец сказала, что это ее водка, и что она торгует от себя. При первом допросе отрицала факт того, что Коваленко В.И., Коваленко В.В. занимаются незаконной реализацией алкогольной продукции, так как хорошо относится к Коваленко В.В. (***).

Свои показания свидетель ФИО68 подтвердила и в ходе очной ставки с Коваленко В.В. Кроме того судом первой инстанции исследовался протокол осмотра и прослушивания фонограммы согласно которому с участием свидетеля ФИО68 осмотрены и прослушаны фонограммы телефонных переговоров (20160817_170213_вх_9228890547_9225500002 от (дата) в *** час., входящий вызов с абонентского номера *** записанных при производстве оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров", из которой следует, что ФИО68 интересуется у Коваленко В.В. кому принадлежит магазин ***, ФИО68 предупреждает Коваленко В.В. о предстоящей проверке и предлагает приостановить торговлю алкоголем.

По окончании осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров свидетель ФИО68 подтвердила, что голоса на воспроизведенной аудиозаписи принадлежат ей и Коваленко В.В. Она звонила ФИО2, чтобы предупредить о проверке и разговаривала с Коваленко В.В. в указанный период времени (***).

Свидетель ФИО68 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, объяснив разницу в показаниях большим промежутком времени, прошедшим после событий. Суд первой инстанции, оценив показания ФИО68 данные ею при производстве предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетеля ФИО35 - старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, о том, что (дата) по требованию прокуратуры осуществлялась проверка магазина *** принадлежащего ИП Коваленко В.И. на предмет незаконной реализации алкоголя. По приезду в магазин *** около *** Коваленко В.И. перед ними забежал в магазин, где изнутри закрыл подсобное помещение магазина. Продавцом неоднократно были осуществлены звонки Коваленко В.И., но он не отвечал. Сотрудник Роспотребнадзора зашла за прилавок и обнаружила неполную картонную коробку с 11 стеклянными бутылками со спиртосодержащей жидкостью, на которых отсутствовали акцизные марки (адрес). Продавец пояснила, что алкоголь принадлежит владельцу магазина. Однако, когда прибыл сын Коваленко В.И., продавец стала говорить, что водку она продает свою по цене 70 рублей за бутылку. Ею был составлен протокол осмотра, алкогольная продукция была изъята.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что летом *** года ему стало известно, что Коваленко В.И. и Коваленко В.В. занимались продажей алкогольной продукции. Он приобрел у Коваленко В.В. две коробки водки «Царская охота» по 1 000 рублей за коробку. Стоимость одной бутылки составляла около 50 рублей, его цена устроила, так как была намного ниже, чем в магазине. Он около двух раз, по просьбе Коваленко В.В. на автомобиле «ГАЗ-3309» перевозил водку со склада, находящегося на территории магазина *** по (адрес), во двор дома Коваленко В.В., расположенного по (адрес)***. Водку грузили грузчики, кто именно, он не знает, их нанимал Коваленко В.В., также загружать автомобиль помогал и его сын ФИО69, за что получал оплату от Коваленко В.В. В автомобиль грузили водку различного наименования - «Царская охота», «Белая береза», «Талка». У Коваленко В.И. в пользовании находятся абонентские номера телефонов №, №, у Коваленко В.В. находится абонентский номер телефона №, по которым он с ними связывался. У Коваленко В.И. и Коваленко В.В. в фактическом пользовании находятся автомобили «МАЗ», гос№ RUS, «ГАЗ-***», гос№ RUS, «ГАЗель», госномер которого он не помнит, и Audi Q5 гос№ RUS (***

Свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердил частично, настаивал, что алкогольную продукцию перевозил только один раз. Вместе с тем, отметил, что протокол допроса подписал не читая, ознакомиться с протоколом ему никто не препятствовал. Дополнительно показал, что осенью *** Коваленко В.И. попросил помочь его по хозяйству, в этих целях он с утра прибыл на территорию домовладения *** по (адрес), где производил работы. Около *** часов приехал Коваленко В.И., и в это же момент примерно подъехали сотрудники полиции, которые попросили всех проехать на территорию ***

Суд первой инстанции, оценив показания ФИО9 данные им при производстве предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Кроме того судом первой инстанции исследовались протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от *** и (дата), согласно которым с участием свидетеля ФИО9 осмотрены и прослушаны фонограммы телефонных переговоров записанных при производстве оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров в отношении Коваленко В.В. и Коваленко В.И. по абонентским номерам ***».

По окончанию прослушивания свидетель ФИО9 подтвердил, что, голоса на воспроизведённых аудиозаписях принадлежат ему и Коваленко В.В., у которого он приобретал водку, а также которому он перевозил водку со склада магазина *** во двор его дома, расположенного по адресу: (адрес) В. Также, он опознал голос Коваленко В.И., но какие остатки должны были быть загружены и в последующем перевезены им, он не помнит (***).

В судебном заседании свидетель ФИО9 указал, что на прослушанной фонограмме узнал как свой голос, так и голоса Коваленко В.И. и Коваленко В.В. Речь шла о перевозке и выгрузке немаркированного алкоголя.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО69 который пояснил, что около двух раз по просьбе Коваленко В.В. его отец ФИО9 на автомобиле «ГАЗ» перевозил водку со склада, находящегося на территории магазина *** по (адрес), во двор дома, расположенного по (адрес) В. Наряду с грузчикам, которых нанимал Коваленко В.В., он также помогал загружать автомобиль с водкой, которая была различных наименований. После загрузки автомобиля, они с отцом ФИО9 отвезли водку к Коваленко В.В. домой на ***, где производилась уже разгрузка водки во двор дома. Также он несколько раз приобретал у Коваленко В.В. водку по одной коробке, в которой находилось 20 бутылок по 50 рублей, общей стоимостью на 1000 рублей, которые передал лично Коваленко В. В. У Коваленко В.И. в пользовании находился абонентский номер телефона №, а у Коваленко В.В. - абонентский номер телефона №, по которым он с ними связывался (***).

Оглашенные показания свидетель ФИО69 подтвердил и в ходе очной ставки с Коваленко В.В., где указал, что приобретал алкогольную продукцию у Коваленко В.В. летом *** года, которому предварительно звонил по номеру телефона *** и тот сообщил, что за водкой необходимо подъехать на склад магазина «Лиман», расположенный по адресу: (адрес), откуда он и забрал один ящик водки за 1 000 рублей, которые он передал лично Коваленко В.В. (***).

Свидетель ФИО69 оглашенные показания подтвердил частично, настаивал, что алкогольную продукцию перевозил лишь раз.

Суд первой инстанции, оценив показания ФИО69 данные им при производстве предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Кроме того судом первой инстанции исследовался протокол осмотра и прослушивания фонограммы от (дата), согласно которого с участием свидетеля ФИО69 осмотрены и прослушаны фонограммы телефонных переговоров, записанных при производстве оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров в отношении Коваленко В.В. по абонентскому номеру ***», который опознал на воспроизведённой аудиозаписи свой голос и голос Коваленко В.В. Речь шла о приобретении им алкоголя (***).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО70, который пояснил, что по мере необходимости оказания услуг грузчика, Коваленко В.И. звонил ему с абонентского номера «№». Несколько раз по просьбе последнего развозил продукты по магазинам на автомобиле «Газель». Алкогольную продукцию по просьбе Коваленко В.И., Коваленко В.В. он не перевозил и не выгружал (т***

Свидетель ФИО70 оглашенные показания подтвердил полностью, вместе с тем, указал, что в ходе допроса на него оказывалось психологическое давление с целью вынудить его дать изобличающие Коваленко В.И. показания, не соответствующие действительности по факту реализации им алкогольной продукции. Относительно прослушанных им в ходе предварительного следствия фонограмм телефонных переговоров, пояснил, что действительно телефонные переговоры велись по номерам телефонов принадлежащих ему и Коваленко В.И., он узнал их. Однако, сомневается по поводу принадлежности своего голоса.

В целях проверки допустимости доказательств, судом был допрошен свидетель ФИО71 - следователь, который проводили допрос ФИО70 в качестве свидетеля, который пояснил, что никакого психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО70не оказывалось.

Суд первой инстанции оценивая показания свидетеля ФИО70 верно указал о том, что свидетель ФИО70 находился в трудовых отношениях с Коваленко В.И., был в зависимом от него положении, спривлекался Коваленко В.И. к незаконному обороту немаркированной алкогольной продукции, что следует из прослушанных фонограмм телефонных переговоров, обоснованно критически отнесся к его показаниям. Относительно телефонных переговоров, суд верно отметил, о том, что в них речь идет о перевозке немаркированной алкогольной продукции различных наименований, которые абоненты указанных телефонных номеров прямо не называют, указывая при этом, с целью конспирации – фаворит, пшенка, простой, с дозатором, береза. При этом, замечаний, либо ходатайств о том, что запись смонтирована, от свидетеля ФИО70, а также сведений о том, что в указанный период времени номер телефона выбывал из владения ФИО70, от него не поступило.

Кроме того судом первой инстанции исследовался протокол осмотра и прослушивания фонограмм от (дата), согласно которому с участием ФИО70 осмотрены записи телефонных переговоров по абонентскому номеру «***», записанных при производстве оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», который пояснил, что узнал голос Коваленко В.И., второй голос не опознал (***).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО74, которая пояснила, что с (дата) по (дата) она работала у ИП ФИО63 в магазине *** на (адрес). С (дата) по (дата) она работала в том же магазине у ИП ФИО1 в должности фасовщицы. Совместно с ней в магазине *** работали заведующая ФИО72, фасовщица ФИО73, кассир ФИО66, продавец ФИО75, водитель ФИО9, водитель Овсянников А.М. и другие. В период работы у Коваленко В.И., реализацией алкогольной продукции они не занимались. Овсянников А.М. управлял грузовым автомобилем «МАЗ», занимался ли он перевозкой алкогольной продукции для Коваленко В.И., ей неизвестно. Со слов работников магазина ей известно о том, что ФИО9 с Коваленко В.И. находятся в дружеских отношениях, они ездят вместе на охоту, рыбалку, об этом ей известно со слов работников магазина. Занимался ли ФИО9 перевозкой алкогольной продукции для Коваленко В.И., ей неизвестно. С членами семьи Коваленко В.И. она не знакома (***).

Свидетель ФИО74 оглашенные показания полостью подтвердила, указав, что на следствии дала более подробные показания. С протоколом допроса знакомилась, подписала его без замечаний. Признавая это объяснение свидетеля убедительным, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО75, которая пояснила, что с (дата) по (дата) она работала у ИП ФИО63 в магазине *** на (адрес)(адрес). С (дата) по (дата) она работала в том же магазине, но у ИП Коваленко В.И. в должности продавца-кассира. Алкогольная продукция в магазине реализовывалась законно, поскольку *** арендовало торговую площадь в магазине «Лиман», и за счет своей лицензии на продажу алкогольной продукции производила реализацию алкоголя через их магазин до (дата), оставшуюся алкогольную продукцию *** забрал обратно. Совместно с ней в магазине «Лиман» работали фасовщицы ФИО73, ФИО74, заведующая магазином ФИО64, продавцы ФИО65, ФИО66, водители ФИО9, ФИО3, грузчики ФИО146 и мужчина по имени К.К.. После того, как Коваленко В.И. стал их работодателем, они проработали около 4 месяцев официально, после чего Коваленко В.И. попросил всех бывших работников *** уволиться, набрав себе других работников, в том числе пригласил свою сноху ФИО118, которую в последующем ФИО64 обучила работе по программе «1С: Склад», с поставщиками. В период работы у Коваленко В.И., она не видела, чтобы в складских помещениях хранилась алкогольная продукция. Коваленко В.И. реализацией алкогольной продукции при ней не занимался. Но от своих знакомых ей известно о том, что Коваленко В.И. реализовывает водку по 90-100 рублей в магазине «Рассвет» по (адрес) она работала в магазине *** с сентября по декабрь *** года у Коваленко В.И., то многие покупатели знали, что магазин приобрел Коваленко В.И., и несколько раз у нее спрашивали, имеется ли на продажу дешевая водка (***).

Свидетель ФИО75 оглашенные показания полостью подтвердила, указав, что на следствии дала более подробные показания. С протоколом допроса знакомилась, подписала его без замечаний. Признавая это объяснение свидетеля убедительным, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО76, которая пояснила, что в августе *** года она около двух недель работала у ИП Коваленко В.И. в качестве продавца в продуктовом магазине *** на (адрес). Коваленко В.И. позвонил ей о том, что в магазин завезут две коробки водки, которую ей нужно будет продавать по 100 рублей за 1 бутылку. Она согласилась, так как Коваленко В.И. был её работодателем. Она стала продавать водку «Белая береза», но на следующий день алкоголь был изъят сотрудниками Роспотребнадзора, которым она сказала, что водка принадлежит ей, чтобы не подставлять Коваленко В.И. В это время приехал сын Коваленко В.И. – Коваленко В.В., который стал вести переговоры с сотрудниками полиции и сотрудником органов прокуратуры, о чем Коваленко В.В. с ними разговаривал, она не знает. Через два дня она уволилась. Коваленко В.И. занимался реализацией дешевой алкогольной продукции в (адрес) с 2014 года, об этом ей было известно от жителей города (***).

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО76, данные ею при производстве предварительного следствия обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей, и согласуются с другими доказательствами.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО190 (ФИО77) которая пояснила, что с января *** года она работала продавцом у ИП Коваленко В.И. в магазине *** по (адрес). (дата) она находилась на рабочем месте, когда в обеденное время сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой было обнаружено и изъято около 80 бутылок водки «Талка», «Матрешка» и «Пшеничная», которая ею реализовалась в магазине (***).

Свидетель ФИО78 (ФИО77) оглашенные показания подтвердила полностью, указав, что в момент допроса сотрудники полиции пытались оказать на нее психологическое воздействие с целью понудить ее дать изобличающие Коваленко В.И. показания.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО78 (ФИО77) данные ею при производстве предварительного следствия обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей, и согласуются с другими доказательствами. При этом доводы свидетеля ФИО78 (ФИО13) о том, что в момент допроса сотрудники полиции пытались оказать на нее психологическое воздействие с целью понудить ее дать изобличающие Коваленко В.И. показания, были проверены судом, и не нашли своего подтверждения.

Показаниями свидетеля ФИО66 о том, что работала у Коваленко В.И. в должности продавца с сентября *** года, и что в указанный период времени с нею работали ФИО64, водители ФИО9, ФИО3

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО79, которая пояснила, что с апреля *** года она работала продавцом у ИП Коваленко В.И. в магазине «*** на (адрес). Грузчики или водители привозили ей в магазин алкогольную продукцию для реализации по указанию Коваленко В.И., которая на стеллажи магазина *** не выставлялась, а продавалась по просьбе покупателей. Стоимость одной бутылки водки составляла 50-55 рублей. Когда Коваленко В.И. принимал её на работу, он ей пояснил, что необходимо будет незаконно реализовывать алкогольную продукцию. У нее было тяжелое материальное положение, она согласилась на условия Коваленко В.И. По мере окончания алкоголя в магазине, она связывалась с Коваленко В.И. по телефону, и алкогольная продукция поставлялась им (***).

Оглашенные показания свидетель ФИО79 подтвердила частично, указав, что не работала у Коваленко В.И. в период *** годы, так как, четыре года работает в магазине "***". Кроме того, указала, что около часа находилась на допросе, торопилась на работу, поэтому она подписала протокол допроса, не читая, однако, ее никто не торопил, и не препятствовал ей ознакомиться с протоколом.

По ходатайству стороны защиты были приобщены сведения о периоде работы ФИО79 в магазине ***". Согласно справке ООО «***» без даты, ФИО79 с (дата) по (дата) проходила бесплатное обучение в свободном графике на должность продавец-кассир в магазине «Парнас». С (дата) по настоящий момент времени ФИО79 работает в ООО *** в должности продавец-кассир.

Дополнительно допрошенная ФИО79 показала, что работала в ООО «***» с *** года. Одновременно, и стажироваться в *** и работать у Коваленко В.И., она не имела возможности. До Парнаса работала временно в магазине «Чайка». Настаивает, что работала у Коваленко В.И. в период *** годы. В *** у него не работала.

Суд первой инстанции оценив показания свидетеля ФИО79 данные ею при производстве предварительного следствия обоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля ФИО79, данным ею на предварительном следствии, поскольку они стабильны и находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей. Суд первой инстанции исследовав и оценив справку, приобщенную по ходатайству стороны защиты, верно отметил, что данная справка не содержит даты ее выдачи, в связи с чем, не опровергает период работы ФИО79 у ИП Коваленко В.И., изложенные в ее показаниях на предварительном следствии. Из справки следует, что в *** году ФИО79 стажировалась в магазине *** в свободном графике, а график работы у ФИО1 (21 день работы – 21 день выходных) позволял ей работать одновременно на протяжении года у двух работодателей.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО81, которая пояснила, что с начала марта *** года до конца *** года она работала у ИП Коваленко В.И. в магазине *** по (адрес) должности продавца. Ее сменщицей была ФИО13 Ранее с *** года по конец *** года у нее в постоянном пользовании находился номер телефона ***, но в *** она передавала на один месяц в пользование свой номер телефона *** своей дочери ФИО80 Коваленко В.И. и Коваленко В.В. алкогольную продукцию в магазине *** не реализовывали, их номеров телефонов у нее не было.

В ходе предварительного расследования при допросе свидетелю ФИО81 был предъявлен оптический диск с серийным номером N№ с копией результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров Коваленко В.И. за период с (дата) по (дата), из которых следует, что речь шла о поставках и реализации алкоголя в магазине. По окончанию прослушивания фонограмм ФИО81 пояснила, что голоса на воспроизведенных аудиозаписях ей неизвестны, её голоса в прослушанных аудиозаписях нет (***).

В судебном заседании свидетель ФИО81 указала, что свой телефон передавала в пользование дочери, однако, та не могла общаться по нему с Коваленко В.И. Убедительных доводов о том, кто мог вести телефонные переговоры с ее номера телефона, не привела.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО81 обоснованно отнесся к ним критически, правильно указав, что ее показания опровергаются, показаниями свидетелей ФИО76 и ФИО78(ФИО77), которые были сменщицами ФИО81 и подтвердили факт реализации немаркированной алкогольной продукцией Коваленко В.И. Кроме того, суд верно указал о том, что из прослушанных фонограмм телефонных переговоров с участием ФИО81 совершено очевидно следует, что речь идет о поставках алкоголя в магазин и его реализации.

Показаниями свидетеля ФИО82, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что она работала продавцом в магазине *** по (адрес) у ИП Коваленко В.И. с середины *** года до *** года, занималась по его указанию продажей нелегального алкоголя, который в магазин поставляли Коваленко В.И. и Коваленко В.В. При приеме на работу Коваленко В.И. ее сразу предупредил о том, что нужно будет реализовывать нелегальный алкоголь, она согласилась в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Стоимость одной бутылки водки составляла 80 рублей, в течение недели реализовывалось около двух ящиков. Всю выручку от продажи алкоголя передавала Коваленко В.И.

Показаниями свидетеля ФИО83 о том, что от знакомых ей стало известно, что у Коваленко В.В. можно приобрести из дома алкогольную продукцию - коньяки, в том числе Хенесси, дешевле, чем в магазине. Также, ей назвали его номер телефона. У нее в пользовании находился сотовый номер телефона ***. С этой целью она отправила ему смс-сообщение: «*** Так как, он не ответил, она ездила по адресу, который ей также дали ее знакомые, где ворота дома открыл мужчина 60 лет, худощавого телосложения, и сказал, что водкой они не торгуют.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО83, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее в пользовании с *** года находится абонентский номер телефона № оператора сотовой связи «Мегафон», который зарегистрирован на нее. В период пользования указанным абонентским номером, она его никому в пользование не передавала, за исключением клиентов, которым она могла дать телефон для вызова такси либо вызова супруга. Она познакомилась с Коваленко В.В. около года назад, у нее был его номер телефона №, по которому она позвонила с целью приобретения 10 бутылок «Зеленая марка». Коваленко В.В. ее попросил приехать к нему домой на (адрес) В, и там сказать рабочему, какую водку она желает приобрести, поскольку, его самого дома не было. Она приехала к дому Коваленко В.В., калитку ей открыл ранее незнакомый мужчина 60-65 лет, славянской внешности, высокого роста, худощавого телосложения, который ответил, что водки нет. После чего она отправила смс-сообщение Коваленко В.В. о том, что ей ничего не продали (***).

Оглашенные показания свидетель ФИО83 подтвердила полностью, пояснила, что в момент допроса помнила события лучше, что в ходе допроса следователем был предъявлен текст смс-сообщения от (дата) "В. мне водку не продают, я надеялся и, что делать?", который действительно ею был отправлен с ее телефона на телефон Коваленко В.В.

Суд оценив показания свидетеля ФИО83, данные ею при производстве предварительного следствия обоснованно признал их достоверными в части выявившихся противоречий, поскольку они последовательны находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей, и согласуются с другими доказательствами в том числе фонограммой телефонных переговоров, исследованных в судебном заседании и содержащихся в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от (дата), согласно которым ФИО83 пояснила, что голоса на воспроизведённых аудиозаписях принадлежат ей и ФИО2 Указанные разговоры состоялись в августе 2016 года, когда она хотела приобрести водку «Зеленая марка» у Коваленко В.В., но водку она так и не приобрела (***).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО84, который пояснил, что Коваленко В.В. несколько раз угощал его водкой хорошего качества, за деньги он водку не приобретал. Как-то Коваленко В.В. спросил у него, понравилась ли ему та водка, которой он угощал его ранее, и что он может обращаться к нему по поводу ее приобретения. Впоследствии он приобретал у него водку на дому, предварительно созваниваясь с ним по номеру № (***).

Свидетель ФИО84 подтвердил оглашенные показания полностью, пояснил, что в момент допроса помнил события лучше. Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО84 данные им при производстве предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, и согласуются с другими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО85 о том, что в *** года он приобретал один ящик водки на территории (адрес) в частном доме около железной дороги, при этом, цена была намного дешевле, чем в магазине. Продажу осуществлял высокий, худощавый мужчина 50 лет. Номер дома и улица ему не известны, ориентировался относительно линии железной дороги. Возле дома также стоял автомобиль фургон с надписью «Раки», возле которого находились Коваленко В.В. и Коваленко В.И.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО85, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что алкогольную продукцию разных наименований - «Белая береза», «Царская охота», водка без дозатора он приобретал по 1-2 коробки по (адрес) В. Стоимость одной коробки водки составляла от 1 000 до 1 200 рублей, в зависимости от наличия дозатора (***).

Свидетель ФИО85 оглашенные показания подтвердил, указав, что адрес дома, где он покупал алкоголь, ему не был известен, но в ходе допроса ему показывали карту города, где он указал на расположение дома. Отметил, что протокол допроса подписал без замечаний.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО85 данные им при производстве предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, и согласуются с другими доказательствами.

Кроме того, показания свидетеля ФИО85 как верно указал суд в приговоре подтверждаются протоколами опознания по фотографии от (дата), согласно которому свидетель ФИО85 опознал Коваленко В.В., которого он несколько раз видел возле (адрес) В по (адрес) (т***), протоколом опознания по фотографии от (дата), согласно которому свидетель ФИО85 опознал Коваленко В.И., которого он несколько раз видел в (адрес) (***), протоколом опознания по фотографии от (дата), согласно которому свидетель ФИО85 опознал Черемисина А.В., которого он видел, когда проезжал мимо (адрес) В по (адрес), в этот момент Черемисин А.В. возле указанного дом ремонтировал грузовой автомобиль (***).

Показаниями свидетеля ФИО86 о том, что он знаком с Коваленко В.И., так как оказывал ему услуги по ремонту автомобилей. В период *** годы он приобрел у Коваленко В.И. шесть бутылок водки, перед этим позвонив ему. Также, он получал в качестве вознаграждения за работу от Коваленко В.И. алкогольную продукцию, и сделал выводы о том, что они осуществляют торговлю алкоголем.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО87, который пояснил, что с конца 2015 года по конец августа *** года он несколько раз из (адрес)В по (адрес) приобретал у Коваленко В.В. водку "Талка", вино "Киндзмараули", предварительно позвонив ему. Непосредственно алкоголь из дома Коваленко В.В. передавал его рабочий - мужчина 50 лет. Стоимость одной бутылки водки составляла от 80 до 100 рублей, стоимость вина около 100 рублей (***).

Свидетель ФИО87 оглашенные показания подтвердил полностью, указав, что в момент допроса помнил события лучше

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО87 данные им при производстве предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, и согласуются с другими доказательствами.

Кроме того судом первой инстанции исследовался протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных соединений записанных при производстве оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров в отношении Коваленко В.В. по абонентскому номеру ***» от (дата), с участием свидетеля ФИО87, который опознал свой голос и голос Коваленко В.В. Речь шла о приобретении алкогольной продукции (***).

Показаниями свидетеля ФИО88 о том, что начиная с лета *** года в (адрес), несколько раз приобретали алкогольную продукцию, номер дома и адрес ей не известен, но это был угловой дом в районе (адрес), около линии железной дороги. Последняя покупка имела место в октябре 2016 года. Перед приобретением она созванивалась с продавцом по имени В. по телефону, интересовалась ассортиментом, они приезжали к этому дому и приобретали обычно по 5-6 ящиков алкоголя, по 80 рублей за бутылку. Обычно выходил худощавый, высокий мужчина (указала на подсудимого Черемисина А.В.). Подсудимого Коваленко В.В. видела несколько раз возле этого дома.

Ввиду незначительных противоречий в показаниях свидетеля ФИО89 судом были оглашены ее показания данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в (адрес) они с мужем на протяжении 2-3 лет из дома *** по (адрес) приобретали водку «Финская», «Белая берёза» по низкой цене, предварительно созваниваясь по телефону №. Ознакомившись с предъявленными ей в ходе допроса рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за (дата) и фототаблицей к нему, на снимке № она узнала Коваленко В.В., у которого они с мужем около 2-3 лет приобретали ФИО151 по низкой цене по (адрес) (***).

Оглашенные показания свидетель ФИО90 подтвердила полностью, указав, что в ходе допроса следователь просил указать на карте место расположения (адрес)В по (адрес), она указала, но адрес ей называли знакомые, поэтому он ей был известен и ранее.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО88 данные ею при производстве предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, и согласуются с другими доказательствами в том числе показаниями свидетеля ФИО91, который дал в судебном заседании показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО88

Кроме того, показания свидетеля ФИО91 также подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому свидетель ФИО91 опознал Черемисина А.В., у которого он приобретал ФИО151 в (адрес)В по (адрес) (***).

Показаниями свидетеля ФИО93 о том, что он с начала лета *** года он вместе со своей женой ФИО92 периодически приезжали в (адрес) для приобретения алкогольной продукции, которую забирали из частного дома возле линии железной дороги, в районе улицы ***. Алкоголь передавал им всегда высокий худощавый мужчина 50 лет, с которым она рассчитывались - 1300 рублей за один ящик алкоголя. Обычно они приобретали водку «Белая береза», «Финская» по 65 рублей за 1 бутылку.

Свидетель ФИО93 согласно протоколу опознания по фотографии от (дата), опознал Черемисина А.В., как лицо которое несколько раз реализовывало ему алкогольную продукцию водку «Белая Берёза» по 65 рублей за бутылку по ул. ****** (***).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО92, которая как следует из протокола опознания по фотографии от (дата), опознала Черемисина А.В., у которого в (адрес)В по (адрес) приобретала алкогольную продукцию - водку «Белая береза» по 65 рублей за бутылку (***).

Показаниями свидетеля ФИО94 о том, что начиная с *** году периодически приобретала в (адрес) дешевую алкогольную продукцию. В ходе допроса следователь предложил указать на карте города дом, в котором она приобретала алкоголь, она указала – это (адрес)В по (адрес). Продажа происходила со двора дома, одна бутылка водки стоила 60 рублей. Обычно она приобретала водку «Талка», «Журавли». Последний раз хотела приобрести водку в октябре *** года, но подъехала девушка, крикнула из машины, что «у нас ничего нет, отстаньте от нас».

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО95, который пояснил, что около одного года назад на заднем стекле автомобиля *** синего цвета рекламу «Продажа живых раков», а также был указан номер телефона «***». От своих знакомых он узнал, что номер телефона *** принадлежит Коваленко В.В., который по месту своего жительства из (адрес)В по (адрес) осуществляет реализацию недорогой алкогольной продукции. Осенью *** он позвонил Коваленко В.В. с этой целью, но тот сказал, что алкоголя нет (т***

Свидетель ФИО95 оглашенные показания не подтвердил, указав, что у него не имелось номера телефона Коваленко В.В., и он ему не звонил, однако, отметил, что знакомился с протоколом своего допроса, и подписал его без замечаний.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО95 данные им при производстве предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, и согласуются с другими доказательствами, кроме того свидетель ФИО95 убедительных доводов противоречий своих показаний не привел.

Показаниями свидетеля ФИО96 о том, что в течение 2016 года, он периодически приобретал алкогольную продукцию в (адрес)В по (адрес) иногда у Коваленко В.В., иногда у Черемисина А.В. Он поинтересовался о приобретении водки с дозатором, на что ему была продана коробка с 20 бутылками водки по 60 рублей за бутылку. По такой схеме он приобретал водку три-четыре раза. Деньги всегда передавал Черемисину А.В.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО97 из которых следует, что ему стало известно, о том, что Коваленко В.В. из своего (адрес) В по (адрес) осуществляет реализацию алкогольной продукции. После чего в течение *** года он несколько раз приобретал у Коваленко В.В. водку «Белая береза», «Царская охота», предварительно созваниваясь с ним по телефону *** Если водка была в наличии, он ехал домой к Коваленко В.В. и тот ему выносил со двора дома водку, за которую он передавал деньги (***).

Оглашенные показания свидетель ФИО97 не подтвердил, указав, что никогда не приобретал у Коваленко В.В. алкоголь.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля ФИО97, данные им в судебном заседании обоснованно отнесся к ним критически, при этом отдал предпочтение показаниям свидетеля ФИО97, данным им в ходе предварительного следствия обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО98 о том, что она несколько раз начиная с 2014 года приобретала недорогую алкогольную продукцию в (адрес), при этом предварительно созваниваясь с продавцом. Выносил алкоголь мужчина, ему же, она передавала деньги – 65 рублей за бутылку. Она приобретала обычно по коробке водки «Облепиховая», в которой находилось 20 бутылок. Последний раз приобретала алкоголь по данному адресу в октябре 2016 года.

Кроме того свидетель ФИО98 в ходе предварительного расследования опознала по фотографии Коваленко В.В., при этом поясняла, что с *** года, когда она с супругом ФИО99 либо он сам, приезжали в (адрес), и они покупали водку для себя по адресу: (адрес) они приезжали к данному дому, супруг звонил в звонок либо стучал по калитке. Калитку им открывал Коваленко В.В. Они с супругом спрашивали у него, есть ли в наличии у него водка, и в какую цену. Коваленко В.В. называл ассортимент водки и цену за каждый вид. Они с супругом покупали водку «Белая Берёза» либо водку «Облепиховая», в количестве одной коробки и Коваленко В.В. передавали денежные средства за приобретенную алкогольную продукцию (протокол опознания от ***).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО100, который пояснил, что Коваленко В.И. доводится ему троюродным братом, а Коваленко В.В. племянником. Коваленко В.В. оказывает помощь в работе Коваленко В.И. Ему известно о том, что Коваленко В.И. занимается реализацией алкогольной продукции. Занимался ли Коваленко В. В. реализацией алкогольной продукции, он не знает. В октябре 2016 года он приобрел у Коваленко В.И. одну коробку водки «Белая берёза» в магазине *** по (адрес), стоимость одной бутылки составляла 74 или 84 рубля. Денежные средства он передал продавцу магазина.

В ходе предварительного расследования при допросе свидетеля ФИО100 предъявлено вещественное доказательство: оптический диск с серийным номером ***, содержащий файлы телефонных переговоров, который пояснил, что голоса на прослушанных аудиофайлах принадлежат ему и Коваленко В.И. В *** года он позвонил Коваленко В.И. по поводу приобретения водки (т***).

В судебном заседании свидетель ФИО100 показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, при этом указал о том, что показания давал под угрозами, однако, не указал, угрозы с чьей стороны были в его адрес, при каких обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО100 обоснованно отдал предпочтение показаниям, данным им в ходе предварительного расследования поскольку, они стабильны и подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей, являющихся покупателями алкогольной продукции. Более того, свидетель не привел убедительных доводов при объяснении разницы в показаниях. При этом доводы свидетеля ФИО100 о том, что показания им даны в ходе предварительного расследования под воздействием сотрудников полиции, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО101, который пояснил, что в *** году он узнал о том, что Коваленко В.В. занимается продажей недорогой алкогольной продукции хорошего качества. Водку он покупал у Коваленко В.В. только один раз в октябре 2016 года. С этой целью он позвонил Коваленко В.В., который предложил ему водку «Белая Береза», которую он забрал из его дома по (адрес)***. Водку ему вынес мужчина 50 лет, которому он передал 1 400 рублей (***).

В судебном заседании свидетель ФИО101 показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, указав, что в ходе допроса дал неправдивые показания относительно продажи алкоголя Коваленко В.В., поскольку, следователь запугивал его судимостью за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО101 обоснованно отдал предпочтение показаниям данным им в ходе предварительного расследования, поскольку они стабильны и подтверждаются иными доказательствами по делу, при этом доводы свидетеля ФИО101 о том, что показания им даны в ходе предварительного расследования под воздействием следователя, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Кроме того судом первой инстанции исследовался протокол осмотра и прослушивания фонограммы от (дата), согласно которому с участием свидетеля ФИО101 осмотрены и прослушаны фонограммы телефонных записанных при производстве оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Коваленко В.В. по абонентскому номеру ***», который пояснил, что голоса на воспроизведенной аудиозаписи принадлежат ему и Коваленко В.В., речь идет о приобретении водки (***).

В судебном заседании свидетель указал, что голос Коваленко В.В. узнал по манере речи, интонации разговора, сомнений по поводу принадлежности голоса Коваленко В.В. у него не имеется, поскольку, они знакомы с ним длительное время. Кроме того, данные телефонные переговоры имели место быть в действительности. Но речь шла об алкоголе, который Коваленко В.В. приобрел в торговой сети.

Показаниями свидетеля ФИО102 о том, что он является соседом Коваленко. С Коваленко В.В. состоит в дружеских отношениях. Он звонил два раза В. по поводу приобретения алкоголя, но не приобрел. Думал, что Коваленко В.В. легально занимается продажей алкоголя.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО102, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Коваленко В.В. он поддерживает дружеские отношения. Также, он находился в дружеских отношениях с его старшим братом В., который в 2014 году погиб в ДТП.

В ходе предварительного расследования при допросе свидетелю ФИО102 был предъявлен оптический диск с серийным номером N№ с копией результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров Коваленко В.В. за период с (дата) по (дата) По окончанию прослушивания фонограмм ФИО102 пояснил, что голоса на воспроизведенных аудиозаписях принадлежат ему и Коваленко В.В. Он звонил Коваленко В.В. по поводу приобретения алкоголя (***).

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, указал, что речь вел с Коваленко В.В., но в итоге не приобрел у него алкоголь.

Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля ФИО102, в части выявившихся противоречий, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку, они более точны по содержанию и согласуются с иными доказательствами по делу.

Дополнительно допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО102 показал, что был знаком с родным братом Коваленко В. – В., с которым состоял в дружеских отношениях. Ему было известно, что он занимался реализацией алкогольной продукции, и приобретал у него водку «Зеленая марка» по тому же адресу, где в настоящее время проживает В.. Однажды он видел на территории этого домовладения около 100 коробок с водкой. Полагает, что в 2016 году он договаривался с В. о приобретении той самой водки, которая осталась на хранении после смерти Владимира.

Суд первой инстанции, оценив дополнительные показания свидетеля ФИО102, данные в судебном заседании обоснованно отнесся к ним критически, поскольку, о данных обстоятельствах свидетель сообщил лишь в ходе повторного допроса, и дал показания, полностью согласующиеся с версией стороны защиты, расценив показания свидетеля ФИО102 как оказание содействия подсудимым Коваленко В.И. и Коваленко В.В.

Показаниями свидетеля ФИО39 о том, что знакомые дали ей номер телефона Коваленко В.В., по которому можно было позвонить, чтобы договориться о приобретении недорогой алкогольной продукции. Она позвонила со своего номера телефона *** по данному номеру, и узнала по нему голос Коваленко В.В., они договорилась, когда можно будет приехать и забрать алкоголь. Вечером она приехала на ул. Нефтяников 2В, вышел Коваленко В.В., у которого она приобрела одну коробку с 20 бутылками водки стоимостью в пределах от 70 до 100 рублей. В ходе допроса она прослушивала аудиозапись телефонных переговоров по номеру ее телефона, разговор она не помнит, но помнит, что звонила Коваленко В.В. и договаривалась о приобретении алкоголя, после чего ехала к Коваленко В.В. домой и забирала водку, за которую передавала денежные средства.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО103, который пояснил, что с *** года он знаком с Коваленко В.В., между ними дружеские отношения. В *** году при личном общении с Коваленко В.В., ему стало известно, что тот занимается реализацией алкогольной продукции по месту своего проживания по (адрес)(адрес). В конце *** года он позвонил Коваленко В.В. на номер *** по поводу приобретения водки «Талка», затем подъехал к нему домой, где приобрел три бутылки водки «Талка» по 100 рублей (***).

Оглашенные показания свидетель ФИО103 не подтвердил, указав, что прибрел водку «Талка», которую они вместе до этого покупали на мероприятие, и которая осталась, он решить выкупить ее у Коваленко В.В.

Суд первой инстанции проанализировав показания свидетеля ФИО103 данные им в судебном заседании, со ссылкой на дружеские отношения между свидетелем ФИО103 и Коваленко В.В. обоснованно отнесся к ним критически, при этом обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО103 данные на предварительном следствии, поскольку они более достоверны и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО104 показал, что с Коваленко В.В. знаком на протяжении длительного времени. О реализации им алкогольной продукции ему ничего неизвестно. В ходе допроса он прослушивал аудиозаписи телефонных переговоров по принадлежащему ему номеру телефона - №, на которых шла речь о том, что *** года он просил Коваленко В.В. алкогольную продукцию приобрести в (адрес) для себя, так как, тот пользуется скидками, и потом забрал алкоголь у него.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО104, который пояснил, что ему известно, что Коваленко В.И. и Коваленко В.В. занимаются реализацией алкогольной продукции, так как сам неоднократно приобретал у них алкоголь по (адрес) покупкой алкоголя он звонил Коваленко В.В. на сотовый телефон №, спрашивал ассортимент, затем на (адрес)(адрес), забирал алкогольную продукцию, которую выносил рабочий, который помогал реализовывать алкоголь Коваленко В.В. Приобретал в основном водку «Журавли» и «Талка» от 80 до 100 рублей за бутылку.

Оглашенные показания свидетель ФИО104 подтвердил частично, настаивал на том, что просил Коваленко В.В. прибрести в магазине алкоголь для него, так как тот пользовался большими скидками. Отметил, что протокол своего допроса подписал без замечаний.

Суд первой инстанции, проанализировав показания свидетеля данные им при производстве предварительного расследования, обоснованно признал их достоверными поскольку они последовательны и более стабильны. Кроме того в ходе допроса свидетелю ФИО104 был предъявлен оптический диск с серийным номером N№ с копией результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров Коваленко В.В. за период с (дата) по (дата), ФИО104 не отрицал, что голоса на воспроизведенных аудиозаписях принадлежат ему и Коваленко В.В., которому он звонил и договаривался о приобретении алкоголя, который забрал по (адрес)В и отдал рабочему деньги (***

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО105, который пояснил, что с Коваленко В.В. он знаком с *** года, неоднократно заезжал к нему домой по (адрес) «(адрес)» и приобретал алкогольную продукцию - водку с дозатором по 60 рублей за бутылку, в основном оптом 1 – 2 ящика, так как Коваленко В.В. в розницу алкоголь не продавал. Предварительно он созванивался с Коваленко В.В., спрашивал ассортимент, приезжал к нему домой, где работник - мужчина на вид около 50 лет, высокого роста, худощавого телосложения, передавал ему алкогольную продукцию. Иногда, выходил сам Коваленко В.В. (***

Свидетель ФИО105 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что на момент допроса помнил события лучше.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО105 данные им при производстве предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Кроме того, показания свидетеля ФИО105, данные им при производстве предварительного следствия подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому свидетель ФИО105 опознал ФИО4, который был работником у Коваленко В.В. Данного мужчину он опознал по возрасту, росту, славянской внешности, телосложению (т***

Показаниями свидетеля ФИО106 - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о том, что (дата) он находился на очередном дежурстве, где на 405 км автодороги «Самара – Оренбург» в дневное время им был остановлен автомобиль «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак С 281 КО 102 RUS водителем которого являлся жителем (адрес)ФИО55 и пояснил, что в кузове автомобиля перевозит коробки с водкой. Он добровольно открыл кузов автомобиля, который был полностью заполнен коробками с надписью водка, более 150 коробок с водкой различных наименований – «Белая береза», «Мьрная», «Северный ветер» и другие. Поскольку, документов на груз у ФИО55 не имелось, автомобиль и водитель были задержаны, вызвана следственно-оперативная группа, составлен протокол осмотра места происшествия. Им был составлен рапорт по данному факту.

Показаниями свидетеля ФИО107 - начальника отдела дознания ОМВД «Оренбургское», о том, что (дата) она находилась в должности старшего дознавателя отдела дознания ОМВД «Оренбургское», на круглосуточном дежурстве. В дневное время поступило сообщение в дежурную часть по факту задержания автомобиля Газель, в составе оперативной группы она осуществила выезд на 405 км шоссе «Оренбург-Самара». В присутствии двух понятых был произведен осмотр автомобиля, в котором была обнаружена спиртосодержащая жидкость в бутылках количестве около 3000 штук в картонных коробках в количестве более 150 штук. После чего данный автомобиль был сопровожден на территорию пятого отдела полиции, где расположен гараж. Туда была помещена алкогольная продукция из автомобиля, пересчитана. Было обнаружено несколько наименований алкогольной продукции, из каждой была изъята бутылка в качестве образцов на экспертизу. Ею были составлены процессуальные документы, в которых был отражен весь ход событий, количество и наименование изъятой алкогольной продукции, ее наименование. По прибытии в отдел была назначена экспертиза.

Показаниями свидетеля ФИО108 - оперуполномоченного ОЭБиПК МУ ОМВД России «Оренбургское» о том, что (дата) от оперативного дежурного поступила информация о задержании автомобиля Газель под управлением ФИО109, загруженного коробками с алкогольной продукцией. Они выехали на 405 км автодороги Самара-Оренбург, где, в присутствии понятых дознавателем был осмотрен автомобиль. Водитель ФИО109 документов на алкогольную продукцию не предоставил, в связи с чем, водитель и автомобиль были задержаны, и препровождены в отдел № на (адрес), где уже конкретно дознавателем была пересчитана алкогольная продукция, осмотрена в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол. Алкогольная продукция была принята на хранение в гаражный бокс. Затем, по поручению следователя он произвел осмотр указанной алкогольной продукции с пересчетом каждой бутылки и внесением в реестр с указанием наименования, номера федеральной специальной марки, о чем был составлен соответствующий протокол.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО55, который пояснил, что (дата) он приобрел полуприцеп бортовой с платформой «ГАЗ ***» в кузове серого цвета с синим тентом, государственный регистрационный знак *** для осуществления грузоперевозок на территории (адрес). (дата) по просьбе своего соседа ***, он осуществил перевозку из (адрес) на территорию (адрес) лимонада «Шихан». В (адрес), не доезжая (адрес), в кафе-магазине выгрузил лимонад, получив 200 000 рублей. Обратно решил ехать через (адрес), так как хотел приобрести для себя ФИО151 в (адрес) по низкой цене. Ему кто-то из знакомых давал абонентские номера телефонов №, № и №, и сказал, что он может приобрести недорогую ФИО151 хорошего качества. По дороге в (адрес) он созвонился с мужчиной по имени «ФИО15» по абонентскому номеру телефона №, у которого спросил занимается ли тот продажей алкоголя, на что В. ответил положительно. Он сказал В., что он едет из (адрес) и хочет заехать в (адрес), чтобы приобрести у него водки. ФИО15 перечислил ему ассортимент по телефону. Он же хотел приобрести водку «Белая берёза», «Северный ветер», «Финская силвер», «Берлога» и «Мърная». ФИО15 ему объяснил место, куда нужно приехать. Около 22-23 часов он приехал в (адрес), где его встретил какой-то парень, и проводил его до частного дома. По какому именно адресу он его привез, не знает. Приехав к дому, он видел, что там находится гараж, в котором хранилась водка и иная алкогольная продукция. Ему кто-то открыл створы ворот, чтобы он подъехал задней частью автомобиля для погрузки. При встрече присутствовал мужчина по имени ФИО15, с которым, как, он понял, созванивался предварительно. Он попросил около 150 коробок водки - 65 коробок «Белая береза» по 20 бутылок в каждой, 45 коробок «Северный ветер» по 20 бутылок в каждой, 22 коробки «Финская силвер» по 20 бутылок в каждой, 20 коробок «Мърная» по 20 бутылок в каждой, 5 коробок «Берлога» по 12 бутылок в каждой. За указанную водку он передал ФИО15 150 000 рублей наличными из тех денежных средств, которые он получил за лимонад «Шихан». Водку ему грузили несколько человек, все были молодого возраста примерно 25-30 лет, также там находился парень по имени «ФИО16», точно его описать он не может, поскольку было вечернее время, и они находились на улице. Дом был расположен на углу улицы, далее он видел лесополосу, за которой как, он понял, проходила железная дорога, так как он слышал оттуда звук поезда. Машину ему загрузили быстро. Документы на водку он от ФИО15 не получал. После загрузки автомобиля, он выехал из (адрес), при этом его никто не провожал, он сам нашел выезд из города. Подъехав к какому-то кафе на трассе, он остановился и заночевал в автомобиле. Он снова позвонил на один из номеров №, чтобы спросить можно ли проехать через Шарлык, на что ему ответил парень, что лучше ехать через (адрес). С кем именно он разговаривал по телефону, он не помнит. Утром, когда он въезжал в (адрес), был остановлен сотрудниками ГИБДД, впоследствии задержан (т***).

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО55 данные им при производстве предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, и согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО110 об обстоятельствах его участия в качестве понятого (дата) при осмотре автомобиля «Газель», кузов которого был загружен картонными коробками с надписями водка. В ходе осмотра кузов автомобиля был разгружен, в выгруженных картонных коробках находились стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью, по этикеткам он понял, что это была водка различного наименования - «Берлога», «Белая береза», всего более 100 коробок. Где приобрел такой объем алкогольной продукции, водитель не пояснил. В ходе осмотра были пересчитаны бутылки с водкой. По окончанию осмотра коробки со стеклянными бутылками, заполненными жидкостью, были загружены обратно в кузов автомобиля «Газель». Документов на указанную алкогольную продукцию неизвестный мужчина не предъявлял. По окончанию осмотра, дознавателем был составлен протокол, с которым он, второй понятой и другие лица, которые участвовали в осмотре, были ознакомлены, после чего они поставили свои подписи в протоколе (***).

Показаниями свидетеля ФИО111 об обстоятельствах его участия в качестве понятого (дата) при осмотре автомобиля Газель в пятом отделе полиции (адрес), в ходе которого были обнаружены ящики серого цвета с надписями различного наименования водки. Были вскрыты ящики, в них находились бутылки с водкой объемом по 0,5 л – «Березовая», «Кристалл» и др. Газель была полностью загружена коробками с водкой, их было около 100. Каждая коробка была вскрыта, пересчитаны бутылки в каждой коробке, затем, все коробки были перемещены в бокс, который опечатали и закрыли. Был составлен протокол следственного действия, в котором расписались все участники без замечаний.

Показаниями свидетеля ФИО112 о том, что он обратился к Коваленко В.И. с просьбой привезти ему для собственных нужд недорогую водку, так как ранее тот говорил, что знает магазин в (адрес), где реализуется такая водка. В этих целях он передал Коваленко В.И. деньги. Коваленко В.И. позвонил ему, что приобрел для него водку, он, в свою очередь попросил завезти водку на склад на (адрес) Какое-то время водка хранилась на складе - 100 коробок по 20 бутылок в коробке. Овсянников А.М. никогда ему алкоголь не привозил, только камень для строительства дома из (адрес). Коваленко В.И. поставлял ему овощи, алкогольную продукцию Коваленко В.И. для него не поставлял. И оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО112, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 1996 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Коваленко В.И. он знает около 20 лет, Коваленко В. В. он знает около 3 лет, тот привозил ему несколько раз раков в ресторан «Ковчег», с ФИО3 он знаком около 10 лет, тот ранее работал у ФИО62 в магазине «Лиман» в качестве водителя. С лета 2015 года тот стал работать у Коваленко В.И., в *** года Овсянников А.М. привозил ему камень для строительства дома. Занимались ли Коваленко В.И., Коваленко В.В. реализацией алкогольной продукции не знает. Осенью 2016 года к нему приходил Коваленко В.И., который предложил ему алкогольную продукцию водку «Белая Берёза» и «Царская охота» для реализации. Он взял у Коваленко В.И. около 100 коробок, в которых находились бутылки по 20 штук объемом 0,5 л. Указанную алкогольную продукцию ему привезли на склад по адресу: (адрес). Алкогольную продукцию ему привезли на «Газели», кто был водителем, он не знает. За приобретенную алкогольную продукцию, Коваленко В.И. получил 100 000 рублей в бухгалтерии магазина «Ностальжи», а остальную часть взял «картошкой» в районе 4 т. Приобретенная алкогольная продукция была использована в личных целях, а именно он ставил ее на стол своим гостям, а также употреблял сам. Стоимость одной бутылки составляла 70 рублей (***

Свидетель ФИО112 оглашенные показания подтвердил, при этом указал, что показания против Коваленко В.И. дал под давлением сотрудников полиции, находясь в неприятной для него ситуации, поскольку, накануне были произведены обыски в принадлежащих ему помещениях. Настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО112, данные им при производстве предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО116, Толмачева, Баклыкова, показаниями подсудимого Черемисина А.В. При этом, доводы свидетеля ФИО112 о том, что показания в ходе предварительного следствия он дал в результате оказания психологического давления со стороны сотрудников полиции, были проверены судом, и не нашли своего подтверждения.

Кроме того в судебном заседании исследовался протокол осмотра и прослушивания фонограммы от (дата), согласно которого с участием свидетеля ФИО112 осмотрены и прослушаны фонограммы телефонных переговоров, записанных при производстве оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров в отношении Коваленко В.И. по абонентскому номеру *** который пояснил, что голоса на части воспроизведённой аудиозаписи принадлежат ему и Коваленко В.И., из какой-то части фонограмм он не узнал голоса (***). При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО112 в той части, что абонентский № зарегистрирован на его имя, но по нему мог разговаривать, кто угодно и что именем «Авикжан» по телефону могли называть кого угодно, поскольку как верно указал суд они опровергаются его же пояснениями, которые он давал при обыске и изъятии у него телефона о том, что он постоянно пользовался абонентским номером ***, других номеров у него в пользовании не было. Более того, телефонные переговоры происходили по одним и тем же номерам телефонов. В связи с чем, с учетом того, что ФИО112 опознал на части воспроизведенных фонограмм свой голос и на всех фонограммах голос Коваленко В.И., исключается наличие на указанных фонограммах иных голосов, кроме данных лиц. Вместе с тем, ФИО112 была предоставлена возможность высказать по содержащимся в них сведениям свои возражения и замечания, которых не поступило, как не поступило и заявления о том, что запись смонтирована.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО113, который пояснил, что с *** года по настоящее время он работает у ИП ФИО112 водителем. Перевозку товара он осуществляет на автомобилях Газель с термобудкой, Газель Next с термобудкой, государственный регистрационный знак ***. У ИП ФИО112 в (адрес) имеется сеть магазинов *** которые расположены по (адрес). Товар в указанные магазины он возит со склада расположенного по адресу: (адрес), погрузкой занимается грузчик Б..

(дата) в первой половине дня ему позвонил ФИО112 с абонентского номера телефона №, который попросил загрузить кузов автомобиля «Газель Next» водкой, которая хранилась у него на складе в белых картонных коробках и перевезти указанную водку ему домой на (адрес) загнал автомобиль в помещение автомойки для погрузки водки, так как в автомойке имеется дверь со склада. Насколько ему известно погрузкой водки в кузов автомобиля занимался ФИО114, так как иных грузчиков не было. Когда он выехал из автомойки с грузом, был задержан сотрудниками полиции, которыми был произведен обыск, в ходе которого в кузове автомобиля обнаружены белые картонные коробки с надписью «Водка», в коробках было по 20 бутылок, водка была двух наименований «Белая Берёза» и «Царская охота» (***).

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО113 данные им при производстве предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО114, Черемисина А.В.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО114, который пояснил, что с июня 2004 года по настоящее время он работает у ИП ФИО112 в торговом центре «***», расположенном по адресу: (адрес), в должности грузчика. *** года дважды от Коваленко В.И. была поставлена водка «Белая Береза» и «Царская охота». Указанную алкогольную продукцию привозили к магазину ***» по (адрес), на автомобиле «Газель», водителем которого являлся мужчина, которому на вид около 50 лет, среднего роста, славянской внешности, среднего телосложения. О том, что водка была от Коваленко В.И., ему было известно от ФИО112, который предварительно предупреждал его, что от Коваленко В.И. придет автомобиль с водкой, что необходимо будет разгрузить водку на склад. В «Газели» примерно было 100 и более коробок водки в обоих случаях. Разгрузкой указанной водки занимался он один, других грузчиков не было. Водку он разгружал на склад торгового центра «Ностальжи», документы на водку никакие не передавались. (дата) в первой половине дня ему позвонил ФИО112, который пояснил, что со склада магазина *** по (адрес), необходимо погрузить водку, упакованную в белые коробки, и перевезти к нему домой. Он понял, что необходимо погрузить вторую «Газель» белыми коробками с водкой, которую ранее привозили от Коваленко В.И. Он осуществил погрузку, но указанный автомобиль был задержан сотрудниками полиции (***).

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО114, данные им при производстве предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами

Кроме того как верно указал суд в приговоре оглашенные показания свидетеля ФИО114 подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому свидетель ФИО114 опознал Черемисина А.В., который являлся водителем «Газели», который осенью *** года от Коваленко В.И. поставлял водку «Белая Берёза» и «Царская охота», которые были упакованы в белые картонные коробки с надписью «Водка». Черемисин А.В. алкогольную продукцию привозил к магазину «Ностальжи» по (адрес), на автомобиле «Газель». Черемисина А.В. он опознает по возрасту, росту, славянской внешности, телосложению (***

Показаниями свидетеля ФИО115 том, что с *** года она занимала должность продавца в магазине *** С сентября *** года занимает должность заведующего склада магазина *** расположенного по адресу: (адрес). Осенью ***, когда она пришла на работу, то на складе уже находилась алкогольная продукция водка «Белая Берёза» и «Царская охота», упакованные в белые коробки, откуда она была поставлена ей неизвестно. Около *** часов (дата) ей позвонил ФИО112, который пояснил, что нужно загрузить водку со склада, которая находится в белых картонных коробках, в «Газель» и перевезти к нему домой. Она дала распоряжение грузчику ФИО114 В вечернее время прибыли сотрудники полиции, произвели обыск, в ходе которого, в помещении склада была обнаружена алкогольная продукция - водка «Первая слеза», «KURANT» и др. Алкогольная продукция на складе в магазине «Ностальжи» хранилась для личных нужд. Другая алкогольная продукция - вина, шампанское и водка «KURANT», «Первая слеза» и другие были приобретены через поставщиков осенью *** года для личных целей по распоряжению ФИО112

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО116, которая пояснила, что она работает у ИП ФИО112 в должности главного бухгалтера с (дата) по настоящее время. Она знакома с ИП Коваленко В.И. Ей было известно о том, что Коваленко В.И. занимается реализацией алкогольной продукции, так как ФИО112 несколько раз приобретал у Коваленко В.И. водку. ФИО112 ей оставлял денежные средства для того, чтоб она рассчиталась с Коваленко В.И. за алкогольную продукцию. В середине *** года в дневное время в офис на (адрес), заезжал Коваленко В.И., она ему за поставленную алкогольную продукцию «водку» передала 100 000 рублей, при этом никаких документов не составлялось, также не составлялись документы о приходе алкогольной продукции «водки» на склад ИП ФИО112 Куда со складского помещения отпускалась приобретенная алкогольная продукция у Коваленко В.И., ей неизвестно, так как отпуск товаров со склада входил в компетенцию заведующей складским помещением ФИО115 Реализовывалась ли алкогольная продукция «водка» в сети магазинов «Ностальжи», она не знает, так как приобретала алкогольную продукцию ФИО112 лично, и куда отпускалась со складского помещения, ей неизвестно. У неё в постоянном пользовании находится один телефон с двумя сим-картами с абонентскими номерами № и №. Один абонентский номер телефона № оформлен на ФИО112, второй абонентский номер телефона № оформлен на неё. Принадлежащий ей сотовый телефон она никому в пользовании не передавала.

Свидетель ФИО116 оглашенные показания подтвердила полностью.

Кроме того в ходе предварительного расследования свидетелю ФИО116 были предъявлены оптические диски с серийными номерами N №, N № с копией результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров Коваленко В.И. за период с (дата) по (дата), и за период с (дата) по (дата), по окончанию прослушивания фонограмм ФИО116 пояснила, что голоса на воспроизведенных аудиозаписях принадлежат ей и Коваленко В.И., которому она звонила и интересовалась, когда тот подъедет за денежными средствами за приобретенный ФИО112 алкоголь (т***).

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО116 данные им при производстве предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Свидетель ФИО117 показала, что является супругой подсудимого Овсянникова А.М. Ее супруг нескольких лет работал у ИП Коршия в магазине ***", в январе 2015 года ушел на пенсию. Затем немного проработав охранником, с июня *** года работал у Коваленко В.И. водителем на автомобиле «МАЗ», занимался грузоперевозкой продуктов питания. Перевозил ли Овсянников А.М. алкогольную продукцию ей неизвестно. Овсянников А.М. от Коваленко В.И. за оказанные им услуги грузоперевозки получал около 13 000 – 15 000 рублей в месяц. Поездки были междугородние и за пределы области, с периодичностью один раз в неделю. У Овсянникова А.М. в пользовании находился абонентский номер телефон, который заканчивался на «***». Отмечает, что (дата) супруг приехал из очередной командировки около 24 часов. (дата) на работу он ушел около 10 часов, вечером пришел расстроенный, сообщил, что автомобиль арестовали, оказалось, что привез водку.

Свидетель ФИО118 показала, что является супругой Коваленко В.В., с которым проживала в (адрес) В. Супруг работал у отца Коваленко В.И. Она пользовалась номером телефона - ***, номер супруга -***, номер Коваленко В.И. - ***. О реализации алкоголя ничего неизвестно, также, ей неизвестно, что было изъято в их домовладении в ходе обыска. Черемисин А.В. и Овсянников А.М. работали у Коваленко В.И. Супруга и Коваленко В.И. характеризует только положительно.

Судом первой инстанции исследовался протокол осмотра и прослушивания фонограммы от (дата), согласно которого с участием свидетеля ФИО118 осмотрены и прослушаны фонограммы телефонных переговоров, записанных при производстве оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», которая пояснила, что голоса на воспроизведённых аудиозаписях похожи на её и Коваленко В.В. (***).

В судебном заседании указанные аудиофайлы также были прослушаны.

Свидетель ФИО118 указала, что речь в данных прослушанных фонограммах возможна шла об алкоголе, возможно, имелся на территории дома алкоголь, и возможна шла речь о его реализации алкоголя, но она не занималась реализацией алкоголя.

Свидетель ФИО119 показала, что состоит с Коваленко В.И. в фактических брачных отношениях с *** года, от которых имеется совместная дочь. Супруг является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей продуктов питания и бытовой химии. У него в собственности имеются автомобили «МАЗ», «Газели». В их пользовании длительный период времени находятся номера телефонов - у нее - ***, номер Коваленко В.И. - №. Коваленко В.И. не занимался реализацией алкоголя. Характеризует его как доброго и заботливого мужа и отца, хорошего семьянина. Алкоголем супруг не злоупотребляет.

Свидетель ФИО120 показала, что является дочерью Овсянникова А.М., который является пенсионером, но в связи со сложным финансовым положением подрабатывает у ИП Коваленко В.И. в должности водителя на грузовом автомобиле, занимается перевозкой продуктов питания. О перевозке Овсянниковым А.М. алкогольной продукции ей неизвестно. Характеризует его только положительно, как ответственного, отзывчивого, трудолюбивого человека.

Свидетель ФИО23 Д.Е. показал, что Овсянников А.М. является его тестем, в остальном, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО120

Свидетель ФИО121 показал, что состоит в дружеских отношениях с Коваленко В.И. с детства. Иногда у него подрабатывал в качестве разнорабочего. Характеризует Коваленко В.И. как отзывчивого, порядочного человека, готового всегда прийти на помощь. О реализации алкоголя ему не известно.

Свидетель ФИО122 показал, что фактическая супруга Коваленко В.И. –ФИО119 является ему двоюродной сестрой, они общаются периодически. Ему известно, что у Коваленко В.И. имеется сеть продуктовых магазинов. О реализации алкогольной продукции ему ничего не известно. Характеризует Коваленко В.И. и Коваленко В.В. положительно.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседаниианализ и оценка которым даны в приговоре:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) и (дата) с участием Коваленко В.И., в присутствии которого были осмотрены и прослушаны фонограммы телефонных переговоров, записанных при производстве оперативного – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Коваленко В.И. с телефона № за период с ***(дата) и с *** по (дата) (***);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) с участием Коваленко В.В., в присутствии которого были осмотрены и прослушаны фонограммы телефонных переговоров, записанных при производстве оперативного – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Коваленко В.В. с телефона № за период с *** по (дата), с *** по (дата), с 26 августа по (дата), с *** по (дата) (***

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) и (дата) с участием Овсянникова А.М., в присутствии которого были осмотрены и прослушаны фонограммы телефонных переговоров, записанных при производстве оперативного – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Коваленко В.И. с телефона № (***

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) с участием Черемисина А.В. прослушаны фонограммы телефонных переговоров, записанных при производстве оперативного – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Коваленко В.В. с телефона № (***);

-заключением эксперта № *** от (дата), согласно которому проведена шумоочистка представленной на исследование записи, содержащейся на записи в файле «20161008_142802_исх_9225550136_9228083555», выделен полезный сигнал выделен. Обработанная фонограмма записана на диск 1 (***);

- заключением эксперта № *** от (дата), установлено дословное содержание разговора, зафиксированного в файле «20161008_142802_исх_9225550136_9228083555», приведен установленный текст спорной фонограммы, при этом, установлено что голос мужчины, обозначенный как М1 говорит : «Ну в понедельник, никак не получится, я там не успею. Ко(й) разгрузим. Туда же все-таки прилично ехать – больше тысячи» (***);

Указанная фонограмма прослушана и осмотрена (***);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру *** (поставщик немаркированной алкогольной продукции), установлены соединения с абонентскими номерами «***», которые находились в пользовании Коваленко В.И. В период с (дата) по (дата) зафиксировано 34 соединения. В период с (дата) по (дата) имеется 11 телефонных соединений с абонентским номером «***», который использовал Овсянников А.М. Оптический диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (***);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам *** предоставленным Оренбургским региональным отделением Поволжского филиала ПАО «Мегафон» на оптическом диске № N№. Осмотром установлено, что абонентские номера телефонов ***» находились в пользовании Коваленко В.И., абонентские номера телефонов «***» находились в пользовании Коваленко В.В., абонентский номер телефона «*** находился в пользовании Овсянникова А.М., абонентский номер телефона ***» находился в пользовании у ФИО205. В ходе осмотра зафиксирована частота соединений абонентского номера «***», находившегося в пользовании Коваленко В.И. с другими абонентскими номерами:

- 878 соединений с №, находившемся в пользовании ФИО9,

- 648 соединений с №, находившемся в пользовании Коваленко В.В.,

- 635 соединений с №, находившемся в пользовании Овсянникова А.М.,

- 554 соединения с №, находившемся в пользовании Черемисина А.В.,

- 533 соединения с №, находившемся в пользовании ФИО70,

- 480 соединений с №, находившемся в пользовании Коваленко В.В.,

- 326 соединений с №, находившемся в пользовании Коваленко В.В.,

- 275 соединений с №, находившемся в пользовании ФИО121,

- 270 соединений с №, находившемся в пользовании ФИО55,

- 234 соединения с №, находившемся в пользовании ФИО112,

- 62 соединений с №, находившемся в пользовании ФИО112,

- 58 соединений с №, находившемся в пользовании поставщика немаркированной алкогольной продукции,

- 46 соединений с №, находившемся в пользовании поставщика немаркированной алкогольной продукции,

- 43 соединения с №, находившемся в пользовании поставщика немаркированной алкогольной продукции,

- 41 соединение с №, находившемся в пользовании ФИО206

- 37 соединений с №, находившемся в пользовании поставщика немаркированной алкогольной продукции,

- 36 соединений с №, находившемся в пользовании поставщика немаркированной алкогольной продукции,

- 33 соединения с №, находившемся в пользовании Овсянникова А.М.,

- 31 соединение с №, находившемся в пользовании поставщика немаркированной алкогольной продукции,

- 25 соединений с №, находившемся в пользовании поставщика немаркированной алкогольной продукции,

- 18 соединений с №, находившемся в пользовании ФИО69,

- 17 соединений с №, находившемся в пользовании поставщика немаркированной алкогольной продукции,

- 14 соединений с №, находившемся в пользовании ФИО112,

- 14 соединений с №, находившемся в пользовании Овсянникова А.М.,

- 33 соединения с № находившемся в пользовании Овсянникова А.М.,

- 9 соединений с №, находившемся в пользовании поставщика немаркированной алкогольной продукции,

- 7 соединений с №, находившемся в пользовании ФИО121,

- 7 соединений с №, находившемся в пользовании ФИО70,

- 5 соединений с №, находившемся в пользовании ФИО81,

- 5 соединений с №, находившемся в пользовании ФИО9,

- 3 соединения с №, находившемся в пользовании поставщика немаркированной алкогольной продукции,

- 3 соединения с №, находившемся в пользовании Коваленко В.В.

- 3 соединения с №, находившемся в пользовании ФИО70,

- 2 соединения с №, находившемся в пользовании ФИО55,

- 1 соединение с №, находившемся в пользовании ФИО116,

- 1 соединение с №, находившемся в пользовании поставщика немаркированной алкогольной продукции,

- 1 соединение с №, находившемся в пользовании ФИО9,

- 1 соединение с №, находившемся в пользовании ФИО55,

- 1 соединение с №, находившемся в пользовании ФИО112

Соответственно, осмотром установлены соединения с абонентским номером «***», который использовал ФИО55 в период с (дата) по (дата), так зафиксировано 273 соединения. В ходе осмотра установлены соединения с абонентским номером «***», который использовал ФИО55 В период с (дата) по (дата) зафиксировано 357 соединений, в том числе: (дата)***, на территории (адрес), (дата)***, на территории (адрес), (дата)***, на территории (адрес). Таким образом, (дата) между ФИО1 и ФИО55 зафиксировано 2 соединения, что подтверждает, что (дата)ФИО55 приобретена немаркированная алкогольная продукция у ФИО1 по адресу: (адрес) В.

В ходе осмотра зафиксирована частота соединений абонентского номера «89225550136», находившегося в пользовании у Овсянникова А.М. с другими абонентскими номерами:

- 603 соединения с №, находившемся в пользовании Коваленко В.И.,

- 221 соединение с №, находившемся в пользовании Коваленко В.И.,

- 28 соединений с №, находившемся в пользовании ФИО112,

- 18 соединений с №, находившемся в пользовании Коваленко В.В.,

- 14 соединений с №, находившемся в пользовании Коваленко В.В.,

- 11 соединений с №, находившемся в пользовании поставщика немаркированной алкогольной продукции,

- 6 соединений с №, находившемся в пользовании ФИО118,

- 5 соединений с №, находившемся в пользовании Черемисина А.В.,

- 2 соединения с №, находившемся в пользовании поставщика немаркированной алкогольной продукции,

- 2 соединения с №, находившемся в пользовании ФИО118,

- 2 соединения с №, находившемся в пользовании Коваленко В.И.,

- 1 соединение с №, находившемся в пользовании Коваленко В.В.

При этом, согласно детализации телефонных соединений между Овсянниковым А.М. и Коваленко В.И. установлено, что между ними за период с (дата) по (дата) по абонентскому номеру № используемым Коваленко В.И. имеется 603 соединения, а в период с (дата) по (дата) по абонентскому номеру №, используемым Коваленко В.И. имеется 221 соединение.

В ходе осмотра установлено, что в период с (дата) по (дата) имеются 11 телефонных соединений с абонентским номером «№», который использовало неустановленное лицо, которое производило поставку немаркированной алкогольной продукции для Коваленко В.И. (согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонным переговоров Коваленко В.И.» установлено, что Коваленко В.И. вел разговоры с абонентом, использующим указанный номер телефона по поставке немаркированной алкогольной продукции): (дата)(дата), (дата)(дата) на территории (адрес), (дата)(дата)(дата)(дата) на территории (адрес), (дата)(дата)(дата)(дата), (дата)(дата) Центральный филиал ПАО "МегаФон"(дата) 12:05:(адрес), (дата)(дата) территории (адрес), (дата)(дата)(адрес).

В ходе осмотра зафиксирована частота соединений абонентского номера «(дата)», находящегося в пользовании у Коваленко В.В. с другими абонентскими номерами:

- 1366 соединений с №, находившемся в пользовании Коваленко В.И.,

- 1067 соединения с №, находившемся в пользовании Коваленко В.И.,

- 264 соединения с №, находившемся в пользовании ФИО9,

- 213 соединений с №, находившемся в пользовании Коваленко В.И.,

- 189 соединения с №, находившемся в пользовании Черемисина А.В.,

- 93 соединения с №, находившемся в пользовании ФИО70,

- 86 соединения с №, находившемся в пользовании Черемисина А.В.,

- 82 соединения с №, находившемся в пользовании ФИО102,

- 66 соединений с №, находившемся в пользовании ФИО84,

- 54 соединения с №, находившемся в пользовании ФИО88,

- 34 соединения с №, находившемся в пользовании ФИО68,

- 33 соединения с №, находившемся в пользовании ФИО55,

- 23 соединения с №, находившемся в пользовании ФИО87,

- 18 соединений с №, находившемся в пользовании ФИО69,

- 14 соединений с №, находившемся в пользовании ФИО83,

- 12 соединений с №, находившемся в пользовании Овсянникова А.М.,

- 7 соединений с №, находившемся в пользовании ФИО101,

- 7 соединений с №, находившемся в пользовании Овсянникова А.М.,

- 7 соединений с №, находившемся в пользовании ФИО112,

- 6 соединений с №, находившемся в пользовании ФИО112,

- 3 соединения с №, находившемся в пользовании ФИО123,

- 2 соединения с №, находившемся в пользовании ФИО86,

- 2 соединения с №, находившемся в пользовании ФИО85,

- 2 соединения с №, находившемся в пользовании ФИО124,

- 2 соединения с №, находившемся в пользовании ФИО101,

- 1 соединение с №, находившемся в пользовании ФИО92,

- 1 соединение с №, находившемся в пользовании Коваленко В.И.,

Оптический диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (***

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что на 405 км автодороги «Оренбург – Самара» Покровского сельского совета (адрес) по направлению в (адрес) осмотрен грузовой автомобиль ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак ***, в кузове и салоне которого обнаружены картонные коробки с алкогольной продукцией различного наименования. Участвующий в осмотре ФИО55 пояснил, что автомобиль и алкогольная продукция принадлежат ему (***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), возле гаражного бокса № на территории ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: (адрес) кузове грузового автомобиля ГАЗ*** государственный регистрационный знак *** обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция:

- 1300 бутылок «Белая Берёза водка» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая,

- 900 бутылок «Северный ветер» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая,

- 440 бутылок «Finskaya Silver» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая,

- 400 бутылок «Водка Мърная на молоке» (производитель Импорт) объемом 0,5 л каждая,

- 60 бутылок «Premium vodka BERLOGA водка platinum» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая.

Коробки с алкогольной продукцией помещены в бокс № ОП № МУ ОМВД России «Оренбургское», двери которых закрыты на замок, опечатаны, ключи переданы оперуполномоченному ОЭБиПК МУ ОМВД России «Оренбургское» ФИО108

Кроме того, в ходе осмотра, изъяты в качестве образцов 5 стеклянных бутылок с этикетками «Белая Берёза водка», «Северный Ветер», «Finskaya Silver», «Водка Мърная на молоке», «Premium vodka BERLOGA водка platinum». Изъятая немаркированная алкогольная продукция помещена на хранение в гаражный бокс №, расположенный на территории ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: (адрес) (***);

изъятая алкогольная продукция осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в фойе здания по адресу: (адрес) А, у ФИО55 в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефона «***» в корпусе черно-серого цвета, IMEI: №, № с сим-картами оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «№» и оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «№» (***), который, согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) осмотрен с участием ФИО55, в ходе просмотра телефонной книги которого обнаружены следующие контакты: «***», а также имелись вызовы с абонентами: (дата) в *** исходящий вызов «***(дата) в 06:53 ***», (дата) в 10:18 исходящий вызов *** Указанный сотовый телефон в установленном законом порядке признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (***);

-протоколом обыска от (дата) магазина ***» и прилегающей территории по адресу: (адрес), на начало обыска на территории находились грузовой автомобиль «МАЗ-27350G», государственный регистрационный знак «***» с прицепом (государственный регистрационный знак *** а также грузовой бортовой автомобиль ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак «***», при этом, автомобиль ГАЗ-2747 был припаркован задней частью к задней части прицепа. На момент начала обыска дверцы прицепа были открыты, а также был открыт кузов автомобиля ГАЗ-2747. В прицепе и в автомобиле ГАЗ-2747 обнаружены картонные коробки с надписью «Водка», в которых находились стеклянные бутылки, заполненные жидкостью.

В ходе обыска в кузове автомобиля ГАЗ-2747 обнаружено и изъято 44 коробки «Царская охота водка платиновая», в которых находилось 880 бутылок объемом 0,5 л каждая.

В прицепе «МАЗ-В37810-014» обнаружено и изъято 256 коробок «Царская охота водка платиновая», в которых находилось 5120 бутылок объемом 0,5 л каждая, 240 коробок «Белая Берёза водка», в которых находилось 4800 бутылок объемом 0,5 л каждая.

В кузове автомобиля «МАЗ-27350G» обнаружено и изъято 540 коробок «Белая Берёза водка», в которых находилось 10800 бутылок объемом 0,5 л каждая.

В складском помещении обнаружено и изъято: 180 коробок «Белая Берёза водка», в которых находилось 3600 бутылок объемом 0,5 л каждая, 64 коробки «Снежная Королева», в которых находилось 768 бутылок объемом 0,5 л каждая, 14 коробок «Оте Жаксы», в которых находилось 168 бутылок объемом 0,5 л каждая, 46 коробок «PARLAMENT», в которых находилось 552 бутылки, объемом 0,5 л каждая.

Рядом со складским помещением обнаружен металлический контейнер, в котом обнаружены и изъяты: 174 коробки «Талка водка», в которых находилось 2088 бутылок, объемом 0,5 л каждая, 6 коробок «OLMECA GOLD TEQUILA», в которых находилось 72 бутылки, объемом 1 л каждая, 28 бутылок OLMECA BLANCO TEQUILA, объемом 1 л каждая, 48 коробок «КИЗЛЯР Коньяк Российский», в которых находилось 960 бутылок, объемом 0,5 л каждая, 16 коробок «ЛЕЗГИНКА Российский коньяк», в которых находилось 320 бутылок, объемом 0,5 л каждая, 4 коробки «ДАГЕСТАН Коньяк Российский», в которых находилось 80 бутылок, объемом 0,5 л каждая, 12 бутылок «Журавли водка» объемом 0,5 л каждая, 35 коробок «Хортиця», в которых находилось 700 бутылок, объемом 0,5 л каждая, 385 бутылок «Hennessy Cognac», объемом 0,5 л каждая.

При осмотре кабины автомобиля «МАЗ-27350G» с рулевого колеса на марлевый тампон изъято потожировое вещество, тампон упакован в бумажный конверт, снабжённый пояснительной надписью, клапан конверта оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № СУ УМВД России по (адрес)», а также подписями лиц, участвовавших в обыске. При обработке дактилоскопическим порошком тёмного цвета на наружной поверхности левой двери в нижней части обнаружен фрагмент следа руки, который откопирован на отрезок светлой дактоплёнки размером 54х40мм. Дактоплёнка упакована в бумажный свёрток, снабжённый пояснительной надписью, свёрток оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № СУ УМВД России по (адрес)», а также подписями лиц, участвовавших в обыске.

При осмотре кабины автомобиля «ГАЗ-2747» с рулевого колеса на марлевый тампон изъято потожировое вещество, тампон упакован в бумажный конверт, снабжённый пояснительной надписью, клапан конверта оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № СУ УМВД России по (адрес)», а также подписями лиц, участвовавших в обыске. При обработке дактилоскопическим порошком тёмного цвета на внутренней поверхности левой двери обнаружен след руки, который откопирован на отрезок светлой дактоплёнки размером 52х62мм. При обработке дактилоскопическим порошком тёмного цвета на наружной поверхности этой же двери обнаружены два следа руки, которые откопирован на два отрезка светлой дактоплёнки размерами 32х35мм и 63х41 мм. Дактоплёнки упакована в бумажный свёрток, снабжённый пояснительной надписью, свёрток оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № СУ УМВД России по (адрес)», а также подписями лиц, участвовавших в обыске.

При себе у Коваленко В.И. находился сотовый телефон «***: №, №. В слотах для установки сим-карт установлены: сим-карта с логотипом оператора связи «МегаФон» №, сим-карта с логотипом оператора связи «МегаФон» №. Присутствовавший при производстве обыска ФИО1 пояснил, что абонентскими номерами с сим-картами «89228083555» и «89228794444», он пользуется более двух лет. Сим-карта с абонентским номером «№» зарегистрирована на его соседа Черемисина А., а на кого зарегистрирована вторая сим-карта, ему неизвестно. На дисплее указанного сотового телефона имеется механическое повреждение в виде трещины. Осмотрен раздел «Контакты».

При себе у Коваленко В.В. находился сотовый телефон «***: №, №. В слотах для установки сим-карт установлены: сим-карта с логотипом оператора связи «МегаФон» №, сим-карта с логотипом оператора связи «МегаФон» №. В слоте для установки карт памяти установлена карта памяти стандарта «MicroSD» с надписью «Apacer» с заявленной ёмкостью 4 Гигабайт № TM6N002642529. Под задней панелью сотового телефона обнаружена сим-карта с логотипом оператора связи «МТС» №, а также листок бумаги жёлтого цвета с рукописной надписью №», выполненной красящим веществом чёрного цвета. Присутствовавший при производстве обыска ФИО2 пояснил, что абонентский номер сим-карты с логотипом оператора связи «МТС» ему неизвестен, сим-картой с абонентским номером «№» он пользуется более пяти лет, а сим-картой с абонентским номером «89325300002» он пользуется с июня 2016г. Со слов Коваленко В.В., сим-карты, установленные в слотах, зарегистрированы на него, а на кого зарегистрирована сим-карта с логотипом оператора связи «МТС», ему неизвестно. Осмотрен раздел «Контакты», раздел «Сообщения».

Карта памяти стандарта «MicroSD» с надписью «Apacer» с заявленной ёмкостью 4 Гигабайт № TM6N002642529 содержит в каталоге «F:\VK\Photos» файл «1472579467083» формата JPG, размером 127 КБ, дата изменения: (дата) 22:51, при открытии которой установлено, что на фотографии запечатлён Коваленко В.И.. В каталоге F:\DCIM\Camera обнаружены файлы «IMG_20160317_150803» формата JPG, размером 902 КБ, дата изменения: (дата) 15:07, на котором запечатлен автомобиль с государственным регистрационным знаком Р 056 ВЕ 56 RUS, «IMG_20160314_110046_1» формата JPG, размером 618 КБ, дата изменения (дата) 11:00, на котором запечатлён грузовой фургон «МАЗ» с государственным регистрационным знаком ***, который принадлежит на праве собственности Коваленко В.И.

При себе у Овсянникова А.М. находился сотовый телефон ***: №. В слоте для установки сим-карта установлена сим-карта с логотипом оператора связи «МегаФон» №. Присутствовавший при производстве обыска Овсянников А.М. пояснил, что указанной сим-картой он пользуется более двух лет. Со слов Овсянникова А.М., абонентский номер его сим-карты «№ сим-карта зарегистрирована на его зятя ФИО209. Осмотрен разделы «Контакты», «Журнал вызовов».

Под задней частью кузова автомобиля «МАЗ-27350G» и прицепа обнаружены и изъяты фрагменты опечатывающих устройств – пломб, выполненных из полимерного материала синего цвета. На изъятых пломбах имеются номера «1679648» и «1679649».

В кабине автомобиля «МАЗ-27350G» обнаружены и изъяты:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5623 №, согласно которому Коваленко В.И., зарегистрированный по адресу: (адрес)В, является владельцем грузового фургона «МАЗ-27350G» VIN: № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «***». Свидетельство выдано (дата) МРЭО ГИБДД №(адрес),

-свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5623 №, согласно которому Коваленко В.И., зарегистрированный по адресу: (адрес)В, является владельцем прицепа «МАЗ-В37810-014» VIN: № 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак «***». Свидетельство выдано (дата) МРЭО ГИБДД №(адрес);

-товарно-транспортная накладная № от (дата), согласно которому грузоотправителем является ООО «ГолдЛанд», ИНН 3310005626, г. ФИО15, (адрес), грузополучателем и плательщиком является ООО «РОССИЯ» (адрес); в качестве товара указана сухая смесь универсальная «МАСТЕР» на общую сумму 400 000 рублей. Имеется оттиск круглой печати синего цвета, на которой имеется машинописный текст «ФИО24 Федерация г. ФИО15 ИНН 3310005526, ОГРН 1073336001199 ООО «ГолдЛенд» и подпись без расшифровки, выполненная чернилами синего цвета. На оборотной стороне товарно-транспортной накладной указан организация ООО «ГолдЛанд», заказчик ООО «РОССИЯ», автомобиль МАЗ с государственным регистрационным знаком ***, в графе водитель указан Овсянников А.М., лицензионная карточка стандартная. В сведениях о грузе указана смесь универсальная «МАСТЕР». Указанный груз с исправной пломбой 1679649 и 1679648. В графе сдал указан ФИО125, в графе водитель-экспедитор указан Овсянников А.М. Имеются две подписи без расшифровки, выполненные чернилами синего цвета, и оттиск круглой печати синего цвета на которой имеется машинописный текст «ФИО24 Федерация г. ФИО15 ИНН 3310005526, ОГРН 1073336001199 ООО «ГолдЛенд»,

-квитанция к приходно-кассовому ордеру № от (дата), согласно которой ООО «ГолдЛанд» приняло от ООО «РОССИЯ» 400 000 рублей за сухую смесь универсальную «МАСТЕР». Квитанция подписана от имени бухгалтера ФИО126, имеется оттиск круглой печати синего цвета на которой имеется машинописный текст «ФИО24 Федерация г. ФИО15 ИНН 3310005526, ОГРН 1073336001199 ООО «ГолдЛенд»;

-сертификат соответствия Системы сертификации № РОССRUAГ.Н11509 ФИО147 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии № срок действия с (дата) по (дата), согласно которой продукция сухие строительные смеси торговой марки «СТРОЙБРИГ» соответствуют требованиям нормативных документов, на котором имеется подпись без расшифровки, выполненная чернилами синего цвета и оттиск круглой печати синего цвета на которой имеется машинописный текст «ФИО24 Федерация г. ФИО15 ИНН 3310005526, ОГРН 1073336001199 ООО «ГолдЛенд»;

-карта водителя на имя Овсянникова А., (дата) года рождения, № RUD0000024173900, срок действия с (дата) по (дата), выданная РусАвтоКарт, водительское удостоверение серии (адрес);

-заключение о проведении настройки цифрового контрольного устройства № от (дата), согласно которому владельцем транспортного средства МАЗ VIN: X№ 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, в котором установлено контрольное устройство DTCO 1381 с серийным номером ***, подписанное от имени ФИО127, имеется оттиск круглой печати синего цвета ООО «Глобал Мониторинг»;

-страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому срок страхования составляет с (дата) по (дата), страхователем является Коваленко В.И.ч, транспортное средство используется с прицепом МАЗ-6312Р VIN: №, государственный регистрационный знак ***, вид документа: ПТС серии (адрес). Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Овсянниковым А.М., водительское удостоверение серии (адрес);

-страховой полис серии ОГПО № от (дата), согласно которому заключен стандартный договор между страховой компанией «London Almaty» и ФИО128, документированным паспортом серии 53 03 №, выданным (дата), о страховании транспортного средства МАЗ-273906 VIN: № с государственным регистрационным знаком *** сроком с (дата) по (дата), подписанная от имени страхового агента и страховщика.

В кабине автомобиля ГАЗ-2747 обнаружены и изъяты следующие документы:

-свидетельство о регистрации транспортного средства серии (адрес), согласно которому Коваленко В.И., зарегистрированный по адресу: (адрес)В, является владельцем грузового фургона «ГАЗ№» VIN: № 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком «***

-накладная № от (дата), согласно которой Коваленко получил от ООО «Самарская Картонная Упаковка» ящики размерами 375х290х201 в количестве 1 000 штук и ящики размерами 360х240х265 в количестве 3 060 штук. На оборотной стороне имеется рукописный текст «Получен залог в сумме 55 348 рублей», выполненный чернилами синего цвета, оттиск круглой печати синего цвета ООО «Самарская Картонная Упаковка»;

-страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому срок страхования составляет с (дата) по (дата), страхователем является Коваленко В.И., транспортное средство: ГАЗ-2747 VIN: № с государственным регистрационным знаком №, вид документа: свидетельство о регистрации ТС серии (адрес). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

-страховой полис серии ОГПО № от (дата), согласно которому заключен стандартный договор между страховой компанией «НОМАД Иншуранс» и ФИО9, документированным паспортом серии 53 13 №, выданным (дата), о страховании транспортного средства ГАЗ№ VIN: № с государственным регистрационным знаком С 244 МТ 56 RUS сроком с (дата) по (дата), подписанная от имени страхового агента и страховщика;

-блокнотный лист бумаги, разлинованный в линию, размерами 170 х 88 мм с рукописными записями: «5/20 х 60 простая, 5/24 х 60 ФИО21, 3/20 х 60 с лимоном, 5/20 х 70 в ассортим., 1/20 финка, 1/20 талка, бана, мандарин, морковь, яблоко красн., яблоко зеленое»;

-лист картона размером 194 х 90 мм с рукописной записью «89228242553», выполненной чернилами синего цвета;

-тетрадь общая, на обложке которой изображен красный автомобиль, имеется машинописный текст «Super car» и рукописный текст «магазины», выполненный чернилами синего цвета, листы разлинованы в линию. В тетради 94 листа, которые пронумерованы в правом верхнем углу. На 1 листе имеется рукописный текст «подвал 9 июня проста 5х20х60, дозатор 6х20х70, талка 5х12х120», «тропик простая 4х20х60, дозатор 5х20х60, журавли 5х12х120, талка 5х12х120», выполненный чернилами синего цвета;

-тетрадь общая, на обложке изображены цвета, имеется машинописный текст «BUTTERFLY&FLOWERS», листы разлинованы в линию. В тетради 26 листов, которые пронумерованы в правом верхнем углу. В тетради имеются рукописные записи. На оборотной стороне 26 листа имеется рукописные записи: «береза 20х1000, дозатор 40», выполненные чернилами синего цвета.

В ходе обыска изъятые картонные коробки со стеклянными бутылками (за исключением бутылок, изъятых в качестве образцов), погружены в кузов автомобиля «МАЗ-27350G», прицеп, а также в кузов автомобиля ГАЗ-2747. Кузова автомобилей и прицеп заперты на навесные замки, запирающие устройства перевязаны нитями чёрного цвета, концы нитей вклеены в бумажные бирки, снабжённые оттисками печати «Для пакетов № СУ УМВД России по (адрес)», а также подписями лиц, участвовавших в обыске. Указанные в настоящем протоколе автомобили и прицеп – изъяты. Изъятое направлено на хранение на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: (адрес) (***).

Изъятые алкогольная продукция, транспортные средства согласно актам приема-передачи от *** и ***, *** и (дата) переданы на хранение (***).

Кроме того, изъятые алкогольная продукция, транспортные средства, предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (***

- протоколом обыска домовладения 2 В по (адрес), в доме обнаружено и изъято:

- 9 стеклянных бутылок ёмкостью 0,05л, заполненных жидкостью, снабжённых этикетками с надписью «Snow Queen vodka» – в кладовой;

лист бумаги формата А4 с рукописными записями: «прост 50, пять озер 10, Беленьк. – 10, Зел марки 15, Берлого 25, доз 25, фин 15, доз – 30, неразборчивое слово – 8 к., неразборчивое слово – 17, 212 400», выполненными чернилами синего цвета; расходная накладная № от (дата) на сумму 9 643 тенге, согласно которой покупателем является «Горилка», в качестве товаров указан: Бренди Созвездие 0,5; Коньяк Казахстан квадратный гуала кор 0,5; Коньяк Казахстан коковый 0,5; Водка Парламент Премиум 0,5 л. WTM, Столичная водка 0,5 л; Вино Лоза Серова 0,7; Вино Талас 0,5 л.; Вино D or Saul/Isab бел.п.сл. 0,75; Водка Е-мое 05; Водка Жница 0,5; Водка Березова на бруньках 0,5; Коньяк Лондон-Париж 0,5; Пиво Жигулевское хмель/розлив 0,5, имеется оттиск печати синего цвета «WTM ГОРИЛКА ОПЛАЧЕНО»; кассовый чек от 16.01.2016 г. на сумму 9 645 – в трюмо в прихожей,

- в гараже обнаружено и изъято: 89 бутылок «White Horse» объемом 1 л каждая, 41 бутылка «Jack Daniels» объемом 1 л каждая, 40 бутылок Зелёная марка Традиционная» объемом 0,5л каждая, 18 бутылок «Black Label» объемом 0,5 л каждая, 17 бутылок «Blue Label» объемом 0,5 л каждая, 12 бутылок «Paris» объемом 0,5 л каждая, 12 бутылок «London» объемом 0,5 л каждая, 2 бутылки «Дубок» 0,5 л каждая, 421 бутылка «Finskaya Silver» объемом 0,5 л каждая, 451 бутылка «Оте Жаксы» объемом 0,5 л каждая, 456 бутылок «Снежная Королева» объемом 0,5 л каждая, 144 бутылки «PARLAMENT» объемом 0,5 л каждая, 10 бутылок «Талка водка» объемом 0,5 л каждая, 5 бутылок «Зелёная марка Кедровая» объемом 0,5 л каждая, 1 бутылка «Дагестан коньяк Российский» объемом 0,5 л каждая, 1 бутылка BACARDI SUPERIOR объемом 1 л каждая, 3 бутылки William Lawson’s объемом 0,75 л каждая, 6 бутылок «Пшеничная» объемом 0,5 л каждая, 22 бутылки «Казахстан коньяк» объемом 0,5 л каждая;

- в сарае обнаружено и изъято: 516 бутылок "Киндзмараули вино красное" объемом 0,7 л каждая, 168 бутылок "White Horse" объемом 1 л каждая, 600 бутылок "William Lawson’s" объемом 0,75 л каждая (***. ***

Изъятые алкогольная продукция, транспортные средства согласно актам приема-передачи от *** и (дата) переданы на хранение (***

Изъятые алкогольная продукция и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (***

- протоколом обыска магазина *** и прилегающей территории по адресу: (адрес), от (дата), следует, что на начло обыска на прилегающей к магазину территории находились грузовой автомобиль «ГАЗель», государственный регистрационный знак «***», дверцы которого открыты, и в котором обнаружены картонные коробки с надписью «Водка» со стеклянными бутылками внутри, заполненные жидкостью. Так, в кузове автомобиля «ГАЗель» обнаружено и изъято 68 коробок, в которых находилось 1360 бутылок "Царская охота водка платиновая" объемом 0,5 л каждая, 19 коробок, в которых находилось 380 бутылок "Белая Бёреза водка" объемом 0,5 л каждая. При себе у ФИО112 находился сотовый телефон «*** IMEI: №. В слоте для установки сим-карты установлена: сим-карта с логотипом оператора связи «МегаФон» №. Присутствовавший при производстве обыска ФИО112 пояснил, что абонентский номер сим-карты «№». Со слов ФИО112 сим-карта с абонентским номером «№» зарегистрирована на него, указанной сим-картой он пользуется около 4-5 лет. В ходе обыска изъятые картонные коробки со стеклянными бутылками (за исключением бутылок, изъятых в качестве образцов), погружены в кузов автомобиля ГАЗель. Кузов автомобиля заперт на навесной замок, запирающие устройства перевязаны белого цвета, концы нитей вклеены в бумажные бирки, снабжённые оттисками печати «№ ОМВД России по Сорочинскому городскому округу», а также подписями лиц, участвовавших в обыске. Изъятое направлено на хранение в гаражный бокс № ОМВД России Сорочинскому городскому округу по (адрес) (***).

Изъятая алкогольная продукция передана на хранение (***).

Изъятая алкогольная продукция осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т***);

- заключением эксперта № *** от (дата), из выводов которой следует, что жидкости, изъятые (дата) из кузова автомобиля «ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак *** является спиртосодержащими с видимой объёмной долей этилового спирта и микрокомпонентным составом. В указанных жидкостях не выявлено денатурирующих добавок и микропримеси – диэтилфталата (***).

- заключением эксперта №юр от (дата) из выводов которой следует, что

- рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Водка Белая Берёза» ёмкостью 0,5 л по состоянию на (дата) составляет 156 рублей 78 копеек (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Водка Северный Ветер» ёмкостью 0,5 л по состоянию на (дата) составляет 156 рублей 78 копеек (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Водка Finskaya Silver» ёмкостью 0,5 л по состоянию на (дата) составляет 156 рублей 78 копеек (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Водка Мърная» ёмкостью 0,5 л по состоянию на (дата) составляет 156 рублей 78 копеек (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Водка Берлога» ёмкостью 0,5 л по состоянию на (дата) составляет 156 рублей 78 копеек (без учёта НДС) (т.1 л.д. 187-202);

- заключением эксперта № *** от (дата), из выводов которой следует, что на поверхности исследуемых участков фрагмента марли со смывом, изъятым в ходе осмотра автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак ***, обнаружен пот гр. Коваленко В.В. На поверхности исследуемых участков фрагмента марли со смывом, изъятым в ходе осмотра автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак ***, обнаружен пот Овсянникова А.М. (т***).

- заключением эксперта № *** от (дата), из выводов которой следует, что федеральные специальные марки Российской Федерации, нанесённые на 58 бутылок с этикетками «BERLOGA PLATINUM», на 398 бутылок с этикетками «Мърная», на 438 бутылок с этикетами «FINSKAYA SILVER», на 878 бутылок с этикетками «Севераконноный Ветер», на 1319 бутылок с этикетками «Белая Берёза ФИО151», изъятые (дата) из кузова автомобиля «ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак ***, изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (***).

- заключением эксперта № *** от (дата), из выводов которой следует, что Федеральные специальные марки Российской Федерации, нанесённые на бутылки с этикетками «Водка Белая Берёза», «Водка Северный Север», «Водка Мърная», «Водка BERLOGA PLATINUM», «Водка FINSKAYA SILVER», изъятые (дата) из кузова автомобиля «ГАЗ-330232" государственный регистрационный знак ***, изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (***);

- заключением эксперта № *** от (дата) из выводов которой следует, что

- рукописные записи «5/20 х 60 простая, 5/24 х 60 белая, 3/20 х 60 с лимоном, 5/20 х 70 в асортим., 1/20 финка, 1/20 талка», выполненные на фрагменте блокнотного листа бумаги, выполнены Коваленко В.В.,

- рукописные записи «прост 50, пять озер 10, Беленьк. – 10, Зел. Марка 16, Берлого 25, доз 25, финн 15, доз – 30, 8 к, 17 212400», выполненные на листе белой бумаги (формата А4), выполнены Коваленко В.В.,

- рукописные записи «береза 20х1000, дозатор 40», выполненные в тетради, на обложке которой изображен цветок, выполнены Коваленко В.В.,

- рукописные записи «подвал 9 июня простая 5х20х60, дозатор 6х20х70, талка 5х12х120», «тропик простая 4х20х60», дозатор 5х20х60, журавли 5х12х120, талка 5х12х120», выполненные в тетради, на обложке которой изображена машина, выполнены Коваленко В.В. (***);

- заключением эксперта *** от (дата), из вывода которой следует, что жидкости, изъятые (дата) в ходе обыска на территории магазина *** по адресу: (адрес), являются спиртосодержащими с видимой объёмной долей этилового спирта. В указанных жидкостях не выявлено денатурирующих добавок и микропримеси – диэтилфталата. Бутылки с алкогольной продукцией производства Республики Казахстан не промаркированы акцизными марками Российской Федерации.

Федеральные специальные марки Российской Федерации, нанесённые на бутылки с этикетками «Царская охота водка платиновая», «Белая Берёза водка», «Талка водка», «ХОРТИЦЯ серебряная прохлада водка особая», «ЖУРАВЛИ водка», «КИЗЛЯР коньяк Российский категории «КС», «ЛЕЗГИНКА Российский коньяк выдержанный «КВ», «ДАГЕСТАН коньяк Российский категории КС» изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Акцизные марки Российской Федерации, нанесённые на бутылки с этикетками «OLMECA GOLD TEQUILA», «OLMECA BLANCO TEQUILA», «Hennessy COGNAC» изготовлены не производством ФГУП «Гознак». ( т.8 л.д. 54-73);

- заключением эксперта № *** от (дата), из выводов которой следует, что жидкость, изъятая (дата) в ходе осмотра предметов по адресу: (адрес), является спиртосодержащими с видимой объёмной долей этилового спирта 35% и микрокомпонентным составом. В указанной жидкости не выявлено денатурирующих добавок и микропримеси – диэтилфталата. Федеральные специальные марки Российской Федерации, нанесённая на бутылку с этикеткой «Белая Берёза водка премиум» изготовлена не производством ФГУП «Гознак» (***).

- заключением эксперта № от (дата), из выводов которой следует, что Федеральные специальные марки Российской Федерации, нанесённые на 19 160 с этикетками «Белая Берёза водка», «Белая Берёза водка Премиум», на 5 997 бутылках с этикетками «Царская охота», на 2 087 бутылках с этикетками «водка Талка», на 699 бутылках с этикетками «Хортиция», на 11 бутылках с этикетками «Журавли», на 959 бутылках с этикетками «Кизляр коньяк», на 319 бутылках с этикетками «Лезгинка коньяк», на 39 бутылках с этикетками «Дагестан коньяк», и Акцизные марки Российской Федерации, нанесённые на 394 бутылки с этикетками «Hennessy Cognac», на 71 бутылке с этикетами «OLMECA GOLD TEQUILA», на 27 бутылках с этикетками «OLMECA BLANCO TEQUILA», изъятые (дата) в ходе обыска на территории магазина *** принадлежащего Коваленко В.И., по адресу: (адрес), изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (***).

- заключением эксперта от (дата) о том, что

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «BACARDI SUPERIOR» ёмкостью 1 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 1 638 рублей 99 копеек (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Black Label» ёмкостью 0,5 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 1 985 рублей 60 копеек (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Blue Label» ёмкостью 0,5 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 97 рублей 46 копеек (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Finskaya Silver» ёмкостью 0,5 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 161 рубль 02 копейки (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Hennessy Cognac» ёмкостью 0,5 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 1 958 рублей 47 копеек (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Jack Daniels» ёмкостью 1 л. по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 1 898 рублей 30 копеек (без учёта НДС).

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «London» ёмкостью 0,5 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 161 рубль 02 копейки (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «OLMECA BLANCO TEQUILA» ёмкостью 1 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 1 823 рубля 73 копейки (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «OLMECA GOLD TEQUILA» ёмкостью 1 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 2 033 рубля 90 копеек (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Paris» ёмкостью 0,5 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 161 рубль 02 копейки (без учёта НДС,

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «PARLAMENT» ёмкостью 0,5 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 161 рубль 02 копейки (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Snow Queen» ёмкостью 0,05 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 16 рублей 10 копеек (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «White Horse» ёмкостью 1 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 1 300 рублей 85 копеек (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «William Lawson’s» ёмкостью 0,75 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 802 рубля 54 копейки (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Белая Берёза Водка» ёмкостью 0,5 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 161 рубль 02 копейки (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «ДАГЕСТАН Коньяк Российский» ёмкостью 0,5 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 779 рублей 66 копеек (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Дубок» ёмкостью 0,5 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 161 рубль 02 копейки (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Журавли» ёмкостью 0,5 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 161 рубль 02 копейки (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Зеленая марка Кедровая» ёмкостью 0,5 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 161 рубль 02 копейки (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Зеленая марка Традиционная» ёмкостью 0,5 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 161 рубль 02 копейки (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Казахстан Коньяк» ёмкостью 0,5 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 161 рубль 02 копейки (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «КИЗЛЯР Коньяк Российский» ёмкостью 0,5 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 161 рубль 02 копейки (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Киндзмараули вино красное» ёмкостью 0,7 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 466 рублей 10 копеек (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «ЛЕЗГИНКА Российский коньяк» ёмкостью 0,5 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 771 рубль 61 копейка (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Оте Жаксы» ёмкостью 0,5 л. по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 161 рубль 02 копейки (без учёта НДС).

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Пшеничная русская водка» ёмкостью 0,5 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 161 рубль 02 копейки (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Снежная Королева» ёмкостью 0,5 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 161 рубль 02 копейки (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «водка Талка» ёмкостью 0,5 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 161 рубль 02 копейки (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Хортиця» ёмкостью 0,5 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 161 рубль 02 копейки (без учёта НДС),

рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Царская охота платиновая» ёмкостью 0,5 л по состоянию на 13.10.2016 г. составляет 161 рубль 02 копейки (без учёта НДС) (***);

заключением эксперта от (дата) о том, что рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Водка Белая Берёза Премиум» ёмкостью 0,5 л по состоянию на (дата) составляет 161 рубль 02 копейки (***).

заключением эксперта № *** от (дата) из выводов которой следует, что жидкости, изъятые (дата) в ходе обыска в домовладении Коваленко В.И. по адресу: (адрес) В, являются спиртосодержащими с видимой объёмной долей этилового спирта. В указанных жидкостях не выявлено денатурирующих добавок и микропримеси – диэтилфталата. Бутылки с алкогольной продукцией производства Республики Казахстан не промаркированы акцизными марками Российской Федерации.

Федеральные специальные марки Российской Федерации, нанесённые на бутылки с этикетками «vodka FINSKAY SILVER водка Финская серебро», «водка Талка», «Зелёная марка Кедровая», «коньяк Российский ДАГЕСТАН категории КС», «White Horse 1900 blended scotch whisky», «грузинское вино КИНДЗМАРАУЛИ», «Пшеничная русская водка особая» изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Акцизные марки Российской Федерации, нанесённые на бутылки с этикетками «Jack Daniel’s Old №7 WHISKEY», «BACARDI superior Original Premium Rum», «WILLIAM LAWSON’S blended scotch whisky», «Johnnie Walker BLACK LABEL Old Scotch Whisky», «Johnnie Walker BLUE LABEL blended scotch whisky» изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (т***);

-заключением эксперта № от (дата) из выводов которой следует, что федеральные специальные марки Российской Федерации, нанесённые на 515 бутылок с этикетками «КИНДЗМАРАУЛИ», на 420 бутылок с этикетками «FINSKAYA Silver», 9 бутылок с этикетками «водка Талка», 4 бутылки с этикетками «Зеленая марка Кедровая», 5 бутылок с этикетками «Пшеничная», на 256 бутылках с этикетами «White Horse», и акцизные марки Российской Федерации, нанесённые на 602 бутылки с этикетками «William Lawson’s», на 17 бутылок с этикетками «Black Label», 16 бутылок с этикетами «Blue Label», 40 бутылок с этикетами «Jack Daniels», изъятые в ходе обыска в домовладении Коваленко В.И., изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (***);

- заключением эксперта *** от (дата) из выводов которой следует, что жидкости, изъятые (дата) год в ходе обысков ресторанного комплекса *** расположенного по адресу: (адрес), 2-й мкр., (адрес) А, и магазина «Ностальжи» и прилегающей территории, расположенного по адресу: (адрес), являются спиртосодержащими с видимой объёмной долей этилового спирта от 35% до 41%. В указанных жидкостях не выявлено денатурирующих добавок и микропримеси – диэтилфталата.

Федеральные специальные марки Российской Федерации, нанесённые на бутылки с этикетками «Царская охота водка платиновая», «Водка Белая Берёза», «Водка BETLOGA», «Первая слеза водка», «KURANT VODKA», «Водка Мърная на молоке», «Водка Золото Славян», «Водка Доходная платиновая», «Водка Хортиция», «Водка Доходная оригинальная», «Лезгинка Российский коньяк», «GOLD LABEL», изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Акцизная марка Российской Федерации, нанесённая на бутылку с этикеткой «BACARDI BLACK», изготовлена не производством ФГУП «Гознак» (***).

заключением эксперта № от (дата), из выводов которой следует Федеральные специальные марки Российской Федерации, нанесённые на 379 бутылок с этикетками «Царская охота платиновая водка», на 1 359 бутылок с этикетками «Белая Берёза водка», изъятые (дата) в ходе обыска магазина «Ностальжи» и прилегающей территории, расположенного по адресу: (адрес), изготовлены не производством ФГУП «Гознак (***).

- заключением эксперта от (дата) о том, что рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Царская охота водка платиновая» ёмкостью 0,5 л по состоянию на (дата) составляет 161 рубль 02 копейки (без учёта НДС), рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «Водка Белая Береза» ёмкостью 0,5 л по состоянию на (дата) составляет 161 рубль 02 копейки (без учёта НДС) (***).

Согласно копии постановления № мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) Коваленко В.В., (дата) года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, вступившего в законную силу (дата) (***).

Согласно копии постановления № мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата)ФИО13, (дата) года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ (***).

Согласно выписке из ЕГРИП *** в качестве индивидуального предпринимателя, (дата) присвоен ОГРНИП №, ИНН 561700017109. Состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес). Основным видом деятельности по ОКВЭД является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (***).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества № от (дата) следует, что Коваленко В.И. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

склад-холодильник с кадастровым номером 56:45:0101044:214, назначение объекта: нежилое, общая площадь 554,7 кв. м., расположенный по адресу: (адрес);

шлакоблочный склад с кадастровым номером 56:45:0101044:254, назначение объекта: нежилое, общая площадь 124,1 кв. м., расположенный по адресу: (адрес);

здание с кадастровым номером 56:45:0101044:210, назначение объекта: нежилое, общая площадь 414,9 кв. м., расположенное по адресу: (адрес);

шлакоблочный склад-бытовка с кадастровым номером 56:45:0101044:215, назначение объекта: нежилое, общая площадь 57,7 кв. м., расположенное по адресу: (адрес);

землепользование с кадастровым номером 56:45:0101044:15, назначение объекта земли населенных пунктов, земли под зданиями (строениями), сооружениями (магазин), общая площадь 1 864 кв. м., расположенное по адресу: (адрес);

пристрой к шлакоблочно-кирпичному складу с кадастровым номером 56:45:01010144:255, назначение объекта: нежилое, общая площадь 407,3 кв. м., расположенное по адресу: (адрес);

пристрой к магазину с кадастровым номером 56:45:0101044:256, назначение объекта: нежилое, общая площадь 145,4 кв. м., расположенное по адресу: (адрес);

землепользование с кадастровым номером 56:45:0101044:53, назначение объекта земли населенных пунктов, земли под зданиями (строениями), сооружениями (магазин), общая площадь 1 849 кв. м., расположенное по адресу: (адрес).

Кроме того, в период с (дата) по (дата) Коваленко В.И. принадлежал жилой дом с кадастровым номером 56:45:0102021:243 и земельный участок с кадастровым номером 56:45:0102021:242, расположенные по адресу: (адрес) В, затем, по договору дарения (дата) был зарегистрирован за Коваленко В.В. (***

Согласно копии договора аренды от (дата), заключенного между ФИО63 и ИП Коваленко В.И., Коваленко В.И. арендовал магазин 2-этажный общей площадью 414,9 кв.м. инв. № и все складские и хозяйственные постройки, расположенные на земельных участках по адресу: (адрес).Согласно копии соглашения о расторжении договора аренды от (дата), арендодатель ФИО63 и арендатор Коваленко В.И. по взаимному согласию расторгли вышеуказанный указанный договор аренды.

Из копии договора купли-продажи от (дата), Коваленко В.И. приобрел у ФИО63 в частную собственность:

пристрой к магазину, общая площадь 145,4 кв.м., адрес: (адрес), кадастровый (условный) №;

склад-холодильник, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общая площадь 554,7 кв.м. инв. №, лит. В6, адрес: (адрес), кадастровый (условный) №;

здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 414,9 кв.м. инв. №, лит. Ее, адрес: (адрес), кадастровый (условный) №;

одноэтажный шлакоблочный склад-бытовка литер Е1, общая площадь 57,7 кв.м., адрес: (адрес), кадастровый (условный) №;

одноэтажный шлакоблочный склад литер В, общая площадь 124,1 кв.м., адрес: (адрес), кадастровый (условный) №;

пристрой к шлакоблочно-кирпичному складу, расположенный на первом этаже, полезная площадь 407,3 кв.м., адрес: (адрес), кадастровый (условный) №;

земельный участок площадью 1 849 кв.м., назначение: земли поселений, адрес: (адрес), кадастровый (условный) №;

земельный участок площадью 1 864 кв.м., назначение: земли поселений, адрес: (адрес), кадастровый (условный) № (т. 16 л.д. 236-242).

Согласно сведений УГИБДД УМВД России по (адрес) исх. № от (дата):

- транспортное средство грузовой фургон «МАЗ 27350G», государственный регистрационный знак О 056 СМ 56 RUS с (дата) зарегистрировано на Коваленко В.И.,

- транспортное средство «ГАЗ №», государственный регистрационный знак С 244 МТ 56 RUS с (дата) зарегистрировано на Коваленко В.И.

- транспортное средство полуприцеп «МАЗ 837810-014», государственный регистрационный знак АС 529156 с (дата) зарегистрирован на ФИО1

- транспортное средство «ГАЗ 30104D», государственный регистрационный знак У 501 ВМ 56 RUS с (дата) зарегистрирован на Коваленко В.И.

- транспортное средство «ВАЗ DBC 234500-20», государственный регистрационный знак Р 056 ВЕ 56 RUS с (дата) зарегистрировано на Коваленко В.В. (***).

Согласно сведений ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство «МАЗ-273S0G», государственный регистрационный знак *** в СВП «Платон» зарегистрировано (дата) за ВТС Коваленко В.И. За указанным транспортным средством *** закреплено бортовое устройство №, дата выдачи (дата) в Центре информационной поддержки пользователей в (адрес) (договор безвозмездного пользования № от (дата)). По данным мониторинга СВП зафиксировано движение транспортного средства О 056 СМ 56 RUS по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, полученные с бортового устройства (с помощью навигационных систем ГЛОНАСС/GPS).

По данным мониторинга СВП в период (дата) по (дата) зафиксировано движение транспортного средства О 056 СМ 56 RUS (общий маршрут): начало движения транспортного средства О 056 СМ 56 RUS (дата) 09:00 от координаты 56.1900939941406, 44.1346130371094 (трасса М-7 «Волга», 897-й км по направлению к (адрес), недалеко от АЗС Петроль), далее движение по трассе М-7 «Волга» (объезд Н. Новгорода), до (адрес), Нижний Новгород (стоянка ТС с 10:28 до 11:10), далее движение по (адрес)У1, Нижний Новгород (стоянка с 11:40 до 18:25), далее движение по (адрес) выезд на трассу М-7 «Волга» (18:35), проезжая по (адрес) ((дата) 20:00), далее движение по М-7 «Волга» до развязки М-7 «Волга» и Р-162 «Работки – Порецкое), и продолжилось движение по трассе Р-162 ((дата) 20:45), проезжая пгт. Большое Мурашкино ((адрес)), Княгинино ((дата) 21:25), Сергач ((дата) 22:10), (адрес) ((дата) 22:35), (адрес) ((дата) 23:10), (адрес), Чувашская Республика, (дата) 23:50).

Далее движение от (адрес) продолжилось по трассе Р-231 ((дата) 23:50), до координаты 54.4823608398438, 46.6962928771973 (стоянка с (дата) 01:54 до (дата) 05:30, рядом с АЗС Роснефть, (адрес)), далее движение продолжилось до трассы Р-178 «Саранск-Ульяновск, поворот на (адрес)(дата) 05:40, проезжая (адрес) ((дата) 07:40), далее движение продолжилось по трассе М-5 «Урал», проезжая (адрес) ((дата) 10:20), (адрес) ((дата) 12:30).

Далее движение по Самарской обводной дороге, далее по трассе Р-225, поворот на региональную дорогу в направлении (адрес) ((дата) 12:50). Далее проезжая (адрес), (дата) 14:00), далее движение по трассе М-5 «Урал» до координаты 52.9650573730469, 51.692741394043 (стоянка (дата) 14:30 до (дата) 16:(адрес)). Далее движение по трассе М-5 «Урал», проезжая (адрес) ((дата) 17:15) до поворота на Сорочинск, далее движение по региональной трассе до (адрес). Окончание движения (дата) 19:00 (адрес) (***).

Помимо вышеперечисленных доказательств суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Черемисина А.В. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что с (дата) у него в пользовании находился абонентский номер телефона № оператора сотовой связи «Мегафон», который был зарегистрирован на него, указанным номером он пользовался до *** года. Указанный номер телефона он никому не передавал, находился только в его пользовании. С октября 2016 года у него в пользовании находится абонентский номер телефона № оператора сотовой связи «Мегафон», который зарегистрирован на него. С Коваленко В.И. он знаком около 20 лет, с которым проживал по соседству. С Коваленко В.И. и Коваленко В.В. у него сложились деловые отношения, при наличии работы Коваленко В.И. приглашал его для оказания услуг по разгрузке овощей, с оплатой его услуг от 300 до 500 рублей в день, в зависимости от выполненных работ. Коваленко В.В. оказывал помощь в развитии предпринимательской деятельности, выполнял те или иные работы по указанию Коваленко В.И. - развозил товары по магазинам, ездил за товаром, овощами в другие районы (адрес). Всем управлял Коваленко В.И., Коваленко В.В. выполнял его указания. Коваленко В.И. проживает в (адрес) с женой и дочерью. Коваленко В.В. проживает в (адрес) по (адрес) совместно с женой и двумя малолетними сыновьями. Коваленко В.В. управляет автомобилем ВАЗ, в народе его называют «пирожок». Коваленков В.И. управляет автомобилем Audi в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком ***. Также у Коваленко В.И. имелся грузовой фургон «МАЗ». Коваленко В.И. и Коваленко В.В. занимались продажей алкогольной продукции с *** года до октября *** года. Сам он им стал помогать продавать алкогольную продукцию с мая 2016 года. Алкогольную продукцию он помогал продавать по адресу: (адрес) В. В мае 2016 года, точную дату он не помнит, к нему обратился Коваленко В.И. с просьбой осуществлять продажу алкоголя, хранящейся в гараже на территории (адрес)В по (адрес). ФИО1 показал ему гараж, в котором находилась алкогольная продукция различных наименований - водка российского производства «Белая Берёза», «Талка», «Пшеничная», «Царская охота», «Финская», «Берлога», «Журавли», казахстанская водка «Снежная Королева», коньяки «Дагестан», «Лезгинка», виски «Джек Денилс», «White Horse» и т.д. Коваленко В.И. назвал ему стоимость одной коробки. Самая дешевая водка стоила 50 рублей за бутылку, то есть, коробка стоила 1 000 рублей. Как правило, это была водка без дозатора «Пшеничная», остальная водка стоила по 65 рублей за бутылку, стоимость коробки составляла 1 300 рублей. Водка «Талка», «Финская», «Берлога» стоили по 80 рублей за одну бутылку. Коньяки стоили по 100 рублей за бутылку, в коробках было по двадцать бутылок, одна коробка коньяка стоила 2 000 рублей. Виски «Джек Денилс», «White Horse» стоили по 250 рублей за бутылку, при этом объём бутылки был 1 л, а объём бутылок с водкой и коньяком составлял 0,5 л. Коваленко В.И. сказал ему, что к дому будут приезжать покупатели, которым он должен будет выносить ту алкогольную продукцию, которую они попросят, и у них за это он должен был получать денежные средства, которые в последующем передавать Коваленко В.И. С мая 2016 года по октябрь 2016 года он осуществлял продажу алкогольной продукции с территории домовладения 2В по (адрес) по указанию Коваленко В.И. Иногда ему звонил также Коваленко В.В., который также просил прийти в (адрес)В по (адрес), чтобы продать алкогольную продукцию покупателям.Имелись ли документы на продажу алкогольной продукции, ему не известно. На бутылках он видел акцизные и федеральные специальные марки. Откуда поставлялась алкогольная продукция, он не знает, кто привозил алкогольную продукцию, он также не знает, но когда алкогольная продукция заканчивалась, то в гараже снова появлялась новая партия, откуда именно ему неизвестно. Также он мог помочь загрузить автомобили покупателей, если они приобретали большое количество. Покупатели, как правило, приобретали от одной до десяти коробок. В некоторых случаях по указанию Коваленко В.И. или Коваленко В.В. он продавал алкоголь и по штучно, но Коваленко В.В. и Коваленко В.И. перед этим ему всегда звонили.

Продажа осуществлялась таким образом: покупатели всегда звонили в звонок, который он слышал во дворе, так как звонок был подключен к розетке в летней кухне, после звонка он выходил. Калитка ворот никогда не закрывалась, он свободно мог зайти во двор дома Коваленко В.В.

Он понимал, что продажа алкогольной продукции незаконна, так как стоимость алкогольной продукции была намного ниже, чем в магазинах, тем более продажа осуществлялась из дома. Он предлагал Коваленко В.В. прекратить заниматься незаконной продажей алкогольной продукции и заняться легальным бизнесом по установлению окон или другой сферы деятельности, на что Коваленко В.В. просто молчал. Бизнес по продаже алкогольной продукции между Коваленко В.И. и Коваленко В.В. был общий, так как, они являются отцом и сыном. Также был случай, когда он звонил Коваленко В.В. и говорил, что по улице ходит судебный пристав, который расспрашивает про Коваленко В.И., а также о продаже алкогольной продукции. В ходе разговора Коваленко В.В. сказал, что позвонит «шефу», то есть Коваленко В.И. Для них Коваленко В.И. являлся своего рода руководителем, указания которого они выполняли. За продажу алкогольной продукции он денежные средства ни от кого не получал. Его заработок у Коваленко В.И. уже включал в себя продажу им алкоголя у Коваленко В.В., так как, Коваленко В.И. был в курсе, что он ходит в дом Коваленко В.В., чтобы продать алкогольную продукцию, так как он при нем уходил и говорил, что приехали покупатели, что нужно отпустить товар. Продажу алкогольной продукции он перестал осуществлять в октябре *** года. Взаимоотношения у Коваленко В.И. и Коваленко В.В. как у отца и сына. Коваленко В.В. всегда слушает своего отца, никогда не перечит ему, все разговоры они вели только между собой, чтобы никто не слышал. Кроме того, он по указанию Коваленко В.И. летом *** года около двух раз отвозил водку «Пшеничная» в магазин «Рассвет», расположенный по адресу: (адрес). Как он понял для продажи. ФИО151 он брал в гараже на территории домовладения 2 В по (адрес). Осенью 2016 года, точное время он не помнит, ему позвонил Коваленко В.И., который дал указание отвезти водку, которая была упакована в белые коробки из (адрес) В по (адрес) в магазин «Ностальжи», расположенный по адресу: (адрес). При этом, коробки с ФИО151 уже были загружены в автомобиль «Газель» гос№ RUS. Он по указанию Коваленко В.И. перевез указанную алкогольную продукцию в магазин ***». Разгрузкой алкогольной продукции занимался грузчик, данные которого он не помнит, в разгрузке он участия не принимал, денежные средства за алкогольную продукцию, он не получал. Насколько он помнит, коробки были сложены в два ряда во всю площадь термобудки автомобиля. Какое количество коробок было, он точно не помнит. С Коваленко В.И. он созванивался по абонентским номерам телефонов №, №, при этом абонентский номер телефона № по просьбе Коваленко В.И. он зарегистрировал на себя. С Коваленко В.В. он созванивался по абонентскому номеру телефона №. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (***

Суд обоснованно признал данные показания Черемисина А.В. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другим письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, даны добровольно с участием адвоката ФИО130, оснований для оговора кого- либо из осужденных у Черемисина А.В. не имелось.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникова А.М. фактически об их непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной, в связи с чем доводы адвоката Прокудина В.Н. о неверной оценке показаний его подзащитного Овсянникова А.М. несостоятельны.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного следствия, в частности, при допросе свидетелей, на что указывается осужденными и их адвокатами в жалобах, судом не допущено, всем свидетелям в судебном заседании надлежащим образом были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Доводы, жалоб осужденных, их защитников о том, что в ходе предварительного следствия оказывалось давление на свидетелей при этом фамилии свидетелей на которых, по мнению авторов жалоб, оказывалось давление, в жалобах не приведены, в чем конкретно выражалось давление со стороны следователя на свидетелей в жалобах не указано.

Вместе с тем как следует из приговора суда по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ ввиду наличия противоречий в показаниях свидетелей ФИО100, ФИО70, ФИО101, ФИО103, ФИО112 Севаленевой (ФИО77) их показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены.

Так свидетель ФИО100 в ходе допроса в судебном заседании оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования о том, что Коваленко В.И. занимался реализацией алкогольной продукции и он приобрел у Коваленко В.И. одну коробку ФИО151 «ФИО21 Береза» в магазине «Рассвет» стоимостьь.74-84 рубля, поддержал, при этом не отрицал что голоса на прослушанных аудиофайлах принадлежат ему и Коваленко В.И., что он действительно в *** года звонил Коваленко В.И. по поводу приобретения у последнего алкогольной продукции(***). Вместе с тем свидетель ФИО100 указал о том, что данные показания он дал под угрозами, при этом не указал, с чей стороны в его адрес высказывались угрозы. Суд первой инстанции давая оценку показаниям свидетеля ФИО100 обоснованно взял за основу его показания данные в ходе предварительного расследования, которые стабильны, подтверждаются другими добытыми доказательствами по делу, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель ФИО71 подтвердила, что при допросе данного свидетеля какого либо давления на него не оказывалось, он сотрудничал со следствием изобличая Коваленко В.И.

Аналогичным образом суд дал правильную и убедительную оценку показаниям свидетелей ФИО70, ФИО101, ФИО103, ФИО112 Севаленевой (ФИО77), которые в судебном заседании изменили свои показания в пользу осужденных, ссылаясь на якобы имевшее место давления со стороны сотрудников полиции, при этом суд обоснованно взял за основу их показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании обоснованно указав, на стабильность показаний указанных свидетелей, не содержащих существенных противоречий, содержащиеся в них сведения исследовались и в совокупности с другими доказательствами правильно оценены.

Кроме того суд обоснованно указал в приговоре на дружеские отношения между Коваленко В.И., ФИО70, Севальневой(ФИО77), между Коваленко В.В. и ФИО101, на родственные отношения между ФИО100, Коваленко В.И., Коваленко В.В., обоснованно указав что данные свидетели пытались помочь осужденным Коваленко В.И. и Коваленко В.В. избежать уголовной ответственности. В ходе предварительного расследования свидетели при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их доводы об оказании на них давления сотрудниками полиции голословны и ничем не подтверждаются, вследствие чего их показания, измененные в пользу осужденных данные в судебном заседании, обоснованно оценены судом критически.

Вопреки доводам жалоб осужденных их защитников по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО68, ФИО69, ФИО74, ФИО88, ФИО91, ФИО75, Сергеевой ФИО131, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО85, ФИО87, ФИО115, ФИО116, в судебном заседании оглашались их показания данные в ходе предварительного расследования. Судом выяснялись причины наличия некоторых разногласий в показаниях вышеуказанных свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, дана правильная оценка в приговоре и они обоснованно признаны судом не существенными с приведением убедительных мотивов принятого решения в приговоре. Фактов оказания давления на указанных свидетелей со стороны сотрудников полиции и иных лиц, судом не выявлено.

Судом первой инстанции оценены показания свидетелей защиты ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135 показания которых по своему содержанию не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, и не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Что касается доводов адвоката Шарафутдинова Э.Р. в интересах осужденного Коваленко В.В. относительно протокола осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) и показаний свидетелей ФИО102, ФИО39, ФИО103, ФИО104, которые, по мнению автора жалобы, суд истолковал в пользу обвинения, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Доводы адвоката Жуликова А.Г. о том, что заявленное его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО215 и эксперта ФИО216 было удовлетворено, однако эксперт ФИО217 ввиду нахождения его в отпуске судом допрошен не был, не повлияло на полноту и объективность судебного следствия, судом принимались меры к вызову эксперта в судебное заседание, он неявился ввиду нахождения в отпуске, при этом как следует из протокола судебного заседания ни осужденными, ни их адвокатами каких-либо возражений о возможности закончить судебное следствие без допроса эксперта не заявлялось.

Также, вопреки доводам жалоб осужденных, и их адвокатов все заявленные ими ходатайства, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные постановления, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденных, защитников ссылавшихся на отказ суда произвести осмотр вещественных доказательств изъятой немаркированной алкогольной продукции, суд рассмотрев данное ходатайство обоснованно отказал в его удовлетворении подробно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия (***).

Уголовно-процессуальный закон, статья 284 УПК РФ, не обязывает суд исследовать приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства. В судебном заседании подробно исследовались все документы, касающееся изъятия, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств. Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, заявленные ходатайства осужденных, защитниками о признании доказательств недопустимыми рассматривались судом сразу по мере их поступления. Что касается заявленного ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством по делу протокола обыска от (дата), о чем указывается в жалобах, было разрешено после повторного допроса в качестве свидетеля следователя ФИО54 по ходатайству государственного обвинителя. Повторный допрос свидетеля ФИО54, был вызван необходимостью с целью проверки доводов адвоката Жуликова А.Г. о том, что осужденный Коваленко В.И. при производстве обыска (дата) в одно и то же время не мог находиться по ул. ***, *** и по (адрес). Суд, тщательно проверив доводы защиты, пришел к обоснованному выводу о допустимости данного доказательства по делу, обоснованно указав о том, что никто из участвующих в обыске лиц, в том числе, подсудимые Коваленко В.И., и его защитник, Коваленко В.В., Овсянников А.М. не оспаривали в судебном заседании факт проведения данного следственного действия, а также, последовательность его проведения и место, соответствие действительности отраженных в протоколе обстоятельств. Следственное действие имело место в действительности (дата), в ходе которого были обнаружены предметы и вещи, отраженные в протоколе обыска, в том числе, изъята немаркированная алкогольная продукция. Соответственно, обыск произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

Доводы осужденных и их защитников о признании недопустимыми доказательствами: видеозаписи осуществляемой в ходе ОРМ «Наблюдение» от (дата), протокола осмотра предметов от (дата), протокола предъявления для опознания от (дата)г свидетелем ФИО136 по фотографии Черемисина А.В., протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) и от (дата) с участием Коваленко В.И., от (дата) с участием Коваленко В.В., от (дата) и (дата) с участием Овсянникова А.М., от (дата) с участием Черемисина А.В., судебная коллегия находит несостоятельными. Аналогичные доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности прослушивания телефонных переговоров, удалось зафиксировать на соответствующих носителях информации сведения о том, что в составе организованной группы в незаконном приобретении и сбыте немаркированной алкогольной продукции принимали участие осужденные и иные лица. Именно в результате проведения данного мероприятия получены сведения, подтверждающие информацию о том, что осужденные совместно, в составе организованной группы, занимались незаконной реализацией немаркированной алкогольной продукцией с незаконным использованием чужих товарных знаков наименования места происхождения и сходных с ними обозначений для однородных товаров.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий также установлены места хранения немаркированной алкогольной продукции, роль каждого из осужденных в выполнении объективной стороны преступлений, наличие между ними тесного взаимодействия при приобретении, хранении, сбыте немаркированной алкогольной продукции.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осужденных к совершению преступлений, по настоящему уголовному делу не установлено.

Доводы об отсутствии доказательств принадлежности голосов осужденных на фонограммах, представляются судебной коллегии неубедительными, поскольку в ходе следствия установлено, что переговоры осуществлялись с абонентских номеров, сим-карты которых находились в телефонах, используемыми осужденными и изъятыми у них сотрудниками полиции. Поэтому судебная коллегия считает правомерным использование судом в качестве доказательств виновности осужденных этих фонограмм.

Сведения, полученные при прослушивании телефонных переговоров, в том числе об использовании тех или иных телефонных номеров осужденными, подтвердились в результате произведенных обысков по месту их жительства, в ходе которых, помимо прочего, были изъяты мобильные телефоны.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что принадлежность голосов на записях прослушивания телефонных переговоров определена исследованными доказательствами, в том числе показаниями осужденных Черемисина А.В., Овсянникова А.М., подтвердивших, что телефонные переговоры ведутся между ними, свидетелями ФИО68, ФИО9, ФИО70, ФИО83, ФИО87, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО104, ФИО112, ФИО116, и в ходе них обсуждаются вопросы приобретения, продажи немаркированной алкогольной продукции.

Вопреки доводам жалоб, оснований из числа, предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Относительно доводов жалоб о не назначении судом по делу фоноскопической экспертизы на предмет принадлежности голосов на вышеуказанных фонограммах, судебная коллегия отмечает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 196 УПК РФ) предусматривает случаи, когда проведение судебной экспертизы является обязательным. Проведение фоноскопической экспертизы по делу не является обязательным. Такая экспертиза может быть проведена в случае, если возникают сомнения в достоверности содержания телефонных разговоров между лицами, и относимости голосов, зафиксированных на носителе, конкретному лицу. Фонограммы телефонных переговоров на компакт-дисках представлены следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, они осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, данных, ставящих под сомнение достоверность вышеуказанных фонограмм разговоров, наличие монтажа бесед, не установлено, при этом как верно указал суд наличие некоторых технических ошибок при составлении протоколов осмотра и прослушивания компакт дисков, не искажает сути их содержания, не свидетельствует о наличии монтажа аудио записей, и не является основанием для проведения фоноскопической экспертизы.

Что касается оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя рапорта оперуполномоченного ФИО36 от (дата), из которого следует, что (дата) сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по (адрес) проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием специальных средств фото фиксации (*** то вопреки доводам жалоб, судом данный документ не был положен в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы адвоката Прокудина В.И. о том, что ни в одной из прослушанной фонограммы нет таких слов как «Водка, алкоголь» «Перевозка алкогольной продукции» не свидетельствует о невиновности осужденных, данная преступная группа пользовалась методами конспирации, а именно при телефонных переговорах скрывала истинный смысл разговора, что указывает на то, что преступная группа понимала смысл своей незаконной деятельности и всяческим способом пыталась ее скрыть, применяя меры предосторожности. Хотя участниками телефонных переговоров и соблюдались определенные правила конспирации, в результате чего они имеют возможность ссылаться на различный смысл сказанного, однако, в совокупности с другими доказательствами суд пришел к обоснованному выводу об относимости этих переговоров к деятельности преступной группы, созданной для совершения преступлений связанных с незаконным приобретением, перевозкой, хранением в целях сбыта и сбытом немаркированной алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков.

Доводы адвоката Прокудина В.И. о том, что указанные в обвинительном заключении фразы двух мужчин «М» и «В.И»- из фонограммы «20161008_142802_исх_9225550136_9228083555» от 8 октября 2016 года «Царской водки больше тыщи» (***);

- фонограммы от (дата) «20160720_202811 _ исх 9225550136 _9228083555 за период с (дата) по (дата) фразы двух мужчин «М» и «В.И»- « Ну туда в ночь будем загонять завтра», « В ночь завтра будем загонять»(***);

-фонограммы от (дата) «20161013_0936(адрес)0136 9228083555 фразы двух мужчин «М» и «В.И»- « Буду возить смотреть»(***), не соответствуют прослушанным фонограммам в судебном заседании не опровергают выводы суда о виновности осужденных, как следует из материалов дела, фонограммы телефонных разговоров получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты рассекречены и предоставлены следователю, будучи оцененными в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Доводы жалоб осужденных их адвокатов о том, что контрольная закупка немаркированной алкогольной продукции не проводилась, что изъятая согласно протоколу обыска от (дата) немаркированная алкогольная продукция не представляет угрозу для жизни и здоровью населения, что ни один из допрошенных свидетелей приобретавших алкогольную продукцию не мог точно указать на марку алкогольной продукции, что ранее осужденные не привлекались к административной ответственности за продажу алкогольной продукции, а также переход права собственности на домовладение в (адрес) в *** года на Коваленко В.В. не свидетельствуют о непричастности осужденных к преступлениям, за которые они осуждены, не влияют на доказанность их вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела совокупности иных доказательств.

Вопреки доводам жалоб осужденных, адвокатов суд не ограничивал осужденных в реализации права дать показания в любой момент судебного следствия. Об этом им было разъяснено еще перед началом судебного следствия. При допросе свидетелей осужденные не были лишены возможности задать свидетелям любые вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, а после их допроса дать самим показания. Таким образом, из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и, осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ. в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникова А.М., Черемисина А.В. (каждого) в совершении инкриминируемых преступлений по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных, либо об их оправдании у Судебной коллегии не имеется.

При этом в приговоре дана надлежащая оценка каждому из квалифицирующих признаков совершенных осужденными преступлений.

Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины каждого осужденного в совершении преступлений предусмотренных п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией и находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникова А.М., Черемисина А.В., в совершении инкриминируемых преступлений и о недоказанности совершения ими преступлений в составе организованной группы.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что действия осужденных не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, поскольку под незаконным использованием чужого товарного знака понимается не только применение его на товаре и упаковке, в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, а также при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, но и применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Указанное свидетельствует, что действия осужденных верно квалифицированы по ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Из приговора суда видно, что придя к выводу о совершении инкриминируемых преступлений организованной группой, суд установил роль каждого из осужденных в реализации, преступного умысла, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов об обратном необоснованны и противоречат приговору и отраженным в нем доказательствам.

О том, что все осужденные действовали в составе организованной группы как установлено судом, свидетельствуют проверенные судом в ходе судебного разбирательства и изложенные в приговоре доказательства.

При этом суд правильно указал в приговоре о том, что вмененный органом предварительного расследования каждому из подсудимых квалифицирующий признак «совершение вышеуказанных преступлений группой лиц по предварительному сговору», помимо указания на совершение преступлений организованной группой излишне вменен, обоснованно исключив его из обвинения осужденных свои доводы в этой части мотивировал.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной преступной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как правильно установил суд совершение инкриминируемых преступлений Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянниковым А.М., Черемисиным А.В. в составе организованной группой подтверждается устойчивостью и организованностью действий подсудимых, направленных на совершение вышеуказанных преступлений, о чем свидетельствует:

- сплоченность группы, о чём свидетельствует создание Коваленко В.И. преступной группы только из числа лиц, ранее знакомых друг с другом, разделяющих его систему ценностей, ориентированную на получение личной выгоды за счет совершения преступлений. Члены преступной группы преимущественно поддерживали ежедневное личное общение, в том числе посредством телефонной связи, о чем свидетельствует детализация телефонных соединений, проводили совместно значительную часть времени,

- четкое распределение ролей в организованной группе, выполнение каждым членом преступной группы заранее отведенной ему роли, при этом каждый из них осозновал направленность действий других членов группы на получение общего результата а именно: получение денежных средств за сбыт немаркированной алкогольной продукции совершаемых в интересах всех членов группы в особо крупном размере,

- организованностью, о чём свидетельствует совершение преступлений членами организованной преступной группы по чётко разработанному плану под общим руководством и координации действий Коваленко В.И.,

- конспирацией, которая обеспечивалась созданием видимости осуществления лидером организованной группы Коваленко В.И. законной предпринимательской деятельности, использованием для хранения алкогольной продукции сначала арендованных, а затем собственных складских помещений и территории по (адрес), а также домовладения по (адрес) В, доступ посторонних лиц к которым был заведомо ограничен. Кроме того, конспирация выражалась в применении определенной лексики и выражений, используемых в ходе переговоров при совершении преступлений - «с дозатором», «без дозатора», «дешевая», «простая», «по семьдесят», «дорогая», «стекло», «лампы», «минералка», «лимонад» и другие. Конспирация также обеспечивалась обязательным пломбированием кузова и прицепа транспортного средства, на котором осуществлялась незаконная перевозка немаркированной и контрафактной алкогольной продукции, а также путем использования Овсянниковым А.М. поддельных сопроводительных документов на груз, где указывались ложные сведения о товарах, оборот которых не требует установленной законом регистрации или лицензирования, месте его погрузки, месте назначения груза, грузоотправителе и грузополучателе. Пломбирование кузова и прицепа исключало возможные проверки их содержимого со стороны сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения. Разгрузка нелегального алкоголя производилась с привлечением только ранее знакомых лиц и из числа работников ИП Коваленко В.И. При необходимости алкогольная продукция оставлялась на хранении в прицепе автомобиля, который размещался на огороженной территории по (адрес), при этом часть алкогольной продукции хранилась в закрытом металлическом контейнере и складском помещении по тому же адресу. Помимо этого, конспирации в организованной группе способствовали связи его участника Коваленко В.В. с ведущим специалистом отдела по экономике администрации Сорочинского городского округа (адрес)ФИО68, которая совместно с сотрудниками правоохранительных органов участвовала в рейдах по незаконной реализации алкогольной продукции и посредством телефонной связи предупреждала Коваленко В.В. о предстоящих рейдовых мероприятиях, направленных на выявление и пресечение незаконной реализации алкогольной продукции.

- технической оснащенностью. Так, в деятельности организованной группы с целью обеспечения бесперебойной связи и оперативного решения организационных вопросов участники группы были оснащены средствами мобильной связи. При этом, абонентские номера телефонов используемых Коваленко В.И. были зарегистрированы на других лиц. Кроме того, Коваленко В.И. для совершения преступлений были приобретены и предоставлены грузовой фургон «МАЗ-27350G», государственный регистрационный знак «О 056 СМ 56 RUS», прицеп «МАЗ-В37810-014», государственный регистрационный знак ***, а также грузовой фургон «ГАЗ№», государственный регистрационный знак «***», грузовой автомобиль «ГАЗ-3309», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак «***». На указанных транспортных средствах осуществлялась перевозка немаркированной и контрафактной алкогольной продукции и доставка покупателям. В качестве мест хранения немаркированной алкогольной продукции использовались складские помещения по (адрес), а также домовладение по (адрес) В. Более того, для осуществления розничной торговли использовался магазин «Рассвет», по адресу: (адрес).

Из обстоятельств дела усматривается, что каждый участник организованной группы твердо желал участвовать в совершении преступлений, понимал роль каждого участника, они действовали согласованно между собой. Все участники организованной группы были осведомлены о деталях совершаемых преступлений и понимали, что они вступили не просто в предварительный сговор на совершение преступлений, а в преступную организованную группу с распределением в ней ролей, наличием плана совершения преступлений и тщательно проведенных мероприятий по их подготовке.

Организованная Коваленко В.И. преступная группа была создана для совершения преступлений связанных с незаконным приобретением, перевозкой, хранением в целях сбыта и реализацией немаркированной алкогольной продукции подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в особо крупном размере, на незаконное использование чужих товарных знаков наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров неоднократно в крупном размере, цель - систематическое извлечение преступного дохода.

Для организованной Коваленко В.И. преступной группы были характерны её узкая преступная специализация, постоянство форм и методов преступной деятельности, а именно ориентированность членов организованной группы исключительно на совершение преступлений, связанных с приобретением, перевозкой, хранением в целях сбыта и продажей немаркированной алкогольной продукции, незаконным использованием чужих товарных знаков.

Созданную Коваленко В.И. преступную группу отличала строгая дисциплина, для поддержания которой Коваленко В.И. использовал свой личный авторитет, а также материальную зависимость от него участников группы. Строгая дисциплина выражалась в беспрекословном подчинении членов организованной группы только Коваленко В.И., который самостоятельно осуществлял учет и планирование преступных доходов и расходов в группе, в том числе направлял средства на поддержание дальнейшей преступной деятельности и распределял их между членами группы в зависимости от степени их участия и согласно заранее достигнутой договоренности.

В группе имелся организатор и руководитель (лидер) – Коваленко В.И., который обладал такими особенностями личности, как: активность позиций, достаточный опыт ведения предпринимательской деятельности, высокая организаторская способность, лидерские качества, достаточность финансовыми и материальным ресурсами. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности, во исполнение вышеописанного умысла, способствовали его доминирующей роли в организованной группе.

Согласно отведенной себе роли организатора и для достижения поставленной цели, направленной на получение денежного дохода от незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции, Коваленко В.И. разработал общий план преступных действий, подобрал участников преступной группы, распределив обязанности каждого из участников преступной группы; приискал поставщиков немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, приобретал по заведомо заниженным ценам немаркированную и контрафактную алкогольную продукцию сначала за счет собственных денежных средств, а затем за счет денежных средств, вырученных от незаконного оборота данной алкогольной продукции; определял ассортимент алкогольной продукции в зависимости от спроса покупателей и возможностей поставщиков, вел учет данной продукции, извлекаемых доходов и текущих расходов, связанных с деятельностью преступной группы, предоставлял для незаконной перевозки немаркированной и контрафактной алкогольной продукции собственные транспортные средства, а также складские помещения и территорию по адресу: (адрес), для хранения данной продукции, осуществлял оптовую торговлю немаркированной алкогольной продукцией через налаженные им каналы сбыта, а также розничную торговлю через магазин «Рассвет», расположенный по адресу: (адрес), полностью финансировал деятельность преступной группы, в том числе производил оплату горюче-смазочных материалов для осуществления транспортных перевозок, расходов на содержание используемых транспортных средств, складских помещений, выплату заработной платы или денежного вознаграждения привлекаемым грузчикам, а также продавцам в вышеуказанных магазинах, самостоятельно распределял все преступные доходы между участниками преступной группы.

Коваленко В.И., реализуя свой преступный умысел направленный на создание организованной преступной группы и имея умысел на систематическое извлечение финансовой прибыли путем незаконного приобретения, перевозки, хранения в целях сбыта и реализации немаркированной алкогольной продукции подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в особо крупном размере, а также имея цель на незаконное использование чужих товарных знаков наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров неоднократно в крупном размере, вовлек в состав организованной преступной группы не позднее (дата) своего родного сына Коваленко В.В., (дата) Овсянникова А.М., с (дата) Черемисина А.В. распределил между ними преступные роли.

Согласно распределенным ролям:

-Коваленко В.В., действуя умышленно из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправность своих действий с целью получения незаконной материальной выгоды в соответствии с разработанным общим планом действий преступной группы в период с (дата) по ***(дата) организовывал хранение немаркированной и контрафактной алкогольной продукции в гараже и сарае на территории частного домовладения, расположенного по адресу: (адрес) В, подыскивал и привлекал в качестве грузчиков установленных лиц, неосведомленных о преступных намерениях последнего, а также самостоятельно участвовал в погрузке и разгрузке немаркированной и контрафактной алкогольной продукции, предоставлял для перевозки алкогольной продукции от одного места хранения к другому собственное транспортное средство грузовой фургон DBC 234500-20, государственный регистрационный знак *** и транспортное средство, принадлежащее Коваленко В.И. – грузовой фургон «ГАЗ№», государственный регистрационный знак ***, на котором также по указанию Коваленко В.И. выполняли доставку алкогольной продукции заказчикам и покупателям, осуществлял налаживание мелкооптовых и розничных каналов сбыта алкогольной продукции, непосредственно принимал участие в мелкооптовой и розничной продаже алкогольной продукции с вышеуказанного домовладения, занимался сбором денежных средств, вырученных с продажи алкогольной продукции, которые передавал для дальнейшего распределения;

-Овсянников А.М. действуя умышленно из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправность своих действий с целью получения незаконной материальной выгоды в соответствии с разработанным общим планом действий преступной группы вступив в преступную группу (дата) и по ***(дата), выполняя отведенную ему роль водителя, на грузовом фургоне «МАЗ-27350G», VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и в прицепе «МАЗ-В37810-014», VIN: *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, осуществлял перевозку к местам хранения по адресу: (адрес), и (адрес)(адрес), немаркированной и контрафактной алкогольной продукции, которая приобреталась Коваленко В.И. у неустановленных следствием лиц с целью её последующей продажи, по указаниям Коваленко В.И. в случае поступления заказов на приобретение оптовых партий немаркированной и контрафактной алкогольной продукции осуществлял её доставку непосредственно по адресам заказчиков и покупателей, по поручению Коваленко В.И. производил оплату за немаркированную и контрафактную продукцию поставщикам при получении грузов.

- Черемисин А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправность своих действий с целью получения незаконной материальной выгоды в соответствии с разработанным общим планом действий преступной группы вступив в преступную группу с (дата) и по (дата)(дата), осуществлял хранение немаркированной и контрафактной алкогольной продукции в гараже и сарае на территории частного домовладения 2В по (адрес), занимался розничной торговлей немаркированной и контрафактной алкогольной продукции с вышеуказанного адреса, самостоятельно участвовал в погрузке и разгрузке немаркированной и контрафактной алкогольной продукции, по указаниям ФИО1 в случае поступления заказов на приобретение оптовых партий немаркированной и контрафактной алкогольной продукции осуществлял её перевозку и продажу на грузовом фургоне «ГАЗ№», государственный регистрационный знак ***, грузовом автомобиле «ГАЗ-3309», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** непосредственно по адресам заказчиков и покупателей.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и их адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не установлении обстоятельств совершенных преступлений, равно как и доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом свидетельствуют о том, что организованная Коваленко В.И. преступная группа в период с (дата) по ***(дата) в составе ее членов Коваленко В.В., Овсянникова А.М. и Черемисина А.В., занималась незаконным приобретением, перевозкой, хранением в целях сбыта и реализацией немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками организованной группой в особо крупном размере,

Судом первой инстанции верно установлено, что Коваленко В.И., в период с (дата) по (дата), реализуя единый умысел, в составе организованной и руководимой им преступной группы, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в нарушение вышеуказанных требований законодательства РФ, у неустановленных лиц в неустановленном месте, достоверно зная о согласии Коваленко В.В. на совершение в последующем хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции приобрел в целях сбыта в крупном размере на общую сумму 486018 рублей следующую немаркированную алкогольную продукцию:

- 1300 бутылок «Белая Берёза водка» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 156,78 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 203814 рублей,

- 900 бутылок «Северный Ветер» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 156,78 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 141102 рубля,

- 440 бутылок «Finskaya Silver» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 156,78 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 68983,20 рубля,

- 400 бутылок «Водка Мърная на молоке» (производитель импорт) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 156,78 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 62712 рублей,

- 60 бутылок «Premium vodka BERLOGA водка platinum» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 156,78 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 9406,80 рубля.

Затем, Коваленко В.В., в продолжение совместных преступных действий, направленных на извлечение дохода от незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции, согласно определенной ему роли, в составе организованной группы, предоставил в пользование преступной группы гараж и сарай на территории своего частного домовладения по адресу: (адрес) В, где, в указанный период времени с (дата) по (дата) Коваленко В.И. и Коваленко В.В., действуя совместно в составе организованной преступной группы, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в нарушение вышеуказанных требований законодательства РФ, хранили в целях последующего сбыта вышеуказанную немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками в крупном размере на общую сумму 486 018 рублей.

Затем, Коваленко В.И., реализуя единый умысел, в составе организованной им преступной группы, в указанный период времени, самостоятельно подыскал оптового покупателя - установленное лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которому, получив в качестве оплаты 150 000 рублей, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства РФ, реализовал вышеуказанную немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками в крупном размере на общую сумму 486 018 рублей, которая (дата) в ходе проведенного сотрудниками полиции осмотра места происшествия на 405 км автодороги «Самара – Оренбург» Покровский сельсовет (адрес), была обнаружена и изъята.

Кроме того, Коваленко В.И., в период с (дата) по 10 часов 50 минут (дата), реализуя единый преступный умысел, действуя в составе организованной им преступной группы, выполняя отведенную себе в группе преступную роль, достоверно зная о согласии Коваленко В.В., Черемисина А.В. и Овсянникова А.М. на совершение в последующем перевозки, хранения в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в нарушение вышеуказанных требований законодательства РФ, приобрел в целях сбыта в особо крупном размере на общую сумму 7874837,71 рубля у неустановленных лиц в неустановленном месте следующую немаркированную алкогольную продукцию:

- 15393 бутылок «Белая Берёза водка» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 2478580,86 рубля,

- 4187 бутылок «Белая Берёза Премиум» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 674190,74 рубля,

- 7360 бутылок «Царская охота водка платиновая» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 1185107,20 рубля,

- 2098 бутылок «Талка водка» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 337819,96 рубля,

- 1224 бутылок «Снежная Королева» (производитель Казахстан) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 197088,48 рубля,

- 960 бутылок «КИЗЛЯР Коньяк Российский» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 154579,20 рубля,

- 421 бутылок «Finskaya Silver» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 67789,42 рубля,

- 700 бутылок «Хортиця» (производитель Импорт) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 112714 рубля,

- 696 бутылок «PARLAMENT» (производитель Казахстан) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 112069,92 рубля,

- 619 бутылок «Оте Жаксы» (производитель Казахстан) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 99671,38 рубля,

- 603 бутылок «William Lawson’s» (производитель Импорт) объемом 0,75 л каждая, стоимостью 802,54 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 483931,62 рубля,

- 516 бутылок «Киндзмараули вино красное» (производитель Россия) объемом 0,7 л каждая, стоимостью 466,10 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 240507,60 рубля,

- 385 бутылок «Hennessy Cognac» (производитель Импорт) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 1958,47 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 754010,95 рубля,

- 320 бутылок «ЛЕЗГИНКА Российский коньяк» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 771,61 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 246915,2 рубля,

- 257 бутылок «White Horse» (производитель Импорт) объемом 1 л каждая, стоимостью 1300,85 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 334318,45 рубля,

- 81 бутылок «ДАГЕСТАН Коньяк Российский» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 779,66 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 63152,46 рубля,

- 72 бутылок «OLMECA GOLD TEQUILA» (производитель Импорт) объемом 1 л каждая, стоимостью 2033,90 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 146440,80 рубля,

- 41 бутылок «Jack Daniels» (производитель Импорт) объемом 1 л каждая, стоимостью 1898,30 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 77830,30 рубля,

- 40 бутылок «Зелёная марка Традиционная» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 6440,80 рубля,

- 28 бутылок «OLMECA BLANCO TEQUILA» (производитель Импорт) объемом 1 л каждая, стоимостью 1823,73 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 51064,44 рубля,

- 22 бутылок «Казахстан коньяк» (производитель Казахстан) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 3542,44 рубля,

- 18 бутылок «Black Label» (производитель Импорт) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 1985,60 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 35740,80 рубля,

- 17 бутылок «Blue Label» (производитель Импорт) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 97,46 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 1656,82 рубля,

- 12 бутылок «London» (производитель Казахстан) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 1932,24 рубля,

- 12 бутылок «Paris» (производитель Казахстан) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 1932,24 рубля,

- 12 бутылок «Журавли водка» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 1932,24 рубля,

- 9 бутылок «Snow Queen» (производитель Казахстан) объемом 0,05 л каждая, стоимостью 16,10 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 144,90 рубля,

- 6 бутылок «Пшеничная» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 966,12 рубля,

- 5 бутылок «Зелёная марка Кедровая» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 805,10 рубля,

- 2 бутылки «Дубок» (производитель Казахстан) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 322,04 рубля,

- 1 бутылку «BACARDI SUPERIOR» (производитель Импорт) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 1638,99 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 1639,99 рубля.

Затем, Коваленко В.И. и Коваленко В.В., в период с (дата) по ***(дата), действуя совместно, в составе организованной группы, в продолжение совместных преступных действий, направленных на извлечение дохода от незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение вышеуказанных требований законодательства РФ, хранили в целях последующего сбыта в складских помещениях, контейнере и на территории магазина ***» по адресу: (адрес), в особо крупном размере на общую сумму 6163541,15 рубля следующую немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками:

- 15013 бутылок «Белая Берёза водка» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 2417393,26 рубля,

- 6000 бутылок «Царская охота водка платиновая» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 966120 рублей,

- 2088 бутылок «Талка водка» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 336209,76 рубля,

- 768 бутылок «Снежная Королева» (производитель Казахстан) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 123663,36 рубля,

- 552 бутылок «PARLAMENT» (производитель Казахстан) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 88883,04 рубля,

- 168 бутылок «Оте Жаксы» (производитель Казахстан) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 27051,36 рубля,

- 80 бутылок «ДАГЕСТАН Коньяк Российский» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 779,66 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 62372,80 рубля,

- 12 бутылок «Журавли водка» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 1932,24 рубля, которая являлась частью вышеуказанной немаркированной алкогольной продукции, приобретенной Коваленко В.И. в указанный период времени.

Другую часть вышеуказанной немаркированной алкогольной продукции, приобретенной Коваленко В.И. в указанный период времени, Коваленко В.И. и Коваленко В.В., действуя совместно, в составе организованной преступной группы, в период с (дата) по ***(дата), а начиная с (дата) по ***(дата), они же, Коваленко В.И., Коваленко В.В и Черемисин А.В., действуя совместно, в составе организованной преступной группы, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение вышеуказанных требований законодательства РФ, хранили в целях последующего сбыта в гараже и сарае на территории частного домовладения по адресу: (адрес)(адрес), в особо крупном размере на общую сумму 1711296,56 рубля, а именно, следующую немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками:

- 380 бутылок «Белая Берёза водка» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 61187,60 рубля,

- 1360 бутылок «Царская охота водка платиновая» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 218987,20 рубля,

- 10 бутылок «Талка водка» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 1610,20 рубля,

- 456 бутылок «Снежная Королева» (производитель Казахстан) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 73425,12 рубля,

- 144 бутылок «PARLAMENT» (производитель Казахстан) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 23186,88 рубля,

- 451 бутылок «Оте Жаксы» (производитель Казахстан) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 72620,02 рубля,

- 1 бутылку «ДАГЕСТАН Коньяк Российский» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 779,66 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 779,66 рубля,

Кроме того, Коваленко В.И. и Овсянников А.М., в период с (дата) по ***(дата), действуя совместно, в составе организованной группы, совершили перевозку в целях сбыта части вышеуказанной немаркированной алкогольной продукции, приобретенной ФИО1

Так, продолжая реализацию единого преступного умысла, Коваленко В.И., являясь организатором преступной группы и действуя согласно разработанному им преступному плану, предоставил принадлежащие ему грузовой фургон «МАЗ-27350G», VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и прицеп «***», VIN: *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** Овсянникову А.М., который, осознавая свое участие в преступной группе и действуя под руководством и по указанию Коваленко В.И., действуя с ним совместно, в составе организованной группы, согласно отведенной ему роли водителя, в период с (дата) по 10 часов 50 минут (дата), умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в нарушение вышеуказанных требований законодательства РФ, в продолжение совместных преступных действий, на вышеуказанных транспортном средстве и прицепе перевез в особо крупном размере на общую сумму 3478032 рублей в целях последующего сбыта из (адрес) к месту хранения по адресу: (адрес), следующую немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками:

- 11413 бутылок «Белая Берёза водка» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 1837721,26 рубля,

- 6000 бутылок «Царская охота водка платиновая» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 966120 рублей.

Таким образом, в период с (дата) по 10 часов 50 минут (дата), своими действиями Коваленко В.И. и Овсянников А.М., действуя совместно, в составе организованной группы умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, на вышеуказанных транспортном средстве и прицепе совершили перевозку в особо крупном размере на общую сумму 3478032 рублей в целях последующего сбыта из (адрес) к месту хранения по адресу: (адрес), вышеперечисленной немаркированной алкогольной продукции.

Кроме того, Коваленко В.И. и Черемисин А.В., в период с (дата) по 10 часов 50 минут (дата), действуя совместно, в составе организованной группы, совершили перевозку в целях сбыта части вышеуказанной немаркированной алкогольной продукции, приобретенной Коваленко В.И. и ее продажу.

Так, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на извлечение дохода от незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции, в период времени с (дата) по 10 часов 50 минут (дата), Коваленко В.И., согласно отведенной ему роли, в составе организованной им преступной группы, самостоятельно подыскал оптового покупателя - установленное лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и предоставил Черемисину А.В., принадлежащий ему грузовой фургон «ГАЗ№», государственный регистрационный знак ***, после чего, Черемисин А.В., осознавая свое участие в организованной преступной группе и действуя согласно отведенной ему роли, под руководством и по указанию Коваленко В.И., в этот же период времени в продолжение совместных с ним преступных действий, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение вышеуказанных требований законодательства РФ, на вышеуказанном транспортном средстве совершил в крупном размере перевозку в целях сбыта с места хранения по адресу: (адрес) В, на территорию по адресу: (адрес), а также продажу установленному лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, следующей немаркированной алкогольной продукции, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками:

- 380 бутылок «Белая Берёза водка» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02рубля за 1 бутылку, всего на сумму 61187,60 рубля,

- 1360 бутылок «Царская охота водка платиновая» (производитель Россия) объемом 0,5 л каждая, стоимостью 161,02рубля за 1 бутылку, всего на сумму 218987,20рубля.

Таким образом, Коваленко В.И. и Черемисин А.В., в период времени с (дата) по ***(дата), действуя совместно, в составе организованной группы, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совершили перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками на общую сумму 218987,20 рубля.

(дата) в ходе обыска по адресу: (адрес), вышеуказанная немаркированная алкогольная продукция была обнаружена и изъята из гражданского оборота.

В период времени с ***(дата) по ***(дата) в ходе проведенных обысков магазина «***» и прилегающей территории по адресу: (адрес), а также домовладения по адресу: (адрес)(адрес), сотрудниками полиции обнаружена и изъята из гражданского оборота вся оставшаяся на хранении по данным адресам немаркированная алкогольная продукция.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Согласно ч. 2 ст. 1225 ГК РФ, интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной собственности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака и он может распоряжаться им. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В нарушение вышеуказанных норм закона, Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянников А.М. и Черемисин А.В., действуя совместно, в составе организованной преступной группы в период с (дата) по ***(дата), умышленно, с целью незаконного обогащения путём противоправного ввода в оборот контрафактной алкогольной продукции, осуществляя незаконное приобретение, перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт данной алкогольной продукции, осознавая, что прав и законных оснований на использования чужих товарных знаков не имеют, так как владельцами товарных знаков не являются, лицензионный договор на право их использования с правообладателями не заключали, в какой-либо иной форме прав на использование товарных знаков не получали, совершили незаконное использование чужих товарных знаков, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенное неоднократно и причинившее правообладателям крупный ущерб на общую сумму 5 904 570,83 рубля, в том числе, правообладателю «Perno Ricard Mexico S.A. de C.V.» / компания «Перно Рикар Мехико С.А. де С.В.» ущерб на общую сумму 197 505 рублей 24 копейки, правообладателю ООО «Омсквинпром» ущерб на общую сумму 3 356 585 рублей 60 копеек, правообладателям «Vlaktor trading Ltd» / компания «Влактор Трейдинг Лимитед» и Акционерное общество «Руст Россия» ущерб на общую сумму 337 819 рублей 96 копеек, правообладателю «Vlaktor trading Ltd» / компания «Влактор Трейдинг Лимитед» ущерб на общую сумму 1 932 рубля 24 копейки, правообладателю ООО «Главспирттрест» ущерб на общую сумму 7 245 рублей 90 копеек, правообладателю ФГУП «Кизлярский коньячный завод» ущерб на общую сумму 353 174 рубля 20 копеек, правообладателю «Jack Daniel's Properties Inc.» / компания «Джэк Дэниел'с Пропертиз Инк.» ущерб на общую сумму 77 830 рублей 30 копеек, правообладателю «Bacardi & Company Limited» / компания «Бакарди энд Компани Лимитед» ущерб на общую сумму 1 330 рублей, правообладателю «Джон Девар энд Сонс Лимитед» ущерб на общую сумму 483 931 рубль 62 копейки, правообладателю «Diageo Brends BV» / компания «Диаджео Брэндс Б.В.» ущерб на общую сумму 333 204 рубля 82 копейки, правообладателю «Societe Jas Hennessy &Co» / компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» ущерб на общую сумму 754 010 рублей 95 копеек, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с (дата) по (дата) Коваленко В.И., действуя в составе организованной им преступной группы, выполняя отведенную себе в группе преступную роль, умышленно, в нарушение ст.ст. 1125, 1129, 1148, 1515 ГК РФ, с целью незаконного обогащения путем противоправного ввода в оборот контрафактной алкогольной продукции, осознавая, что прав и законных оснований на использования чужих товарных знаков не имеет, так как владельцем товарных знаков не является, лицензионный договор на право их использования с правообладателями не заключал, в какой-либо иной форме прав на использование товарных знаков не получал, у неустановленных лиц в неустановленном месте приобрел в целях сбыта с незаконным использованием чужих товарных знаков, сходных с ними обозначений для однородных товаров 208066, 311713, 321728, зарегистрированными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельства №№ 208066 от 15.01.2002 года, 311713 от 26.04.2014 года, 321728 от 24.10.2006 года), используемого при оформлении бутылок с алкогольной продукцией «Белая Берёза водка», правообладателем которых является ООО «Омсквинпром», ИНН 5506006782 (644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 19) в количестве 1300 бутылок стоимостью 203814 рублей, неоднократно, причинив данному правообладателю ущерб на указанную сумму.

Затем, в указанный период времени с (дата) по (дата), Коваленко В.И. и Коваленко В.В., действуя совместно, в составе организованной преступной группы, согласно распределенным ролям, умышленно, в нарушение ст.ст. 1125, 1129, 1148, 1515 ГК РФ, осознавая, что прав и законных оснований на использования чужих товарных знаков не имеют, так как владельцами товарных знаков не являются, лицензионный договор на право их использования с правообладателями не заключали, в какой-либо иной форме прав на использование товарных знаков не получали, с целью незаконного обогащения, совершили хранение в целях сбыта и последующего ввода в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции в гараже и сарае на территории частного домовладения по адресу: (адрес)В, с незаконным использованием чужих товарных знаков и сходные с ними обозначений для однородных товаров 208066, 311713, 321728, зарегистрированными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельства №№ 208066 от 15.01.2002 года, 311713 от 26.04.2014 года, 321728 от 24.10.2006 года), используемых при оформлении бутылок с алкогольной продукцией «Белая Берёза водка», правообладателем которых является ООО «Омсквинпром», ИНН 5506006782 (644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 19)в количестве 1300 бутылок «Белая Берёза водка», стоимостью 203814 рублей, неоднократно, причинив данному правообладателю ущерб на указанную сумму.

Затем, в период с (дата) по (дата), Коваленко В.И., находясь в (адрес), действуя в составе организованной им преступной группы, выполняя отведенную себе в группе преступную роль, умышленно, в нарушение ст.ст. 1125, 1129, 1148, 1515 ГК РФ, с целью незаконного обогащения путем противоправного ввода в оборот контрафактной алкогольной продукции, осознавая, что прав и законных оснований на использования чужих товарных знаков не имеет, так как владельцем товарных знаков не является, лицензионный договор на право их использования с правообладателями не заключал, в какой-либо иной форме прав на использование товарных знаков не получал, в целях последующего ввода в гражданский оборот, продал немаркированную алкогольную продукцию, содержащую чужие товарные знаки и сходные с ними обозначения для однородных товаров установленному лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельно производство, находящуюся на хранении по адресу: (адрес)В, получив в качестве оплаты 150000 рублей, с незаконным использованием чужих товарных знаков, сходных с ними обозначения для однородных товаров 208066, 311713, 321728, зарегистрированными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельства №№ от (дата), 311713 от (дата), 321728 от (дата)), используемого при оформлении бутылок с алкогольной продукцией «Белая Берёза водка», правообладателем которых является ООО «Омсквинпром», ИНН 5506006782 (644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 19)в количестве 1300 бутылок стоимостью 203814 рублей, неоднократно, причинив данному правообладателю ущерб на указанную сумму.

(дата) в ходе проведенного сотрудниками полиции осмотра места происшествия на 405 км автодороги «Самара – Оренбург» Покровский сельсовет (адрес), вышеуказанная алкогольная продукция была обнаружена и изъята из гражданского оборота.

Также, в период с (дата) по ***(дата) Коваленко В.И., действуя в составе организованной им преступной группы, выполняя отведенную себе в группе преступную роль, умышленно, в нарушение ст.ст. 1125, 1129, 1148, 1515 ГК РФ, осознавая, что прав и законных оснований на использование чужих товарных знаков не имеет, так как владельцем товарных знаков не является, лицензионный договор на право их использования с правообладателями не заключал, в какой-либо иной форме прав на использование товарных знаков не получал, с целью незаконного обогащения путем противоправного ввода в оборот контрафактной алкогольной продукции, у неустановленных лиц совершил приобретение в целях сбыта следующей немаркированной алкогольной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков, наименования мест происхождения товара и сходные с ними обозначения для однородных товаров:

- 208066, 311713, 321728, зарегистрированными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельства №№ от 15.01.2002 года, 311713 от 26.04.2014 года, 321728 от 24.10.2006 года),используемых при оформлении бутылок с алкогольной продукцией «Белая Берёза водка», «Белая Береза Премиум»,правообладателем которых является ООО «Омсквинпром», ИНН 5506006782 (644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 19)в количестве 15393 бутылок«Белая Берёза водка», стоимостью 2478580,86 рубля и в количестве 4187 бутылок «Белая Береза Премиум»,стоимостью 674190,74 рубля, неоднократно, причинив данному правообладателю крупный ущерб на указанные суммы,

- 432926, 380146, 451867, 454989, 456824, 456822, 466266, 466562, 458682, 456821, 456823, 449446, используемых при оформлении бутылок с алкогольной продукцией водка «Талка», правообладателем которых являются «Vlaktor trading Ltd» TIN 12161124S (ZinonosKitieos, 8 Kato Lakatamia, 2322, Nicosia, Cyprus) / компания «Влактор Трейдинг Лимитед», ИНН 12161124S (Зинонос Китиеос, 8, Като Лакатамиа, 2322, Никосия, Кипр) и Акционерное общество «Руст Россия», ИНН 7705492717 (129344, г. Москва, ул. Енисейская, 1, стр. 1). Товарный знак 432926 зарегистрирован за правообладателем АО «Руст Россия», остальные товарные знаки зарегистрированы за правообладателем «Влактор Трейдинг Лимитед». Указанные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельства № 432926 от 22.03.2011 г., № 380146 от 27.05.2009 г., № 451867 от 20.01.2012 г., № 454989 от 27.02.2012 г., № 456824 от 19.03.2012 г., № 456822 от 19.03.2012 г., № 466266 от 11.07.2012 г., № 466562 от 16.07.2012 г., № 458682 от 05.04.2012 г., № 456821 от 19.03.2012 г., № 456823 от 19.03.2012 г., № 449446 от 19.12.2011 г.) в количестве 2098 бутылок «Талка водка»,стоимостью 337819,96 рубля, неоднократно, причинив данному правообладателю крупный ущерб на указанную сумму,

- 512762, 478940, 601687, а также исключительного права на наименование места происхождения товара 137/1, используемых при оформлении бутылок с алкогольной продукцией Российский коньяк КВ «Лезгинка», Российский коньяк КС «Кизляр», Российский коньяк КС «Дагестан», правообладателем которых является ФГУП «Кизлярский коньячный завод», ИНН 0547000050 (368830, Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 60). Указанные товарные знаки и исключительное право на наименование места происхождения товара зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельство № 137/1 от 14.11.2014 г., № 601687 от 16.01.2014 г., № 512762 от 08.05.2014 г., № 478940 от 23.01.2013 г.) в количестве 960 бутылок «КИЗЛЯР Коньяк Российский» стоимостью 154579,20 рубля, и в количестве 320 бутылок «ЛЕЗГИНКА Российский коньяк» стоимостью 150400 рублей, в количестве 81 бутылки «ДАГЕСТАН Коньяк Российский» стоимостью 48195 рублей, неоднократно, причинив данному правообладателю крупный ущерб на указанные суммы,

- 798037, размещаемого на алкогольной продукции с обозначением «William Lawson`s», правообладателем которых является компания «Джон Девар энд Сонс Лимитед», 1700 Лондон Роуд Глазго, Шотландия G32 8 XP Соединенное Королевство Великобритании (John Dewar & Sons Ltd 1700 London Road Glasgow Scotland G32 8XP United Kingdom). Указанный международный товарный знак зарегистрирован Всемирной организацией интеллектуальной собственности (№ 798037 от 17.02.2003 г.) в количестве 603 бутылок «William Lawson’s» стоимостью 483931,62 рубля,неоднократно, причинив данному правообладателю крупный ущерб на указанную сумму,

- 554084 и 1117587, размещаемых на алкогольной продукции с обозначением коньяк «Hennessy Х.О.», правообладателем которых является «Societe Jas Hennessy &Co», a company incorporated under the lawsof France, having its registered address at: Rue de la Richonne, 16100 Cognac – France / компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» (16100, рю де ля Ришон, Коньяк, Франция). Указанные международные товарные знаки зарегистрированы Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (свидетельства № 1117587 от 07.05.2012 г., № 554084 от 10.05.1990 г.) в количестве 385 бутылок «Hennessy Cognac» стоимостью 754010,95 рубля, неоднократно, причинив данному правообладателю крупный ущерб на указанную сумму,

- 20326, 20328, 210917, 31694, размещаемых на алкогольной продукции с обозначением «Johnnie walker Blue Label», «Johnnie walker Black Label», «White Horse», правообладателем которых является «Diageo Brends BV» reg. No 808949044 (Molenwerf 12, 1014 BG Amsterdam, The Netherlands) / компания «Диаджео Брэндс Б.В.» регистрационный № 808949044 (1014 BG, Амстердам, Моленверф, 10-12, Нидерланды). Указанные международные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельства № 20326 от 08.12.1961 г., № 20328 от 08.12.1961 г., № 210917 от 15.04.2002 г., 31694 от 24.09.1966 г.)в количестве 257 бутылок «White Horse» стоимостью 299148 рублей, в количестве 18 бутылок «Black Label» стоимостью 32400 рублей,17 бутылок «Blue Label» стоимостью 1656,82 рубля, неоднократно, причинив данному правообладателю крупный ущерб на указанные суммы,

- 141772, 80273, размещаемых на алкогольной продукции с обозначением «Olmeca Gold Tequila», «Olmeca Blanca Tequila», правообладателем которых является «Perno Ricard Mexico S.A. de C.V.» (Paseo de los Tamarindos 100, Bosques de las Lomas, Cuajimalpa de Moleros, Mexico City 05120, Mexico) / компания «ПерноРикарМехикоС.А. деС.В.» (Пасео де Лос Тамариндос 100, Баскес де лас Ломас, 05120, Куахималпа де Морелос, Д.Ф. Мехико, Мексика). Указанные международные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельства № 141772 от 17.05.1996 г., № 80273 от 31.10.1986 г.)в количестве 72 бутылок «OLMECA GOLD TEQUILA» стоимостью 146440,80 рубля, в количестве 28 бутылок «OLMECA BLANCO TEQUILA» стоимостью 51064,44 рубля, неоднократно, причинив данному правообладателю ущерб на указанные суммы,

- 340643, 444342, размещаемых на алкогольной продукции с обозначением «Jack Daniel’s», правообладателем которых является «Jack Daniel's Properties Inc.» (4040 Civic Center Drive, Suite 528, San Rafael, California 94903, USA) / компания «ДжэкДэниел'сПропертизИнк.» Корпорация штата Делавэр (4040 Сивик Сентр Драйв, Свит 528, Сан-Рафаэль, штат Калифорния 94903, Соединенные Штаты Америки). Указанные международные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельства № 340643 от 28.12.2007 г., № 444342 от 15.09.2011 г.) в количестве 41 бутылок «Jack Daniels» стоимостью 77830,30 рубля,неоднократно, причинив данному правообладателю ущерб на указанную сумму,

- 232999, 291009, 304672, 285365, используемых при оформлении бутылок с алкогольной продукцией с обозначением водка «Зеленая марка Традиционная», «Зеленая марка Кедровая Особая», правообладателем которых является Общество с ограниченной ответственностью «Главспирттрест», ИНН 7703309067 (141200, Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, 46). Указанные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельства № 232999 от 24.12.2002 г., № 291009 от 21.06.2005 г., № 304672 от 12.04.2006 г., № 285365 от 29.03.2005 г.) в количестве 40 бутылок «Зелёная марка Традиционная» стоимостью 6440,80 рубля,в количестве 5 бутылок «Зелёная марка Кедровая»стоимостью 805,10 рубля,неоднократно, причинив данному правообладателю ущерб на указанную сумму,

- 319435, 407104, 322875, 466435, 466436, используемых при оформлении бутылок с алкогольной продукцией водка «Журавли», правообладателем которых является «Vlaktor trading Ltd» TIN 12161124S (ZinonosKitieos, 8 Kato Lakatamia, 2322, Nicosia, Cyprus) / компания «Влактор Трейдинг Лимитед», ИНН 12161124S (Зинонос Китиеос, 8, Като Лакатамиа, 2322, Никосия, Кипр). Указанные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельства № 319435 от 15.01.2007 г., № 407104 от 22.04.2010 г., № 322875 от 20.03.2007 г., № 466435 от 13.07.2012 г., № 466436 от 13.07.2012 г.) в количестве 12 бутылок «Журавли водка» стоимостью 1932,24 рубля,неоднократно, причинив данному правообладателю ущерб на указанную сумму,

- 84410, 84571, размещаемых на алкогольной продукции с обозначением «Bacardi Black», «Bacardi Superior», «Bacardi Gold», правообладателем которых является «Bacardi & Company Limited» (Aeulestrasse 5, FL-9490, Vadus, Liechtenstein) / компания «Бакарди энд Компани Лимитед» (Аулештрассе 5, ФЛ-9490, Вадуц, Лихтенштейн). Указанные международные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельства № 84410 от 26.12.1988 г., № 84571 от 19.01.1989 г.) в количестве 1 бутылки «BACARDI SUPERIOR» стоимостью 1330 рублей, неоднократно, причинив данному правообладателю ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с (дата) по 10 часов 50 минут (дата), Коваленко В.И. и Овсянников А.М., действуя совместно, в составе организованной преступной группы, согласно распределенным ролям, умышленно, в нарушение ст.ст. 1125, 1129, 1148, 1515 ГК РФ, осознавая, что прав и законных оснований на использование чужих товарных знаков не имеют, так как владельцами товарных знаков не являются, лицензионный договор на право их использования с правообладателями не заключали, в какой-либо иной форме прав на использование товарных знаков не получали, с целью незаконного обогащения, совершили перевозку в целях сбыта и последующего ввода в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции из (адрес) к месту хранения по адресу: (адрес), с незаконным использованием чужих товарных знаков и сходных с ними обозначений для однородных товаров 208066, 311713, 321728, зарегистрированными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельства №№ 208066 от 15.01.2002 года, 311713 от 26.04.2014 года, 321728 от 24.10.2006 года), используемых при оформлении бутылок с алкогольной продукцией «Белая Берёза водка», правообладателем которых является ООО «Омсквинпром», ИНН 5506006782 (644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 19)в количестве11413 бутылок «Белая Берёза водка», стоимостью 1837721,26 рубля и в количестве 4187 бутылок «Белая Береза Премиум», стоимостью 674190,74 рубля, неоднократно, причинив данному правообладателю крупный ущерб на общую сумму 2511912 рублей.

Кроме того, в период с (дата) по (дата)(дата), Коваленко В.И. и Коваленко В.В., действуя совместно, в составе организованной преступной группы, согласно распределенным ролям, умышленно, в нарушение ст. ст. 1125, 1129, 1148, 1515 ГК РФ, осознавая, что прав и законных оснований на использования чужих товарных знаков не имеют, так как владельцами товарных знаков не являются, лицензионный договор на право их использования с правообладателями не заключали, в какой-либо иной форме прав на использование товарных знаков не получали, с целью незаконного обогащения, совершили хранение в целях сбыта и последующего ввода в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции в складских помещениях, контейнере и на территории магазина «Лиман» по адресу: (адрес), следующей немаркированной алкогольной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков, наименования мест происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров:

- 208066, 311713, 321728, зарегистрированными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельства №№ 208066 от 15.01.2002 года, 311713 от 26.04.2014 года, 321728 от 24.10.2006 года),используемых при оформлении бутылок с алкогольной продукцией «Белая Берёза водка», «Белая Береза Премиум», правообладателем которых является ООО «Омсквинпром», ИНН 5506006782 (644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 19) в количестве 15013 бутылок«Белая Берёза водка», стоимостью 2417393,26рубля и в количестве 4187 бутылок «Белая Береза Премиум», стоимостью 674190,74 рубля, неоднократно, причинив данному правообладателю крупный ущерб на указанные суммы,

- 432926, 380146, 451867, 454989, 456824, 456822, 466266, 466562, 458682, 456821, 456823, 449446, используемых при оформлении бутылок с алкогольной продукцией водка «Талка», правообладателем которых являются «Vlaktor trading Ltd» TIN 12161124S (ZinonosKitieos, 8 Kato Lakatamia, 2322, Nicosia, Cyprus) / компания «Влактор Трейдинг Лимитед», ИНН 12161124S (Зинонос Китиеос, 8, Като Лакатамиа, 2322, Никосия, Кипр) и Акционерное общество «Руст Россия», ИНН 7705492717 (129344, г. Москва, ул. Енисейская, 1, стр. 1). Товарный знак 432926 зарегистрирован за правообладателем АО «Руст Россия», остальные товарные знаки зарегистрированы за правообладателем «Влактор Трейдинг Лимитед». Указанные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельства № 432926 от 22.03.2011 г., № 380146 от 27.05.2009 г., № 451867 от 20.01.2012 г., № 454989 от 27.02.2012 г., № 456824 от 19.03.2012 г., № 456822 от 19.03.2012 г., № 466266 от 11.07.2012 г., № 466562 от 16.07.2012 г., № 458682 от 05.04.2012 г., № 456821 от 19.03.2012 г., № 456823 от 19.03.2012 г., № 449446 от 19.12.2011 г.) в количестве 2088 бутылок «Талка водка»,стоимостью 336209,76рубля, неоднократно, причинив данному правообладателю крупный ущерб на указанную сумму,

- 512762, 478940, 601687, а также исключительного права на наименование места происхождения товара 137/1, используемых при оформлении бутылок с алкогольной продукцией Российский коньяк КВ «Лезгинка», Российский коньяк КС «Кизляр», Российский коньяк КС «Дагестан», правообладателем которых является ФГУП «Кизлярский коньячный завод», ИНН 0547000050 (368830, Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 60). Указанные товарные знаки и исключительное право на наименование места происхождения товара зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельство № 137/1 от 14.11.2014 г., № 601687 от 16.01.2014 г., № 512762 от 08.05.2014 г., № 478940 от 23.01.2013 г.) в количестве 960 бутылок «КИЗЛЯР Коньяк Российский» стоимостью 154579,20 рубля, и в количестве 320 бутылок «ЛЕЗГИНКА Российский коньяк» стоимостью 150400 рублей, в количестве80 бутылок «ДАГЕСТАН Коньяк Российский» стоимостью 47600 рублей, неоднократно, причинив данному правообладателю крупный ущерб на указанные суммы,

- 319435, 407104, 322875, 466435, 466436, используемых при оформлении бутылок с алкогольной продукцией водка «Журавли», правообладателем которых является «Vlaktor trading Ltd» TIN 12161124S (ZinonosKitieos, 8 Kato Lakatamia, 2322, Nicosia, Cyprus) / компания «Влактор Трейдинг Лимитед», ИНН 12161124S (Зинонос Китиеос, 8, Като Лакатамиа, 2322, Никосия, Кипр). Указанные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельства № 319435 от 15.01.2007 г., № 407104 от 22.04.2010 г., № 322875 от 20.03.2007 г., № 466435 от 13.07.2012 г., № 466436 от 13.07.2012 г.) в количестве 12 бутылок «Журавли водка» стоимостью 1932,24 рубля, неоднократно, причинив данному правообладателю ущерб на указанную сумму,

Кроме того, в период с (дата) по ***(дата) Коваленко В.И. и Коваленко В.В., действуя совместно, в составе организованной преступной группы, а в период с (дата) по ***(дата), они же, Коваленко В.И., Коваленко В.В. и вошедший с (дата) в состав организованной преступной группы Черемисин А.В., действуя совместно, в составе организованной преступной группы, согласно распределенным ролям, умышленно, в нарушение ст. ст. 1125, 1129, 1148, 1515 ГК РФ, осознавая, что прав и законных оснований на использования чужих товарных знаков не имеют, так как владельцами товарных знаков не являются, лицензионный договор на право их использования с правообладателями не заключали, в какой-либо иной форме прав на использование товарных знаков не получали, с целью незаконного обогащения, совершили хранение в целях сбыта и последующего ввода в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции в гараже и сарае на территории частного домовладения по адресу: (адрес) следующей немаркированной алкогольной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков, наименования мест происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров:

- 208066, 311713, 321728, зарегистрированными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельства №№ 208066 от 15.01.2002 года, 311713 от 26.04.2014 года, 321728 от 24.10.2006 года),используемых при оформлении бутылок с алкогольной продукцией «Белая Берёза водка», «Белая Береза Премиум», правообладателем которых является ООО «Омсквинпром», ИНН 5506006782 (644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 19) в количестве 380 бутылок«Белая Берёза водка», стоимостью 61187,60 рубля, неоднократно, причинив данному правообладателю ущерб на указанную сумму,

- 432926, 380146, 451867, 454989, 456824, 456822, 466266, 466562, 458682, 456821, 456823, 449446, используемых при оформлении бутылок с алкогольной продукцией водка «Талка», правообладателем которых являются «Vlaktor trading Ltd» TIN 12161124S (ZinonosKitieos, 8 Kato Lakatamia, 2322, Nicosia, Cyprus) / компания «Влактор Трейдинг Лимитед», ИНН 12161124S (Зинонос Китиеос, 8, Като Лакатамиа, 2322, Никосия, Кипр) и Акционерное общество «Руст Россия», ИНН 7705492717 (129344, г. Москва, ул. Енисейская, 1, стр. 1). Товарный знак 432926 зарегистрирован за правообладателем АО «Руст Россия», остальные товарные знаки зарегистрированы за правообладателем «Влактор Трейдинг Лимитед». Указанные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельства № 432926 от 22.03.2011 г., № 380146 от 27.05.2009 г., № 451867 от 20.01.2012 г., № 454989 от 27.02.2012 г., № 456824 от 19.03.2012 г., № 456822 от 19.03.2012 г., № 466266 от 11.07.2012 г., № 466562 от 16.07.2012 г., № 458682 от 05.04.2012 г., № 456821 от 19.03.2012 г., № 456823 от 19.03.2012 г., № 449446 от 19.12.2011 г.) в количестве 10 бутылок «Талка водка», стоимостью 1610,20рубля, неоднократно, причинив данному правообладателю ущерб на указанную сумму,

- 798037, размещаемого на алкогольной продукции с обозначением «William Lawson`s», правообладателем которых является компания «Джон Девар энд Сонс Лимитед», 1700 Лондон Роуд Глазго, Шотландия G32 8 XP Соединенное Королевство Великобритании (John Dewar & Sons Ltd 1700 London Road Glasgow Scotland G32 8XP United Kingdom). Указанный международный товарный знак зарегистрирован Всемирной организацией интеллектуальной собственности (№ 798037 от 17.02.2003 г.) в количестве 603 бутылок «William Lawson’s» стоимостью 483931,62 рубля, неоднократно, причинив данному правообладателю крупный ущерб на указанную сумму,

- 512762, 478940, 601687, а также исключительного права на наименование места происхождения товара 137/1, используемых при оформлении бутылок с алкогольной продукцией Российский коньяк КВ «Лезгинка», Российский коньяк КС «Кизляр», Российский коньяк КС «Дагестан», правообладателем которых является ФГУП «Кизлярский коньячный завод», ИНН 0547000050 (368830, Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 60). Указанные товарные знаки и исключительное право на наименование места происхождения товара зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельство № 137/1 от 14.11.2014 г., № 601687 от 16.01.2014 г., № 512762 от 08.05.2014 г., № 478940 от 23.01.2013 г.) в количестве1 бутылки «ДАГЕСТАН Коньяк Российский» стоимостью 595 рублей, неоднократно, причинив данному правообладателю ущерб на указанную сумму,

- 340643, 444342, размещаемых на алкогольной продукции с обозначением «Jack Daniel’s», правообладателем которых является «Jack Daniel's Properties Inc.» (4040 Civic Center Drive, Suite 528, San Rafael, California 94903, USA) / компания «Джэк Дэниел'с Пропертиз Инк.» Корпорация штата Делавэр (4040 Сивик Сентр Драйв, Свит 528, Сан-Рафаэль, штат Калифорния 94903, Соединенные Штаты Америки). Указанные международные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельства № 340643 от 28.12.2007 г., № 444342 от 15.09.2011 г.) в количестве 41 бутылок «Jack Daniels» стоимостью 77830,30 рубля, неоднократно, причинив данному правообладателю ущерб на указанную сумму,

- 232999, 291009, 304672, 285365, используемых при оформлении бутылок с алкогольной продукцией с обозначением водка «Зеленая марка Традиционная», «Зеленая марка Кедровая Особая», правообладателем которых является Общество с ограниченной ответственностью «Главспирттрест», ИНН 7703309067 (141200, Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, 46). Указанные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельства № 232999 от 24.12.2002 г., № 291009 от 21.06.2005 г., № 304672 от 12.04.2006 г., № 285365 от 29.03.2005 г.) в количестве 40 бутылок «Зелёная марка Традиционная» стоимостью 6440,80 рубля, в количестве 5 бутылок «Зелёная марка Кедровая» стоимостью 805,10 рубля, неоднократно, причинив данному правообладателю ущерб на указанную сумму,

Кроме того, в период с (дата) по (дата)(дата), Коваленко В.И. и Черемисин А.В., действуя совместно, в составе организованной преступной группы, согласно разработанному им преступному плану и распределенным между участниками группы преступным ролям, умышленно, в нарушение ст.ст. 1125, 1129, 1148, 1515 ГК РФ, с целью незаконного обогащения путем противоправного ввода в оборот контрафактной алкогольной продукции, причинив данному правообладателю ущерб на указанную сумму.

(дата) в ходе обыска по адресу: (адрес), вышеуказанная алкогольная продукция была обнаружена и изъята из гражданского оборота.

В период времени с *** минут (дата) в ходе проведенного обыска магазина *** и прилегающей территории по адресу: (адрес), сотрудниками полиции обнаружена и изъята из гражданского оборота вся оставшаяся на хранении с целью ввода в гражданский оборот по данному адресу немаркированная алкогольная продукция различных наименований, содержащая чужие товарные знаки, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров в количестве 23145 бутылок общей стоимостью 4733821,39 рубля.

В период времени с 21 часов 00 минут (дата) по 00 часов 40 минут (дата) в ходе проведенного обыска домовладения по адресу: (адрес) В, сотрудниками полиции обнаружена и изъята из гражданского оборота вся оставшаяся на хранении с целью ввода в гражданский оборот по данному адресу немаркированная алкогольная продукция различных наименований, содержащая чужие товарные знаки, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров в количестве 993 бутылок общей стоимостью 905747,84 рубля.

Всего из гражданского оборота изъята немаркированная алкогольная продукция различных наименований, содержащей чужие товарные знаки, наименования места происхождения товара и сходные с ними обозначения для однородных товаров в количестве 25818 бутылок общей стоимостью 5904570,83 рубля.

Таким образом, Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянников А.М. и Черемисин А.В., действуя совместно, в составе организованной преступной группы в период с (дата) по 10 ***, умышленно, с целью незаконного обогащения путём противоправного ввода в оборот контрафактной алкогольной продукции, осуществляя незаконное приобретение, перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт данной алкогольной продукции, совершили незаконное использование чужих товарных знаков, наименований мест происхождений товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенное неоднократно и причинившее правообладателям крупный ущерб на общую сумму 5 904 570,83 рубля, в том числе, правообладателю «Perno Ricard Mexico S.A. de C.V.» / компания «Перно Рикар Мехико С.А. де С.В.» ущерб на общую сумму 197 505 рублей 24 копейки, правообладателю ООО «Омсквинпром» ущерб на общую сумму 3 356 585 рублей 60 копеек, правообладателям «Vlaktor trading Ltd» / компания «Влактор Трейдинг Лимитед» и Акционерное общество «Руст Россия» ущерб на общую сумму 337 819 рублей 96 копеек, правообладателю «Vlaktor trading Ltd» / компания «Влактор Трейдинг Лимитед» ущерб на общую сумму 1 932 рубля 24 копейки, правообладателю ООО «Главспирттрест» ущерб на общую сумму 7 245 рублей 90 копеек, правообладателю ФГУП «Кизлярский коньячный завод» ущерб на общую сумму 353 174 рубля 20 копеек, правообладателю «Jack Daniel's Properties Inc.» / компания «Джэк Дэниел'с Пропертиз Инк.» ущерб на общую сумму 77 830 рублей 30 копеек, правообладателю «Bacardi & Company Limited» / компания «Бакарди энд Компани Лимитед» ущерб на общую сумму 1 330 рублей, правообладателю «Джон Девар энд Сонс Лимитед» ущерб на общую сумму 483 931 рубль 62 копейки, правообладателю «Diageo Brends BV» / компания «Диаджео Брэндс Б.В.» ущерб на общую сумму 333 204 рубля 82 копейки, правообладателю «Societe Jas Hennessy &Co» / компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» ущерб на общую сумму 754 010 рублей 95 копеек, при этом, Овсянников А.М., действуя совместно с Коваленко В.И., в составе организованной группы, в вышеуказанный период и при вышеуказанных обстоятельствах причинил правообладателю ООО «Омсквинпром» крупный ущерб на общую сумму 2511912 рублей, Черемисин А.В., действуя совместно с Коваленко В.И. и Коваленко В.В., в составе организованной преступной группы в вышеуказанный период и при вышеуказанных обстоятельствах причинил правообладателям крупный ущерб на общую сумму 966 935 рублей 44 копейки, в том числе правообладателю ООО «Омсквинпром» ущерб на общую сумму 61 187 рублей 60 копеек, правообладателям «Vlaktor trading Ltd» / компания «Влактор Трейдинг Лимитед» и Акционерное общество «Руст Россия» ущерб на общую сумму 1 610 рублей 20 копеек, правообладателю ООО «Главспирттрест» ущерб на общую сумму 7 245 рублей 90 копеек, правообладателю ФГУП «Кизлярский коньячный завод» ущерб на общую сумму 595 рублей, правообладателю «Jack Daniel's Properties Inc.» / компания «Джэк Дэниел'с Пропертиз Инк.» ущерб на общую сумму 77 830 рублей 30 копеек, правообладателю «Bacardi & Company Limited» / компания «Бакарди энд Компани Лимитед» ущерб на общую сумму 1 330 рублей, правообладателю «Джон Девар энд Сонс Лимитед» ущерб на общую сумму 483 931 рубль 62 копейки, правообладателю «Diageo Brends BV» / компания «Диаджео Брэндс Б.В.» ущерб на общую сумму 333 204 рубля 82 копейки.

О направленности умысла Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникова А.М., Черемисина А.В., на совершение инкриминируемых преступлений, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, о чем справедливо указано в приговоре.

Судебная коллегия считает, что Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянников А.М., Черемисин А.В. при совершении инкриминируемых преступлений выполнили отведенные им роли в составе организованной группы, и не может согласиться с доводами жалоб осужденных, защиты об их невиновности, об отсутствии совершения преступления в составе организованной группы.

Кроме того приведенный в приговоре анализ сведений о соединениях абонентских номеров используемых осужденными и другими материалами уголовного дела в том числе протоколами осмотров и прослушивания фонограмм с участием Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникова А.М., Черемисина А.В. свидетельствуют о постоянном контакте членов организованной группы между собой,

- о контакте Коваленко В.И. и поставщиком немаркированной алкогольной продукции, а также с водителями, перевозившими алкогольную продукцию, с продавцами алкогольной продукции и покупателями алкогольной продукции: ФИО9, ФИО70, ФИО55, ФИО112, Райденко, Конновой.Е.В., ФИО116, и др.

-между Овсянниковым А.М. и поставщиками немаркированной алкогольной продукции, с покупателем немаркированной алкогольной продукции ФИО112,

- между Коваленко В.В. и покупателями немаркированной алкогольной продукции, рабочими, водителями, осуществлявшими перевозку грузов: ФИО9, ФИО70, ФИО138, ФИО84, ФИО88, ФИО68, ФИО55, ФИО87, ФИО69, ФИО83, ФИО101, ФИО112, ФИО123, ФИО86, ФИО85, ФИО139, ФИО92 ( т. 14 л.д. 38-43, 66-83, 114-123, 126-141, 142-164).

Интенсивность телефонных переговоров напрямую свидетельствуют о стремлении всех без исключения осужденных наиболее эффективно исполнить отведенную роль. Кроме того, очевидно, что каждый из осужденных беспрекословно выполнял указания организатора преступной группы Коваленко В.И.

При этом, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, стенограммы и фонограммы телефонных переговоров, протоколы их осмотра и прослушивания компакт дисков являются допустимыми доказательствами, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ на основании судебных постановлений о прослушивании и решений руководителей компетентных органов о рассекречивании указанной информации, предоставивших данные доказательства экспертам и следователю.

Кроме того при квалификации действий осужденных Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникова А.М., Черемисина А.В., по инкриминируемым преступлениям судом первой инстанции, помимо квалифицирующего признака совершение преступлений организованной группой нашло свое подтверждение и описание квалифицирующего признака по ч.6 ст.171.1 УК РФ « в особо крупном размере», по ч.4 ст.180 УК РФ « крупного ущерба, неоднократно » выводы суда в этой части должным образом в приговоре мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Позиция адвоката ФИО40 в защиту осужденного Коваленко В.В., по мнению которого по смысловому описанию преступных деяний осужденных в приговоре суда идет речь о наличии двух организованных групп, в одну из которых входят Коваленко В.И. с Овсянниковым А.М., а в другую все остальные, аналогично высказывалась в судебном заседании суда 1 инстанции, утверждениям адвоката дана исчерпывающая оценка с приведением обоснованной мотивации в приговоре суда.

Доводы осужденных и их защитников в части того, что не был достаточно четко определен период совершения преступлений, время вступления каждого из осужденных в состав организованной группы, что влияет на доказанность вины и роль осужденных, являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов в ходе судебного разбирательства правильно установлено, что распределением преступных доходов между участниками организованной группы, занимался организатор и лидер преступной группы Коваленко В.И., который за счет собственной наценки получал от продажи немаркированной и контрафактной алкогольной продукции собственную прибыль, а установленную организатором группы Коваленко В.И. часть вырученных денежных средств передавал ему. Овсянников А.М. получал от Коваленко В.И. с каждого рейса, связанного с незаконной перевозкой немаркированной и контрафактной алкогольной продукции, от 1 000 рублей до 3 000 рублей, не считая расходов на горюче-смазочные материалы, питание и т.п. Черемисин А.В. ежедневно от Коваленко В.И. получал 500 рублей за выполненную им роль по погрузке, разгрузке, реализации, перевозке немаркированной алкогольной продукции. Часть денежных средств, вырученных с продажи немаркированной и контрафактной алкогольной продукции, расходовались Коваленко В.И. для поддержания дальнейшей преступной деятельности, в том числе на оплату кредита, полученного для приобретения складских помещений по (адрес), их содержание, обслуживание транспортных средств, используемых для перевозки нелегального алкоголя, выплату заработной платы продавцам магазинов, в которых осуществлялась розничная торговля, а также на другие цели, необходимые для нормального функционирования преступной группы. При этом, большую часть денежных средств Коваленко В.И. как лидер и руководитель организованной им преступной группы оставлял себе.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Коваленко В.И., Коваленко В.В. и их адвокатов о том, что Коваленко В.В. предпринимательской деятельностью не занимался, работал у своего отца Коваленко В.И. продавцом по реализации продукции, алкоголем не торговал, ключи от надворных построек находились у Коваленко В.И., на автомобилях марки «МАЗ» транспортировались продукты питания в магазин, что Коваленко В.В. сын Коваленко В.И. не мог быть участником организованной преступной группы, а также ссылка авторов жалоб на отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что Коваленко В.В. был посвящен в планы своего отца и что отец обещал своему сыну получение прибыли, об отсутствии умысла у обеих на сбыт немаркированной алкогольной продукции, выдвигались осужденными и их защитниками в суде первой инстанции которые судом тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре, и у Судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Выдвинутая в судебном заседании версия осужденного Коваленко В.В. о том, что он занимался хранением и реализацией алкогольной продукцией приобретенной его умершим братом в 2014 году являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы осужденного Коваленко В.В. и его защитника, приведенные в жалобах в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, проанализировав документы, на которые ссылалась сторона защиты: товарные накладные № от 10.11.2003г. о приобретении Коваленко В.В. в ООО «Клинская водка» водки Мъерная, Белая береза, Пять озер в общем количестве 3400 бутылок на общую сумму 174200 рублей, № от 06.02.2004г. о приобретении ФИО2 у ООО Клинская ФИО151ФИО151 Пять озер в количестве 1600 бутылок на сумму 84800 рублей, № от 23.12.2004г. о приобретении в ООО «РостовВодка» - 1000 бутылок ФИО151 Пшеничная, 840 бутылок Пять озер, 1800 бутылок ФИО21 береза, 900 бутылок Царская охота, 500 бутылок Финская Силвер, № от 17.07.2008г. у ООО «ФИО10ФИО151» ФИО10 в количестве 950 бутылок и 1200 бутылок ФИО151 Зеленая марка, правильно пришел к выводу о том, что указанные документы датированные 14 летней давности, не свидетельствуют о невиновности Коваленко В.В. Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств фонограмм телефонных переговоров между Коваленко В.И. и Коваленко В.В., следует, что последние обсуждают поставку алкогольной продукции, ее ассортимент, количество, наименование. Это также следует из фонограмм телефонных переговоров между Коваленко В.В. и покупателями алкогольной продукции, где Коваленко В.В. поясняет покупателям, что в настоящее время продукции именно такого наименования не имеется, однако, ожидается поставка. О причастности Коваленко В.В. к хранению немаркированной алкогольной продукции, приобретенной именно Коваленко В.И. свидетельствуют фонограммы телефонных переговоров между Коваленко В.И. и ФИО81, которой Коваленко В.И. сообщает, что он даст указание Коваленко В.В. доставить алкогольную продукцию в магазин «Рассвет». При проведении обысков *** и (дата), из помещений расположенных по (адрес), и по (адрес) изъята немаркированная алкогольная продукция тех же наименований, что приобреталась ФИО1 и реализовывалась им покупателям ФИО98, ФИО94, ФИО92, ФИО93, ФИО91, ФИО140, ФИО83, ФИО86, ФИО55, и др., данный факт допрошенные вышеуказанные свидетели подтвердили.

Как следует из заключения экспертизы *** от (дата) (***) записи на листах бумаги, изъятых в ходе обыска (дата) о количестве, наименовании немаркированной алкогольной продукции, выполнены ФИО2, что опровергает довод осужденного Коваленко В.В. о том, что записи проведены ни его рукой а его умершим братом ФИО2 Доводы осужденного Коваленко В.В. подвергшего сомнению заключение экспертизы *** от (дата), не свидетельствует о его невиновности. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены компетентными экспертами. У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность выводов экспертов.

Вопреки утверждениям осужденного Коваленко В.И. и его защитника, изъятая в ходе обыска (дата) у Коваленко В.И. немаркированная алкогольная продукция членами организованной преступной группы приобреталась, перевозилась и хранилась именно в целях ее дальнейшей реализации. Суд, отвергая аналогичные доводы осужденного Коваленко В.И. и его адвоката изложенные в судебном заседании, обоснованно указал в приговоре о том, что данная версия опровергается протоколами осмотра, и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Коваленко В.И. с поставщиками немаркированной алкогольной продукции, между Коваленко В.И. и Коваленко В.В., договаривавшихся о хранении немаркированной алкогольной продукции и последующей ее реализации, между Коваленко В.И. и Овсянниковым А.М. перевозившим немаркированную алкогольную продукцию в период с 11 по (дата) из (адрес) в (адрес). Об умысле на сбыт данной немаркированной алкогольной продукции также свидетельствует и количество изъятой немаркированной алкогольной продукции, в ходе обыска (дата).

Доводы всех осужденных и их адвокатов о том, что им не было известно, что алкогольная продукция является фальсифицированной являются неубедительными. Суд правильно указал в приговоре, что нелегальность оборота алкогольной продукции, отсутствие на бутылках с алкогольной продукцией специальных марок, изготовленных на ФГУП «Гознак», было очевидно как для Коваленко В.И., так и для остальных участников организованной преступной группы, определялось визуально и следовало из цены последующей реализации данной продукции, которая была значительно ниже стоимости остальной аналогичной маркированной в законном порядке алкогольной продукции.

Доводы жалоб осужденного Коваленко В.И. о том, что следователь путем шантажа добивался от него признательных показаний голословны, ничем не подтвержденными. Осужденный Коваленко В.И. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании фактически свою вину не признал, показания давал в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и ходатайств от него и адвокатов в этой части в ходе предварительного расследования не поступало.

Вопреки доводам жалоб осужденного Овсянникова А.М. и его адвоката Прокудина В.Н., судом были надлежаще проверены показания осужденного Овсянникова А.М. не признавшего вины, и иные доводы защиты, приведенные в обоснование занятой осужденным позиции, своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре. Судом первой инстанции на основании добытых по делу доказательств показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, протокола обыска, детализации телефонных соединений верно установлено, что, Коваленко В.И., являясь организатором преступной группы и действуя согласно разработанному им преступному плану, предоставил принадлежащие ему грузовой фургон «МАЗ-27350G», VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О 056 СМ 56 и прицеп «МАЗ-В37810-014», VIN: *** 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак АС 5291 56 Овсянникову А.М., который, осознавая свое участие в преступной группе и действуя под руководством и по указанию Коваленко В.И., действуя с ним совместно, в составе организованной группы, согласно отведенной ему роли водителя, в период с (дата) по ******, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, на вышеуказанном транспортном средстве и прицепе перевез в особо крупном размере на общую сумму 3478032 рублей из (адрес) к месту хранения по адресу: (адрес), немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками:

Приведенные судом в приговоре доказательства в том числе детализация телефонных соединений между Овсянниковым А.М. и Коваленко В.И. установлено, что Овсянников А.М. вошел в организованную преступную группу с (дата), при этом, согласно детализации телефонных соединений между Овсянниковым А.М. и Коваленко В.И. установлено, что между ними за период с (дата) по (дата) по абонентскому номеру №, используемым Коваленко В.И. имеется 603 соединения, а в период с (дата) по (дата) по абонентскому номеру №, используемым Коваленко В.И. имеется 221 соединение.

Согласно материалам дела Коваленко В.И. приобрел автомобиль «МАЗ-27350G», VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и прицеп «МАЗ-В37810-014», VIN: YM837B10D0015529, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***(дата), на котором с момента его приобретения и до задержания, т.е. до 10 часов 50 минут (дата), водителем работал Овсянников А.М.

Доводы осужденного Овсянникова А.М. о том, что он работал у ФИО63 до (дата), а поэтому в указанный период не мог состоять в преступной группе опровергаются показаниями свидетеля ФИО218 которая показала, что Овсянников А.М. формально числился в ее ИП до 2015 года, но фактически не работал. После приобретения в августе *** года Коваленко В.И. автомобиля МАЗ, Овсянников А.М. с августа 2014 года, работал на данном автомобиле у Коваленко В.И.

Доводы осужденного Овсянникова А.М. о том, что он с *** года находился на обучении в (адрес), а с апреля по июнь 2016 года работал в охранном предприятии «Армада» не свидетельствуют о невиновности осужденного и о не совершении им уголовно наказуемых действий в составе организованной преступной группы, поскольку соучастники преступления с момента вступления в организованную группу становятся ее членами и независимо от характера фактически выполненной роли признаются соисполнителями и несут ответственность за преступления, совершенные всеми соучастниками.

Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что Овсянников А.М. вошел в состав преступной группы организованной Коваленко В.И.. в период с 29***(дата) был осведомлен о ее деятельности и непосредственно участвовал в этой деятельности, выполнял установленные для него функции и задачи, согласно распределенных ролей.

Суд верно указал в приговоре о том, что Овсянников А.М. был осведомлен о перевозимой им немаркированной алкогольной продукции о чем свидетельствует детализация телефонных соединений Овсянникова А.М. по абонентскому номеру *** в период с (дата) по (дата), где имеются телефонные соединения с абонентским номером ***, фактический пользователь которого является поставщик немаркированной алкогольной продукции для Коваленко В.И. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», согласно которым Коваленко В.И. обсуждает с пользователем абонентского номера *** приобретение алкогольной продукции, стоимость, количество, ассортимент. Непосредственно после этого, Коваленко В.И. звонит Овсянникову А.М., контролируя перевозку. Кроме того согласно сообщения ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по движении автомобиля *** по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, полученные с бортового устройства, который исключает передачу автомобиля третьему лицу, погрузка производилась по адресу: (адрес)У1 (стоянка с *** минут), после чего с указанного адреса автомобиль выезжает в направлении (адрес), что опровергает версию Овсянникова А.М. о том, что им автомобиль передавался третьему лицу для погрузки. Кроме того, в ходе обыска (дата) были изъяты товарно-транспортная накладная № от (дата), квитанция к приходно-кассовому ордеру № от (дата), которые свидетельствуют о том, что они были изготовлены с целью конспирации перевозимой немаркированной алкогольной продукции. О конспирации перевозимого груза свидетельствует и опломбирование груза, что облегчало задачу ФИО3 к перевозке немаркированной алкогольной продукции стоимостью более чем на 3,5 млн. рублей, поскольку, он, имея более чем 40 стаж работы водителем, достоверно знал о том, что опломбированный груз не будет досмотрен сотрудникам ДПС при остановке автомобиля, и наличии документов на груз.

Вопреки доводам осужденного Овсянникова А.М. о том, что он перевозил строительные смеси, суд правильно указал о том, что в случае перевозки строительных смесей, как это указано в товарно-транспортных накладных, необходимости в опломбировании груза не имелось. Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной № от (дата), Овсянников А.М. должен был перевезти груз из г.ФИО15 в (адрес), что не соответствовало маршруту его передвижения. Об осведомленности ФИО3 о перевозке именно немаркированной алкогольной продукции свидетельствует и фонограмма телефонных переговоров между Коваленко В.И. и Овсянниковым А.М. от (дата), из которой следует, что Овсянников А.М. докладывает Коваленко В.И. о том, что Коваленко В.В. будет разгружать МАЗ.

Кроме того, результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Коваленко В.И., свидетельствуют о том, что летом 2016 года Коваленко В.И. осуществляет заказ алкогольной продукции у неустановленного лица в пользовании которого находится абонентский № в (адрес). При этом, за товаром едет Овсянников А.М., и согласно его детализации телефонных соединений имеются соединения с указанным абонентским номером, что свидетельствует о том, что Овсянников А.М. знает поставщика алкогольной продукции и неоднократно перевозит алкогольную продукцию. В судебном заседании при прослушивании фонограмм осужденный Овсянников А.М.опознал голос Коваленко В.И. и свой голос, а также не отрицал, что указанные телефонные переговоры имели место быть в действительности между ним и Коваленко В.И. в указанные даты, он помнит их содержание.

Таким образом, роль Овсянникова А.М. в составе организованной преступной группы в качестве водителя перевозимой немаркированной алкогольной продукции определена судом верно.

Доводы осужденного Черемисина А.В. и его защитника -адвоката Типочкина А.В. о том, что Черемисин А.В. подрабатывал у предпринимателя Коваленко В.И. без заключения трудового договора, занимался выгрузкой и фасовкой продукции, выполнял работу грузчика и т.п. за работу получал по 300-500рублей в день, подчинялся Коваленко В.И. как своему работодателю, а не как руководителю ОПГ так как был связан с ним трудовыми отношениями, хотя и неофициальными, о том, что водка «левая», Черемисину А.В. не известно, контрольная закупка не проводилась, акцизные марки им не применялись, немаркированная алкогольная продукция непосредственно у Черемисина А.В. не изымалась, в составе организованной преступной группе Черемисин А.В. не состоял, о производстве обыска (дата) и изъятии алкогольной продукции из магазина ***Черемисину А.В. ни чего не известно судебная коллегия расценивает, как несостоятельные.

Фактические обстоятельствами дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Черемисин А.В. вступив в преступную группу с (дата) и состоя в ней до момента задержания сотрудниками полиции то есть по 10 часов 50минут (дата), осуществлял хранение немаркированной и контрафактной алкогольной продукции в гараже и сарае на территории частного домовладения 2В по (адрес), занимался розничной торговлей немаркированной и контрафактной алкогольной продукции с вышеуказанного адреса, самостоятельно участвовал в погрузке и разгрузке немаркированной и контрафактной алкогольной продукции, по указаниям Коваленко В.И. в случае поступления заказов на приобретение оптовых партий немаркированной и контрафактной алкогольной продукции осуществлял её перевозку и продажу на грузовом фургоне «ГАЗ№», государственный регистрационный знак ***, грузовом автомобиле «ГАЗ-3309», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** непосредственно по адресам заказчиков и покупателей.

Сам осужденный Черемисин А.В. допрошенный в ходе предварительного расследования признавая свою вину в полном объеме, не отрицал, что Коваленко В.И. и Коваленко В.В. начиная с *** года и по октябрь *** года т.е. до момента задержания занимались реализацией алкогольной продукции. Он по просьбе Коваленко В.И. реализовывал алкогольную продукцию с мая 2016 года по октябрь 2016 года, кроме того по указанию, ФИО1 он перевозил алкогольную продукцию в магазины ***», с места его хранения из гаража на территории (адрес) по (адрес), цену алкогольной продукции определял Коваленко В.И., кроме того он помогал покупателям алкогольной продукции загружать коробки с алкогольной продукцией. О том, что Коваленко В.И занимается незаконной реализацией алкогольной продукции, ему было известно.

Оценивая показания Черемисина А.В. признавшего свою вину в инкриминируемых преступлениях в составе организованной преступной группы, суд пришел к правильному выводу о том, что его показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, нашли свое подтверждения в ходе судебного следствия совокупностью исследованных судом доказательств том числе показаниями допрошенных свидетелей ФИО93, ФИО141, ФИО88, ФИО91, которые опознали Черемисина А.В. как лицо, реализовавшее им алкогольную продукцию, свидетеля ФИО114 опознавшего Черемисина А.В. как водителя Газели перевозившего осенью *** года от Коваленко В.И. алкогольную продукцию марки «Белая береза» и «Царская охота» к магазину ***» по (адрес); свидетеля ФИО105 который опознал Черемисина А.В. как лицо, с которым он рассчитывался наличными за приобретенную у Коваленко В.В. водку «Экстра» за 20 бутылок 1000 рублей, а также протоколами предъявления лица для опознания согласно которых вышеуказанные свидетели опознали Черемисина А.В. ***

Степень участия Черемисина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, его действия, роль, подробно описаны в приговоре, исследованными в судебном заседании доказательствами с бесспорностью установлен факт существования организованной группы, созданной Коваленко В.И., участие в этой группе, в том числе Черемисина А.В. совершение ее участниками ряда преступлений.

Доводы жалоб осужденных их защитников о нарушении прав осужденных на защиту и ухудшении их положения в связи с тем, что государственный обвинитель предоставил в суд уточненное обвинительное заключение, касающееся уточнения периода совершения преступления Коваленко В.В., Черемисиным А.В., а также инициалов свидетеля Папикян были предметом проверки судом первой инстанции, судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденных и их адвокатов о возвращении по вышеуказанным основаниям уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (***), оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела суд не вышел за рамки предъявленного подсудимым обвинения и не нарушил требования ст.252 УПК РФ, уточнение государственным обвинителем периода вступления Коваленко В.В. в организованную преступную группу и совершения в составе организованной преступной группы преступлений в период с (дата) по ***(дата), Черемисина А.В. с (дата) по ***(дата) допущено в рамках временного периода, который инкриминирован в вину Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникову А.М., Черемисину А.В. При этом в обвинительном заключении при описании непосредственно обстоятельств совершения преступления организованной преступной группой следует, что периодом совершения преступлений организованной преступной группой указан период с (дата) по ***(дата), время вступления Черемисина А.В. в ОПГ и совершения им преступления в составе ОПГ с (дата) по ***(дата) (т***), время вступления Коваленко В.В. в организованную преступную группу и совершение им преступлений в составе ОПГ указан в обвинительном заключении с (дата) по ***(дата) (т***). Впоследствии в обвинительном заключении при описании преступных действий Черемисина А.В. допущена ошибка в указании года вступления Черемисина А.В. в ОПГ и соответственно совершения им преступлений в составе ОПГ вместо «***» указан «***» (т.27 л.д.146, 147,148), у Коваленко В.В. в период окончания его преступных действий вместо слов «по ***(дата)», указано «по ***» (***

Как следует из протокола судебного заседания (***) государственный обвинитель уточнил период вступления в организованную преступную группу Коваленко В.В. и Черемисина А.В. и соответственно период совершения ими преступлений в составе организованной преступной группы, а также уточнил инициалы свидетеля Папикян, при этом для подготовки к защите от поддерживаемого обвинения участниками процесса, было предоставлено дополнительное время, уточнение обвинения обсуждено участниками процесса в судебном заседании, то есть осужденным и защитниками было предоставлена возможность довести до суда свою позицию по уточненному обвинению и предоставить доказательства.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников такое уточнение обвинения не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Установив в приговоре, что созданная Коваленко В.И. организованная преступная группа действовала в период с (дата) по ***(дата), то есть до момента задержания, в ее состав вошли Коваленко В.В. с (дата) по ***(дата), ФИО4 с (дата) по ***(дата), Овсянников А.М. с (дата) и по ***(дата), и в этот же период времени члены организованной преступной группы совершали преступления выполняя отведенную роль каждому из них, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, и отражено в приговоре, установив в приговоре инициалы свидетеля Папикян, суд положение осужденных не ухудшил и права их на защиту не нарушил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб уголовное дело в отношении Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникова А.М., Черемисина А.В. рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Фактов изменения судом обвинения, в частности применения уголовного закона, предусматривающего более тяжкое наказание, включения в обвинение эпизодов, влекущее изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, а также вменения других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., нарушающих при этом право подсудимого на защиту, судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу не установлено.

Что касается доводов жалобы адвоката Жуликова А.Г. относительно заявленных им отводов председательствующему, то они были обоснованно отклонены (***). Как видно из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Доводы жалоб, в которых оспаривается законность постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, ссылки на противоречивость постановления, нельзя признать обоснованными.

Все замечания, поданные осужденными, защитниками на протокол судебного заседания, были рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ и частично удовлетворены, часть из них признаны необоснованными. Постановление суда является законным и мотивированным. Несогласие осужденных, адвокатов с отказом в удостоверении судом некоторых замечаний на протокол судебного заседания само по себе, не свидетельствует о нарушении судом норм УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Адвокат Жуликов А.Г. наряду с приговором обжалует постановление суда от (дата) (***) которым производство по ходатайству осужденного Коваленко В.И. и адвоката Жуликова А.Г. об извещении последних о дате и времени уничтожения вещественных доказательств алкогольной продукции прекращено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает постановление суда от (дата) законным и обоснованным, поскольку на момент подачи указанного ходатайства приговор суда, вынесенный в отношении Коваленко В.И. и др., не вступил в законную силу, предмет рассмотрения отсутствовал.

При назначении Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникову А.М., Черемисину А.В. наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание Коваленко В.И.: наличие малолетнего ребенка, больной матери, положительные характеристики;

-Коваленко В.В.: наличие малолетних детей, положительные характеристики;

-Овсянникову А.М.: положительные характеристики, его многолетний и добросовестный труд, пенсионный возраст;

-Черемисину А.В.: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики;

Отягчающих наказание Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникову А.М., Черемисину А.В. судом не установлено.

Кроме того судом при назначении наказания были учтены данные о личностях осужденных Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникова А.М., Черемисина А.В., которые по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеют благодарности и грамоты, ранее не судимы, имеют семьи и постоянное место жительства, а также то, что у подсудимого Коваленко В.В. было повреждено пожаром его домовладение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникова А.М., Черемисина А.В., судом исследованы и учитывались при назначении наказания, которое соразмерно содеянному, с учетом данных об их личностях, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств и не является чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершенного ими преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении осужденным Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникову А.М., Черемисину А.В., дополнительного наказания в виде штрафа по каждому из составов инкриминируемых преступлений также изложены в приговоре и являются верными.

С учетом того, что у Черемисина А.В. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд обоснованно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных осужденными преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание осужденным Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникову А.М., Черемисину А.В. судом первой инстанции назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденным Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникову А.М., Черемисину А.В.наказания, связанного с изоляцией от общества, мотивированно изложены в приговоре и являются верными. Наказание им назначено в пределах санкции статей уголовного закона.

Вид исправительного учреждения осужденным Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникову А.М., Черемисину А.В. определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, в том числе приведенные в апелляционных жалобах осужденных учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является в силу ст. 61 УК РФ правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, имеющуюся в материалах дела (т.32 л.д.210) справку о том, что Коваленко В.И. в период с 29.10.2017г. по 08.11.2017г. находился на стационарном лечении с заболеванием и являющуюся предметом исследования в суде первой инстанции, и учитывает её в качестве данных о личности осужденного. Однако не усматривает оснований для признания её обстоятельством смягчающим наказание, как об этом указывают в своих жалобах осужденный и его защитник, заболевание по которому он находился на стационарном лечении не является тяжким, доказательств того, что по состоянию здоровья Коваленко В.И. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы осужденного Коваленко В.И. и его защитника о том, что суд отказал в приобщении к материалам дела наградных листов и почетных грамот его дочери, а также непризнание указанных обстоятельств смягчающими, не свидетельствует о несправедливости постановленного приговора и не влечет за собой смягчение назначенного Коваленко В.И. наказания.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникову А.М., Черемисину А.В. за каждое совершенное ими преступление, назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению.

Суд первой инстанции, установил, что Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянников А.М., Черемисин А.В., в составе организованной преступной группы, в том числе совершили незаконное использование чужих товарных знаков, принадлежащих различным правообладателям, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, неоднократно, с причинением крупного ущерба, что соответствует предъявленному им органами следствия обвинению. При описании квалификации действий Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникова А.М., Черемисина А.В., по ч.4 ст.180 УК РФ суд ошибочно указал квалифицирующий признак «знак обслуживания", который осужденным не вменялся, и что судебной коллегией расценивается в качестве технической ошибки, не влияющей на законность судебного решения и подлежит устранению путем исключения из описательно мотивировочной части приговора квалифицирующего признака «знак обслуживания» при квалификации действий осужденных Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникова А.М., Черемисина А.В., по ч.4 ст.180 УК РФ. Учитывая, что вносимые уточнения не влияют на квалификацию, не уменьшают объем обвинения и не влияют на фактические обстоятельства содеянного Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянниковым А.М., Черемисиным А.В. оснований для снижения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Коваленко В.И., Коваленко В.В., Овсянникова А.М., Черемисина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Коваленко В.И., Коваленко В.В., Черемисина А.В., Овсянникова А.М., и их защитников-адвокатов Жуликова А.Г., Рябова В.В., Шарафутдинова Э.Р., Типочкина А.В., Прокудина В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий Бучнева О.А.

Судьи Янкевич Е.Н.

Ермилова О.М.