адресу; <...>, каб. 101. Кроме того, 24.05.2017, по месту регистрации ФИО1 была направлена телеграмма № 154566/01/77 с указанием даты времени и места рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности - 21.06.2017, 15-00, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, каб. 101. Согласно информации ОАО «Ростелеком», телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Также 06.06.2017 в адрес ФИО1 по телефону <***> направлялась телефонограмма. Телефонограмма не доставлена, абонент не доступен . 13.06.2017 ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Амурской области ФИО2 осуществлен выезд по адресу <...> каб. 305 (место проведения собраний кредиторов), а также по месту регистрации - ул. Островского, 200 кв.1, с целью вручения арбитражному управляющему ФИО1 следующих документов: - уведомление от 12.05.2017 №28-02/17/04659; - уведомление от 03.05.2017 №28-02/17/04347; По результатам выезда установлено: - по адресу <...> каб.305 ФИО1 отсутствует, кабинет
услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, утвердившему Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно имеющемуся в деле ходатайству об ознакомлении с материалами дела ИП ФИО1 имеет представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 12 марта 2013 года. Указанное лицо извещалось о судебном заседании телефонограммой, которая не доставлена, так как абонент не доступен . Как следует из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Поскольку судом предприняты все имеющиеся возможности к извещению вышеназванных лиц о явке в судебное заседание,
срок хранения. В соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 29.05.2012 информация о принятии заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Кроме того, судом приняты меры по извещению предпринимателя посредством направления телефонограмм по телефонам, имеющимся в материалах дела, вместе с тем, они переданы не были по следующим причинам: « абонент не доступен » и «номер не существует». Поскольку в предварительном судебном заседании установлена готовность дела к судебному разбирательству, суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции. На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 137, части 3 статьи 205 АПК РФ. Выслушав
почтовой связи с отметками об истечении срока хранения. Заказные письма с копиями определений суда о принятии заявления к производству, об отложении судебного заседания, направленные по адресу учредителя и руководителя должника ФИО3 (пр-т Строителей, 8, кв. 70, г. Улан-Удэ), возвращены органами почтовой связи с отметками об истечении срока хранения. Суд предпринимал меры к извещению руководителя должника о начавшемся процессе по телефону, номер которого указан в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно составленной секретарем судебного заседания справке, абонент не доступен . Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и изъявившей согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника. В судебном заседании представители уполномоченного органа и органа по контролю (надзору) возражений по кандидатуре арбитражного управляющего не заявили. Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). Суд, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении
«истек срок хранения». Направленное ответчику по дополнительному адресу ул. Ленина, д. 16, оф. 46, г. Улан-Удэ заказное судебное письмо с уведомлением №67000879925386 возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Истцом 24.10.2014 представлены данные ответчика по делу с указанием телефонов ответчика. Судом произведены попытки извещения ответчика по указанным телефонным номерам в порядке части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако по сотовым телефонам система оповещает, что абонент не доступен , по рабочему телефону абонент не отвечает. Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных исковых требований ответчиком не представлен. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
в связи с чем постановление было списано в брак, а Ленский уведомлен о рассмотрении дела на другую дату. Ходатайство Ленского об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено инспектором ГИБДД, что указывает на то, что право на защиту Ленского не было нарушено. Выборгским районным судом при рассмотрении жалобы Ленского на постановление по делу были предприняты все меры для его уведомления о рассмотрении жалобы – произведен звонок по телефону, в результате которого было установлено, что абонент не доступен , а затем направлена телеграмма по месту жительства и регистрации, которая возвращена с пометкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является», что указывает на то, что судом жалоба Ленского была рассмотрена в его отсутствие при его надлежащем извещении. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. С учетом изложенного и, руководствуясь ст.
работодателе (ООО «Супермаркет Кировский», <адрес скрыт> «А») ложные, по данному адресу действительно расположен «Супермаркет Кировский», но в данной организации <Ф.И.О. скрыты>1 никогда не работала; - должность - «кладовщик» - сведения ложные; - доход - 50 000 рублей 00 копеек - сведения ложные; - рабочий телефон <номер скрыт> - ложный, данный номер телефона ООО «Супермаркет Кировский» не принадлежит, абонент не контактен; - в качестве сотового телефона в договоре указан <номер скрыт> телефон не контактен, абонент не доступен (включается автоответчик); - в качестве альтернативного телефона в договоре указан <номер скрыт>, номер не контактен, абонент не доступен, включается автоответчик; - в качестве альтернативного телефона в договоре указан <номер скрыт>, номер не контактен, абонент не отвечает, включается автоответчик; в качестве альтернативного телефона в договоре указан <номер скрыт>, номер не контактен, сброс телефона. - По факту мошеннических действий <дата скрыта> в Отдел МВД России по городу Березовскому подано соответствующее заявление, заявление зарегистрировано в КУСП
