по содействию в обеспечении финансово-хозяйственной, методологической, инвестиционной и иной деятельности заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с договором. На заседании совета директоров общества «Химпром», состоявшемся 08.09.2016, по первому и второму вопросам повестки дня приняты следующие решения: «Определить цену (денежную оценку) имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность – договору оказания консалтинговых услуг на абонентской основе от 01.07.2016, заключенному обществом «Химпром» (заказчиком) и обществом «Группа Оргсинтез» (исполнителем) в следующем размере: ежемесячная абонентская плата за услуги, предусмотренные разделом 2 настоящего договора, составляет сумму 10 000 000 рублей без учета НДС по ставке 18 процентов - 1 800 000 рублей. Общая сумма ежемесячной абонентской платы, включая НДС, составляет 11 800 000 рублей. Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность следующих лиц: члена совета директоров общества «Химпром» ФИО4, а именно договор оказания консалтинговых услуг на абонентской основе от 01.07.2016, заключенный обществом «Химпром» (заказчиком) и обществом «Группа Оргсинтез» (исполнителем) на следующих
лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришли к выводу о том, что заявленные расходы подтверждены надлежащим образом, отвечают критерию разумности и являются обоснованными. При определении суммы расходов на оплату услуг представителей, судами учтена сложность спора по объему и предмету доказывания. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата , процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Выплата вознаграждения осуществлена обществом за фактически оказанные услуги по соглашению от 15.05.2012 № 25/12-СП об оказании юридических и других консультативных услуг (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2012). Данные услуги документально подтверждены. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства чрезмерности судебных расходов истца, либо собственный контррасчет, приняв,
издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата , процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме,
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как видно из оспариваемых судебных актов, в процессе банкротства должника между ним и обществом был заключен договор об абонентском правовом обслуживании № 01/2011-Ю (далее – договор), в соответствии с условиями которого банк поручает, а общество принимает на себя обязанность осуществлять абонентское правовое обслуживание банка в объеме и на условиях, предусмотренных договором (регулярное оказание банку юридических услуг). Пунктом 4.2 договора определена абонентская плата в размере 300 000 рублей в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012). Соглашением сторон от 05.10.2012 договор расторгнут. Общество 03.04.2013 направило банку акт от 01.04.2013 № 22 сдачи- приемки оказанных услуг. Письмом от 17.04.2013 № 03к/19826 банк отказал в подписании акта и оплате вознаграждения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исследовав с учетом статьи
апелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023, требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Предпринимателя взыскан 1 750 000 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Компания указывает, что судами не учтен факт прекращения действия договора, что исключает возможность взыскания абонентской платы . Предприниматель в своей кассационной жалобе отмечает, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства того, что именно он оказывал услуги Компании, которые должны быть оплачены. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
СПб» (далее - ООО «ТрансГрупп СПб») о взыскании 116 924 руб. 79 коп., задолженности. Решением от 31.10.2017 суд взыскал с ООО «ТрансГрупп СПб» в пользу ООО «Комлинк Телеком» 116 924 руб. 79 коп. задолженности, 4 508 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 31.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы отмечает, что с ответчика взыскана ежемесячная абонентская плата за период август-октябрь 2016 в размере 68 312 руб. 02 коп., что более чем на 11 000 руб. превышает трехкратный размер ежемесячной абонентской платы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представленная представителем ответчика в судебном заседании позиция по настоящему делу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не была заблаговременно направлена истцу. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного
более 5% от неоплаченной в срок суммы. За нарушение исполнителем любого из сроков проведения технического обслуживания либо устранения недостатков проведенного технического обслуживания, установленных договором, на основании пункта 8.3 договора, исполнитель уплачивает пени в размере 0,3% от ежеквартальной стоимости абонентской платы в отношении соответствующего объекта за каждый день просрочки, но не более 5% от ежеквартальной стоимости абонентской платы. На аналогичных условиях сторонами заключены договоры от 01.08.2017 № 2-ТО-РТПН/2017 на обслуживание КНС по адресу <...> ( абонентская плата по договору составила 300 000 руб.); от 15.09.2017 № 7-ТО-РТПН/2017 на обслуживание КНС сетей бытовой канализации К1, ливневой канализации К2, бытовой канализации К1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, вблизи дома Венская дом 4, корпус 1 (абонентская плата составила 270 000 руб.); от 02.04.2018 № 8-ТО-РТПН/2018 на обслуживание КНС бытовой канализации К1, локальных очистных сооружений ливневого стока, аккумулирующей емкости по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муниципальное образование «Заневское городское поселение», <...>
Д153093 от 24.06.2022г. (далее – «Договор») в соответствии с условиями которого Ответчик оказывает Истцу услуги связи, а Истец принимает и оплачивает указанные услуги в соответствии с условиями Договора. Перечень, объем, и условия оказания услуг определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора). 29 октября 2021 г. подписана Спецификация № 1 о постоянном доступе в Интернет (безлимитный), внешние IP (подсеть), по которой минимальный срок оказания услуг составляет 36 (тридцать шесть) месяцев, а абонентская плата составляет 29 040 (двадцать девять тысяч сорок) рублей, включая НДС. 29 октября 2021 г. подписана Спецификация № 2 о предоставлении телефонных линий с номерами, по которой минимальный срок оказания услуг составляет 36 (тридцать шесть) месяцев, а абонентская плата составляет 3 240 (три тысячи двести сорок) рублей, включая НДС. Подключение услуг оформляется двусторонним актом выполненных работ (п. 3.1. Договора). 29 октября 2021 г. подписан Акт, который подтверждает факт подключения и дату начала оказания услуг связи
но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Пунктом 8.3 договора, за нарушение исполнителем любого из сроков проведения технического обслуживания либо устранения недостатков проведенного технического обслуживания, установленных договором, он уплачивает пени в размере 0,3% от ежеквартальной стоимости абонентской платы в отношении соответствующего объекта за каждый день просрочки, но не более 5% от ежеквартальной стоимости абонентской платы. На аналогичных условиях сторонами заключены договоры: от 01.08.2017 № 2-ТО-РТПН/2017 на обслуживание КНС по адресу <...> ( абонентская плата по договору составила 300 000 руб.); от 15.09.2017 № 7-ТО-РТПН/2017 на обслуживание КНС сетей бытовой канализации К1, ливневой канализации К2, бытовой канализации К1 по адресу: Ленинградской области, Всеволожский район, деревня Кудрово, вблизи дома Венская дом 4, корпус 1 (абонентская плата составила 270 000 руб. ); от 02.04.2018 № 8-ТО-РТПН/2018 на обслуживание КНС бытовой канализации К1, локальных очистных сооружений ливневого стока, аккумулирующей емкости по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муниципальное образование «Заневское городское поселение»,
навсегда», т.к. происхождение данного фотоснимка, дата его размещения не указаны. По мнению стороны ответчика, утверждение истца об одностороннем изменении условий договора в части увеличения платы по комплексному тарифу «Интернет и цифровое кабельное телевидение» основано на ошибочном толковании условий договора и регулирующих спорные правоотношения правовых нормах. При заключении Договора 30.10.2014 согласно Заказа от 30.10.2014 Абонент ФИО1 выбрал следующие Услуги связи на следующих условиях: — Услуги доступа в Интернет на условиях тарифного плана «ДОМ.RU 20» ( абонентская плата составляет 585 руб./месяц, условия предоставления и пользования конкретизированы в строке 5 таблицы раздела «Тарифные планы» Описания доступа в Интернет, редакция которого, действовавшая на дату заключения Договора, приведена в Приложении №4 к настоящим Дополнениям) и выбранных Абонентом при заключении Договора маркетинговых акций «Комплексное предложение» и «Дом.ru Пакет 333»; — Услуги КТВ на условиях тарифного плана «КТВ Базовый» (абонентская плата составляет 280 руб./месяц, условия предоставления и пользования конкретизированы в строке 1 таблицы раздела «Тарифы на Услуги
суда от 9 сентября 2021 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 30.03.2007 между сторонами был заключен договор на телефонный №. 24.08.2020 при балансе 0,01 рублей в нарушение правил пользования телефонной связью и закона о защите прав потребителей оператором связи была списана абонентская плата в размере 4 рубля, в результате чего баланс по телефонному номеру составил -3,99, при этом номер был заблокирован и услуги связи за списанные денежные средства не оказывались. 16.09.2020 он пополнил баланс на 120 рублей для продолжения пользования услугами связи. Задолженность -3,99 за не оказанные услуги связи была учтена и списана с внесенной суммы. 06.10.2020 по данному факту была вручена претензия, ответа на которую не получено. Просил обязать ПАО «Вымпелком» не допускать списания денежных средств
Правил оказания телематических услуг связи, оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. Как видно из материалов дела, на основании договора об оказании услуг связи ОАО «Ростелеком» абоненту ФИО1 система оплаты услуг предусматривала ежемесячную абонентскую плату. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, (л.д.5) за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена абонентская плата <данные изъяты> оплаченная им сумма составляет <данные изъяты>., сумма просроченной задолженности, нарастающим итогом составляет <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена абонентская плата <данные изъяты>., оплаченная им сумма составляет 0 руб., сумма просроченной задолженности, нарастающим итогом составляет <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата - <данные изъяты>., оплаченная сумма - <данные изъяты>., сумма просроченной задолженности, нарастающим итогом - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата – <данные изъяты>., оплаченная сумма - <данные изъяты>., сумма просроченной задолженности, нарастающим
не допускать списания денежных средств после достижения на балансе телефонного номера положительной денежной суммы, недостаточной для оплаты услуги связи, либо абонентской платы, по телефонному номеру истца: № и взыскать моральный вред в размере 2000 рублей. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» был заключен договор на телефонный №. ДД.ММ.ГГГГ при балансе 0,01 рублей в нарушение правил пользования телефонной связью и закона о защите прав потребителей, оператором связи была списана абонентская плата в размере 4 рублей, в результате чего баланс по телефонному номеру составил -3,99. при этом номер был заблокирован и услуги связи за списанные денежные средства не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пополнил баланс на сумму 120 рублей, для продолжения пользования услугами связи. Задолженность -3,99 за неоказанные услуги связи была учтена и списана с внесенной суммы. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истцом была вручена претензия. Ответа на претензию по настоящее не получено. В судебном заседании истец и его
