в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт исполнения третьим лицом обязательств по лицензионному договору и признав недоказанным исполнение ответчиком обязательства по уплате вознаграждения за предоставление простой неисключительной лицензии на право пользования в предпринимательской деятельности программного комплекса, а также по оплате дополнительных абонентских услуг , принимая во внимание, что право требования исполнения обязательств уступлено третьим лицом истцу, суды, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 330, 421, 779, 781, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования. Довод заявителя о неподсудности спора арбитражному суду получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества обоснован ненадлежащим исполнением предпринимателем (пользователь) обязательств по выплате лицензионных платежей по лицензионному договору от 08.07.2019 № ЛДГФ-395 и дополнительному соглашению № 1 к нему. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт подписания предпринимателем лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему, исполнение правообладателем обязательств по предоставлению права пользования программным комплексом и оказание им абонентских услуг по дополнительному соглашению. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 401, 429.4, 779, 781, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем денежного обязательства и, применив к нему меру ответственности в виде пени за просрочку оплаты по дополнительному соглашению и начислив проценты на сумму неисполненного обязательства, удовлетворил иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по
с марта по декабрь 2017 года Общество оказало абоненту услуги связи в соответствии с условиями договора и выбранными последним тарифными планами с абонентской системой оплаты, состоящей из ежемесячной суммы расходов оператора на поддержание абонентской линии независимо от того функционировал ли телефон абонента, а также платы за телефонные поминутные соединения. Предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии является самостоятельной услугой общедоступной электросвязи, тариф на которую подлежит государственному регулированию. Предоставление абонентской линии является услугой связи, поскольку данная линия служит не только для передачи голосовых сообщений при телефонных соединениях. При отсутствии телефонных соединений по абонентской линии осуществляется передача сигнального трафика между оконечным пользовательским оборудованием абонента и средствами связи оператора, что является деятельностью последнего по предоставлению услуг связи. Поскольку абонент в нарушение условий договора не известил Общество о прекращении пользования телефонизированным помещением (ответчик данное обстоятельство не отрицает), оператор до декабря 2017 года исполнял возложенные на него договором обязательства по
позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, до полной оплаты долга в размере 150 000 рублей. В соответствии с пунктом 8 лицензионного договора от 08.07.2019 № ЛДГФ-395 настоящий договор вступает в силу с момента уплаты Единовременного лицензионного платежа и действует бессрочно. Акт по передаче прав № 2072 подписан обеими сторонами 15.07.2019. В дальнейшем, 15.07.2019 между обществом и предпринимателем было заключено дополнительное соглашение № 1 к лицензионному договору, на основании которого общество оказывает предприимателю дополнительные абонентские услуги , указанные в п. 2 Дополнительного соглашения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем взятых на себя обязательств по лицензионному договору от 08.07.2019 № ЛДГФ-395 обязательства, общество направило ему претензию о выплате образовавшейся задолженности и неустойки. Поскольку предприниматель претензионные требования общества не удовлетворил, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом подписания с предпринимателем лицензионного договора от 08.07.2019 № ЛДГФ-395
и установлено судами, между обществом «Вонтрезалт» и ответчиком заключен лицензионный договор. В соответствии с пунктом 2.1. лицензионного договора правообладатель (общество «Вонтрезалт») обязуется предоставить ФИО1 за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности программным комплексом «VkTracker» (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2015662677). Пунктом 2.4. лицензионного договора предусмотрено, что передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав от 08.04.2020. Кроме того, правообладатель оказывал ответчику дополнительные абонентские услуги , указанные в пункте 2 дополнительного соглашения от 14.05.2020 № 1, стоимость которых в месяц составляет 40 000 рублей. В период с июля 2020 года по июль 2021 года правообладатель оказал ответчику абонентские услуги на общую сумму 520 000 рублей. ФИО1 09.10.2020 оплатил услуги в размере 40 000 рублей. Между тем оказанные ему услуги были оплачены не в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, направленными в адрес ответчика по электронной почте, указанной в статье
с тем доказательств оказания спорных услуг иной организацией истцом не представлено. Материалами дела подтверждается факт оказания технического обслуживания ВДГО, в том числе актами выполненных услуг, подписанными ТСЖ без замечаний, что истцом не оспаривается. Между тем истец считает, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, при этом на то, что данные услуг оказаны некачественно, не ссылается. Апелляционная инстанция такой вывод находит ошибочным. Из анализа условий спорного договора и приложений к нему следует, что ответчик оказывает абонентские услуги по техническому обслуживанию ВДГО. Как указывалось выше, согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации круглосуточно и незамедлительно, следовательно расходы истца на содержание постоянно действующей круглосуточной диспетчерской службы носит характер абонентской платы (их оплата не связана с наличием или отсутствием заявок от граждан в конкретный период), данные затраты ответчика не могут быть компенсированы только оплатой стоимости выезда аварийной бригады по конкретной аварийной
а также счета за январь и февраль 2010 г., не соответствующими условиям бессрочного договора от 19.12.2001 года, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования уточнил: просит: признать счета за ноябрь, декабрь 2009 года и январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2010 года, выставленные для оплаты не соответствующими условиям бессрочного договора от 19.12.2001 года; обязать исключить из (счета – квитанции) отстроченного платежа требования от оплате за постоянные и абонентские услуги , а постоянные и абонентские услуги оплачивать по отдельным счетам- квитанциям с указанием срока оплаты до 1 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с договором б/н от 19.12.2001 года; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 руб. 33, коп., взыскать, причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что выставляя счета с требованием об оплате услуги полностью неоказанной, ответчик нарушает
08.12.2017 года) – 07.03.2018 года, то есть спустя 14 дней (п.6.2 Правил), в связи с чем, сумма уплаченная истцом в счет оплаты стоимости абонентского договора, подлежала возврату пропорционально неистекшему сроку действия сертификата, то есть в размере 41 093 руб. При таких обстоятельства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дополнительного взыскания с ответчика денежных средств в размере 11 907 руб., (53 000 руб. – 41 093 руб.), поскольку данные денежные средства являются платой за абонентские услуги до 28.02.2018 года (т.е. момента обращения с заявлением о расторжении договора). Не использование ФИО1 услуг до 28.02.2018 года (т.е. действия сертификата № 080-9-0102735 от 08.12.2017 года) не является основанием для освобождения заказчика ФИО1 от абонентской платы за услуги (по смыслу п.2 ст. ст. 429.4 ГК РФ). Довод жалобы о противоречии п. 6.2 Правил статье 16 Закона «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями п.2 ст. 429.4 ГК РФ прямо предусмотрено взыскание платы
морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от 8 августа 2021 г. ФИО1 у ООО «АвтоФорум» приобретен автомобиль «<.......>», стоимостью 800000 рублей. Для оплаты стоимости транспортного средства ФИО1 получен кредит в ООО «Сетелем Банк». В день заключения кредитного договора, 8 августа 2021 г. между ФИО1 и ООО «СОЮЗ» заключен договор № 1370800194 «Well», по условиям которого ООО «СОЮЗ» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 в период действия договора абонентские услуги , заключающиеся в проведении по заявке заказчика трасологической экспертизы, пожарно-технической экспертизы, автотехнической экспертизы, оценочной экспертизы. Стоимость данных услуг исполнителя составила 12000 рублей. Кроме того, условиями заключенного между ФИО1 и ООО «СОЮЗ» договора предусмотрено оказание услуг в рамках опционного договора, заключающихся в выдаче ФИО1 независимых гарантий с правом требования от исполнителя ООО «СОЮЗ платежа в адрес кредитной организации, а также в адрес станций технического обслуживания. Стоимость данных услуг исполнителя составила 38 040 рублей. Общая цена
