Абонирование ячейки по заявлению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с определением суда первой инстанции. Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: - приобщить к материалам дела следующие документы: - поступившие в материалы дела 09.11.2021, 19.11.2021, 22.12.2021, 20.04.2022 от ФИО1 с дополнениями к апелляционной жалобе в копиях, а именно: заявления от 24.01.2020 № 725418; заявления от 08.12.2020 № 871785; заявления от 20.01.2021 № КМУ-2020; договора на абонирование ячеек абонементного почтового шкафа; фотографий писем с почтовым идентификатором 66000055232032, 66000058235825; отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000055232032, 66000058235825; ответа УФСП России от 15.12.2021; заявлений ИП ФИО1 о продлении оказания услуг абонирования ячейки абонементного почтового шкафа от 24.01.2020 № 725418, от 08.12.2020 №871758; инструкции как получить почтовые извещения с помощью смс; запроса на почту от 09.12.2021 исх.№270; ответа почты от 15.12.2021; - поступившие в материалы дела от почтовой связи ответы на запросы апелляционного суда; - поступившие в материалы дела 01.12.2021 от уполномоченного органа с отзывом на

что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступили заявления ФИО6 (вх. № 9504) и ИП ФИО5 (вх. 931) с доводами о росте стоимости услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа. По результатам рассмотрения заявлений Удмуртским УФАС России в действиях АО «Почта России» установлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем приказом Удмуртского УФАС России от 23.03.2021 № 24 в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №018/01/10-258/2021. 22.10.2021 Комиссией принято заключение об обстоятельствах дела № 018/01/10-258/2021. Управление установило, что повышению стоимости услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа на территории Удмуртской Республики способствовало перераспределение УФПС

расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики. При этом суд кассационной инстанции учитывает довод о том, что офис ответчика находится на территории режимного и круглосуточно охраняемого комплекса зданий с пропускной системой. Вместе с тем из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, следует, что ответчиком с Почтой России заключен договор от 17.01.2013 № 7/335/02637 на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа, согласно условиям которого ответчик (абонент) обязан своевременно, но не реже одного раза в пять рабочих дней производить выемку почтовых отправлений. Между тем направленное в адрес ответчика истцом исковое заявление с необходимыми приложениями было возвращено почтовым отделением адресату, будучи невостребованным ответчиком в продолжительный период времени (свыше месяца), что подтверждается сведениями, имеющимися на официальном сайте Почты России. Материалами дела также подтверждается, что судебные извещения в адрес ответчика судом направлялись по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), извещение о судебных почтовых отправлениях опускались в ячейку

доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, не представлено; по данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» официального сайта арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 опубликовано своевременно. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно полученному ответу на запрос суда от АО «Почта России» ФИО1 является пользователем услуг по абонированию ячейки абонентского почтового шкафа под номером 3554; на основании заявлении № 1363459 ФИО1 просил продлить срок договора по аренде абонентского ящика с 01.01.2023 по 31.12.2023, в связи с чем на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, ФИО1 являлся арендатором ячейки абонентского почтового шкафа под номером 3554. Апелляционным судом учтено, что при обращении в суд первой инстанции с различными ходатайствами ФИО1 указывал и продолжает указывать почтовый адрес: 459039, Самарская область, г. Тольятти, а/я 3554; сведений о наличии у ФИО1

период с 31.12.2017 по 30.06.2021 в ОПС Красноярск 660020 абонировала абонентский ящик №704. Доставка телеграмм по данному адресу: <...>, склад 4 осуществлялась, однако вручить их не представлялось возможным, так как заявление-указание на переадресацию телеграмм от организации ООО «Альбатрос» в ОПС Красноярск 660020 отсутствует. Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу от 15.11.2021 указал, что с почтовым отделением по месту нахождения общества (<...>, склад 4) заключен договор на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа, в том числе на 2020 год (заявление №698279). Вместе с тем, публичный договор на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа, размещенный по адресу www.abox.pochta.ru, не предусматривает обязанности органа почтовой связи обеспечивать вложение в ячейку абонементного почтового шкафа телеграмм (пункт 5.3.1 договора, раздел 2 «Термины и определения»). Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального

также лиц, которым предоставляются льготы на услугу абонирование ячейки абонементного почтового шкафа, который действует на территории Республики Коми на основании распоряжения УФПС РК №27 с 1 июля 2014. Согласно указанному приказу стоимость услуги абонирование ячейки абонементного почтового шкафа за 1 месяц для инвалидов, пенсионеров и участников ВОВ составляет 70 руб., или 840 руб. за 12 месяцев. Как следует из имеющейся в материалах дела копии проекта договора №29.2.2.-15-3/969 между сторонами на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 01 января 2015 и счета №3707 от 19 декабря 2014, стоимость договора составляет 840 рублей за 12 месяцев, по состоянию на 24.12.2015 (дата обращения в суд) ФИО1 не была оплачена, что следует из его дополнения к исковому заявлению от 18.02.2016 (л.д.27). Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,

«Ингосстрах» посредством почтовой связи. Отметил, что ответчик намеренно уклонялся от получения почтовой корреспонденции, что повлекло затягивание сроков рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что 20.12.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ФГУП «Почта России» заключен договор № 6015/2-2017 на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа. В нарушение условий указанного договора сотрудниками ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция в ячейке абонементного почтового шкафа СПАО «Ингосстрах» не размещалась, вместо этого доставлялась на вахту бизнес-центра, в котором расположен офис ответчика. С вахты бизнес-центра почтовая корреспонденция в СПАО «Ингосстрах» не передавалась. Заявление о выплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов ответчику поступило ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата. Полагает, что страховая выплата заявителю была произведена в установленный законом срок, в связи с чем требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

ДД.ММ.ГГГГ.. Однако истица заявлений об отказе от абонирования ячейки не писала, согласия на расторжение договора не давала, денежные средства, указанные в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 435руб. не получала. Номер телефона для получения СМС-сообщений и согласия на использование ее номера с этой целью не давала. Оплата услуг за абонирование ячейки была произведена за 6 месяцев. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истица просит признать незаконными действия (бездействие) Акционерного общества «Почта России» (АО «Почта России»), ОСП ”Самарский почтамт“ в части соблюдения Федерального закона «О персональных данных“, а именно: в части ненадлежащего и несвоевременного внесения изменений (корректировки) персональных данных истца- ФИО1- по заявлению истца, т.е. в семидневный срок, в связи с допущенными ответчиком АО «Почта России» ошибками при пролонгации Договора оферты на абонирование ячейки почтового ящика в заявлении о пролонгации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуги за оказанный период времени от ДД.ММ.ГГГГ в фамилии, имени, отечестве

Самарской области от 16 мая 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать действия АО «Почта России», выразившиеся в указании неверной информации (отчества, адреса регистрации, контактного номера телефона ФИО1) в заявлении № от 17.12.2021г. о продлении оказания услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа, в квитанции об оплате услуг на сумму 714руб. от 17.12.2021г.; использования номера мобильного телефона абонента ФИО1 без согласия, незаконными. Признать действительной пролонгацию договора на оказание услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа, на основании заявления № от 18.01.2022г. на период с 01.01.2022г. по 30.06.2022г., оплату услуги на основании квитанции № (номер платежа 977880) от 17.12.2021г. на сумму 714руб. от имени ФИО1. Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.», заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в