от 15.02.2011 № 13603/10. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество "Татагролизинг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 16.07.2018. Доводы заявителя сводятся к тому, что для правильного разрешения данного дела имеет значение наличие встречного предоставления по вексельному обязательству, что подтвердит его реальность и опровергнет сомнения в том, что вексельная схема в силу сложности проверки абстрактногообязательства использовалась для формирования фиктивной задолженности и иных противоправных целей. В связи с этим, по мнению общества "Татагролизинг", сделку по приобретению векселя 193 следует рассматривать в совокупности с обязательством общества "Татагро" по векселю 191. Обязательства должника реальны, так как выдачей векселя 191 были фактически опосредованы отношения должника по возврату кредита обществу "Ак Барс" Банк. Законность, реальность, возмездность дальнейшего хождения векселя 191 в хозяйственном обороте не вызывает сомнения, к тому же в суде установлены все обстоятельства,
установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015, оставив в силе решение суда первой инстанции от 23.01.2015, согласившись с его выводами, что поскольку спорные векселя, предъявленные к оплате и не имеющие дефектов, не были оплачены в добровольном порядке обществом «Северная звезда» Как правомерно указали суд первой инстанции и суд округа, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения обязательства по нему со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Согласно пункту 17 Положения лица, к которым
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Статья 391.1 Гражданского кодекса в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод. Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в
правом в иных формах. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, установив в действиях юридического лица (ООО «АФК ПЛЮС»), направленных на создание прав и обязанностей, признаки злоупотребления правом, направленным на причинение ему имущественного ущерба, по иску заинтересованного лица, вправе признать такую сделку недействительной, как несоответствующей закону. Заинтересованным лицом в данном случае податель апелляционной жалобы считает себя, ООО «Норд Пилигрим», как правопреемника ООО «АФК Плюс». Податель апелляционной жалобы объясняет, что вексель представляет из себя абстрактное обязательство , и сделка по его выпуску носит односторонний характер. Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможность предъявления иску к самому себе, иск предъявлен к ФИО3, как к бывшему руководителю ООО «АФК Плюс», подписавшему указанный вексель. ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу разделяет позицию ее подателя. Компания PATRIX LTD, ООО «Транслоджистикс-Москва» в отзывах на апелляционную жалобу и правовых позициях против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании податель
является единственным участником и руководителем ООО «НТЭК» (ОГРН <***>). Злоупотребление правом выразилось в следующем: ФИО10, будучи основным акционером общества, имел влияние на руководство общества и знал о критическом финансовом состоянии общества, о наличии процедуры банкротства общества (по состоянию на апрель 2015 в отношении общества была инициирована вторая процедура банкротства – по заявлению ООО «РемДепо»), в преддверии текущего дела о банкротстве ОАО «ТТЭК» подписал Соглашение о новации исключительно в своих личных интересах с целью включения абстрактное обязательство по векселям в реестр требований кредиторов должника. Указанные выводы также содержатся в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по делу № А40-255183/2016 и в определение Верховного Суда Российской федерации от 31.07.2018 № 305-ЭС18-8745. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69
опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права. В материалы дела заявителем представлено, в соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 14 АПК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, правовое заключение адвокатской компании «Wite & Cаse», исполненное старшим юристом Германном Шмиттом (том 81, листы 56-73). Согласно названному заключению обязательство должника из соглашения от 20.09.2011 № 07/2011 является действительным и исполнимым, представляет собой самостоятельное абстрактное обязательство в форме признания долга, законодательно урегулированное в статье 781 Германского гражданского уложения (далее – ГГУ). При принятии на себя такого обязательства должник утрачивает право противопоставить в отношении абстрактного требования кредитора из признания долга отсутствие встречного исполнения со стороны кредитора. Согласно вышеуказанному заключению кредитор в данном случае обладает правом на судебную защиту и правом на новацию абстрактного обязательства в заемное. Договор займа, имеющийся в деле, соответствует типичному договору, определенному в статье 488 ГГУ. В материалы
которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Отклонив довод возражавшего кредитора и конкурсного управляющего должником о безденежности займа, суды первой и апелляционной инстанций сослались на представленное заявителем в материалы дела правовое заключение адвокатской компании «Wite & Case», исполненное старшим юристом Германном Шмиттом (том 81, листы 56-73). Согласно названному заключению обязательство должника из соглашения от 20.09.2011 № 07/2011 является действительным и исполнимым, представляет собой самостоятельное абстрактное обязательство в форме признания долга, законодательно урегулированное в статье 781 Германского гражданского уложения (далее - ГГУ). При принятии на себя такого обязательства должник утрачивает право противопоставить в отношении абстрактного требования кредитора из признания долга отсутствие встречного исполнения со стороны кредитора. На основании упомянутого заключения суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что кредитор в данном случае обладает правом на судебную защиту и правом на новацию абстрактного обязательства в заемное. Договор займа, имеющийся в
опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права. В материалы дела заявителем представлено, в соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 14 АПК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, правовое заключение адвокатской компании «Wite & Cаse», исполненное старшим юристом Германном Шмиттом (том 81, листы 56-73). Согласно названному заключению обязательство должника из соглашения от 20.09.2011 № 07/2011 является действительным и исполнимым, представляет собой самостоятельное абстрактное обязательство в форме признания долга, законодательно урегулированное в статье 781 ГГУ. При принятии на себя такого обязательства должник утрачивает право противопоставить в отношении абстрактного требования кредитора из признания долга отсутствие встречного исполнения со стороны кредитора. Согласно вышеуказанному заключению кредитор в данном случае обладает правом на судебную защиту и правом на новацию абстрактного обязательства в заемное. Договор займа, имеющийся в деле, соответствует типичному договору, определенному в статье 488 ГГУ. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих
только и исключительно в связи с заключением сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований и является погашенной за счет обязательств общества по оплате истцу вышеуказанной суммы по договору передачи векселя. При этом, вексельное обязательство ФИО2 не прекращено. В связи с чем, ФИО2 06.07.2021 г. направлено требование об оплате векселя, однако оплата векселя не произведена. В соответствии с действующим законодательством РФ, вексель – это ценная бумага, составленная по установленной законодательством форме и содержащая безусловное ( абстрактное) обязательство уплатить определенную сумму (п. п. 1, 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», ст. 143 ГК РФ). Вексель является безусловным обязательством уплатить определенную денежную сумму. Согласно статье 17 Положения «О переводном и простом векселе» (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 – далее «Положение») лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на
месте, отличном от места, определенного в векселе как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Истец ошибочно расценил как надлежащее предъявление факт направления векселедателю копий векселя. Так же истец не учел положения п.1 ст.142 ГК РФ, определяющего понятие ценной бумаги. Учитывая, что срок платежа по векселю указан «по предъявлении», отсутствие факта надлежащего предъявления свидетельствует о ненаступлении срока платежа, а значит, об отсутствии оснований для ответственности векселедателя за просрочку исполнения обязательства. Вексель - безусловное абстрактное обязательство , не нуждающееся в дополнительном каком-либо основании его выдачи, например в виде договора купли-продажи. Лицо выпускает собственный вексель и продает его по договору купли-продажи, то это "бронзовый вексель" т.е. вексель не имеющий реального обеспечения (реального товарного покрытия). Данный вид векселя является фиктивным. Вексель выдан безосновательно, поскольку у векселедателя (ответчика) отсутствовали денежные обязательства перед первым векселедержателем, истец знал о таких обстоятельствах. Согласно статье 17 Положения «О переводном и простом векселе» лицо, к которому предъявлен иск
а также вышел за предмет обжалования. Считает, что мотивировочная и резолютивная части постановления не отвечают фактическим основаниям и противоречат закону, поскольку судом, не установлено заявлялось ли ходатайство потерпевшим о необходимости проведения следственных действий с участием эксперта, и разрешалось ли такое ходатайство в установленном порядке. Полагает, что суд, указывая о том, что выносить постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности можно только после того, как будет установлено место совершения преступления, возлагает на следствие абстрактное обязательство , что является недопустимым. Кроме того, место совершения преступления достоверно установить при данных обстоятельствах может быть невозможно, поскольку все свидетели указывают о том, что по месту жительства ФИО1 потерпевший телесных повреждений не получал. Более того, считает, что следователь проверил квалификацию преступления и свое мнение оформил процессуальным документом, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Потерпевший ФИО11 данный документ не обжаловал, равно, как и не заявлял соответствующее ходатайство
выплатить средства в этом случае приобретет абстрактный, а не казуальный характер, что в потребительских отношениях недопустимо. В спорной ситуации истцом, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не раскрыты экономические последствия, наступившие в результате расторжения ответчиком договора с третьим лицом, в связи с чем, суд лишен возможности квалифицировать предоставленное ответчику материальное благо иначе, чем дарение, обусловленное маркетинговыми или иными подобными целями, преследуемыми продавцом, а обязанность по выплате стоимости блага – иначе, чем абстрактное обязательство , которое не может быть возложено на потребителя в силу норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подразумевающих, что обязанность потребителя по оплате может возникать только в результате предоставления товара или услуги. При таких обстоятельствах суд находит, что истцом не представлено доказательств в опровержение отношений между сторонами договора купли-продажи в части безвозмездного предоставления дополнительного оборудования, как договора дарения. Напротив, квалификация предоставления, как подарка, прямо следует из
