Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далееПостановление № 10/22), исходили из того, что ответчик в установленном законом порядке приобрел вещное право собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Так, суды обеих инстанций указали, что 26.04.1954 Верховный Совет СССР Законом «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» утвердил включение Крымской области в перечень административных единиц Украинской ССР. Согласно Конституции УССР 1978 года Севастополь являлся одним из двух (наряду с Киевом) городов республиканского подчинения УССР. В связи с принятием 21.03.2014 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) и Федерального закона № 36-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в
единый технический комплекс, включающий газопотребляющее оборудование, поэтому исключение предприятием из числа ОПО котлов и дымовых труб является неправомерным. Суды пришли к выводу о том, что для всех газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля, установлены критерии опасности не ниже III класса. Согласно свидетельству о регистрации предприятием эксплуатируется ОПО – система теплоснабжения с III классом опасности. Границей ОПО, идентифицированным как «система теплоснабжения», является граница территории административной единицы , в данном случае – поселок Залегощь. При таких обстоятельствах оспариваемый отказ управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное хозяйство
Постановлением № 115 относится к федеральной собственности и землям Минобороны, территория поселка «Звездный» полностью находится в <...>, 97-104 Пермского военного лесничества; вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-30892/2009, А50-852/2010, А50-33564/2009 установлено, что решение № 749 не является актом, который подтверждает предоставление земельных участков в собственность муниципального образования и в распоряжение органа местного самоуправления, то есть не является правоустанавливающим документом на землю, данный акт подтверждает учреждение новой территориально- административной единицы и передачу в ведение местных органов всех земель в пределах согласованной границы, следовательно, Администрация, которая не уполномочена распоряжаться федеральными землями, находящимися в ведении Минобороны, была не вправе заключать договоры аренды в отношении спорных земельных участков. С учетом приведенных выводов суды обоснованно удовлетворили требования Минобороны в части земельных участков, которые не находятся во владении ФИО2, прекратив производство в отношении требований, касающихся земельных участков, находящихся во владении физического лица, не являющегося предпринимателем, ввиду неподведомственности спора в
ввиду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют. Административный штраф назначен обществу в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторного совершения правонарушения). При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Доводы жалобы о проведении в отношении заявителя проверки без учета обязательных требований законодательства, в том числе положений статьи 27.8 КоАП РФ, получили должную правовую оценку в оспоренных судебных актах. Довод общества о том, что протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям является недопустимым доказательством, отклоняется, поскольку осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-359 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 12 июля 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Елшиной Е.А. с участием прокурора Клевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о признании частично недействующим пункта 1 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15 февраля 2021 г. № 45, установил: приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также - Росгвардия) от 15 февраля 2021 г. № 45 (далее также - Приказ) утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого
названного закона следует, что придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов. Как следует из материалов дела автомобильная дорога принадлежащая заявителю расположена по адресу Республики Саха (Якутия) Хангаласский улус, село Качикатцы, доп. адрес Качикатский наслег. Согласно данным Википедия электронный адрес (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F1%EB%E5%E) наслег - Насле?г (якут. нэ?илиэк) - якутский поселок, часть якутского улуса (волости) в Российской империи или района Якутской АССР в СССР. В настоящее время — низшая административная единица Якутии, соответствующая сельсовету или сельскому поселению. Таким образом, из материалов дела следует, что указанная автомобильная дорога расположена в границах населенного пункта, а как было указано выше придорожные полосы на территории населенных пунктов не устанавливаются. Статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (ч.1). Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных
№ 2133-ЗТО «Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в Закон Тульской области «О переименовании «Муниципального образования город Тула Тульской области», установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Тульской области» с 22.06.2014 муниципальные образования Ленинского района Тульской области объединены с муниципальным образованием город Тула. При этом как административная единица Ленинский район сохраняет свой статус. Согласно положениям пункту 1.2 приказа прокурора Тульской области от 19.06.2017 № 132 «Об организации работы прокуратуры г. Тулы» прокурор г. Тулы осуществляет непосредственный надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина предприятиями и учреждениями, действиями (бездействиями) которых нарушаются права лиц на территории муниципального образования г. Тула. В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем
повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также дополнительно представленные и приобщенные апелляционным судом доказательства, а именно: оригиналы уведомления об отказе от договора аренды и конверта, исходил из установленных обстоятельств того, что уведомление об отказе от договора аренды было направлено ответчиком по почте по юридическому адресу истца согласно сведениям из ЕГРЮЛ, отметив при этом, что согласно информации с официального сайта Администрации Поселения Первомайское (http://pervomayskoe.msk.ru), Поселение Первомайское – поселение (муниципальное образование и административная единица ) в составе Троицкого административного округа города Москвы, образовано в ходе муниципальной реформы в 2005 году, включило в себя 28 населенных пунктов позже упраздненного Первомайского сельского округа, административный центр и крупнейший населенный пункт – поселок Птичное, который входит к состав поселения Первомайское, где и находится отделение связи с индексом 108807, указанным в юридическом адресе истца, что опровергает вывод суда первой инстанции о направлении ответчиком отказа от договора по ненадлежащему адресу. Поскольку ненадлежащая организация деятельности
оспаривался тот факт, что заключению данного договора предшествовали обязательства имущественного характера по другим основаниям, а именно договора купли-продажи земельного участка в , сторонами которого являются истец ООО «Тульская строительная компания» и ответчик ФИО1, которые предполагали оплату в счет других обязательств. Так, ДД.ММ.ГГГГ согласно договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Тульская строительная компания», ФИО4 через юридическое лицо DOO«Durmitior Resorts» являющееся резидентом Республики Черногория и собственником земельного участка, передает строительной компании земельный участок, расположенный в , административная единица ФИО5, ФИО6, площадью 94640 кв.м. при этом строительная компания приобретает земельный участок с оформлением на юридическое лицо, являющееся резидентом Строительная компания уплачивает ФИО1 1 135 680 евро исходя из цены 12 евро за 1 кв. м. площади земельного участка. Согласно п.4.2 договора строительная компания заключает с ФИО1 договор на долевое участие в строительстве нежилых помещений по адресу: , при этом ФИО1 выдает доверенность юрисконсульту строительной компании ФИО19 на представление интересов при регистрации договора долевого
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1300 рублей. Обжалуя указанное постановление, ФИО1 указал, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, считает, что в протоколе об административном правонарушения описаны неполные события вменяемого правонарушения, в связи с указанием на нахождение привлекаемого лица в общедоступных угодьях, а не на проезд по дороге, идущей через эти угодья. Находит непонятным место совершения административного правонарушения, указывая, что территориально- административная единица в виде <адрес> на территории <адрес> отсутствует, и что указанный в протоколе участок местности соответствует руслу <адрес>. Считает, что двигался по дороге общего пользования, в связи с чем перевозил ружье в соответствии с Законом «Об оружии». Также считает, что постановление не содержит указания на то, какие незаконные действия совершены, какие требования норм правовых актов нарушены в результате таких действий. Также указывает на применение при вынесении решения норм утративших законную силу. В связи с чем,
