За удовлетворение Представления члены ВККС РФ, присутствовавшие на заседании, проголосовали единогласно. Оснований для отмены решения, принятого ВККС РФ в установленном законом порядке при правильном толковании норм права и с соблюдением необходимых процедур, не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев ИВ. Крупное
обжалования в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии, была получена ФИО2 18 июля 2020 г. В декабре 2020 г. ФИО2 поставила перед Коллегией вопрос о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем решением Коллегии от 24 февраля 2021 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 14 июля 2021 г., отказано. Проверка наличия обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность подачи административного искового заявления на решение Коллегии в Верховный Суд Российской Федерации в предусмотренный законом срок, осуществлена судом первой инстанции надлежащим образом, таких обстоятельств не установлено. В обжалуемом судебном решении правильно указано, что административный истец, имеющая значительный опыт работы судьей, не могла не знать порядок и сроки обжалования в суд решений квалификационных коллегий судей, определенные Законом об органах судейского сообщества, однако обратилась в суд лишь 16 августа 2021 г., то есть с существенным нарушением срока подачи административного иска (по
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 21-АПГ18-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва «3» октября 2018 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л.А. при секретаре Тимохине И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации на решение Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 10 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска к квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании решения и возложении обязанности. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2017 года отказано в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Нахушевой Ф.З. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2
Также заявитель указал, что в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие дату выпадения осадков, в связи с чем вывод административного органа о нарушении сроков уборки муниципальной дороги является бездоказательным. Ссылки административной коллегии на фототаблицы заявитель не принимает, поскольку они не содержат привязки к местности и по ним невозможно определить точный адрес фотосъемки. В судебном заседании 28.03.2011г. заявитель поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, которые аналогичны тем, что были изложены в исковом заявлении. Административная коллегия Приморского края в судебное заседание не явилась, представила подлинные материалы административного дела, письмом за № 36/150 от 22.03.2011г. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на заявление административный орган требование заявителя не признал, считает, что материалами административного дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.07. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
и подлежащим удовлетворению. При этом суд признает необоснованным довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено административной коллегией Приморского края с нарушением правил подведомственности, установленных пунктом 4 статьи 12.3 Закона № 44-КЗ. Действительно пункт 4 статьи 12.3 Закона № 44-КЗ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.3, 2.5, 3.1, 3.3-3.8, главами 4, 5, 7, 8, статьями 9.1-9.6, 9.9, статьей 11.3 настоящего закона, рассматриваются административными комиссиями муниципального района, городского округа. Суд считает, что административная коллегия Приморского края вынесла оспариваемое постановление в соответствии с компетенцией, установленной пунктом 3 статьи 12.3 Закона № 44-КЗ, где указано, что административная коллегия Приморского края рассматривает дела об административных правонарушениях, указанные в пункте 4 настоящей статьи, если данные дела не рассмотрены административной комиссией муниципального района, городского округа. Заявитель ошибочно полагает, что при вынесении оспариваемого постановления был нарушен порядок передачи дела в административную коллегию Приморского края (по мнению заявителя материалы дела изначально должны быть переданы административной
ФИО2 на основании приказа губернатора Приморского края от 05.05.09. №287-л установил: Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Груп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной коллегии Приморского края (далее – коллегия, административный орган) от 01.04.09. №8. о привлечении Общества к административной ответственности. В обоснование заявленного требования заявитель сослался на нарушение коллегией процедуры привлечения Общества к административной ответственности и отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения. Административная коллегия Приморского края требование заявителя не признала, просила отказать Обществу в удовлетворении его заявления, указав на то, что в отношении Общества была соблюдена процедура привлечения его к административной ответственности, и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Из представленных суду Административной коллегией Приморского края материалов административного дела следует, что при проведении работ по аварийной перекладке теплосети протяжением 110 погонных метров Обществом было нарушено асфальтобетонное покрытие и в установленный срок не восстановлено.
адресу: Огородный проезд, д. 5, стр.2, Москва, 127254, зал судебного заседания № 2. 3. Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечить составление протокола и ведение видеозаписи судебного заседания, материальный носитель видеозаписи судебного заседания направить в пятидневный срок в Суд по интеллектуальным правам. 4. Лицам, участвующим в деле, заблаговременно уточнить порядок участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект д.50-52 Административная коллегия : ул. Очаковская, д. 7а, пом. 2Н. Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru. Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: <***>. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Судья И.В. Лапшина
к доказательствам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначенном наказании, судья приходит к следующему. Санкцией части второй статьи 2 Закона Иркутской области №173-оз от 30.12.2014 г. «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей. Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, Административная коллегия , сославшись на отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, не мотивировала выводы о назначении ФИО1 наказания в максимальном размере. Поскольку судьей установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает необходимым изменить назначенное наказание, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2 100,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией, осуществляющей свою деятельность
предъявленным к доказательствам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначенном наказании, судья приходит к следующему. Санкцией части второй статьи 2 Закона Иркутской области №173-оз от 30.12.2014 г. «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей. Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в максимальном размере, Административная коллегия указала на наличие отягчающих ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения; лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в обжалуемом постановлении Административная коллегия, мотивируя выводы о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности, сослалась на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, материалы дела не содержат сведений, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. В частности, в
Приморском крае» (далее - Закон № 44-КЗ). дата по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной коллегией Приморского края № установлено событие правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11(1).2 Закона № 44-КЗ, выразившееся в непринятии от лица собственника объекта культурного наследия - администрации Надеждинского муниципального района, являясь руководителем уполномоченного собственником органа, мер по установке информационной надписи и обозначения в установленный законом срок. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, Административная коллегия Приморского края пришла к выводу о признании совершенного правонарушения малозначительным. Административное производство, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 11(1).2 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание.Постановление Административной коллегии Приморского края о прекращении дела по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ является мотивированным и законным. Доводы протеста не содержат законных оснований
