в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Беляева И.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. В соответствии с частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частями 4, 4.1, 4.2, 4.3 и 5 данной статьи, если сумма
не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьей 28.2, пунктом 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2014 года № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», пунктом 1.1 приказа Главного управления
которым признан доказанным состав правонарушения в действиях (бездействии ) общества, но постановление признано незаконном ввиду того, что за те же действия (бездействие) должностное лицо общества уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или)
000 рублей. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что в рассматриваемой ситуации, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку условия, установленные статьей, Обществом не соблюдены. Доказательств принятия Обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность , Заявителем не представлено. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Арбитражный суд Пермского края в рамках настоящего дела пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления по причине привлечения генерального директора ООО «Пермский пчелоцентр» Добрынина К.Н. к административной ответственности постановлением Пермской таможни от 14 марта 2023 № 10411000-355/2023, которым административное наказание назначено в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление Добрыниным К.Н. было обжаловано в Свердловский районный суд г. Перми. Решением Свердловского районного
Урала» не организован должный контроль за внутренними рабочими процессами, связанными с осуществлением технологического присоединения заявителей, в том числе за своевременностью выполнения их этапов, что означает отсутствие принятия достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных законодательством, при наличии возможности для этого. Заявитель жалобы ссылается на то, что ОАО «МРСК Урала» не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факты принятия именно сетевой организацией, как юридическим лицом, всех предусмотренных мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность . Отмечает, что своевременное проведение закупочных процедур для отбора подрядчиков, заключение соответствующих договоров с этапами выполнения работ являются процессами, в которые погружены различные структурные подразделения сетевой организации, а не один конкретный работник, отвечающий за подключение того или иного заявителя. Неосуществление контроля за действиями своих работников (должностных лиц) является безусловным основанием для привлечения помимо данных должностных лиц и самого юридического лица к административной ответственности по смыслу статьи 2.1 КоАП РФ. Поведение ОАО «МРСК Урала» не
согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и признал незаконными оспариваемое постановление Управления. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность , при наличии у него возможности для их соблюдения, таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, при этом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего. Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного
Жилищная компания «УЮТ», (далее по тексту ООО «АУЖК «УЮТ» выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, находящихся в оперативном управлении юридического лица. В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: Общежитие по ул. К.: 1. Не проведена проверка работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода общежития, чем нарушены требования: п. 55 абзац 1 «Правил противопожарного режима в РФ», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 2. Пожарные шкафы, установленные в общежитии не обеспечивают свободное и безопасное открывание в экстренных ситуациях в течении не более 15 секунд, чем нарушены требования: ст. 1, ст. 6 ФЗ-184 от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»; ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 151 ФЭ-123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.7* НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности.
закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированномуспециалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.Частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи,
2022 года № 82 Коваленко А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу, допросив в качестве свидетелей ведущего инженера филиала «ЦЛАТИ по Калужской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» Сапожникова Ю.И. и старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области Булыгина А.А., изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за
