Административная ответственность арендодателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(через 11 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи). В п.9.1 договора аренды стороны предусмотрели основания и порядок расторжения договора: «настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. Кроме того, Арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем отказа от исполнения своих обязательств по настоящему договору в порядке и по основаниям, предусмотренным п.5.6. настоящего договора, в случае нарушения Арендатором и (или) его работником обязательств по настоящему договору, за совершение которых предусмотрена административная ответственность Арендодателя , а также в случае, если то Арендатор изменит целевое назначение и разрешенное использование Объекта, предусмотренное в п. 1.3. настоящего договора, и в течение месяца с момента предъявления требования Арендодателя не устранит указанное нарушение. В остальных случаях настоящий договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством». В ст.620 ГК РФ предусмотрено, что

заявление Комитет просит в иске отказать, указывает, что земельный участок предоставлен для использования под объект общественного питания – кафе, в указанном объекте осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3, в ходе осмотра земельного участка установлено нарушение названным лицом при осуществлении деятельности положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем ФИО3 была привлечена к административной ответственности, арендодатель воспользовался своим правом на отказ от договора. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что отказ от договора противоречит проводимой государственной политике по поддержке субъектов предпринимательской деятельности в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также Плану первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики Санкт-Петербурга в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), пояснил, что земельный участок до настоящего времени не

с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по г. Оренбургу лейтенанта милиции ФИО1 (г. Оренбург) без номера, без даты (в суд поступило 30.07.2010) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тария» (г. Москва) к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (место совершения административного правонарушения: <...>; протокол осмотра от 15.07.2010), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности (арендодатель изъятого оборудования): индивидуальный предприниматель ФИО2, при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 - представитель (доверенность от 12.08.2010, № 12-5, постоянная), от третьего лица: ФИО3 - представитель (доверенность от 25.08.2010, № б/н, постоянная). У С Т А Н О В И Л: Старший инспектор отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и

не имеет возможности получить разрешение на организацию розничного рынка, поскольку оно выдается юридическим лицам. Управление Роспотребнадзора согласно письменному отзыву считает необходимым оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил, что предметом договора являются нежилые помещения, предприниматель является ненадлежащим ответчиком, необходимо было привлекать к административной ответственности арендодателя . Представитель Управления Роспотребнадзора поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснив, что ИП ФИО1 организовала рынок и сдавала в аренду помещения. Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие об­стоятельства. 04.04.2008 Управлением Роспотребнадзора проведена проверка санитарного законодательства и законодательства по защите прав потребителей РФ ИП ФИО1, о чем составлен акт от 04.04.2008 (лист дела 14-15). В ходе проверки установлено, что предприниматель сдает в аренду торговые

400 000 рублей. платежным поручением № от 15.11.2018 административный штраф с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ был им оплачен в размере 200 000 рублей. Из иска следует, что условиями договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрены все риски, в том числе связанные с несоблюдением ПДД РФ, которые отнесены на арендодателя-Фефлова Н.А. Согласно п.3 п.п. 3.3.7 указанного договора арендатор должен соблюдать правила дорожного движения, принимать меры по профилактике ДТП. В случае наступления административной ответственности арендодателя вследствие нарушения арендатором ПДД арендатор несет обязанность по возмещению уплаченных арендодателем штрафов по его первому требованию. Истец ссылается, что он обращался к ответчику с требованием о погашении уплаченного административного штрафа в размере 200 000 рублей. Однако до настоящего момента указанные требования ответчиком не выполнены. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с иском, в котором он просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, понесенные в связи с оплатой за административное

в пользовании М.В.А. и К.Д.В. на основании договора аренды и доверенностей, подлежит отклонению. Данный довод ранее был предметом судебного исследования, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которой, у суда второй инстанции оснований нет. Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что из копии типового договора, представленного в материалы дела, следует, что все штрафы уплачиваются сверх суммы причиненного ущерба непосредственно арендодателю, а в случае нарушения Арендатором ПДД и привлечения на этом основании к административной ответственности Арендодателя , Арендатор уплачивает Арендодателю 5000 рублей за оспаривание Постановления о привлечении к административной ответственности, а так же транспортные и другие издержки, связанные с оспариванием вышеуказанного постановления (л.д.13). Иных доказательств, опровергающих виновность ФИО1, в материалы дела при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ <данные изъяты> судом представлено не было. При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд

исполнения договора не подтверждена, как обоснованно указано в решении должностного лица. Не представив какие-либо объективные сведения о реальном исполнении договора, об управлении транспортным средством водителем ООО «Креативные решения», а не ООО «ЭйБиСи Интегра», законный представитель ООО «ЭйБиСи Интегра» распорядился имеющимися процессуальными правами по своему усмотрению, так что с учетом вышеуказанных норм закона правовые последствия избранной позиции защиты лежат на ООО «ЭйБиСи Интегра». Кроме того, п.2.4.13 договора аренды предусмотрено, что в случае привлечения к административной ответственности арендодателя за правонарушение, зафиксированное в период действия договора, в том числе зафиксированное автоматизированными системами, арендатор обязан не позднее 1 дня с даты получения постановления о привлечении к административной ответственности уведомить об этом арендодателя, передав ему копию постановления. Оплата штрафа за правонарушение возлагается на арендатора и должна быть произведена в течение 20 дней с даты назначения штрафа. Таким образом, сам по себе факт наличия договора аренды от 01.10.2021 года с актом к нему не является

(за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством). Дни простоя оплачиваются в полном объеме как сумма арендной платы за каждый день. В случае повреждения автомобиля более чем на 50% арендатор обязуется возместить полную стоимость транспортного средства, на момент передачи ему в пользование данного автомобиля, стоимость которого определяется в акте приема-передачи. Или предоставить во владение арендодателя равнозначное транспортное средство. В случае нарушения арендатором правил дорожного движения во время управления транспортным средством, повлекшим за собой привлечение к административной ответственности арендодателя в виде штрафа, арендатор обязуется возместить арендодателю затраченную сумму на погашение штрафа ГИБДД. п.2.3.5 Договора). Арендатор обязан уведомить арендодателя о расторжении договора за 14 дней (п.2.3.6 Договора). Арендная плата за владение и пользование автомобилем по договору составляет 1000 (одна тысяча) рублей в день и выплачивается арендатором ежедневно (п.3.1 Договора). В случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2 Договора). Досрочное расторжение

технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта. Приведенные нормы законодательства предусматривают, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой арендодателя с использованием инвентарных карточек учета основных средств. По административному делу установлено, что 01.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Плюс» (арендодатель ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплопрофи» (арендатор) заключен договор аренды № А01/01/20, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование: сооружение котельной, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок площадью 3979 кв. м по адресу: <адрес> За пользование указанным имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 293 780,54 руб. в месяц. Как видно из расчета арендной платы – приложения № 1 к