Административная ответственность директора фирмы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

председателя Ростовского областного суда от 22 июля 2009г., вынесенные в отношении ООО Фирма "Сигма" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: жалобу директора ООО Фирма "Сигма" ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасска Ростовской области от 11 января 2009г., решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2009г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 22 июля 2009г., вынесенные в отношении ООО Фирма "Сигма" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство

директора ФИО1 (на основании приказа от 07.12.2012 № 2-л) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015 по делу № А20-3010/2014 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг-Алко» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 названного кодекса, определила: жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг-Алко» в лице генерального директора ФИО1 (на основании приказа от 07.12.2012 № 2-л) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015 по делу № А20-3010/2014 принять к рассмотрению. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. решение судьи городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО «ПФ «Триада» ФИО1 просит об отмене постановления заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. или его изменении путем исключения выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих

О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодарана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.12.2018 по делу № А32-31554/2018 (судья Дуб С.Н.)по заявлению Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодарак заинтересованному лицу директору общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "Лотос-Лэнд"о привлечении к административной ответственности УСТАНОВИЛ: Прокуратура Карасунского округа г. Краснодара обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности директора ООО «ФИРМА «Лотос-Лэнд» ФИО1 по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях ФИО1 усматривается состав вменяемого ему правонарушения. В судебное заседание представители участвующих

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела, законный представитель Общества (директор ФИО2) был уведомлен о времени и месте рассмотрения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 31); дело об административном правонарушении рассмотрено 17.10.2007 при его непосредственном участии. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Юридическая фирма «КВЕСТ» состава

к выводам о доказанности в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.22, ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для освобождения последнего от административной ответственности. Вместе с тем, суды посчитали возможным снизить размеры административных штрафов: по ч. 1 ст. 15.22 названного Кодекса - до 100 000 руб. (решение от 04.04.2014 по делу № А60-6971/2014), по ч. 1 ст. 15.23.1 - до 50 000 руб. (решения от 04.04.2014 по делу № А60-8785/2014, от 16.04.2014 по делу № А60-6840/2014). Указанные обстоятельства, свидетельствующие о несении обществом Фирма «Еросфера» расходов (на возмещение судебных расходов и оплату штрафов) в общей сумме 560 000 руб., послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с иском о привлечении директора общества ФИО1 к ответственности в форме возмещения убытков. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего. В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона

о привлечении Общества к административной ответственности. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016 кассационная жалоба Общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016 кассационная жалоба Общества принята к производству. Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А03-17890/2015 до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправомерному и несоответствующему фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводу о причастности (о наличии вины) Общества к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. По мнению Общества, представленные в материалах дела документы не подтверждают факта принадлежности спорного товара именно Обществу. Заявитель кассационной жалобы указал на то, что фактически спорный товар был продан и отпущен не директором Общества ФИО2, а физическим

КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Санвент» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Санвент» ФИО1 - Тищенко Я.В. – без удовлетворения. Судья: