Административная ответственность губернатора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2015 года N 20-П и др.). 3. Доводы, изложенные в запросе Костромского областного суда, фактически сводятся к целесообразности распространения принципа обратной силы закона, отменяющего административную ответственность, не только на лицо, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, но и на то лицо, в отношении которого такое постановление исполнено. Кроме того, в настоящее время сохраняют юридическую силу нормы статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения. Соответственно, ни постановлению губернатора Костромской области от 19 июня 2020 года N 112, которым признаны утратившими силу положения, обязывающие граждан не покидать места проживания (пребывании), ни даже возможной в последующем полной отмене решения о введении режима повышенной готовности не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации. В противном случае установление административной ответственности в условиях специальных (временных) режимов может

нарушение законодательства Российской Федерации о выборах на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда (в случае привлечения к административной ответственности менее чем за один год до дня принятия указанного постановления (решения, акта)), а также об опыте работы по организации и проведению выборов. Политические партии, иные общественные объединения вместе с предложением по кандидатуре в состав временной избирательной комиссии представляют копию документа, подтверждающего полномочия органа, принявшего решение по указанной кандидатуре, а также копию документа, подтверждающего регистрацию политической партии, ее регионального отделения в установленном законом порядке. 3. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации обязана назначить не менее одной второй от общего числа членов временной избирательной комиссии по поступившим предложениям политических партий и избирательного блока, выдвинувших федеральные списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, губернатора Камчатской области, губернатора Корякского автономного округа, Совета народных депутатов Камчатской области, Думы Корякского автономного округа. 4. До назначения члена

наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания. Указом Губернатора Смоленской области от 05 июля 2022 года № 68 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24, пункт 15.2 названного Указа, признан утратившим силу. Таким образом, приведенные выше положения Указ Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24 в части использования гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в

наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания. Указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 280-уг «О признании утратившими силу отдельных указов Губернатора Иркутской области» признан утратившим силу указ Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Таким образом, приведенные выше положения указа Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года №

статьи 180 КАС РФ, по смыслу которой резолютивная часть судебного акта, окончательно разрешающего спор, должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств с тем, чтобы исключить затруднения при его исполнении. Как усматривается из кассационной жалобы Губернатора, именно таким образом был воспринят административным ответчиком вынесенный в кассационном порядке судебный акт, во исполнение которого Совет депутатов 18 февраля 2022 года принял решение № 236 о применении к Марченко П.А. меры ответственности в виде предупреждения. Допущенные кассационной инстанцией нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого кассационного определения в части возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление Губернатора и оставления в силе апелляционного определения. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года отменить в части отмены

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В обоснование заявления Правительство Калининградской области указывает на то, что 23.05.2012 в отношении Губернатора Калининградской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Рассмотрение дела отложено антимонопольным органом на 25.06.2012. По настоящему делу Правительством Калининградской области обжалуется решение Комиссии УФАС по Калининградской области от 22.03.2012 № АМЗ-19/2012, являющееся основанием для привлечения к административной ответственности Губернатора Калининградской области ФИО1 Заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.

объявлений отсутствует информация об управляющей организации, предоставлении коммунальных услуг. Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.09.2021 №1338, с приложением материалов фотофиксации. По результатам проверки 21.09.2021 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол № 1338 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Постановлением Комитета от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении № 1338 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. Решением Вице-губернатора Ленинградской области по безопасности от 08.11.2021 постановление Комитета от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении № 1338 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения. Не согласившись с указанным постановлением Комитета и решением Вице-губернатора, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства

Самара, с участием в деле в качестве третьего лица: Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГК Континенталь» (далее - ответчик к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительство Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, привлечь ООО «ГК Континенталь», к административной ответственности

рассмотрения дела, а также в части неистребования в судебное заседание материалов личного приема. Полагает, что судья и представитель прокуратуры не могли участвовать в рассмотрении жалобы, поскольку имелись основания как для их отвода. Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов дела, <...> на личном приеме у начальника управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области ФИО2 ФИО1 заявил о нарушении его права на прием у Губернатора Омской области, указав, что <...> ему отказали в допуске на прием к губернатору Омской области ФИО3, хотя он заранее записывался, и отправили к заместителю Губернатора Омской области ФИО4 В карточке личного приема

должностных обязанностей, а также разъяснен порядок записи на личный прием к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области Б.А.Л. или должностными лицам Правительства Омской области. Таким образом, обращение И.К.А. в Правительство Омской области по существу рассмотрено, мотивированный ответ заявителю дан в установленный срок. Посчитав, что должностными лицами Правительства Омской области допущены нарушения, 27 декабря 2019 года (заявление зарегистрировано 30 декабря 2019 года) И.К.А. обратился в прокуратуру Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Губернатора Омской области, Председателя Правительства Омской области Б.А.Л. по ст. 5.59 КоАП РФ. Рассмотрев названное заявление, исполняющий обязанности прокурора Омской области Ш.В.А. 25 января 2020 года вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами прокурора и судьи районного суда не имеется. Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допущено. При