Административная ответственность индивидуального предпринимателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД14-7641 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 января 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 18.11.2014 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по делу № А03-21601/2013 по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Барнаул (г. Барнаул; далее – управление) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Барнаул), установила: управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда первой инстанции от 05.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе предприниматель, полагая названные

административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная безопасность» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Сорокина И.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. № 476 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре в лесах (далее - Положение), (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 июня 2017 г. № 762). Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет- портале правовой информации» (лу\у\у.ргауо.§оу.ш) 10 июня 2013 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 17 июня 2013 г., № 24. Пунктом 9 Положения предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. В соответствии с перечисленными нормами за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть подвергнуто такому виду административного наказания, и срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. Соответствующий вывод заместителя председателя Красноярского краевого суда является правильным. Срок давности привлечения ФИО1, являвшегося индивидуальным предпринимателем , к административной ответственности начал исчисляться с 24 апреля 2018 г. и не истек как на дату принятия решения судьей Ермаковского районного суда Красноярского края, так и на дату вынесения постановления заместителем председателя Красноярского краевого суда. Довод жалобы в указанной части несостоятелен. При таких обстоятельствах заместитель председателя Красноярского краевого суда обоснованно признал решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 8 ноября

Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по данному делу актов, ссылаясь на их незаконность, и о прекращении производства по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении

(далее - Закон № 171-ФЗ, Закон) такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию. Законом напрямую предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26). Кроме того, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ). Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 1.5, статьей 4.5, части 1 статьи 1.6, части 1 статьи 2.1, части 2 статьи 14.17.1, статьи 26.1, частей 1 и 2 статьи 26.2, КоАП РФ, статей 9, 65, 71, части 6 статьи 205 АПК РФ, части 1 статьи 10.2, части 1 статьи 16, части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ суды пришли

на указанный вид деятельности и его вину в совершении вмененного правонарушения. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства нахождения у Предпринимателя в принадлежащей ему торговой точке алкогольной продукции с целью ее розничной реализации, апелляционная инстанция расширительно истолковав диспозицию части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, сделала вывод о неправильной квалификации правонарушения судом первой инстанции. При этом апелляционным судом не учтено, что частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ) административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Таким образом у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для изменения решения суда первой инстанции. Вместе с тем, суд кассационной инстанции исходя из невозможности ухудшения положения подателя жалобы, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы подателя жалобы о выбытии из его владения спорного помещения по договору аренды, и о том, что материалами дела не подтверждена принадлежность ему выявленной продукции, были предметом исследования

1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ. Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ) установлена административная ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Факт розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции 02.04.2021 доказан, зафиксирован протоколом об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, достаточна для подтверждения факта совершения ИП ФИО1 вмененного административного правонарушения. Само по

1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ. Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ) установлена административная ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Поскольку факт розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции предпринимателем доказан, зафиксирован протоколом об административном правонарушении и предпринимателем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу примечания

лица в совершении административного правонарушения. Виновность ИП ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 9/10 от 16.02.2018 г., протоколом об административном правонарушении № 183/024 от 29.01.2018 г. в отношении Х., объяснениями Ш., объяснительной К., актом проверки от 06.02.2018 г., протоколом осмотра от 29.01.20108 г., фототаблицей, иными документами. Работник ИП ФИО1 К., привлекшая к выполнению работ иностранного гражданина, в данной ситуации действовала в интересах ИП ФИО1 Таким образом, административная ответственность индивидуального предпринимателя объективно связана с несоблюдением законодательного запрета его работником и поэтому тождественна ответственности юридического лица. В связи с изложенным, ИП ФИО1, привлекшая к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на работу, подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Оснований для признания правонарушения

алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Как указано в протоколе об административном правонарушении, 13.10.2019 в 21:41 на ул. Гакуна, 6, г. Калининграда ФИО1 организовал незаконную розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 40% от общего объема готовой продукции в отсутствии лицензии и хранение крепкой алкогольной продукции без федеральных специальных марок. В протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано отсутствие специальных марок на всей изъятой продукции. Согласно положениям ст. 24.1

того, что ее «помощник» находился с ней в соответствующих трудовых отношениях, суд не находит оснований для привлечения ее к административной ответственности по вмененной статье КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина индивидуального предпринимателя или юридического лица является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ или соответствующей статьей закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административная ответственность индивидуального предпринимателя может наступить только при наличии его вины, и она устанавливается судом или иным административно-юрисдикционным органом в рамках традиционного для сферы публичной ответственности субъективного вменения, т.е. с учетом психического отношения данного лица к совершенному им административному правонарушению и его последствиям. При этом следует учитывать, что у индивидуального предпринимателя в соответствии с действующим трудовым законодательством могут находиться в организационном подчинении наемные работники, выполняющие по его поручению публичные обязанности, неисполнение которых влечет административную ответственность (например, обязанности

обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются объяснениями А., ФИО2, протоколом осмотра территории с приложенными фотоснимками, иными материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вина индивидуального предпринимателя или юридического лица является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ или соответствующей статьей закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административная ответственность индивидуального предпринимателя может наступить при наличии его вины, и она устанавливается судом с учетом субъективного вменения, т.е. с учетом психического отношения данного лица к совершенному им административному правонарушению и его последствиям. На основании ст. 402 ГК РФ индивидуальный предприниматель несет ответственность за действия своих работников. У индивидуального предпринимателя в соответствии с действующим трудовым законодательством могут находиться в организационном подчинении наемные работники, выполняющие по его поручению обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых (а также несоблюдение законодательных