Административная ответственность работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, настаивает на том, что судебными инстанциями ошибочно применены нормы материального права, регламентирующие порядок оплаты труда и исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель жалобы ссылается на положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1), условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5), условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными

2021 г., которые ответчиком не обжаловались. Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО1. в пользу ООО «РН-Сервис» ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 3 января 2019 г., которым ФИО1. был привлечен к административной ответственности, и при принятии Ленинским районным судом г. Краснодара решения от 29 апреля 2021 г. об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «РН-Сервис» о возмещении ущерба, а обжалование или необжалование ФИО1. этих постановления и решения юридического значения при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеет. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками

административной ответственности за совершение этого нарушения. Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило выявленное в ходе проведения надзорного мероприятия нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, за совершение которого частью 3 статьи 5.27.1 названного кодекса установлена административная ответственность. В настоящей жалобе защитник заявляет о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, ссылаясь на то, что вмененного нарушения допущено не было, названные работники в соответствии с абзацем 10 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний непосредственно в организации прошли обучение по охране труда и проверку знаний. Данный довод нельзя признать состоятельным. Абзацем 10 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний предусмотрено, что руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке

об административных правонарушениях для данной категории дел, на дату вынесения судьей верховного суда республики 7 декабря 2020 г. решения не истек. Вместе с тем с данным выводом судьи кассационного суда согласиться нельзя, он не основан на материалах дела. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год. В протоколе об административном правонарушении начальнику Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 вменено нарушение трудового законодательства, выразившееся в возложении приказом от 18 октября 2019 г. № 213/к на работника обязанностей другого работника, поручении дополнительной не оговоренной должностным регламентом работы без его письменного согласия и без установления доплаты. Совершение данного деяния вменено указанному лицу 18 октября 2019 г., когда был вынесен названный приказ о возложении на работника обязанностей по выполнению дополнительной работы без его письменного согласия и без установления доплаты. Период, на который соответствующая работа

«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № 5-836/2021 от 21.11.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга. В подтверждение обстоятельств реализации алкогольной продукции представлены: указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности, а также надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении №5-351/2021. Привлечение к административной ответственности работника Правообладателя, а не самого Правообладателя не имеет правового значения, поскольку именно предприниматель ФИО1 являлся лицом, ответственным по договору за организацию торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке. Поскольку стороной рассматриваемого договора является предприниматель ФИО1, именно на него возлагается обязанность по соблюдению требований законодательства при осуществлении торговой деятельности в НТО. То обстоятельство, что в уведомлении № 66/11/07-09/4644 от 23.12.2021 неверно указана статья, по которой фактически привлечено к административной ответственности виновное

вино «Желаю Вам» , белое, емк.0,7л, дата розлива 06.05.06г. спец.марка 001025457503 производства ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант», на основании чего арбитражным судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Парус Плюс», указывает, что оспариваемое Постановление и порядок его принятия соответствует закону, принято налоговым органом в соответствии с полномочиями, определенными Кодексом. При составлении протокола об административной ответственности работники Общества с ограниченной ответственностью «Парус Плюс» не отрицали отсутствие ценников на коньяк российский «Пять звездочек», емк.0,25л, дата розлива 10.05.06г., спец.марка 002035739802 и вино «Желаю Вам» , белое, емк.0,7л, дата розлива 06.05.06г. спец.марка 001025457503 производства ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант», подписали протокол без оговорок. Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным. Положениями п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей

2, 4-7 не ведутся, журнал не зарегистрирован (л.д. 81-105, 107-118). На основании акта приема-передачи строительной площадки от 31.05.2019 последняя передана ФГУП «ГВСУ № 7». (л.д. 106) 28.03.2019 с ФИО2 заключен трудовой договор № 196, согласно которого он принят на работу в Орловский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» на должность начальника строительно-монтажного участка №6.(л.д. 131-132) Пункт 2.1 трудового договора обязывает ФИО2 добросовестно исполнять свои должностные обязанности. Пунктом 7.1 установлена административная ответственность работника . Приказом № ОРЛ00000074 от 28.03.2019 ФИО2 принят на работу в качестве руководителя Орловского филиала ФГУП «ГВСУ № 7» (л.д. 130) Согласно должностной инструкции начальник строительно-монтажного участка обязан обеспечить ход строительного производства (пункт 4.2), руководить мастерами, производителями работ (пункт 4.5), вести исполнительную документацию, журналы учета выполненных работ (пункты 4.7 и 4.11). (л.д. 127-129) На основании приказа руководителя Орловского филиала № 66-о/д от 01.04.2019 начальник строительно-монтажного № 6 Орловского филиала ФГУП «ГВСУ № 7»

основанием для уменьшения размера премии. Установленные Положением об оплате труда работников ОАО «Связьтранснефть» определенные условия выплаты вознаграждения по итогам работы за месяц не ухудшают положения работников, по сравнению с требованиями, установленными в статье 3, части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», поскольку работодатель вправе самостоятельно устанавливать условия премирования своих работников. Вопреки доводам жалобы дисциплинарная и административная ответственность работника являются самостоятельными видами ответственности и могут применяться независимо друг от друга. Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о сроках предоставления квартальных отчетов за 4 квартал 2015 года. Как видно из материалов дела, данное ходатайство судом в установленном порядке было разрешено, в его удовлетворении было отказано, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,

на начальника отдела эксплуатации ФИО2 возложена обязанность, в том числе, обеспечивать водителей медицинскими масками с учетом их замены каждые 3-4 часа или респираторами многоразового использования. Согласно журналу учета выдачи средств индивидуальной защиты ООО «Данко», ежедневно осуществляется выдача каждому водителю организации медицинских масок и перчаток, что подтверждено росписями в журнале. В соответствии с пунктами 5, 13.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы ООО «Данко» в условиях сохранения рисков распространения COVID-2019, предусмотрена персональная дисциплинарная, административная ответственность работника за несоблюдение законодательства в области санитарно-эпидемиологического законодательства. С данным приказом работники ознакомлены под роспись, в том числе и водитель ФИО1 Из материалов дела следует, что ООО «Данко» регулярно проводятся проверки соблюдения работниками комплекса ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019, что подтверждается соответствующими актами. Таким образом, ООО «Данко» были предприняты все зависящие от юридического лица меры, направленные на обеспечение реализации исполнения предусмотренных подпунктом 9.3. пункта 9 постановления Губернатора

стадии принятия к производству. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 12 декабря 2014г. материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в прокуратуру Хабаровского края. В протесте заместитель прокурора Хабаровского края Когай С.Н. просил отменить два последних решения и направить дело для нового рассмотрения жалобы на постановление в районный суд, утверждая о соблюдении особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности работника прокуратуры, ссылаясь на неполноту судебного разбирательства в суде второй инстанции. Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для удовлетворения протеста не имеется. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку в момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 являлся работником прокуратуры, то применение мер