Административная ответственность учредителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

МВД РФ от 22.08.2011 № 960), должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушенииот 03.04.2015 № 0429268 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Согласно статье 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу подпункта «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не устанавливалось, предпринимались ли соучредителем средства массовой информации ФИО1 действия для исполнения обязанности по внесению в запись о его регистрации изменений, касающихся изменения состава соучредителей, вызванного смертью одного из них. Равным образом не выяснялось, по истечении какого срока с момента, когда ФИО1 стало известно (должно было стать известно) о смерти соучредителя, она была привлечена к административной ответственности за изготовление и распространение продукции средства массовой информации, в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся состава учредителей ; являлся ли данный срок разумным для исполнения означенной обязанности. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания ФИО1 и защитник заявляли об отсутствии в ее действиях вины со ссылкой на то, что она трижды подавала заявления о внесении в запись о регистрации средства массовой информации изменений, касающихся изменения состава соучредителей, однако уполномоченным

пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 27 июля 2020 года ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором Общества. Как правомерно отмечено судами, из положений Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ и разъяснений, данных в письмах Пенсионного фонда

о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Установив, что учредитель ООО «ТомСолСервис» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления от 22.05.2013 за пределами указанного срока и не представила доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылка заявителя на то, что о привлечении общества к административной ответственности учредитель ФИО1 узнала только 21.01.2014, правомерно отклонена судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, представленных документов (протокола общего собрания участников ООО «ТомСолСервис» № 3/вн от 21.01.2014; доверенности от 21.01.2014, выданной ФИО1 на представление интересов по делу А62-386/2014) установлено, что учредитель ФИО1, обратившись в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица и постановления о привлечении к административной ответственности и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, действовала в интересах и от имени ООО «ТомСолСервис». При

18.04.2013, следует, что он составлен в отношении учредителя ООО «Дента-Сервис» ФИО1, о чем указано на стр. 2 протокола, кроме того, из нормы ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, следует, что субъектом ответственности за указанное правонарушение могут являться только граждане или должностные лица, ответственность юридического лица за названное правонарушение законодателем не установлена, таким образом, заявителем не доказан факт наличия состава административного правонарушения именно в действиях ООО «Дента-Сервис». В случае предъявления требований о привлечении к административной ответственности учредителя ООО «Дента-Сервис» ФИО1, производство по делу подлежало бы прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд на основании ч.6 ст.205 АПК РФ в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола

(3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Барнаул 01 августа 2019 года Дело №А03-4822/2019 Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019 Полный текст решения изготовлен 01.08.2019 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Н.В. (до перерыва в с\з секретарем Андрющенко А.С.), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Индустриального района города Барнаула о привлечении к административной ответственности учредителя ООО "Гермес" ФИО1 по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание явились: от административного органа – ФИО2, удостоверение, от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, УСТАНОВИЛ: Прокурор Индустриального района г. Барнаула Алтайского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности учредителя ООО "Гермес" ФИО1 по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленные требования обоснованы непредоставлением учредителем общества

О.А., судейКривошеиной С.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Индустриального района города Барнаула (№ 07АП-8858/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2019 года по делу № А03-4822/2019 (судья Синцова В.В.) по заявлению прокурора Индустриального района города Барнаула (656922, <...>) о привлечении к административной ответственности учредителя ООО «Гермес» ФИО2 (г. Барнаул) по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В судебном заседании приняли участие: от заявителя – ФИО3, поручение от 11.09.2019, удостоверение, ФИО4, удостоверение, от лица, привлекаемого к административной ответственности – без участия (извещен), УСТАНОВИЛ: прокурор Индустриального района города Барнаула (далее – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности учредителя ООО «Гермес» Рея Евгения Анатольевича (далее

№12-128/20 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 марта 2020г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка№5 Центрального района г.Воронежа от 10.12.2019г. о привлечении к административной ответственности учредителя ООО «Сельхозинвест» ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка№5 Центрального района г.Воронежа от 10.12.2020г. учредитель ООО «Сельхозинвест» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год. Согласно постановлению ФИО2 как должностное лицо 28.08.2019г. являясь заявителем при государственной регистрации создания юридического лица, представил

(семьдесят тысяч) рублей. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в г.Якутске по РС (Я) ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования ФИО1 мотивирует следующими доводами: судами не принято во внимание отсутствие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, учредителем Управления является Пенсионный фонд РФ, здание находится в федеральной собственности, бюджет Управления на 2014 год был уже утвержден, а устранение нарушений требует больших денежных затрат; пожарный надзор в акте проверки и протоколе ссылается на предписание с неверным указанием даты, также акт проверки № ... от 16.06.2014 г. имеет недостоверные сведения о результатах проверки; мировой судья в порядке подготовки не заметила расхождение в материалах дела и не вернула протокол об административном правонарушении; судьей Якутского

с выводами судебных инстанций об отсутствии достаточных данных, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «Сиб-Трак», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство не предусматривает ответственность учредителей юридического лица по обязательствам общества, отмену обжалуемых актов, вынесенных в отношении ООО «Сиб-Трак», не влечет. В рамках данного дела к административной ответственности учредитель юридического лица не привлекался. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Сиб-Трак» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией

учредителями (участниками) юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях учредителя ООО «НКП» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения не противоречит вышеизложенным нормам и обстоятельствам дела. При этом факт привлечения к административной ответственности директора ООО «НКП» ФИО4 к административной ответственности по статье 14.25 КоАП РФ за совершение описанного выше противоправного деяния, в силу статей 2.1, 2.4 КоАП РФ, не исключает административную ответственность учредителя ООО «НКП» ФИО2, поскольку последний, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно был признан виновным и привлечен к административной ответственности, а его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, как непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и