Административная ответственность в сфере финансов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быстрее заключить контракты (л.д. 98 оборот). Вывод судебных инстанций о наличии в деянии руководителя учреждения ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия руководителя учреждения ФИО1, являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 7.29 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Доводы жалобы со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17 ноября 2017 г. № 24-02-06/76580 о том, что Федеральный закон № 44-ФЗ не

первой инстанции выполнены указания кассационного суда в части проверки полномочий и соблюдения Министерством процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Принимая во внимание положения ст.ст.23.66, 28.3 КоАП РФ, а также Соглашение по взаимодействию Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Ставропольского УФАС России от 24.08.2016 и Положение о министерстве финансов Ставропольского края, утвержденное постановлением Губернатора Ставропольского края от 28.06.2006 №389, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами Министерства финансов Ставропольского края, которое является органом контроля в сфере закупок и правомочно применять меры административного воздействия к юридическим лицам при несоблюдении ими условий контракта, поскольку изменение существенных условий контракта допускается как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика. Так, судом правомерно отмечено, что в соответствии с Положением о министерстве финансов Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 28.06.2006 №389, Министерство является органом исполнительной власти Ставропольского края,

лицо: заместитель прокурора Кировского района города Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее - заявитель, ООО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству финансов Свердловской области в лице Управлению контроля в сфере закупок (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2017 № 309 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере 100 000 рублей, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение. Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять

результатам проведенного Министерством финансов Пермского края административного расследования, с учетом фактов, отраженных в акте плановой проверки от 24.10.2014 № 11, проведенной в отношении Министерства общественной безопасности Пермского края, в связи с выявлением обстоятельств, указывающих на совершение Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.31.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа на основании статей 28.2, 28.3 КоАП РФ 11.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.75-80). Основанием для составления протокола послужили установленные административным органом обстоятельства, указывающие на нарушение требований части 3 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период (далее – Закон № 94-ФЗ). 11.12.2014 должностным лицом Министерства финансов Пермского края, являющегося контрольным органом в сфере закупок, исходя из пункта 3.45 Положения о Министерстве финансов Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского

министерства культуры и архивного дела Сахалинской области и одновременно сотрудником контрактной службы данного министерства, в должностные обязанности которого входило направление информации об исполнении контрактов, не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований приведенного законодательства, к административной ответственности он привлечен обоснованно. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности своевременного направления указанных сведений, заявителем не представлено. Вопреки доводам жалобы порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Из материалов дела следует, что 15 апреля 2021 года ФИО1 уведомлен по телефону советником отдела контроля в сфере закупок департамента контроля министерства финансов Сахалинской области ФИО3 о возбуждении в отношении него производства по данному делу. Просил уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направить по месту его регистрации по адресу: <...>. Информация о регистрации ФИО1 по указанному адресу поступила в министерство финансов Сахалинской области и из министерства культуры и архивного дела Сахалинской области. В этой связи 16 апреля 2021 года уведомление о месте и

в размере <данные изъяты>. По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное постановление решением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 24 апреля 2014 года постановление начальника отдела контроля в сфере государственных закупок департамента финансов Кировской области от 27.02.2014 года № № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отменой закона, установившего административную ответственность. Начальник отдела контроля в сфере государственных закупок департамента финансов Кировской области ФИО1 обратился с жалобой на решение судьи от 24 апреля 2014 года в Кировский областной суд, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов указал, что в соответствии с нормой части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшим на момент совершения им такого правонарушения, вне зависимости от времени выявления

10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела контроля за закупками Министерства финансов Амурской области на основании приказа № 131 от 7.06.2018 года в период с 18 по 20 июня 2018 года проведена внеплановая проверка в отношении государственного унитарного предприятия

10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ) Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела контроля за закупками Министерства финансов Амурской области на основании приказа № 131 от 7.06.2018 года в период с 18 по 20 июня 2018 года проведена внеплановая проверка в отношении государственного унитарного предприятия

бы то ни было ущерб государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, просит признать правонарушение малозначительным, на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей он не проявлял, его действия должностным лицом в постановлении характеризуются как неосторожная форма вины, на момент совершения административного правонарушения он выполнял обязанности контрактного управляющего без соответствующего обучения, что явилось следствием объективных причин, учреждению не выделялись средства на обучение нештатного специалиста в сфере закупок, в структуре учреждения до настоящего времени отсутствуют штатные должности бухгалтера, юриста, специалиста в области закупок; правонарушение в области закупок совершено впервые, его заработная плата несоразмерна с величиной штрафа. В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал жалобу, просил удовлетворить, отменить постановление должностного лица комитета финансов <адрес> от "."..г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, производство по делу прекратить, признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, поскольку