Уральского округа от 04.12.2014 по тому же делу по иску предпринимателя к Прокуратуре Свердловской области (далее – прокуратура): - о признании несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте прокуратуры http://www.prokuratura.ur.ru/ на странице с электронным адресом публикации: http://www.prokuratura.ur.ru/news.php7id-7686 в статьях «... Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему» и «Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района предприниматель Шелякин Т.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму в размере 103 000 рублей...»; - возложении обязанности на прокуратуру в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу опубликовать в сети Интернет на официальном сайте прокуратуры http://www.prokuratura.ur.ru/ в разделе «НОВОСТИ» с указанием текущей даты в виде отдельной информации и в дополнении к статье под названием «18.04.2013 Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему», размещенной на странице с электронным адресом публикации:
которого автомобилю «МЕК8ЕОЕ8 ВЕМ2 ОЬА 200», принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. За нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, ФИО1 постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Пермскому району (далее - ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району) от 11 июля 2017 г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Решением Орждоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2018 г., вступившим в законную силу, с ООО «ЭнергоЗащита» в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 513 435 руб., а также расходы на оценку в сумме 9 000 руб., расходы на копирование в сумме 1 000
июня 2013 г. заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом работодателя от 18 мая 2016 г. № 91 за ФИО1 был закреплен автомобиль БМВ Ы-740, государственный регистрационный знак <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2017 г. по вине ФИО1, автомобиль войсковой части БМВ Ы-740 под управлением ФИО1 и автомобиль Лексус КХ450Н под управлением водителя У. получили механические повреждения. 20 июня 2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Согласно заключению эксперта от 29 июня 2017 г. общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 войсковой части в результате дорожно- транспортного происшествия, составила 1 184 400 руб. Ссылаясь на положения статей
от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), поскольку на дворовой территории многоквартирного дома 107, лит. А по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге без разрешительной документации размещена бытовка с принимающим оборудованием от камер видеонаблюдения и соответствующим персоналом. Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. На основании пункта 10
административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О). Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ. Следовательно, оспариваемый отказ был вынесен уполномоченным должностным лицом административного органа. Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о
адресу: <...>, допустил размещение информационной конструкции, противоречащей требованиям, установленным дизайн-кодом города Псков. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), АПК РФ, Закона № 268-ОЗ и Правил благоустройства, согласились с выводами Комиссии и признали наличие в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения. Частью 3 статьи 2.5 Закона № 268-ОЗ установлена административная ответственность в виде штрафа за нарушение собственниками, владельцами, арендаторами объектов благоустройства правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в ненадлежащем обеспечении благоустройства принадлежащих им объектов. Решением Псковской городской Думы от 29.05.2020 № 1217 «О внесении изменений в решение Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692 «Об утверждении правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова» (далее - Решение № 1692) введен дизайн-код на территории муниципального образования «Город Псков». В силу пункта 19 раздела ХIII (2) указанных Правил
правового последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицом, которое приобрело более 30, 50 и 75 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункты 6 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах). Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса). В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что при вынесении предписания Банк России как административный орган обязан указать конкретные права и законные интересы третьих лиц, которые являются нарушенными и подлежат восстановлению в порядке исполнения такого предписания. Наличие или отсутствие нарушений прав акционеров подлежит установлению при рассмотрении конкретного дела с учетом всех значимых обстоятельств
учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей. Эти принципы в оспариваемой части Порядка не соблюдены. Кроме того, согласно статье 13 Закона РК № 177-IVЗ от 09 апреля 2010 и статье 35 Закона РК № 384-IV-З от 19 ноября 2012 года «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» превышение норм нагрузки скота на пастбища арендаторами является административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа . Оспариваемые же нормы фактически легализуют это противоправное деяние посредством внесения арендной платы в большем размере. В связи с этим просила суд признать пункт 3.2. Раздела 3 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 29 сентября 2008 года № 329 и Приложение № 4
теле-и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео и кинохроникальных программах не допускается демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака. Также не допускается публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла. За нарушение приведенных требований Закона, частью 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере от 20000 руб. до 40000 руб., на юридических лиц – от 100000 до 170000 руб. Частью 3 приведенной выше статьи 16 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»установлено, что при демонстрацииаудиовизуальных произведений, включая теле-и видеофильмы, теле-, видео и кинохроникальных программ, в которыхосуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о
месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, считаю их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам. За движение транспортного средства по обочинам, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1500 рублей. Кроме того, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Согласно п.7.7 названных Основных положений, эксплуатация транспортного средства запрещена при отсутствии в легковом автомобиле огнетушителя, медицинской аптечки. Из представленных
его содержанию, что подтверждается документами о ремонтных и диагностических работах с автомобилем. ФИО3 транспортное средство на учет в ГИБДД в срок, установленный законом с момента заключения договора от 30.03.2017 года, не поставила. Далее договор в части указания даты его заключения был переписан, так как дата 30.03.2017 года превышала срок, установленный законом для регистрации транспортного средства. В договоре была указана дата 16.06.2017 года. За нарушение установленного законом срока на регистрацию транспортного средства предусмотрена административная ответственность в виде штрафа . Считает также, что ФИО1 не может обращаться в суд с данным иском. В настоящее время из заработной платы ФИО2 ежемесячно осуществляются перечисления в счет уплаты долга по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель постановления об обращении взыскании на имущество ФИО2, в том числе и на спорный автомобиль, не выносил. Представитель ответчика ФИО3 адвокат Шушлебин Д.В. в судебном заседании с иском не согласился и дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика ФИО2 адвоката Екименковой М.А.
и взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в Асиновский городской суд с иском к независимой газете «Образ жизни. Регион» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что независимая еженедельная газета «Образ Жизни. Регион» в выпуске № /__/ от "дата" опубликовала заметку под названием «Что мешало прикрыть «игровой бизнес» раньше?», в которой указано, что его - «хозяина кафе», депутата сельского поселения, ждет административная ответственность в виде штрафа » за незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр. Считает, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и существенно порочат его честь, достоинство как личности и его деловую репутацию как депутата, публичного деятеля, избранного на свою должность избирателями сельского поселения для представления их интересов. Опубликованная статья нанесла огромный удар по его безупречной репутации общественного, политического деятеля, честного и порядочного гражданина. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался опубликовать опровержение указанных
