Административная ответственность за борщевик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о непроведении обществом мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского. Согласно части 5 статье 6.11 КоАП Московской области предусмотрена административная ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), КоАП Московской области, Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014?03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», суд апелляционной интанции пришел к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 6.11 КоАП Московской

АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 2 статьи 4.10 Областного закона № 47-оз нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области требований по удалению борщевика Сосновского на землях населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с пунктом 14.1 «Правил благоустройства и содержания территории МО Большеврудского сельского поселения

2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенный Обществу административный штраф по всем обжалованным постановлениям на предупреждения на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Частью 2 статьи 4.10 Областного закона № 47-оз установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области требований по удалению борщевика Сосновского на землях населенных пунктов. В соответствии с пунктом 4.1 Правил благоустройства и содержания территории МО Большеврудского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области, утвержденных решением Совета депутатов Большеврудского сельского поселения от 07.12.2017 № 176 (в редакции решения от 20.06.2019 № 264) (далее – Правила № 176), физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны - проводить мероприятия по удалению борщевика

указанных документов (их истребование у бывшего руководителя). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ. Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение может привести к возникновению угрозы причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде (борщевик Сосновского относится к сильно ядовитым растениям), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Вывод суда первой инстанции об

материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. Так, из материалов дела следует, что 07.08.2019 на принадлежащем ФИО2 земельном участке к.н.<данные изъяты>, расположенном вблизи <данные изъяты>, выявлено произрастание борщевика Сосновского, мероприятия по удалению которого не проводятся, чем нарушены требования ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». По данному факту ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.6.11 ч.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «КМО об АП», предусматривающей ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского. Согласно ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Проверяя законность постановления должностного лица, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что материалами дела не установлена вина ФИО2

произрастание борщевика «Сосновскаго», который Официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссия» от 20.04.2012 №6(176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность. Борщевик «Сосновского» включен в «Отраслевой классификатор сорных растений» и является ядовитым растением. Проведения мероприятий по удалению борщевика не выявлено, чем нарушены требования ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». По данному факту ООО «Тандем» привлечено к административной ответственности по ст.6.11 ч.5 КоАП МО, предусматривающей ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского. Согласно ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы,

Официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссия» от 20.04.2012 №6 (176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность. Борщевик «Сосновского» включен в «Отраслевой классификатор сорных растений» и является ядовитым растением. Проведения мероприятий по удалению борщевика не выявлено, чем нарушены требования ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». По данному факту ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 КоАП МО, предусматривающей ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

5 000 рублей. Решением Егорьевского городского суда указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО в своей жалобе просила их отменить, как незаконные. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Частью 5 ст. 6. от -ОЗ « об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. Из постановления административной комиссии следует, что с 12-15 до 1230-40, в рамках планового рейдового осмотра (обследования) осуществлен выезд на объект - земельный участок с КН 50:30:0050213:116, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - производство сельскохозяйственной продукции, площадью 906816 кв.м., расположенного в 40 м по направлению на

него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Также хотелось бы отметить, что в Постановлении указано, что в ходе осмотра выявлено, что на одной части земельного участка расположено дорожное полотно, на остальной части — произрастает сорная растительность, в том числе борщевик «Сосновского» - но не указано на какой площади, не уточнено, чем производился замер высоты растительности и площади в процентном