Административная ответственность за курение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что установление скидки с цены табачных изделий является способом стимулирования продажи табака, табачной продукции и (или) потребления табака, прямо или косвенно. Доводы общества о недоказанности административным органом того, что продажа табачных изделий ниже максимальной розничной цены стимулирует потребителей на покупку табачных изделий, отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае само по себе совершение действий, направленных на привлечение интереса потребителей к курению и (или покупке) табачной продукции, является стимулированием курения (продажи) табака, табачной продукции или табачных изделий и, следовательно, нарушением требований Федерального закона № 15-ФЗ. Приведенные обществом положения статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации о

в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Из материалов дела об административном нарушении следует, что на основании требования заместителя прокурора г. Невинномысска Ставропольского края должностными лицами ОНД И ПР (по г. Невинномысску) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления и профилактики работы МЧС России по Ставропольскому краю проведена внеплановая проверка на объекте защиты, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 65, помещения 308 и 317. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: - в помещениях не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено»; - в помещениях не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих эвакуационный выход; - помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), и не организовано

формы и вида размещается у каждого входа в здания и объекты, где курение табака запрещено. Согласно части 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей. Диспозиция части 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения , обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что из протокола материалов административного дела (в том числе протокола об административном правонарушении от 26.12.2014, составленном в отсутствие законного представителя общества) следует, что у главного и запасного входов здания ООО «Нальчик М» (ресторан «Нальчик) по адресу: <...>, знак о запрете курения отсутствует. Протокол осмотра от 18.11.2014 подписан

от 11.01.2017 № 03/263-17.29, об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Два Н», место нахождения: 183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Два Н», Общество), к административной ответственности. Определением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, ФИО1 отказано в принятии данного заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. Податель жалобы настаивает, что в действиях ООО «Два Н» содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, поскольку сам факт курения сотрудниками Общества был зафиксирован именно в момент предпринимательской деятельности ООО «Два Н». В связи с этим ФИО1 считает рассмотрение своего заявления и сам спор подведомственными арбитражному суду. Участвующие в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, и в пункте 6 части 1 статьи 12 Закона № 15-ФЗ установлен запрет курения табака в помещениях, предназначенных для предоставления услуг торговли. Согласно части 5 статьи 12 Закон № 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эти требования

сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013). Судом установлено, что в рассматриваемом случае общество оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения , обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения. При этом объектом посягательства являются общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность». Характер правонарушения связан с соблюдением требований законодательства, направленного на охрану

в постановлении все обстоятельства, влияющие на принятие решение, и дал им оценку, в результате чего сделал вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений - еще не достигнуты. Довод адвоката Дроздова о том, что курение в неположенном месте не значительное правонарушение, за которое нет необходимости наказывать осужденного строго, противоречит действующему Российскому законодательству, поскольку Федеральным законом от 21.10.2013 N 274-ФЗ введена административная ответственность за курение в неотведенных для этого местах. Осужденный ФИО1 был в праве обжаловать наложенное взыскание, однако своим правом не воспользовался, ввиду чего у суда есть основания полагать, что ФИО1 согласен с наложенным взысканием. Рассуждения защитника Дроздова о том, что администрация колонии сознательно затягивала рассмотрение жалобы, по причине того, что ФИО1 является ценным работником в колонии, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку не основаны на законе, а являются предположениями защитника. Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным,

населения определены действующим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта. Таким образом, административная ответственность за курение табака при проведении официальных спортивных соревнований, проходящих на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания услуг в области физической культуры и спорта (в местах проведения официальных спортивных соревнований), образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 42 мин.

года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта. Нарушение указанного запрета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, административная ответственность за курение табака при проведении официальных спортивных соревнований, проходящих на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания услуг в области физической культуры и спорта (в местах проведения официальных спортивных соревнований), образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах,