Административная ответственность за нарушение условий контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суды указали на то, что в данном случае привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за те нарушения, по которым предусмотрена административная ответственность, недопустимо и противоречит нормам КоАП РФ и Гражданского кодекса, поскольку возникает необоснованная возможность привлечения юридического лица к двум видам ответственности за одни и те же нарушения. Однако суды не приняли во внимание, что возникшие отношения между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ООО ПСО «Казань» в связи с заключением государственного контракта от 04.10.2018 № 413-СМР003/2018 являются гражданско-правовыми. В рамках данных правоотношений учреждение имеет законный интерес в получении результата строительства надлежащего качества и право на то, чтобы выполняемые по контракту работы осуществлялись в соответствии с проектной и технической документацией, иными обязательными требованиями для соответствующих видов работ, установленными действующим законодательством, а подрядчик исполнял все свои обязательства, предусмотренные условиями контракта . В частности учреждение вправе требовать от общества соблюдения проектной и иной технической документации, правил производства строительных работ, исполнения его указаний

существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в статье 95 Закона о контрактной системе. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в ГК РФ или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Административная ответственность за нарушение условий контракта , за их изменение установлена КоАП РФ как в отношении должностных лиц госзаказчика, так и в отношении юридических лиц, исполнителей, подрядчиков, поставщиков. В обоснование своей позиции ООО «Стройтэк» указывает, что было заключено дополнительное соглашение в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, виды и объемы выполняемых работ не изменяло, положения государственного контракта, заключенного на основании документации, не нарушало. Данный довод ООО «Стройтэк» является необоснованным по следующим обстоятельствам. В рассматриваемом случае

события административного правонарушения. Так довод о своевременном устранении выявленных недостатков, проведении повторных периодических испытаний и возобновлении приемки, а также об отсутствии претензии со стороны АО ВМП «АВИТЕК» и, как следствие этого, вывод об отсутствии нарушения изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции и процессов ее производства, основан не на законе, а на констатации отсутствия негативных последствий в результате нарушения АО «Казанское ОКБ «Союз» обязательных требований в отношении оборонной продукции. Вместе с тем, административная ответственность за нарушение условий контракта о сроках поставки, качестве и количестве продукции по государственному оборонному заказу предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, а в рассматриваемом случае АО «Казанское ОКБ «Союз» привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ, диспозицией которой установлена ответственность за нарушение изготовителем, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации,

при изготовлении изделий Бирюза MKCJ1-690. Суд отклоняет довод АО «Радиозавод» о недоказанности состава административного правонарушения и отсутствия события административного правонарушения. Так довод о своевременной поставке продукции в адрес заказчика и, как следствие этого, вывод об отсутствии нарушения изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции и процессов ее производства, основан не на законе, а на констатации отсутствия негативных последствий в результате нарушения АО «Радиозавод» обязательных требований в отношении оборонной продукции. Вместе с тем, административная ответственность за нарушение условий контракта о сроках поставки, качестве и количестве продукции по государственному оборонному заказу предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, а в рассматриваемом случае АО «Радиозавод» привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ, диспозицией которой установлена ответственность за нарушение изготовителем, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения,

его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в статье 95 Закона о контрактной системе. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в Гражданском кодекса Российской Федерации или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Административная ответственность за нарушение условий контракта , за их изменение установлена КоАП РФ как в отношении должностных лиц государственного заказчика, так и в отношении юридических лиц, исполнителей, подрядчиков, поставщиков. Привлекая общество к административной ответственности, Управление исходило из того, что исполнитель нарушил запрет на изменение условий контракта, тем самым совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена действующим законодательством. Как полагает Управление, без получения заключения экспертизы, без доработки ПСД исполнитель подписал акт сдачи-приемки работ по 2-му этапу и получил денежные средства

в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Довод о непривлечении ООО «Рамикон» к административной ответственности за нарушение условий контракта , также отклоняется судом, поскольку не освобождает исполнителя от предусмотренной контрактом ответственности за нарушение его условий. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу №А40-7264/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может

делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Между тем, должностными лицами Управления по контролю в сфере закупок <адрес> указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, не выполнены, имеющие значение обстоятельства в необходимой мере не установлены. Статьей 7.32 ч.4 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение условий контракта , в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей. Объективной стороной данного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, является изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В соответствии с ч.

правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Между тем, должностным лицом Красноярского УФАС России указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, не выполнены, имеющие значение обстоятельства в необходимой мере не установлены. Статьей 7.32 ч.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий контракта , в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей, на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей. Объективной стороной данного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, является изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной

продлении срока выполнения работ по этапу № 1 Контракта не заключались. Согласно протоколу разногласий № 4 к Контракту, для этапов № 2-8 Заказчиком и Исполнителем согласована оговорка о том, что «** - сроки подлежат уточнению путем оформления дополнительного соглашения по результатам сдачи работ по предыдущему этапу». Однако дополнительных соглашений между Заказчиком и Исполнителем о продлении срока выполнения работ по этапам № 2-8 Контракта не заключались. Одновременно, сроки давности привлечения виновных лиц к административной ответственности за нарушения условий Контракта , касающихся сроков выполнения работ по государственному оборонному заказу, по этапам №№3-8 Контракта не истекли. Исполнителем не выполнены в уставленный срок работы по этапам №№ 3-8. Таким образом, установлен факт нарушения условий Контракта, касающихся сроков выполнения работ по государственному оборонному заказу. Установлено, что Исполнитель не принял необходимые меры для организации своевременного выполнения работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа. Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ОАО «НПП «Темп» им. Ф.