с места ДТП не содержится, напротив, сделан вывод о наличии обоюдной вины водителей в спорном ДТП. Кроме того, как следует из отраженных в решении Новоуральского городского суда от 26.06.08 (лист 2) пояснений ООО СК «Северная казна», выступавшей в суде общей юрисдикции ответчиком , Страховая компания на момент рассмотрения дела в Новоуральском городском суде ссылалась на то, что действия водителя ФИО1 не противоречили Правилам дорожного движения. Доказательств того, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП ООО СК «Северная казна» не представлено. Таким образом , суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено документальных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем в иске надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В иске отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная
«Южурал-Аско» истцом выплачено 12623 руб. 00 коп. страхового возмещения (п/п № 67698 от 26.12.2012). В соответствии с пп. г) п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от12 .10.2012 следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП 01.08.2012. Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 является работником ООО "ТрансСервис", таким образом, последнее является владельцем источника повышенной опасности и на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить причиненный вред. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления судом
г. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО1. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил. Доказательства надлежащего извещения ответчика в порядке части 1 ст.123 АПК РФ в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что был привлечен к административнойответственности за оставлениеместаДТП . Возражений по существу заявленных требований не заявил. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, третье лицо, оценив в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Как следует из материалов дела, 31 декабря 2006 года в 11 часов 45 минут в Томску на ул.бела Куна, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящий автомобиль) с участием двух автомобилей: ГАЗ 5312, г/н <***> (далее
требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности. По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания этого обстоятельства возложена на страховую компанию. В обоснование заявленных требований страховая компания ссылалась на протоколы и постановление по делу об административном правонарушении, на основании которых водитель лесхоза был привлечен к административнойответственности за оставлениеместаДТП . Однако факты, нашедшие отражение в подобных документах, не могут считаться бесспорно установленными. Это следует из статьи 69 АПК РФ. Следовательно, вышеуказанные документы должно рассматриваться наряду с другими письменными доказательствами (статья 75 АПК РФ). Из материалов дела следует, что в 10 часов 20 минут 11.05.2006 по адресу: <...> произошло столкновение автомобиля ГАЗ-66, государственный номер <***>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя лесхоза ФИО2 и автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер ЕА 186 79, принадлежащего индивидуальному
– водитель ФИО4 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места транспортное место). Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность в соответствии со ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением от 21.12.06г. № 22 АБ 816041, водитель работника ФИО4 привлечен к административнойответственности за оставлениеместаДТП . Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу. Лишены преюдициальной силы для арбитражного суда постановления административных учреждений (ст. 69 АПК РФ). Однако, они способны исполнять роль доказательств, подвергаясь судебной оценке наряду вместе с другой информацией. Суд полагает, что постановление об административном правонарушении представляет собой надлежаще доказательство, подтверждающее, что работник ответчика ФИО4 виновен в оставлении места ДТП. Кроме того, лицо, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП
за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что в тот момент, когда он понял, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, он вернулся на место происшествия, пытался остановить другого участника ДТП, однако не смог. Затем он встретился со вторым участником ДТП и добровольно возместил ущерб. Считает, что административная ответственность наступает только за умышленное административное правонарушение, у него же отсутствовал умысел на оставление ДТП. Полагает, что административная ответственность за оставление места ДТП должна наступать в случае, если участник ДТП покинул место вопреки законным интересам других участников ДТП, чтобы осложнить или сделать невозможным оформление ДТП, скрыть свою вину. В его же действиях данных обстоятельств не имеется. Обращает внимание, что по дорожно-транспортному происшествию 26.02.2014 года, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2014 года в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное определением никем не обжаловалось, не было опротестовано и
причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в указанных в статье случаях, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Частью второй настоящей статьи предусмотрена административная ответственность за оставление места ДТП . Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, основанием для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, но не иные, указанные в п. 2.5 Правил дорожного движения, действия (бездействия) водителя на месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. С учетом положений приведенных норм и требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, обращаясь в суд
