Административная ответственность за выгул собак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления. Решением 61 сессии 1 созыва Судакского городского совета от 26 октября 2017 года №714 утверждены Правила содержания и благоустройства территориимуниципального образования городской округ Судак Республики Крым (далее – Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, в том числе для маломобильных групп населения, определяют общие требования к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к объектам благоустройства и их отдельным элементам, к содержанию и эксплуатации объектов благоустройства, порядок контроля за соблюдением Правил, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства, порядок составления дендрологических планов. Согласно пункту 5.18.3.4 упомянутых Правил выгуливание собак разрешается с 7 часов утра до 22 часов вечера. При выгуле собак в другое время их владельцы должны принимать меры к

пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности является отсутствие у входа в нежилое помещение (магазин «Технософия») урны для сбора мусора. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 4 статья 1 Правил благоустройства малые архитектурные формы - элементы монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, клумбы, цветники, рабатки, водные устройства, скамейки, лавочки, декоративные ограждения, урны, оборудование детских и спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки собак , площадок для установки мусоросборников, коммунально-бытовое и техническое оборудование на территории муниципального образования. Согласно статье 132 Правил благоустройства в скверах, садах, парках, на бульварах урны для мусора устанавливаются вдоль пешеходных дорожек через каждые 30 метров, на остановках общественного транспорта по одной урне для мусора, у входов в

него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусматривается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Из материалов дела следует, что заявитель принимал меры по устранению допущенных нарушений, а именно: направил запрос в Управление организации тылового обеспечения о возможности изменения целевого использования земельного участка на площадку для размещения выгула и тренировки собак и площадку для строительства тира и спортивного зала ОМВД России по Лотошинскому району. Был получен положительный ответ от 18.09.2013

административной ответственности и решений судей районного и областного судов ввиду существенного нарушения процессуальных норм. Автор жалобы считает недоказанными обстоятельства вмененного ей правонарушения. Частью 4 статьи 17.1 Закона № 100-з установлена административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, повлекшего причинение имущественного ущерба или иного вреда, либо совершение его лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние. Частью 2 статьи 17.1 Закона № 100-з установлена административная ответственность за выгул собак (за исключением собак карликовых пород) без поводка и намордника в общественных местах. Как установлено административной комиссией Фрунзенского района г.Ярославля, судьями районного и областного судов, 10 мая 2016 года в 14 час. 45 мин. около ... принадлежащая ФИО2 беспородная собака покусала несовершеннолетнего .... При этом собака находилась в общественном месте без поводка и намордника и без присмотра хозяина. Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, виновность в его совершении установлены на основании собранных по

области. Решением судьи указанное определение оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи и направлении дела в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы, считает, что судьей не проверены все обстоятельства дела. Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу. Статьей 38 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, без сопровождающего лица, без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно. Как видно из материалов дела, 07 марта 2019 года в полицию поступило заявление ФИО1, в котором он сообщил о нападении 26 февраля 2019 года возле физкультурно-оздоровительного комплекса на его собаку, выгуливавшуюся с супругой и дочерью, другой собаки, которая бегала

собаки породы «стаффордширский терьер» без намордника и поводка в районе дома 84 по ул. Каменской в г. Каменске-Уральском. Решением судьи районного суда постановление административной комиссии оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи не имеется в связи со следующим. Статьей 38 Закона Свердловской области № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области без поводка в случаях, когда их наличие обязательно. В соответствии с п.п. 70-75 Примерных Правил содержания домашних животных в Свердловской области от 06 августа 2004 года № 743-ПП владельцам домашних животных запрещается, в том числе, выгуливать собак без поводка. При этом, возможность выгула собак разрешается на хорошо огороженных специальных площадках для выгула

правонарушениях», подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит постановление административной комиссии и судебные решения отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и ненадлежащую оценку судами имеющихся доказательств. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. Частью 2 статьи 2.2 Областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за выгул собак без поводка и (или) намордника в случаях, когда использование поводка и(или) намордника является обязательным. В соответствии со статьей 11 Областного закона Ленинградской области от 18 июня 2015 года № 61-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области» (действовавшего до 05 ноября 2020 года) выгул собак должен осуществляться при условии соблюдения следующих дополнительных требований: 1) выводить собак из жилых помещений, а также с частных территорий в общие дворы и на

проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 17.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях». Определением главного специалиста юридического отдела территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля – ответственного секретаря административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля от 28 марта 2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с изменениями, внесенными в Закон Ярославской области «Об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административная ответственность за выгул собак без поводка и намордника в общественных местах отменена. Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 июня 2018г. жалоба ФИО2 на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в областной суд, ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить. ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании областного суда не принимал. Изучив доводы жалобы и представленные материалы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Фрунзенского районного суда