Административная ответственность застройщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6-АД20-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 18 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу министра строительного комплекса Рязанской области ФИО1 на решение судьи Рязанского областного суда от 21 мая 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тяжпрессмаш» (далее - ООО «СЗ «Тяжпрессмаш») ФИО2, установил: постановлением министерства строительного комплекса Рязанской области (далее также министерство) от 18 февраля 2020 г. № 143-дс, вынесенным министром строительного комплекса Рязанской области, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Рязани от 17 марта 2020 г., главный бухгалтер ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 по делу № А51-6951/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2015 по тому же делу по заявлению муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» к ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2015 005ПК(ю) № 0002660 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика » (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2015 005ПК(ю) № 0002660 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением

статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьям 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и несоответствия закрепленным в статье 15 ГК РФ гражданско-правовым принципу полного возмещения убытков и принципу обязательности судебных постановлений. По мнению административных истцов, оспариваемые положения Постановления исключают действие названных законодательных норм и освобождают от ответственности за нарушение обязательств недобросовестных застройщиков , отменяя уплату неустойки и возмещение убытков в пользу дольщиков и вводя мораторий на исполнение принятых судебных актов, тем самым нарушают права административных истцов, в том числе на получение неустойки за просрочку застройщиком передачи им квартир за период с 29 марта по 31 декабря 2022 г., а также на применение иных финансовых санкций; в системе действующего правового регулирования Правительство Российской Федерации не наделено полномочиями по

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандНэкст» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу № А40-124841/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандНэкст» к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, установил: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандНэкст» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2021 № 1 Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000

Объекта. По смыслу законодательства о градостроительстве, авторский надзор предполагает иные меры, обеспечивающие строительный контроль и надзор, и не может подменять последние. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-0-0, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности. Административная ответственность застройщика наступает в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований ГрК РФ. Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные

участника долевого строительства, заключившего такую сделку. Истец к числу указанных лиц не относится. С учетом изложенного доводы истца о недействительности спорных сделок ввиду их несоответствия положениям статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм права. Доводы жалобы о превышении лимитов на привлечение денежныхсредств являются несостоятельными, поскольку согласно Закону об участии в долевом строительстве за нарушение лимитов предусмотрена административная ответственность застройщика . Цель данного ограничения - защита интересов дольщиков. Прав третьих лиц, не являющихся дольщиками, на обжалование сверхлимитного привлечения средств не установлено. Довод истца о том, что спорные договоры заключены ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу, являются актом злоупотребления правом и подлежат признанию недействительным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятельны в силу следующего. Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических

законодательства о градостроительстве, авторский надзор предполагает иные меры, обеспечивающие строительный контроль и надзор, и не может подменять по- следние. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-0-0, введение законодателем нормы, возла- гающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градострои- тельной деятельности. Административная ответственность застройщика наступает в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований ГрК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении от 25.03.2019 № 51-ГСН, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не дожидаясь окончания срока исполнения предписания от 13.02.2019, выданного по результатам проверки (акт проверки от 13.02.209 № ВЕВ/12-ГСН), поскольку за неисполне- ние предписания предусмотрена ответственность по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в то

инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности. Из вышеизложенного следует, что застройщик (заказчик) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства обязан обеспечить, в том числе и через лиц, непосредственно выполняющих работы, соответствие строящегося или реконструируемого, объекта обязательным законодательным требованиям, общую организацию строительного производства, ведение исполнительной документации, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, техническое сопровождение строительства, а также устранение выявленных государственными надзорными органами на рушений. Административная ответственность застройщика наступает в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований ГрК РФ. Учитывая вышеприведенные нормы учреждение, как застройщик Объекта, обязан осуществлять строительный контроль за соблюдением при выполнении работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности. Учитывая изложенное, судом отклонен довод учреждения о том, что оно не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в части вменяемых правонарушений, ввиду заключенного государственного контракта на выполнение строительно-монтажных

инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности. Из вышеизложенного следует, что застройщик (заказчик) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства обязан обеспечить, в том числе и через лиц, непосредственно выполняющих работы, соответствие строящегося или реконструируемого, объекта обязательным законодательным требованиям, общую организацию строительного производства, ведение исполнительной документации, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, техническое сопровождение строительства, а также устранение выявленных государственными надзорными органами на рушений. Административная ответственность застройщика наступает в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований ГрК РФ. Учитывая вышеприведенные нормы учреждение, как застройщик Объекта, обязан осуществлять строительный контроль за соблюдением при выполнении работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности. Учитывая изложенное, судом отклонен довод учреждения о том, что оно не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в части вменяемых правонарушений, ввиду заключенного государственного контракта на выполнение работ

отдела архитектуры, градостроительства и развития инфраструктуры администрации Лабинского городского поселения ФИО6 осуществлен повторный выезд на объекты строительства, указанные в представлении. Также выездом <...> на строительных объектах зафиксирован ряд нарушений Правил благоустройства территории Лабинского городского поселения, за которые <...>. от <...> 25 КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность. По результатам повторного выезда и согласно информации администрации Лабинского городского поселения от <...> 25 нарушения, выявленные в ходе выезда, нашли свое подтверждение, однако привлечь к административной ответственности застройщиков не представлялось возможным ввиду эпидемиологической обстановке на территории Российской Федерации, однако в адрес застройщиков направлены письма с рекомендациями об устранении нарушений действующего законодательства. В ходе рассмотрения представления межрайонной прокуратуры меры для устранения нарушений указанных в представлении, а также иных мер в рамках компетенции ФИО6 принято не было. Согласно должностной инструкции начальника отдела архитектуры, градостроительства и развития инфраструктуры администрации Лабинского городского поселения утвержденной <...> в должностные обязанности ФИО1 входит составление протоколов об административных правонарушениях,

встроено-пристроеннного здания, построенного обществом и введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 28 06.2013 г. Рассматривая жалобу, судья счел обоснованным привлечение общества к административной ответственности, при этом указал на изменение застройщиком планировки здания, которое привело к разделению каждого этажа на 2 секции с одним эвакуационным выходом из здания. Вместе с тем, выводы суда в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не содержат анализа доводов защитника общества в части обоснованности привлечения к административной ответственности застройщика здания, а также положений законодательства о пожарной безопасности. Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их

Ростова-на-Дону при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону». Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 Порядка определено, что администрация района города Ростова-на-Дону направляет материалы в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении застройщика к административной ответственности. Данный материал направлен администрацией Железнодорожного района в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении застройщика к административной ответственности в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ. Полномочия по привлечению к административной ответственности застройщика за нарушение градостроительного законодательства у администрации Железнодорожного района отсутствуют. Кроме того, ФИО7 был предоставлен срок, для добровольного устранения выявленных нарушений, которые были устранены в срок, что подтверждается повторный выходом на место специалистом отдела архитектуры и составлением акта осмотра. Таким образом, суд не усматривает бездействия со стороны Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в проведении проверки факта возведения самовольной постройки ФИО7 по адресу: <адрес>, поскольку Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в пределах своих полномочий, в порядке, установленном