проверять наличие в отношении общества «Базальт» возбужденных процедур об исключении из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном порядке). Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений банка, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ общества «Базальт», что не отвечает принципу соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу № А40?233050/2020 при идентичных фактических обстоятельствах отменены судебные акты об отказе в удовлетворении требований банка об оспаривании записи о прекращении деятельности должника (общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест»). При этом указано, что установление факта направления банком возражений на принятые инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности для установления наличия у банка интереса к сохранению его правоспособности . Учитывая изложенное, доводы банка о существенном нарушении судами норм материального права, которые
Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Из материалов дела следует, что у общества в
правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 305?ЭС21?2734. Как указывалось выше, до принятия инспекцией оспоренного решения и совершения действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ инспекцией принималось решение о предстоящем исключении общества «Базальт» из ЕГРЮЛ в административном порядке (от 20.04.2020 № 57009). На основании поданных банком возражений (18.05.2020) процедура исключения общества из реестра не была завершена. Таким образом, повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ общества «Базальт» как недействующего юридического лица инициирована инспекцией до истечения двенадцатимесячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры: 30.06.2020 инспекцией принимается решение № 91680 о предстоящем исключении, а 15.10.2020 вносится в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2207710771365 о прекращении юридического лица. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона № 129?ФЗ при наличии неисполненных обществом «Базальт» обязательств нарушает права банка, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере
процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, принимая во внимание незначительное количество алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с нанесенной на них информацией, не совпадающей с данными зафиксированными в ЕГАИС (2 бутылки); наличие на такую продукцию документации, подтверждающей легальность ее производства и оборота; тот факт, что общество понесло административное наказание за оборот алкогольной продукции, маркированной несоответствующими федеральными специальными марками, и наложенный судом общей юрисдикции административный штраф уплачен, а алкогольная продукция конфискована; а также учитывая временное (более двух недель) ограничение его правоспособности в виде приостановления действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции со снятием остатков алкогольной продукции, повлекшее отсутствие юридической возможности заниматься таким видом предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой меры административного воздействия, как аннулирование лицензии. Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств,
в местах содержания под стражей режима и предотвращения возможности передачи в посылках запрещенных предметов и веществ посылки подвергаются досмотру, в том числе с разрезанием продуктов и вскрытия упаковок в целях проверки при досмотре передачи. Согласно пункту 79 Правил № 110 при обнаружении запрещенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания на лицо, доставившее передачу, оформляются материалы для привлечения к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (статьи 19.12, 27.10 и 28.2 Кодекса об административных правонарушениях). Таким образом, Учреждение обладает специальной правоспособностью и является режимным объектом, входящим в уголовно-исполнительную систему, деятельность которого регулируется специальными нормами (постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 № 89). При этом осуществление его деятельности, обладающего специальной правоспособностью в рамках уголовной процессуальной и исправительной деятельности, непосредственно не влияет на деятельность истца как коммерческой организации. При указанных обстоятельствах суд округа считает выводы судов о возможности рассмотрения дела в соответствии с пунктами 7, 8 и 9 Постановления № 21 по отношению к
договору, предмете договора сведениям, имеющимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; обращение с заявлением о регистрации лица, обладающего правом подачи такого заявления; соответствие представленных на регистрацию документов требованиям пунктов 7.2, 7.3, 7.4 Административного регламента № 321; отчуждение исключительного права на товарный знак не может являться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя; в договоре не содержится внутренних противоречий; запрошенные документы или пояснения представлены в установленный срок; права, являющиеся предметом договора, не выходят за пределы имеющихся у стороны договора прав. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения Роспатентом заявления о государственной регистрации договора от 15.10.2012 № 12/2012 у правообладателя спорных товарных знаков отсутствовала правоспособность юридического лица, что является самостоятельным основанием для отказа в регистрации отчуждения исключительных прав на спорные товарные знаки. Кроме того, судами было принято во внимание то обстоятельство, что правовая охрана товарных знаков, входящих в предмет договора от
В административном же праве процессуальной правоспособностью обладают наравне с гражданами и юридическими лицами все органы и их должностные лица, в том числе органы, действующие непостоянно по типу комиссий, которые вообще могут не иметь ни определенной структуры, ни места постоянной дислокации. Аналогично арбитражному процессуальному законодательству определяет административную процессуальную правоспособность и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (статья 5), в котором прямо указано, что «способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве ( административная процессуальная правоспособность ) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами…» и т.д. Кроме вышесказанного следует учитывать, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет заявителю право выбора, к кому предъявить требования. Неправильный выбор влечет соответствующие негативные последствия, но не является основанием для возврата заявления. Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц,
Последующее решение о предстоящем исключении ООО «Исида» из ЕГРЮЛ, послужившее основанием для вынесения оспоренного по делу решения, принято инспекцией 05.10.2020. Между тем, срок, по истечении которого инспекцией принято решение, не может быть признан разумным, позволяющим возложить на кредитора обязанность проверять наличие в отношении должника возбужденных процедур об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном порядке). Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений кредитора, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «Исида» из ЕГРЮЛ, что не отвечает принципу соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии не исполненных им обязательств нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора. Между тем, судами указанные обстоятельства не
РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве ( административная правоспособность ) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам они обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать
с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Согласно части 1, пункта 3 части 2 статьи 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве ( административная правоспособность ) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам они обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать
ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Согласно части 1 статьи 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве ( административная правоспособность ) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам они обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере. В соответствии с Федеральным законом РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ
административный ответчик ФИО1 Парвина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож., <адрес> была зарегистрирована по адресу: <адрес> с 17.10.2012.г., снята с регистрационного учета 26.05.2020. г. в связи со смертью, согласно свидетельству о смерти № от 26.05.2020.г., что также подтверждается записью акта о смерти от 26.05.2020.г. Изучив материалы дела, суд полагает, что оно подлежит прекращению по следующим основаниям. Законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с административным иском к умершему гражданину. В силу ст. 5 КАС РФ административная правоспособность административного ответчика прекратилась в связи со смертью еще до предъявления административным истцом настоящего административного иска. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам действующего законодательства. На момент поступления 12.10.2020.г. и принятия административного искового заявления к производству, суд не располагал достоверными сведениями о смерти административного ответчика, в связи с этим производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании п.
форма принятия оспариваемого нормативного правового акта проверены в порядке абстрактного нормоконтроля по административному делу № 3а-461/2017. Основанием для включения в Перечень принадлежащего владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Квартал» объекта недвижимого имущества послужил пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения торгово-складского комплекса». Кроме того, представитель Правительства Свердловской области полагал, что АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» не обладает процессуальной административной правоспособностью на инициирование настоящего спора в интересах ЗПИФ недвижимости «Квартал» в публичной сфере. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав заключение прокурора Войновой О.А., полагавшей требования административного истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым
