20 статьи 181 Закона о защите конкуренции). Наделяя антимонопольные органы указанными полномочиями и устанавливая отдельный административный порядок рассмотрения жалоб, законодатель преследовал цель улучшения предпринимательского климата в сфере строительства за счет исключения необоснованных административных барьеров в области строительства и земельных отношений, что следует из пояснительной записки к проекту Закона № 250-ФЗ. Таким образом, при рассмотрении жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, антимонопольный орган действует в качестве органа административной юстиции - осуществляет защиту прав участников оборота в административном порядке. При этом антимонопольный орган не наделен полномочиями по осуществлению надзора за законностью действий органов публичной власти вне связи с осуществлением защиты прав участников оборота, в том числе, если обратившееся с жалобой лицо не обладает правом на участие в той или иной процедуре в сферах строительства. Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-АПА19-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 7 августа 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н. судей Кириллова ВС. и Калининой Л.А. при секретаре Виноградовой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе регионального отделения в Кемеровской области политической партии «Демократическая правовая Россия» на решение Кемеровского областного суда от 6 мая 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области о ликвидации регионального отделения в Кемеровской области политической партии «Демократическая правовая Россия» с исключением сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, объяснения представителя регионального отделения в Кемеровской области политической партии «Демократическая правовая Россия» ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 5 марта 2014 года распоряжением Управления Министерства юстиции
адвоката на основании решения суда в управление не поступало. Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях указало, что Порядок издан в пределах предоставленных министерству полномочий, оспариваемое нормативное положение не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Административный истец ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования. Представитель Минюста России ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска. Выслушав объяснения административного истца ФИО2, возражения представителя Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на
заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании частично недействующим абзаца третьего подпункта «а» пункта 8 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 85, по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2022 г. по делу № АКПИ21-1002, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) Министерство юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) приказом от 23
установленные управлением при проверке и не отраженные в обжалуемом решении. В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Реализация антимонопольным органом этой статьи, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента по критерию добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта. В связи с этим последовательный анализ взаимоотношений сторон в рамках заключенного и исполняемого контракта требуется прежде всего от УФАС как органа административной юстиции (юрисдикции). Суд же призван проверить законность и обоснованность выводов антимонопольного органа, но не подменять собою антимонопольный орган, не вторгаться в его административную компетенцию. Поскольку УФАС в обжалуемом решении пришло к неверному выводу о нарушении процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с этим заявление учреждения по существу не рассмотрело, решение УФАС нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенного оспариваемое решение управления не соответствует требованиям законодательства. Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ
и победителями торгов по реализации имущества, включенного в конкурсную массу; 7) участию в организации осмотра имущества, выставленного на торги; 8) подготовке и оформлению договоров купли - продажи имущества, реализованного на торгах, а также контроль за своевременным внесением платежей покупателями в соответствии с условиями договоров; 9) ведение работы с Администрацией г. Томска (Мэрией) и кадастровой палатой Томской области по вопросам прекращения права аренды и бессрочного пользования на земельные участки; 10) представлению интересов предприятия в органах административной юстиции по вопросам проверок в отношении ОАО «Си5электромотор», в т.ч. в органах Ростехнадзора, Центробанка и иных; 11) представление интересов предприятия и конкурсного yпpaвляющего в Архивах г. Томска и Томской области. В стоимость услуг по договорам расходы юриста и бухгалтера по использованию и обслуживанию электронных правовых систем, обслуживание компьютерной техники, а также приобретение расходных и канцелярских материалов осуществляется самостоятельно за счет средств, получаемых в качестве оплаты за оказанные услуги. Остаток средств для этих целей на 01.03.2016
судебные расходы вне зависимости от общего принципа их распределения, закрепленного в статье 110 АПК РФ. В обоснование требования о взыскании 6000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения № 1 от 02.06.2007, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает поручение по представительству интересов поручителя во всех судебных учреждениях Российской федерации, других государствах, судах, создаваемых в соответствии с международными договорами, российских органах государственной власти, государственных и муниципальных органах, органах административной юстиции , перед физическими и юридическими лицами всех форм собственности, а также оказывает другие юридические услуги, и совершает от имени доверителя сделки (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3 договора по получении поручения доверителя поверенный заключает с ним соглашение о размере причитающего поверенному вознаграждения и о размере возмещения понесенных при исполнения порученного задания расходов. Иными пунктами договора стороны определили права и обязанности, срок действия и порядок выполнения поручений доверителя. Согласно представленному поручению от 01.06.2011
административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Административная юстиция включает определенную совокупность правовых норм, принципов и средств, позволяющих в том числе физическим лицам оспорить неправомерные акты органов исполнительной власти, государственных органов и защитить свои субъективные права и законные интересы Институт административного судопроизводства предназначен для разрешения споров, вытекающих из отношений «власть-подчинение». Основные задачи административного судопроизводства заключаются в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, в условиях доступности и своевременности
приемной комиссии от (ДАТА) он зачислен в число аспирантов 1 курса очной формы обучения по кафедре административного и муниципального права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» с освоением программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению подготовки 40.06.01 «юриспруденция». В период подготовки диссертации он обучался в очной аспирантуре ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по специальности 12.00.14 – «административное право; административный процесс». (ДАТА) им получено заключение ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» на диссертацию ФИО1 « Административная юстиция по законодательству России и зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ». (ДАТА) им получен диплом <данные изъяты> об окончании аспирантуры. Согласно п. «в», «ж», ст.24 Положения о Совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Минобрнауки России от 13.01.2014 №7 в ред. от 14.12.2016, фактическая возможность подачи диссертации в диссертационный совет возникла после 12.10.2017. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.24 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998
выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не дал правовой оценки противоречиям показаний последнего представленным материалам дела, ограничившись лишь формальным перечислением доказательств. В постановлении не отражены причины, по которым судья решил, что ФИО1 нанес ФИО2 побои, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в то время как сама потерпевшая утверждала, что получила лишь один удар в область головы. Такой подход судьи не соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требующей от субъектов административной юстиции оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не
привел в нем мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не дал правовой оценки противоречиям показаний последнего представленным материалам дела, ограничившись лишь формальным перечислением доказательств, оставил без внимания отсутствие в протоколе об административном правонарушении требуемой частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подписи должностного лица, его составившего. Такой подход судьи не соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требующей от субъектов административной юстиции оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не
виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Как следует из проверенных материалов, между тем, в рассматриваемой ситуации, такой совокупности обстоятельств для применения к обществу «ТуламашАгро» положений ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, доводы жалобы защитника Горина, действующего интересах названного юрлица, подлежат отклонению. В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, общество не лишается возможности обратиться орган административной юстиции , вынесший постановление, с соответствующим заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, о предоставления ему отсрочки или рассрочки уплаты назначенного наказания. Дело рассмотрено должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся актов, принятых по настоящему делу, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам поданной жалобы, не усматриваю. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, р е
