(л.д. 17), решение заместителя прокурора города Нижнего Новгорода от 20.05.2019 о проведении проверки деятельности Нижегородского отдела управления административно- технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода на предмет соблюдения сотрудниками отдела требований законодательства о муниципальном контроле, административного законодательства (л.д. 20), письменные объяснения Чагаева И.А., принятые помощником прокурора города Нижнего Новгорода 16.05.2019 (л.д. 14-16), письменные объяснения Павловой Т.В., принятые заместителем прокурора города Нижнего Новгорода 04.06.2019 (л.д. 41-42), ответ законного представителя учреждения - директора Гракова И.В. на имя заместителя прокурора города Нижнего Новгорода по обстоятельствам проведенного 13.09.2018 Павловой Т.В. мониторинга территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода (л.д. 19), копии уведомления от 14.09.2018, выданного Чагаеву И.А. должностным лицом Павловой ТВ., о приведении фасада здания в соответствие с концепцией от 01.08.2018 и демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций (л.д. 24), должностной инструкции инспектора по основной деятельности персонала по осуществлению мониторинга учреждения (л.д. 43-45), устава муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода»,
научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» зарегистрировано 27.09.1993 отделом регистрации Администрации г.Владивостока. 01.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН <***>. ФИО1 является акционером АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота», владеющим 137 952 акциями, что составляет 19,89% от уставного капитала. В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, ФИО2, на основании трудового договора от 07.02.2000 №6 принят на должность главного специалиста в административно-технический персонал акционерного общества. 14.05.2015 ФИО2 назначен на должность заместителя генерального директора по проектно-изыскательским работам. Как указывает истец, в 2015 и 2016 годах, на основании решений общих собраний акционеров, ответчик являлся членом наблюдательного совета общества. Требования истца мотивированы тем, что ФИО2, в процессе осуществления своей деятельности причинил акционерному обществу убытки в заявленном размере. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность
ФИО2, третье лицо). Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу № А46-14931/2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Малая генерация» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствие выданных нарядов (допусков) на выполнение работ, правом выдачи которых обладает административно-технический персонал ООО «Малая генерация» и без которых не допускается выполнение работ, подтверждает тот факт, что работы по промывке теплообменников не выполнялись, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5 Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям указанного свидетеля со ссылкой на его служебную зависимость от истца. По мнению подателя жалобы, выполнение работ по промывке теплообменников 15, 16, 17 и 19 декабря неизбежно повлекло бы снижение показателей теплоносителя, что не было зафиксировано отчетами
бытового обслуживания»; с 01.01.2012 и по настоящее время кадастровая стоимость рассчитана с применением УПКС в размере 5 363 рубля 86 копеек/кв.м., утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края», по 5 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». Также судами установлено, что на спорном земельном участке располагаются нежилые здания, в которых находится административно-технический персонал МП г. Красноярска «Ритуальные услуги», МКУ города Красноярска «Служба 005», Агентство записи актов гражданского состояния, объекты коммунального хозяйства, обслуживающие кладбище «Бадалыкское». Полагая, что в ГКН присутствует ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300292:17, повлекшая неверное определение его кадастровой стоимости, МП г. Красноярска «Ритуальные услуги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанными выше требованиями. Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что
государственный регистрационный номер (ОГРН) <***> присвоен 01.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока. Основным видом деятельности общества является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. ФИО1 является акционером общества, владеющим 137 952 акциями, что составляет 19,89 % от уставного капитала. 07.02.2000 ФИО3 на основании трудового договора от № 6 принят на должность главного специалиста в административно-технический персонал общества. 14.05.2015 ФИО3 назначен на должность заместителя генерального директора по проектно-изыскательским работам (далее – заместитель директора) и, как указывает истец, в 2015 и 2016 годах являлся членом наблюдательного совета общества на основании решений общих собраний акционеров. В период с 2014 по 2016 год между обществом и субъектами хозяйственной деятельности – федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (далее – учреждение), обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – общество «Новый
получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией. При сдаче в эксплуатацию КЛ (кабельная линия электропередачи) напряжением до и выше 1000 В, кроме документации, предусмотренной строительными нормами и правилами и отраслевыми правилами приемки, также должна быть оформлена и передана заказчику техническая документация, указанная в п. 2.4.2 Правил. Согласно п. 2.4.17 Правил периодически, но не реже 1 раза в 6 месяцев выборочные осмотры КЛ должен проводить административно-технический персонал . В период паводков, после ливней и при отключении КЛ релейной защитой должны проводиться внеочередные осмотры. Сведения об обнаруженных при осмотрах неисправностях должны заноситься в журнал дефектов и неполадок. Неисправности должны устраняться в кратчайшие сроки. В соответствии с п. 2.4.28 КЛ должны периодически подвергаться профилактическим испытаниям повышенным напряжением постоянного тока в соответствии с нормами испытания электрооборудования. Необходимость внеочередных испытаний КЛ, например, после ремонтных работ или раскопок, связанных со вскрытием трасс, а также после
была обещана заработная плата в размере 80 000 рублей ежемесячно. После того, как он отработал полтора месяца он спросил у своего начальника ФИО7, почему он работает на основании договора гражданско-правового характера, в то время, как занимает должность мастера в ООО «УГМК-Телеком» и соблюдает трудовой распорядок. Ответа он не получил, а впоследствие ему было вручено уведомление о расторжении договора. Фактически он руководил бригадой, а также у него есть удостоверение о том, что он мастер, административно-технический персонал . Ссылался на протокол переписки посредством Интернет-платформы «WhatsАpp», в котором содержится подтверждение наличия между сторонами именно трудовых отношений, исходя из характера общения. До офиса истец доезжал на автобусе ООО «УГМК-Телеком» к 08:00, там он переодевался, мог поесть, получить задание, зайти к начальнику на планерку, после этого автобус ответчика довозил его на объект. При этом, характер его деятельности и взаимоотношения с начальством ничем не отличались от тех, которые сложились между иными работниками, с которыми
