согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» названный закон не регулирует порядок организации, согласования и проведения публичных мероприятий. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях , связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте в связи с необходимостью защиты публичных интересов. К таким интересам могут быть отнесены, в частности, необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях , связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснил, что оспорить решение, действие (бездействие) органа публичной власти, связанные с согласительными процедурами или отказом в проведении публичного мероприятия, вправе его организатор, лицо, уполномоченное организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Как усматривается из административного материала ФИО1 указывает на то, что обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа в проведении публичного мероприятия как лицо, исполняющее распорядительные функции по
осуществляла Находкинская таможня на основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения. При этом, как следует из разъяснений подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях , связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», иных, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку товары находились под таможенным контролем именно Находкинской таможни,
ул. Бытха, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302021:291. В июне 2020 года Администрацией было подано заявление в Центральный районный суд города Сочи о пересмотре дела №2а-5393/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 20.07.2020 определением Центрального районного суда города Сочи в удовлетворении заявления о пересмотре дела №2а-5393/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Администрация обжаловало указанное определение Центрального районного суда города Сочи в апелляционном порядке и 14.01.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам и делам об административных правонарушениях Краснодарского краевого суда определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.07.2020 было отменено, решение Центрального районного суда города Сочи от 02.11.2017 года отменено. Административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство направлено в Центральный районный суд города Сочи на новое рассмотрение в ином составе суда. На указанное апелляционное определение от 14.01.2021, ООО «Ростехинвест»
задолженность по кредитному договору <***> от 13.10.2016 года. Согласно сведениям, предоставленным Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на текущую дату задолженность по договору <***> от 13.10.2016 года составляет 1 196 398,53 рублей. Согласно справкам о доходах физического лица, размер доходов: - за 2018 год составил 90 100,17 рублей; -за 2019 год составил 9 418,91 рублей. В соответствии с ответом Балаковского районного суда Саратовской области от 10.03.2020 года № 12056 иных уголовных, гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде в отношении ФИО1 не имеется. В соответствии с ответом мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области уголовных, гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде в отношении ФИО1 не имеется. В соответствии со справкой, выданной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Балаковским районным отделом судебных приставов) № 64004/20/979735 по состоянию на указанную дату в Балаковском районном отделе судебных приставов на исполнении находится
«ВАП» однородного административного правонарушения. Согласно Картотеке арбитражных дел ООО «ВАП» в 2018 году оспаривало в арбитражном суде Волгоградской области постановления территориальной административной комиссии Советского района городского округа – город-герой Волгоград о привлечении к административной ответственности по статье 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесенные в марте и мае 2018 года. Согласно пункту 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях , связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1 - 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня
ответственности правильными и соглашается с тем, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции действительно отсутствовали основания для принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу, в связи с чем, определение суда является законным и подлежит оставлению без изменения. Ссылка законного представителя ООО «Проф-Недвижимость» ФИО1 в жалобе на то, что в доверенности указано право ФИО2 вести в интересах Общества административные дела, основана на ошибочном понимании норм права, поскольку понятия « административное дело» и «дело об административном правонарушении » не являются тождественными, их рассмотрение регламентируется различными процессуальными нормами (КАС РФ и КоАП РФ) при этом, среди лиц - участников производства по делу об административном правонарушении, круг которых определен главой 25 КоАП РФ, отсутствуют истцы, ответчики, третьи лица и заявители. Между тем, прекращение производства по жалобе не препятствует законному представителю Общества лично, либо через защитника с надлежаще оформленными полномочиями принести жалобу на постановление, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования
доверенности о возможности ФИО3 вести дела и представлять интересы ФИО4 в арбитражном и районных судах г.Ижевска и Удмуртской Республики, у мирового судьи …со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, лицу в отношении которого ведется производство по административному делу, расширительному толкованию не подлежит, и не может подменить предъявляемые к доверенности требования, а именно право на участие при производстве по делу об административном правонарушении. Более того, понятия « административное дело» и «дело об административном правонарушении » не равнозначны. Административные дела рассматриваются судом по процедуре, установленной КАС РФ, дела об административных правонарушениях – КоАП РФ. Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- № При таких обстоятельствах ФИО3 не был допущен к участию деле в качестве представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы
административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. Доверенность от 11 января 2017 г., выданная директором ООО «УК «Содружество», не наделяет ФИО1 правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о тождественности терминов « административное дело» и «дело об административном правонарушении » основано на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий
лишь ведением гражданских (т.е., рассматриваемых в порядке, установленном ГПК РФ), административных (т.е., рассматриваемых в порядке, установленном КАС РФ) и уголовных дел. При этом ФИО1 уполномочена представлять своего доверителя как истца, ответчика, третьего лица или потерпевшего. Упоминания о наделении ФИО1 полномочиями вести от имени ТСЖ «Вавилон» дела об административных правонарушениях и представлять доверителя как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, текст доверенности не содержит. Смешение понятий « административное дело» и «дело об административном правонарушении » с ДД.ММ.ГГГГ недопустимо, т.к. термин «административное дело» с указанной даты может пониматься только в том значении, в котором он вводится в ст.1 КАС РФ. Доверенность ТСЖ «Вавилон» совершена после указанной даты. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, суд определил: Жалобу от имени ТСЖ «Вавилон» на постановление административной комиссии <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № возвратить заявителю жалобы. На настоящее определение может быть подана частная
