Административное правонарушение неустановленное лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Изложенные заявителем в жалобе доводы, в том числе, о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, получили оценку судебных инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. В постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2021 правильно отмечено, в числе иного, на то, что оснований для освобождения Сайядзаде А.А. от административной ответственности не имеется, поскольку уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено по иному факту совершения противоправных действий (бездействия), а именно, по факту продажи в неустановленном месте неустановленным лицом не позднее 01.12.2020 Сайядзаде Анару Ариф оглы немаркированных табачных изделий на сумму 600 000 рублей. Ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, назначенного на

направлена по неверному адресу и вручена неустановленному лицу. Согласно положениям статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. Копия постановления административного органа направлена в адрес общества (выписка из ЕГРЮЛ) в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ; получена представителем по доверенности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом срока подачи заявления на обжалование постановления административного органа и отсутствия уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока. Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока. В данном случае, отклоняя возражения общества о ненадлежащем уведомлении, получении копии постановления административного органа неустановленным и неуполномоченным лицом , суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих возражения общества, и посчитали, что соблюдение срока подачи жалобы не вызвано объективными

эти действия осужденного образуют состав административного правонарушения, не основаны на законе. Вместе с тем приговор в части квалификации действий осужденных по эпизодам 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случае, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу. Так, действия Шнайдермана Р.А. по эпизодам № № 6, 9, 12, 13 расценены судом как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, за каждое из которых осужденному назначено наказание. Между тем, такой вывод не следует из вердикта. Согласно вердикту по эпизоду № 6 Шнайдерман признан виновным в том, что с неустановленного времени до 19 ноября 2007

об административном правонарушении, 27 января 2020 г. в 12 часов 30 минут должностным лицом департамента лицензирования и государственного контроля министерства промышленности и торговли Самарской области при осмотре ресторана, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 24, 1 этаж, часть к. 282 и принадлежащего ООО «Индустрия питания», установлено, что в нарушение приведенных выше норм обществом осуществляется оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны: - одной бутылки ликера десертного «Боле Блю Кюрасао», емкостью 0,7 л, крепостью 21 %, датой розлива - 27 июня 2016 г., изготовитель Нидерланды, акцизная марка № 059 75646591, на которой отсутствуют 2 из 3 частей акцизной марки, являющиеся элементами защиты акцизной марки; - одной бутылки ликера «Калуа», емкостью 0,7 л, крепостью 20%, датой розлива 18 июня 2020 г., изготовитель Мексика, акцизная марка № 032 78262824 неустановленного образца,

скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности АО «Совхоз Южно-Сахалинский» факта причинения убытков непосредственно неправомерными действиями ООО «СЗ «Рыбоводстрой». Согласно определению от 27.10.2020 № 65АВ039201 о возбуждении дела об административном правонарушении, неустановленное лицо осуществляло погон животных (коров) в темное время суток через автомобильную дорогу Южно-Сахалинск – Синегорск, в результате чего работник ООО «СЗ «Рыбоводстрой», управляя автомобилем TOYOTA НIACE (государственный регистрационный знак М571РУ65), совершил наезд на трех животных, переходящих проезжую часть. В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2020 животные, переходившие через проезжую часть, принадлежат АО «Совхоз Южно-Сахалинский». АО «Совхоз Южно-Сахалинский» во встречном

вредоносных свойств (например, при движении автомобиля). При этом, поскольку какого-либо исчерпывающего перечня источников повышенной опасности ни в законе, ни в иных актах не содержится, то под это понятие подпадает любая деятельность, неразрывно связанная с определенными материальными объектами, если ею создается повышенная опасность причинения вреда окружающим, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности. По настоящему делу, как установлено материалами дела (постановлением №78 РМ 028-18348-14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении) неустановленное лицо , управляя автомобилем Шевроле, г.р.н. О058УС 178 совершило наезд на три припаркованных около дома № 25 по ул. Руднева автомобиля. Таким образом, в данном случае взаимодействие источников повышенной опасности отсутствует, а потому ответственность за причинение ущерба несет владелец того транспортного средства (автомобиля), который использовался (источник повышенной опасности). Поскольку взаимодействие источников повышенной опасности при ДТП отсутствовало, доказательства нарушения владельцем автомобиля ВАЗ, г.р.н. О460УТ 178 правил парковки транспортного средства ответчиком не предоставлено, основания для признания

защиты интересов должника конкурсный управляющий может избрать иной способ защиты нарушенного права должника, предусмотренный нормами 301, 304 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части истребования у бывшего руководителя должника спорного транспортного средства. При этом, доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» Данилкиной Елены Борисовны о доказанности использования спорного транспортного средства заинтересованным лицом, а именно: оформление полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, а также совершение административных правонарушений неустановленными лицами , судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не доказывают факта владения спорным имуществом именно Самаровым Иваном Николаевичем. На основании изложенного апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной

выполнена другой пастой и иным почерком. При этом копия протокола об административном правонарушении в подтверждение того факта, что указанная запись имелась в протоколе об административном правонарушении в момент его составления уполномоченным должностным лицом, не представлена, в то время как в протоколе об административном правонарушении № 7808 от 27.12.2017 имеется собственноручная подпись Иглаковой В.А. о получении ею копии указанного протокола. Судья, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что указанная частица «не» внесена в протокол об административном правонарушении неустановленным лицом уже после его составления должностным лицом и с целью помочь Иглаковой В.А. избежать привлечения к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Вывод судьи городского суда о доказанности вины Иглаковой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, надлежащим образом мотивирован в постановлении от 22.02.2018, оснований не соглашаться с судьей городского суда не имеется. Все доводы жалобы направлены на

правонарушения, поскольку он лично в ней не расписывался, что свидетельствует о том, что его необоснованно привлекли к административной ответственности. По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. В указанном постановлении следователь Близнюк Е.А. указывает, что в рамках проверки установлен факт внесения в схему места совершения административного правонарушения неустановленным лицом подписи от имени Аристархова В.А., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 417/664 от 30 апреля 2020 года и пояснениями самого Аристархова В.А. Административный материал в отношении Аристархова В.А. в настоящее время уничтожен в связи с истечением срока хранения. В материале проверки в рамках ст. 144 УПК РФ имеются копии документов, из которых был сформирован административный материал: сообщение о ДТП № 3506 от 04 мая 2016 года, постановление по делу от 04 мая 2016

мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 23.01.2018 г. Бейшенбеков Р.С. признан виновным в совершении 17.12.2017 г. в г. Владивостоке правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Бейшенбеков Р.С. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении неустановленное лицо воспользовалось поддельными документами на его имя, при этом сам он в г. Владивостоке никогда не был, с 2015 г. постоянно проживает в г. Москве. Просит отменить постановление мирового судьи, Бейшенбеков Р.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленное ему заказной почтой по всем имеющимся в материалах дела адресам, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ неявка Бейшенбекова Р.С. не препятствует