основанием для приостановления ее деятельности. В названных же пунктах разъяснены вопросы, касающиеся иных оснований ликвидации общественного объединения: систематического осуществления деятельности, противоречащей уставным целям объединения граждан, и неоднократного нарушения объединением граждан требований закона. Нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о том, что вменяемые Организации нарушения действующего законодательства и Устава не повлекли нарушения чьих-либо прав и законных интересов, не привели к негативным правовым последствиям. В результате приведенных выше неправомерных действий административного ответчика, которые повлекли приостановление ее деятельности, были нарушены права членов Организации , ее региональных отделений, что дополнительно подтверждается совместным обращением 28 региональных организаций ООО ИВА, поступившим в суд апелляционной инстанции. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушения, допущенные административным ответчиком, не являются существенными и не могут повлечь ее ликвидацию, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Выводы суда о наличии оснований для ликвидации Организации подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным в ходе его рассмотрения. Поводов считать такие
Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Всероссийской политической партии «ФИО1» на решение Свердловского областного суда от 15 апреля 2019 года, которым удовлетворен административный иск Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о приостановлениидеятельности Регионального отделения Всероссийской политической партии «ФИО1» в Свердловской области. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Учредительного съезда Всероссийской политической партии «ФИО1» от 29 сентября 2012 года создано Региональное отделение Всероссийской политической партии «ФИО1» в Свердловской области. Решением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 7 февраля 2013 года осуществлена регистрация Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» (далее - РОВПП «Родина» в Свердловской области, Организация ) с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) под основным государственным регистрационным номером 1136600000756. Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по
образуют не действия ответчика по выполнению или не выполнению предписания в установленный срок, а нарушение ответчиком публично-правового запрета на продолжение осуществления строительных работ до устранения выявленных нарушений, то есть до составления соответствующего акта об устранении нарушений. Вместе с тем, утверждения Общества о том, что полный запрет на осуществление любой деятельности на объекте строительства, кроме той, которая направлена на устранение нарушений, предусмотренных в Предписании от 29.07.2013 №917/13ц, противоречит действующему законодательству, поскольку подразумевает под собой административное приостановление деятельности организации , признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу неправильного толкования Обществом нормы права. Как следует из части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на лицо, осуществляющее строительство, возлагается обязанность по устранению выявленных уполномоченным органом недостатков и запрет к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. Названный запрет не является волеизъявлением административного органа и не может рассматриваться как административное приостановление деятельности, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как вид административного
назначенное Отделом ГПН наказание на административное приостановление деятельности. Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан Р Е Ш И Л : Заявление удовлетворить частично. Изменить Постановление №407 от 16.08.2010г. ОГПН Приволжского района г.Казани УГПН ГУ МЧС России по РТ в части наложения на Общество с ограниченной ответственностью «Обувщик», г.Казань административного взыскания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, заменив санкцию в виде штрафа в размере 20 000 рублей на административное приостановление деятельности организации по месту совершения правонарушения на срок 10 (десять) суток. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара через Арбитражный суд РТ. Судья А.Е.Кириллов
и организаций. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Как следует из материалов дела, 06.06.2019 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ: постановление по делу об административном правонарушении № 5-789/2019 от 14.06.2019, выданный органом: Ленинский районный суд г. Краснодара (Код по ОКОГУ 1400026; Адрес: 350020, Россия, <...>) по делу № 5-789/2019 от 04.06.2019, предмет исполнения: Административное приостановление деятельности организации общественного питания - ресторана «Mяc&LOVE» (адрес <...>) сроком на 60 (шестьдесят) суток, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Юг-Альянс", ИНН <***>, адрес должника: 350000, Россия, г. Краснодар, ул. им ФИО3, д. 143, в пользу взыскателя: государство, адрес взыскателя: Россия, г. Краснодар, Руководствуясь: ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 6. ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил: возбудить исполнительное производство № 37464/19/23039-ИП в отношении ООО "Юг-Альянс", ИНН <***>, адрес: 350000, Россия,
4.5 КоАП РФ, на дату принятия настоящего решения не истек. Судом не установлено наличие со стороны административного органа нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что ранее общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение аналогичного предписания заявителя, что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2015 по делу № А72-16841/2014. Исходя из изложенного, учитывая отсутствие оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности организации , суд первой инстанции назначил наказание обществу в виде в размере 52000 руб. Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения не принимаются. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10
в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что юридическим лицом при были выполнены все необходимые требования, а именно уполномоченный орган уведомлен, порядок и форма уведомления, срок его направления соблюдены. В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Модерн-принт» по доверенности Кряжевских О.В. жалобу поддержал, просил также изменить административное наказание на административное приостановление деятельности организации . Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кряжевских О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю. В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех
