срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.07.2015 по делам № 12-307/2015 и № 12-308/2015 признаны незаконными и отменены постановления инспекции от 05.03.2015, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 и частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное производство прекращено. Считая, что обществу причинены убытки в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении административных дел в суде общей юрисдикции, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
состава вмененного обществу административного правонарушения, соблюдения установленного порядка привлечения общества к ответственности. Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы и оставил решение суда без изменения. Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходил из того, что лицу, в отношении которого ведется административное производство , не доведено, что прокурором в отношении этого лица административное дело непосредственно возбуждено, поскольку в постановлении прокурора от 24.12.2019 отсутствует резолютивная часть, в которой должно содержаться указание на факт возбуждения дела об административном правонарушении. Несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ, изложенное в жалобе, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке. Существенных нарушений
совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции нормы. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, а также с учетом полномочий административного органа проводить проверку деятельности арбитражного управляющего и возбуждать административное производство в случае установления фактов несоблюдения им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
24.5 КоАП РФ, не принимается. Согласно указанной норме производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. В рассматриваемом случае по установленному инспекцией факту административное производство в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возбуждалось только один раз – на основании протокола от 30.10.2014 № 29-08-01/178. Административное производство по протоколу от 16.10.2014 было возбуждено в отношении ОАО «Свердловэнергосбыт», а затем (после получения сведений о прекращении деятельности данной организаций) прекращено за отсутствие субъекта административного правонарушения. Новое административное производство возбуждено в отношении правопреемника, то есть иного юридического лица. Подобный порядок привлечения к ответственности не мог нарушить права из законные интересы правопреемника, а напротив, предоставил ему
наследия народов Российской Федерации, - действия Управления в части истребования документов, указанных в пунктах 5-8 распоряжения №149-пр, за период с 01.02.2009 по 18.06.2012, в полной мере относились к предмету проверки, соответствовали задачам проверки, - рассмотрение представленных документов позволило установить в акте проверки, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по сохранению объектов культурного наследия с нарушением действующего законодательства, при этом каких-либо правовых последствий для заявителя констатация данного факта не имела, предписание заявителю не выдавалось, административное производство не возбуждалось, - деятельность по сохранению объекта культурного наследия включает в себя, в том числе деятельность по реставрации памятника или ансамбля, - с 01.05.2012 вступило в силу Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 №349, следовательно, в период с 01.05.2012 по 19.06.2012 заявитель осуществлял деятельность по сохранению объекта культурного наследия регионального значения по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 73,
РФ и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте о прекращении административного производства по указанному основанию не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, Предприниматель указал на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции в части установленного судом основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления административного органа. Предприниматель пояснил, что в апелляционной жалобе он просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и прекратить административное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, вследствие которого был принят неправомерный судебный акт, подлежащий
первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт изъятия сотрудником отдела полиции Управления МВД России по г. Ижевску 05.10.2013 алкогольной продукции (пиво), перечисленной таблице 3 (л.д.13-14). Также не оспаривается, что возврат изъятой продукции в связи прекращением производства по делу об административном правонарушении произведен 05.02.2014. Возврат оформлен подписанием перечня пива с указанием срока годности. Перечень подписан сотрудником полиции, а также представителями Бабушкина А.Ф. и ИП Толстопятовой Е.А. (л.д.81-82). Несмотря на то, что административное производство в отношении самой ИП Толстопятовой Е.А. не возбуждалось, действия сотрудников полиции по изъятию продукции являются законными обоснованными в силу следующего. Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда от 27.01.2014 установлено, что 10.10.2013 сотрудником отдела полиции в отношении генерального директора ООО «Энергия» Бабушкина А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.14.16 КоАП РФ, по факту розничной продажи 05.10.2013 алкогольной продукции (пива) в нестационарном торговом объекте. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции
решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ от 02.02.2022 в отношении водителя Фаттахова Э.Ф., не подтверждает вину в совершении административного правонарушения Сиражевым В.М., поскольку в отношении Сиражева В.М. административное производство не возбуждалось, административное расследование не производилось, протокол об административном правонарушении не составлялся. Заявитель жалобы полагает, что ущерб в сумме 1 123 400 руб. не обоснован, и завышен, ввиду того, что невозможно установить имели ли место повреждения автомашины «Вольво» на указанную сумму именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Пежо». Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что
и очистка хозяйственно-бытовых сточных вод, предприятие обеспечивает надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами производства об административном правонарушении отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления рыболовства, приложенными к настоящему делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя МУП «Уфаводоканал» (извещение получено предприятием дата, вх. №...) ( административное производство ОГКНиОВБР по РБ); копией Устава МУП «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 16 – 21); протоколами №№..., 210 от дата результатов количественного химического, качественного анализов пробы воды (административное производство ОГКНиОВБР по РБ); протоколом №... от дата результатов биотестирования пробы воды (административное производство ОГКНиОВБР по РБ); распечатками телефонных звонков, подтверждающих факт звонков в МУП «Уфаводоканал» дата в 15.55 ч, 16.37 ч, 16.42 ч (административное производство ОГКНиОВБР по РБ); письмом начальника службы по работе
в должностные обязанности которой согласно п. 3.2 должностной инструкции входит организация и контроль над соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствование снижению вредного влияния производственных факторов на окружающую среду. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами производства об административном правонарушении отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес территориального управления рыболовства, приложенными к настоящему делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дата ( административное производство ОГКНиОВБР по РБ); протоколами №№..., 210 от дата результатов количественного химического, качественного анализов пробы воды (административное производство ОГКНиОВБР по РБ); протоколом №... от дата результатов биотестирования пробы воды (административное производство ОГКНиОВБР по РБ); распечатками телефонных звонков, подтверждающих факт звонков в МУП «Уфаводоканал» дата в 15.55 ч, 16.37 ч, 16.42 ч (административное производство ОГКНиОВБР по РБ); письмом начальника службы по работе с абонентами МУП «Уфаводоканал» ФИО3 от дата, согласно которому дата примерно в 16.30 ч
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН г.Уфа РБ 31 октября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р., при секретаре Галимовой З.М., с участием Шайхулисламова М.Ф. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство , в отсутствие государственного инспектора г.Уфа по пожарному надзору Акчурина А.А. - должностного лица, вынесшего постановление, надлежаще извещенного судебным извещением №... от 12 октября 2011г. (л.д.31), согласно реестру заказной почты (л.д.32,34), расписке от 25 октября 2011г. (л.д.35), рассмотрев жалобу Шайхулисламова М.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 28 сентября 2011г., которым: постановление государственного инспектора г.Уфа по пожарному надзору Акчурина А.А. №... от 31 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.4
