жилое помещение фактически определило место жительства несовершеннолетней с отцом, что судами также учтено не было. При таких обстоятельствах, суждение о том, что уменьшение доли несовершеннолетней ФИО2 в результате совершенных сделок является незначительным, необоснованно, а вывод суда об отсутствии нарушения ее жилищных прав - неправомерен. Согласно статье 57 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства . Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Однако в нарушение названной выше нормы закона суд мнение несовершеннолетней Ивановой А.Н. по вопросу изменения ее места жительства, а также по иным вопросам, затрагивающим ее жилищные права и касающимся совместного проживания с отцом Ивановым Н.Л., не выяснил. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации
в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и согласился с выводом суда первой инстанции, который счел недоказанным факт того, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе в виде причинения им убытков. Судом учтено, что после возникновения разногласий в деле о банкротстве и инициирования административного разбирательства на расчетном счете должника зарезервированы денежные средства в размере 6 908 794,42 руб., что достаточно для пропорционального погашения требований Григаревичюс О.С.; действия конкурсного управляющего Баринова С.Л. по осуществлению единовременных платежей в счет погашения требований конкурсных кредиторов соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку были направлены на погашение требований кредиторов в наиболее короткие сроки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
картографии по Москве о признании незаконным отказа с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1, установил: акционерный коммерческий банк «Славия» (акционерное общество, далее – общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании незаконным отказа управления, оформленного письмами от 08.10.2020 № 53?4221/2020 и от 27.11.2020 № 53?5127/2020, выдать заявителю по административному разбирательству копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 № 1557720; об обязании управления выдать обществу копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 № 1557720. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,
используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении ФИО1 не выполнены. Как видно из материалов дела, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. дело по иску Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г. Москвы к ФИО1 о взыскании незаконно полученной доплаты к пенсии назначено к разбирательству в судебном заседании на 19 марта 2018 г. Сведения о направлении судом первой инстанции судебного извещения в адрес ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 марта 2018 г., в материалах дела отсутствуют. Из содержания протокола судебного заседания от 19 марта 2018 г. следует, что судебное заседание было отложено на 24 апреля 2018 г. в связи с неявкой сторон. Материалы дела также не содержат сведений
составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось телеграммой №34187 от 19.02.2015. Указанная телеграмма, направлена ООО «Велест» по юридическому адресу - <...>, которая не была вручена по причине того, что «адресат выбыл» (л.д. 76-77). 25.02.2015 генеральный директор ООО «Велест» ФИО3 направила свои письменные объяснения по факту вмененного правонарушения (л.д. 78). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель Общества был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола и знал, что в отношении Общества ведется административное разбирательство , следовательно, имел возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ с момента возбуждения административного дела до момента его рассмотрения. Поскольку представитель Общества не явился 26.02.2015 на составление протокола об административном правонарушение, Управление составило протокол об административном правонарушении в его отсутствие. Копия протокола по делу об административном правонарушении № 27-15/200, а также определение от 26.02.2010 № 27-15/200 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (12.03.2015 в 11 час. 00 мин.) направлены в
основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил. В своей кассационной жалобе общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что оно не является «выигравшей» стороной административного разбирательства, в рамках которого вынесено решение Роспатента от 20.05.2019, отмечая следующее: административное разбирательство проводилось дважды, а первоначальное решение Роспатента было признано недействительным судом по заявлению общества «НИКА-ПЕТРОТЭК»; общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» является «выигравшей» стороной административного разбирательства по настоящему делу, поскольку патент сохранил свое действие в рамках уточненной формулы, представленной этим обществом; общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» является «выигравшей» стороной судебного разбирательства по настоящему судебному делу, возбужденному по заявлению общества «ФОРЭС»; в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П исследовались фактические обстоятельства настоящего дела и Конституционный Суд Российской Федерации признал право общества «НИКА-ПЕТРОТЭК»
извещалось телеграммой №34187 от 19.02.2015. Указанная телеграмма, направлена ООО «Велест» по юридическому адресу - <...>, которая не была вручена по причине того, что «адресат выбыл» (том 2, листы дела 72-73). 25.02.2015 генеральный директор ООО «Велест» ФИО3 направила свои письменные объяснения по факту вмененного правонарушения (том 2, лист дела 74). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель Общества был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола и знал, что в отношении Общества ведется административное разбирательство , следовательно, имел возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с момента возбуждения административного дела до момента его рассмотрения. Поскольку представитель Общества не явился 26.02.2015 на составление протокола об административном правонарушение, Управление составило протокол об административном правонарушении в его отсутствие. Копия протокола по делу об административном правонарушении № 27-15/199,а также определение от 26.02.2010 № 27-15/199 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (12.03.2015 в 11 час. 00
которых ответчиком не были сданы, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб на сумму 292 613 рублей 95 копеек. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба. Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года иск удовлетворен. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование своей позиции ФИО2 указывает на то, что административное разбирательство проведено с нарушением требований приказа Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года № 717 «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», выводы о виновности ответчика в расследовании сделаны только на основании объяснений <А.А.А>, который является заинтересованным лицом, других объяснений, в том числе и ФИО1, материалы разбирательства не содержат, а сами документы, имеющиеся в материалах разбирательства, составлены с нарушением. Кроме того, ФИО2 обращает внимание на то, что дела и должность
который должен нести материальную ответственность наравне с ФИО2 Перед увольнением с военной службы ФИО2 сдал дела и должность другому военнослужащему, и каких-либо претензий к нему при увольнении с военной службы командование не имело. Далее, Решетникова А.Б., дословно приводя содержание норм Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, ссылаясь на нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», обращает внимание на то, что командованием не проведено административное разбирательство , и не установлено ни самого факта наличия ущерба, ни формы вины, ни причастности ФИО2 к возникшему ущербу. Установленный факт возможной утраты ФИО2 на основании данных документального учета вещевого имущества является недостаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального
