ответственности, а также не исключает возможность объявления лица в международный розыск при отсутствии оснований для этого. По мнению административного истца, правовое регулирование, установленное Инструкцией, приводит к несоответствующему Уголовному и Уголовно-процессуальному кодексам Российской Федерации выводу о том, что обвиняемый, который объявлен в международный розыск, является лицом, уклоняющимся от следствия и суда в каждом случае вне зависимости от того, совершены ли им какие-либо действия по уклонению от следствия и суда. В обоснование административного иска указывает на то, что органом предварительного следствия отказано, в том числе со ссылкой на положение Инструкции, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности в отношении обвиняемого по уголовному делу М.Л., находящегося в международном розыске, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление в Республике Панама, выдача которого в Российскую Федерацию для привлечения к уголовной ответственности признана приемлемой властями Республики Панама после отбытия им срока наказания в виде лишения свободы в
выполнении требований статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - постановление об отказе во внесении представления, предусмотренного статьей 317.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Копии указанных документов с разъяснением порядка обжалования направлять обвиняемому и его защитнику. Уголовное дело при изложенных обстоятельствах направлять в суд для рассмотрения в общем порядке. К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1.16 Приказа в части, допускающей при получении сведений о несоблюдении подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве (сообщении заведомо ложных сведений, отказ от участия в следственных действиях, оперативно-розыскных мероприятиях, сокрытие важных для следствия данных и др.) выносить постановление о прекращении досудебного сотрудничества, ссылаясь на его противоречие статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статье 45 Конституции Российской Федерации, статьям 15, 47, 317.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Считает, что оспариваемым положением нарушается право обвиняемого на защиту (право пользоваться услугами
значимого изменения II типа. 3. Одним из изменений в группе является незначимое изменение типа IB, остальные изменения в группе являются следствием такого незначимого изменения типа IB. 4. Все изменения в группе являются исключительно изменениями административного характера общей характеристики лекарственного препарата, маркировки или листка-вкладыша. 5. Все изменения в группе являются изменениями мастер-файла активной фармацевтической субстанции, мастер-файла вакцинного антигена или мастер-файла плазмы. 6. Все изменения в группе являются частью программы, направленной на улучшение процесса производства и качества рассматриваемого лекарственного препарата или его активных фармацевтических субстанций. 7. Все изменения в группе являются изменениями, влияющими на качество вакцины для профилактики пандемического гриппа человека. 8. Все изменения в группе являются изменениями в системе фармаконадзора. 9. Все изменения в группе являются следствием определенного неотложного ограничения по безопасности и поданы в соответствии с пунктом 4.1.4 настоящего документа. 10. Все изменения в группе относятся к исправлению сведений определенного класса в общей характеристике лекарственного препарата, маркировке или листке-вкладыше (например,
в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд" (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, N 10, ст. 847). 3. Пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 10, ст. 905). 4. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 28, ст. 2925). 5. Пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2007 г. N 625 "О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 и от 23 июля 2005 г. N 445" (Собрание законодательства Российской Федерации,
тесное взаимодействие между постами ГИБДД и СПВК и фактически работники ГИБДД обеспечивали возможность «весовщикам» осуществлять незаконное получение денежных средств с водителей без составления актов и административных протоколов за перегруз, за что получали от работников СПВК половину денег, полученных от водителей за смену, о чем он неоднократно слышал, однако был факт, что он видел, как Плахотину передали деньги в здании поста СПВК. Полагают, что суд необоснованно признал показания свидетеля М. в этой части недостоверными, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей водителей и руководителей организаций, занимающихся перевозками грузов, и результатами оперативных экспериментов. Так, свидетель О. подтвердил факты получения денег от водителей работниками СПВК, наличие «черной кассы» и условия участия работников поста ГИБДД в этой схеме, свидетель В. в ходе предварительного следствия пояснял, что работники СПВК в смене Ткачева получали от водителей деньги за не составление протоколов о перегрузе и половина денег предавалась на пост ГИБДД за
г. - до постановления оправдательного приговора - 27 июля 2018 г. - составила 3 года 5 месяцев 1 день. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия , которые не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения уголовного дела. О неполноте и недостаточности действий органов следствия при производстве предварительного расследования свидетельствует возвращение уголовного дела в порядке пункта 2 части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков - 10 раз, а в порядке статьи 237 УПК РФ - 2 раза. В связи с этим полагает, что длительный
момента обнаружения. Отбор проб производился 13.10.2005г., в то время как аварийный сброс нефтепродуктов в ручей Поперечный произошел 07.10.2005г. согласно протоколу об административном правонарушении № 21-87/7 от 09.12.2005г. При таких обстоятельствах, следует признать, с учетом положений Постановления Президиума ВАС РФ от 2.06.04г., что со стороны государственного органа допущены нарушения процессуальных норм установленных КоАП РФ, событие и состав административного правонарушения не подтвержден материалами административного дела, что является основанием для отмены оспариваемого Постановления, нарушения, допущенные в ходе административного следствия , носят неустранимый характер. Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2006г. Руководствуясь статьями 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Признать незаконным, и отменить Постановление № 21-87/8 от 9.12.2005г. о назначении административного наказания ООО «Ижора-Энергосбыт». На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня
25.07.2006г., изгот. ЗАО «Столичная трестъ», г. Щелково. Основанием для обращения Министерства в силу п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) в суд с заявлением об аннулировании лицензии послужил акт Инспекции №002119 мероприятий по контролю от 27.12.2007г. и письма Инспекции от 22.02.2008г. №90 (л.д.80) и 22.02.2008г. №337 (л.д. 9-10) о направлении материалов проверки в Прокуратуру г. Октябрьского для возбуждения административного следствия в целях истребования документов и получения объяснений с должностных лиц, отсутствовавших во время проведения мероприятия по контролю в ООО «СПБ». Правонарушение в виде реализации алкогольной продукции без акцизных марок является административным правонарушением и может быть установлено должностным лицом правомочным рассматривать данную категорию дел, с учетом объяснений и возражений юридического лица и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. После вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Общества Министерство вправе принять меры, предусмотренные ст. 20
материалы дела документы не отвечают требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным документам, представляемым в арбитражный суд в качестве доказательств по делу. В нарушение части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, предусматривающей проведение административного расследования о правонарушениях, связанных с товарными знаками, таможенным органом дело об административном правонарушении не возбуждалось, административное расследование не проводилось. Документы, на основании которых в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, были получены таможней не в рамках административного следствия , а потому не могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, используемый обществом товарный знак находится на коробках и бутылках, следовательно, указанные предметы являются вещественными доказательствами, которые подлежат отражению в процессуальных документах и изъятию в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ. В силу статей 14.10 и 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по данному спору входит установление факта незаконного (без разрешения правообладателя) использования охраняемого товарного знака "Русский стандарт", который кроме
оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами № 861, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пришел к выводу о том, что поскольку административный штраф истца в размере 500 000 руб. стал следствием неправомерных действий ответчика по несоблюдению условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013 № 368, путем необеспечения объекта ФГУП «РТРС» в пос. Нагорный в течение 2019 года электрической энергией в соответствии с третьей категорией надежности электроснабжения, исковые требования о взыскании в порядке регресса убытков в виде уплаты административного штрафа подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право
оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (подп. «в»); соблюдение требований ст. 57 Закон № 61-ФЗ (подп. «ж»). Распоряжением Правительства РФ от 28.12.2016 № 2885-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2016 год, в который включен лекарственный препарат «Ацеллбия» (МНН «Ритуксимаб»). Административным органом в протоколе об административном правонарушении указано, что в представленных обществом товаросопроводительных документах отсутствует достоверная информация о соблюдении порядка применения оптовых надбавок и, как следствие , невозможно подтвердить соблюдение порядка формирования цен на жизненно-необходимые лекарственные препараты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом п. 4 и 6 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865 (далее - Правила).
конфликта Однако из текста Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотреть вопрос о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КРФ об АП не представляется возможным, в связи с тем, что в ходе проверки более свидетелей - либо очевидцев, которые подтвердили бы факт конкретного причинения телесных повреждений ФИО1, не установлено, таким образом в материалах проверки отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку административное следствие проигнорировало заключение эксперта №, из которого следовало, что телесные повреждения нанесены тупым твердым предметом, которым могла быть и рука, в срок за 1-3 дня до осмотра, что не противоречит обстоятельствам дела, указанные телесные повреждения не могли возникнуть с высоты падения собственного роста, также следствием были проигнорированы показания заявителя, из которых следовало, что именно ФИО4 в ходе конфликта с ним ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения. Вызывают сомнения показания свидетеля ФИО3, которого не было в
