некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие отсутствует. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, приняты меры ко взысканию штрафной санкции, а так же к ООО «Евро Строй» применены меры административного воздействия по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания. Таким образом, нижестоящими судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших
дело доказательства, установив, что вид разрешенного использования земельного участка «производственная деятельность» установлен в 2016 году согласно Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь, утвержденным решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.04.2016 № 733, принимая во внимание непредставление истцом сведений об условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, и виде его разрешенного использования до 2016 года, отсутствие доказательств опасности использования объектов, а также учитывая возможность применения мер административного воздействия при нарушении земельного законодательства, суды отказали в удовлетворении иска. Выводы судов не противоречат правовой позицией, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, согласно которой собственник (землепользователь, землевладелец, арендатор) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК
судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно: направленное сотрудниками общества в адрес гр. ФИО1 уведомление содержит сведения, которые оказывают психологическое давление на гр. ФИО1, вводит его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для него, возможности применения к нему мер административного воздействия . Указанные обстоятельств послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов
приостановления налоговым органом операций по расчетному счету. Вместе с тем, желая предотвращения негативных последствий, действуя разумно и добросовестно, общество неоднократно обращалось в управление за разъяснением о порядке уплаты штрафа в ситуации приостановления операций по его счетам и административные штрафы от имени и по поручению общества были уплачены гражданином. При этом вред публичным интересам деятельностью общества не причинен. Доказательств грубого и систематического нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции, необходимых и достаточных для принятия такой меры административного воздействия как аннулирование спорных лицензий, управлением не представлено и соразмерность избранной меры административного воздействия совершенному правонарушению не подтверждена. Учитывая установленные обстоятельства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 1, 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
пункте 9 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 21.11.2002 № 5-П, от 30.07.2001 № 13-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 139-О, пришли к выводу о несоразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного обществом деяния. Судебные инстанции установили единичный характер допущенного нарушения, отсутствие ущерба публичным интересам, не повлекшего иных неблагоприятных последствий, отсутствие вины общества в изготовлении (использовании) поддельных марок. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и
Вольво, г/н <***>, в составе с полуприцепом цистерна г/н РТ 1563-61, под управлением водителя ФИО5. При ДТП автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет. Причиной происшествия явилось нарушение п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 (Водитель должен вести т/с со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с)». Поскольку КоАП РФ не предусматривает административное воздействие за данное правонарушение руководствуясь п.2. ст. 24.5 КоАП РФ, орган ГИБДД постановил в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО4, отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же определением водителям разъяснен порядок обжалования, о чем они расписались в определении. Данное определение в установленный срок не было обжаловано водителями и вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.09, материалы административного производства, в
санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 за период с 2018 по март 2021 - 112 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Это наглядно показывает, что осужденный систематически нарушал правила дорожного движения, в том числе и при перевозке пассажиров, а так же указывает на то, что административное воздействие на ФИО1 не привело к его исправлению в части надлежащего отношения к соблюдению правил дорожного движения, что, в результате, и повлекло совершение им уже уголовно- наказуемого деяния. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание (как основное, так и дополнительное) не является чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания. Оснований для исключения из приговора дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции, не находит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Судами учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обоснованно принято во внимание, что ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года № раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что подтверждает, что осужденный систематически нарушал правила дорожного движения, а так же что административное воздействие на ФИО1 не привело к его исправлению в части надлежащего отношения к соблюдению правил дорожного движения. При этом доводы кассационной жалобы о том, что право управления транспортными средствами является единственной профессией и источником доходов семьи осужденного, также не влекут изменение судебных решений, поскольку суд учитывал вышеуказанные обстоятельства, сделав обоснованные выводы о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также трудоспособный возраст последнего, который имеет возможность трудоустройства. Существенные
<...>», обратился в суд с административным исковым заявлением к избирательной комиссии Краснодарского края с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу «Краснодарский край – Краснодарский одномандатный избирательный округ <...>» (далее Окружная избирательная комиссия) об отмене итогов голосования и результатов выборов (протокол <...> от <...>), отмене решения избирательной комиссии Краснодарского края от <...> о результатах выборов. В обоснование своих требований указал, что на членов избирательной комиссии Краснодарского края с правом решающего голоса было оказано административное воздействие , которое могло оказать влияние на итоги выборов. До подписания протокола о результатах выборов Окружная избирательная комиссия не рассмотрела поступившие в комиссию жалобы, что проведение выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу не отвечало требованиям действовавшего на момент их проведения законодательства, так как данные выборы должны были проводиться в порядке, установленном Федеральным законом от 18.05.2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
этим согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подлежали выяснению, какие действия, запрещенные законом были допущены ФИО5, причинно-следственная связь между данными действиями и наступившими последствиями в виде ограничения возможности самостоятельных действий претендента в ходе проведения торгов. Данные обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 установлены не были. Ни в постановлении, ни в решении судьи не указано, каким образом ФИО5 мог оказать административное воздействие на должностных лиц хозяйствующих субъектов. Кроме того, фактические обстоятельства дела и объективная сторона правонарушения, вменяемого в вину ФИО5, установлена на основании процессуальных документов из материалов уголовного дела. В постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо Управления ФАС по Ярославской области ссылается на протоколы допроса свидетелей от 29.04.2013 года: директора <ФИО8> ФИО2, директора <ФИО8> ФИО3, директора <ФИО8> ФИО4 Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО5 пришел к выводу, что
