судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ на срок двадцать часов. Между тем согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании. Следует иметь в
решения по делу об административном правонарушении. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации. Основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2017 г., вступившим в законную силу 2 февраля 2017 г., к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный 26 декабря 2016 г. сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории совместно с сотрудниками ОМВД России по г. Евпатории факт уклонения Сизарева К.К., являющегося гражданином Республики Украина, от исполнения административного наказания в виде административного выдворения
о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Джабуриа К.В. указывает, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни. Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в
о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Мазов А.А. указывает, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни. Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений. Утверждение защитника Мазова А.А. о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, было предметом исследования судами нижестоящих инстанций. Мотивы по которым указанные доводы признаны несостоятельными в оспариваемых судебных актах приведены, оснований не согласиться с ними не имеется. Необходимо отметить,
привлечении ФИО2 (в настоящее время - ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Нозимов З.Ю. указывает, что применение к ФИО1 (ранее - ФИО2) такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни. Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Как следует из материалов дела, при назначении ФИО2 (в настоящее
№ А63-22344/2018 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу № А63-22344/2018 (судья Яковлев А.М.) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет») (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 47 501 руб. 40 коп., затраченных на административное выдворение иностранных граждан за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области (далее- Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет») (далее- СКФУ) о взыскании 47 501 руб. 40 коп., затраченных на административное выдворение иностранных граждан за пределы Российской Федерации. Определением суда от 16.11.2018 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон
работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина. Таким образом, возникновение обязанности по возмещению расходов, направленных на обеспечение выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, связано именно с выдворением иностранного гражданина за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации и соответствующая обязанность возлагается на лицо, привлекшее его к трудовой деятельности. В соответствии со статьями 3.2. и 3.3. КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина является видом административного наказания и может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан и назначается судьей, а в случае совершения иностранным
с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение , незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение (статья 26.10 КоАП РФ). Как установлено судом, оспариваемое определение соответствует положениям статьи 26.10 КоАП РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Статья 51 Конституции Российской Федерации не регулирует спорное правоотношение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение
гражданско-правовому договору, заключенному с названным гражданином Республики Таджикистан, одно только указание в материалах административного производство, в отсутствие надлежащих документов таковым доказательством не является. Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации. При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном
закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом расходов. В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации. При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 года, постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит судебные решения изменить, исключив указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации. Указывает, что на территории Санкт-Петербурга имеет регистрацию и вид на жительства. В Санкт-Петербурге проживают его родители, сестра и брат, в связи с чем, административное выдворение за пределы РФ нарушает его право на уважение семейной жизни. Кроме того, в Азербайджане родственников и жилья не имеет. Так же в Санкт-Петербурге проживает его невеста, гражданка РФ, с которой намерены заключить брак, и подали заявление в ЗАГС. Проверив материалы дела в полном объеме и
пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации нарушает его право на уважение семейной жизни, таким образом, считает, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьей районного суда не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства. Кроме того, в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ поступила жалоба адвоката Кузнецова А.Л., действующего в защиту ФИО1, который просит постановление судьи районного суда изменить, исключив указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку применение к нему данного вида наказания нарушает его право на уважение семейной жизни, таким образом, считает, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьей районного суда не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства. Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалоб, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а жалобу адвоката Кузнецова А.Л. подлежащей удовлетворению полностью по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что
ФИО2 ему следует назначить наказание с административным выдворением за пределы РФ.На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.7-29.10 КРФ об АП, П О С Т А Н О В И Л:Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. На основании ч. 6 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение осуществить путем контролируемого самостоятельного выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации за счет его средств. Исполнение постановления в части выдворения возложить на начальника УФССП России по <адрес> в г.о. ФИО1.Постановление подлежит немедленному исполнению.РЕКВИЗИТЫ для перечисления административного штрафа:Наименование получателя платежа: УФК по МО (УФМС России по МО)ИНН получателя платежа 7705705588, КПП 502701001Код ОКАТО 46464000000Номер счета получателя платежа 40101810600000010102Наименование банка Отделение 1 Московского ГТУ Банка России БИК 044583001Код Бюджетной классификации: 19211690040046000140Наименование платежа ШТРАФ за адм. Правонарушение ОУФМС
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 года, постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга, изменено, а именно: ФИО1 назначено наказание по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит судебные решения изменить, исключив указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку в Санкт-Петербурге проживает его жена гражданка Российской Федерации, в связи с чем, административное выдворение за пределы РФ нарушает его право на уважение семейной жизни.. Кроме того, заявитель указывает, что его жена больна и нуждается в постоянном уходе. Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП
