Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. Административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 36-АД19-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 07 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20 августа 2018 года, решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2018 года, решение судьи Смоленского областного суда от 16 января 2019 года и постановление исполняющего обязанности председателя Смоленского областного суда от 17 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением инспектора отделения
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-17910 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотосервис» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2019 по делу № А56-157099/2018 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мотосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-19997 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-146161/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2019 по указанному делу по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о привлечении к административной ответственности, установил: Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской
является незаконным и необоснованным. Полагает, что вынесенное решение противоречит положениям Закона о защите конкуренции и Закона Кировской области от 03.07.2012 № 164-ЗО «О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» (далее – Закона № 164-ЗО). ООО «Автосреда» полагает, что правоотношения, регулируемые административным законодательством (задержание транспортного средства, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении), а также само административное законодательство , не входят в сферу применения Закона о защите конкуренции и антимонопольного органа. Общество поясняет, что в оспариваемом решении ответчик указывает, что ООО «Автосреда» после принятия задержанного транспортного средства перемещало его не на ближайшую от места задержания специализированную стоянку, а на единственную фактически действующую стоянку, расположенную по адресу: <...>. Однако никаких доказательств того, что остальные стоянки фактически не действовали ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что вместо того,
об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 09-182-562 от 22.04.2009г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2
может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению данных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении. Таким образом, составление акта обнаружения достаточных данных №634/6 от 23.10.2013, №635/6 от 28.10.2013 не противоречит законодательству об административных правонарушениях. Заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что приложенные к актам фотоматериалы сделаны с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил, заявитель суду не представил. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь
района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку. На основании ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу ст. 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами
Йошкар-Олы на представление интересов именно этого органа. Таким образом, имеются противоречия в наименовании заявителя и органа внутренних дел, выдавшего доверенность на представление его интересов в суде (в том числе, подписание заявления). Согласно пункту 5 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. Заявителем такие полномочия не подтверждены, что влечет оставление заявления без движения. Для устранения указанного нарушения заявителю предлагается дополнительно обосновать ссылками на административное законодательство вид и полномочия органа внутренних дел, который вправе направлять заявление в арбитражный суд о привлечении лица, в отношении которого ведется административное производство по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, уточнить наименование заявителя. 2. В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного
признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом № 133 от 07.09.2010 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Из указанного акта следует, что со слов самого ФИО1 он выпил 0,5 литра водки. Доводы правонарушителя о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее административное законодательство предоставляет сотрудникам ГАИ право, а не обязывает проводить освидетельствование на месте при помощи специального прибора. Наличие признаков алкогольного опьянения само по себе является достаточным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. Все процессуальные документы составлены сотрудниками ГАИ в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены, как того требует административное законодательство, с участием понятых, присутствие которых при
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в своих действиях состав административного правонарушения, поскольку административное законодательство не содержит указаний на тысячные доли миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем считает, что при установлении у лица состояния алкогольного опьянения необходимо исходить из показаний прибора от 0,17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение
виде административного штрафа в размере ****рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, у с т а н о в и л : 03 февраля 2016 г. в отношении гражданина Республики Кыргызстан ****а Б.Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. В жалобе **** Б.Ж. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что ранее административное законодательство заявитель не нарушал, имеет регистрацию, трудится по трудовому договору. Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявил. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда. Судьей установлено, что 03.02.2016г. в 07 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, ул. **** выявлен гражданин Республики Кыргызстан **** Б.Ж., прибывший в Российскую Федерацию 08.08.2015г. в порядке, не требующем получение визы, который был поставлен
