Административное заявление об отмене исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 года, административное исковое заявление администрации Приозерского района оставлено без удовлетворения, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 рублей. Определением судьи Ленинградского областного суда от 13 мая 2019 года администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 3 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной администрацией в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора . Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года, административное исковое заявление администрации Приозерского района 018 года оставлено без удовлетворения, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 рублей. Определением судьи Ленинградского областного суда от 13 мая 2019 года администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 3 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной администрацией в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора . Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм

области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и постановление об установлении должнику нового срока для исполнения решения суда - 29 октября 2018 года. Не согласившись с указанными постановлениями администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене названных постановлений судебного пристава - исполнителя как незаконных, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года, административное исковое заявление администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области оставлено без удовлетворения, размер исполнительского сбора по указанному постановлению уменьшен до 37 500 рублей. Определением судьи Ленинградского областного суда от 13 мая 2019 года Администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации,

области ФИО1 в присутствии представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление, ввиду установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене. 12.08.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора . Указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона № 229-ФЗ. В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником

«Акционерный сибирский нефтяной банк» (далее по тексту также – ОАО «Сибнефтебанк», банк, заявитель, должник в исполнительном производстве) в лице своего конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также – Агентство) предъявило административное исковое заявление в Таганский районный суд города Москвы о признании незаконным бездействия начальника МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, выразившегося в не рассмотрении ходатайства Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 17-08исх-195256 от 23.07.2019 об отмене постановления от 06.05.2019 о возбуждении исполнительного производства N 33345/19/77039-ИП, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве ФИО1 по вынесению требования об уплате исполнительского сбора по исполнительному производству N 27530/18/77039-ИП. 22.12.2020 определением Таганского районного суда города Москвы административное дело по иску Банка передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, оставленным

порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Апелляционная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения и не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего. Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора , для граждан в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей. Объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие, создающее препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по спорам неимущественного характера.

судебных приставов по Магаданской области № 166 от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении, при участии представителей: от заявителя - ФИО1, представитель, доверенность б/н от 04.06.2021, диплом; ответчик - ФИО2, заместитель начальника отделения, удостоверение ТО № 061768, приказ от 18.06.2021 № 162-к. УСТАНОВИЛ: Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Герой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 28/12 от 28.12.2020 об отмене постановления № 166 от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим судебным приставом Межрайонного отделения по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора , и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000

ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФФСП России по Самарской области ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области, Старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП Центрального района г. Тольятти об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, установил: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФФСП России по Самарской области ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, в котором просил признать незаконным постановление от 29.11.2019 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного приказа; возвратить ему исполнительский сбор ; направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления об отмене исполнительного производства, копию постановления о взыскании исполнительского сбора, копию постановления об отмене исполнительского сбора, ссылаясь на то, что 29.11.2019 г. в отношении него судебным приставом – исполнителем ОСП

производства с учетом принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Административным истцом к направленным заявлениям приложены копии судебной повестки о вызове в суд на <...> по разрешению вопроса о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения суда, то есть за рамками срока приостановления принудительных мер. Изложенные действия судебного пристава привели к списанию со счета административного истца, на который поступают пенсионные выплаты (<...>), после отмены судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ (<...>). Утверждение административного истца о размещение на сайте ФССП несоответствующей действительности информации о его задолженности, подлежат отклонению. По сведениям официального сайта ФССП России по состоянию на <...> в отношении административного истца в ОСП по Ленскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от <...> о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию: <...>, исполнительский сбор <...>, исполнение находится в производстве судебного пристава ФИО4 В настоящее время сведений о

подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Из материалов дела усматривается, что 28 января 2020 года административный истец обратился к руководителю Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан с ходатайством о выдаче копий постановления о возбуждении исполнительного производства и иных, а также предоставлении сведений о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2017 года. 30 января 2020 года ООО «Т-экспресс Групп» обратилось с ходатайством об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора . 13 марта 2020 года ООО «Т-экспресс Групп» обратилось с повторным ходатайством о

ФИО1, указывая, что суд не выяснил фактическое состояние расчетов на дату возбуждения исполнительного производства и на дату вынесения решения между ней и ФИО19, при том, что у нее отсутствовала задолженность и предоставлены доказательства оплаты за коммунальные услуги до вынесения судебного приказа. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства отмены судебного приказа № от 30 марта 2023 года, при этом административное исковое заявление содержало ходатайство об истребовании соответствующего дело от мирового судьи. Вывод суда об отсутствии у пристава сведений об отмене судебного приказа не исключает обязанность суда отменить вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с отменой судебного приказа. Представленные в административное дело приставом Х.А.АБ. возражения заблаговременно ни ответчиком, ни судом в адрес истца направлены не были и до сих пор не поступили, поэтому ФИО1 была лишена возможности предоставить в суд документальное опровержение позиции ответчика о возврате сумм, списанных со счетов сверх суммы, указанной в судебном приказе. Возвращенная сумма 1467 рублей