административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов . Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ). В силу пунктов 1, 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания,
непредвиденных обстоятельств, связанных с метеоусловиями, невозможностью выполнить посадку в аэропорту назначения, отказами авиационной техники в полете и других случаях, не предусмотренных заданием на полет, то есть имеет объективно необходимую основу и носит исключительный характер. Из анализа взаимосвязанных норм Положения, регулирующих рабочее время и время отдыха членов экипажа при непредвиденных обстоятельствах, следует, что оспариваемое административным истцом предписание не применяется в случае, если командиром воздушного судна не использовано право на увеличение продолжительности полетной смены или использование этого права не позволяет продолжить полет (пункт 40 Положения). Допускаемое согласно примечанию <*> приложения № 1 к Положению увеличение на один час , но не более двух раз за семь последовательных дней, продолжительности полетной смены с 1-2 посадками воздушного судна по согласованию с представителями работников также не противоречит статьям 104, 329 Трудового кодекса Российской Федерации о суммированном учете рабочего времени и об установлении федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому
участков горизонтальных проходов в ограждениях танцпола менее 1м (фактически 0, 75м.) (ст.ст. 53,89 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент отребованиях пожарной безопасности»; п. 6.27 СНиП 21-01-97*); 9. В проходах уровня танцпола имеются перепады высот (отсутствуют лестницы с числом ступеней менее 3 или пандус с уклоном не более 1:6) (ст.ст. 53,89 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.28* СНиП 21-01-97*); 10. Пути запасного эвакуационного выхода из административной час ти кафе загромождены оборудованием (п. 53 ППБ 01- 03); 11. Помещения системами автоматической противопожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов не защищены (система автоматического пожаротушения не смонтирована) (НПБ i 10-03, п. 4 п. 36.1 таблицы № 3); 12. Пространство за подвесными потолками типа «Армстронг», при прокладке в них воздуховодов, трубопроводов с изоляцией, выполненной из материалов группы горючести Г1-Г4, а также кабелей (проводов) автоматической пожарной сигнализацией не защищены. (п. 12.28 НПБ 88-2001); 13. Огнезадерживающие
в 12 час. 48 мин. В свою очередь, ПАО Сбербанк письменное соглашение с должником ФИО1, предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности не заключало, данное соглашение у ПАО Сбербанк отсутствует, следовательно применение в качестве способа взыскания задолженности ФИО1 автоматизированную компьютерную программу «робот-коллектор» не допустимо и противоречит обязательным требованиям действующего законодательства. Таким образом, административный орган установил, что ПАО Сбербанк, осуществляя в период с 01.07.2022 06 час . 29 мин. по 15.09.2022 в 12 час. 48 мин. взаимодействие с должником ФИО1 по телефонному номеру 8-933-3**-**-80, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством звонков автоматизированной компьютерной программы «робот-коллектор», в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником ФИО1 на данный способ взаимодействия, допустило нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Также установлено, что в ходе осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО1, ПАО «Сбербанк»
что с 01.04.1993 года по настоящее время работает в должности аккумуляторщика, выполняя на одном и том же рабочем месте с полной занятостью в течение полного рабочего дня во вредных условиях труда работы по ремонту и формовке аккумуляторов и аккумуляторных батарей. Пояснил, что на протяжении всего периода работы в должности аккумуляторщика имели место сверхурочные работы, которые компенсировались работодателем путем предоставления дополнительных периодов отдыха. Именно данные периоды, предоставленные за сверхурочные работы, в расчетных ведомостях поименованы, как административные часы . Представитель ответчика УПФ в г. Владимире ведущий специалист – эксперт юридического отдела ФИО1 возражения относительно исковых требований мотивировала тем обстоятельством, что период с 01.01.1997г. по 31.05.2009 г. аккумуляторщиком 5 разряда во ...... локомотивном депо ...... железной дороги (с 01.03.1998 г. подменный пункт ...... локомотивного депо ......, с 30.10.2003 г. подменный пункт ...... локомотивного депо ...... отделения ...... железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги») не включен в специальный стаж, поскольку в выписке
расходы на оплату проведения независимой экспертизы. Всего на сумму: 121084 (Сто двадцать одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 00 копеек; б) залива от ДД.ММ.ГГ, согласно акту ЖЭУ-4, № от ДД.ММ.ГГ в сумме 93441 рублей 79 копеек - за восстановительный ремонт, 8000 рублей 00 копеек - расходы на оплату проведения независимой экспертизы с учетом отправки телеграммы ответчику. Всего на сумму: 101441 (Сто две тысячи триста сорок один) рубль 79 копеек; в) расходов по удержанию средств за административные часы истца с января по март 2018 года – 19743 руб. 75 коп. Просили взыскать с ответчика понесенные истцами издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 39032 руб., а именно расходы по госпошлине 5632 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины для получения выписок из ЕГРН на сумму 900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы на составление доверенности нотариусом представителю в сумме 2500 рублей. Представитель ответчика с суммой исковых
виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме того, исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Между тем, как просит заявитель, он хочет отбыть « административные часы », что подразумевает собой административный арест, а административный арест в силу ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому данные требования являются неправомерными. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.
