Административные наказания в рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

16 - отменено полностью с прекращением │ │ деятельность без образования │ │ │ изменения; │ производства по делу; │ │ юридического лица. │ └─┘ 7 - постановление изменено; │ 17 - отменено полностью с направлением на новое│ │9. Решение 1 инстанции: ┌─┐ │ 8 - постановление отменено с │ рассмотрение; │ │1 - назначено административное наказание; │ │ │ прекращением производства; │ 18 - отменено полностью с направлением дела │ │Прекращено производство по делу: └─┘ │ 9 - постановление отменено с │ ┌─┐ по подведомственности; │ │2 - по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ ; │ возвращением на новое рассмотрение; │ │ │ 19 - изменено; │ │3 - с объявлением устного замечания │ 10 - постановление отменено с │ └─┘ 20 - оставлено без изменения; │ │ согласно ст. 2.9 КоАП РФ; │ направлением по подведомственности; │ в т.ч. с отменой последующих судебных решений: │ │4 - с

функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.06.2017 N 102) (см. текст в предыдущей редакции) Абзац исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115. (см. текст в предыдущей редакции) При назначении административного наказания в виде лишения специального права лицу разъясняются (лично либо в сопроводительном письме) порядок и сроки исполнения административного наказания, а также последствия уклонения от его исполнения. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) По истечении срока обжалования постановления о лишении специального права лицу и в орган, осуществляющий исполнение, направляется сообщение о вступлении постановления в законную силу. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) Исполнение считается оконченным после поступления в суд уведомления от вышеуказанных органов о получении ими судебного постановления и принятии его к исполнению. (абзац введен Приказом Судебного департамента

обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вместе с тем при назначении К. административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции мировым судьей не было учтено следующее. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлено наказание, в том числе и для граждан, только в виде административного

производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. (п. 19.2 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) 20. При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ , а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте

то, что строительство такого объекта без надлежащего разрешения представляет собой опасность для здоровья и жизни граждан, может повлечь обрушение многоквартирного дома, посчитал правомерным привлечь ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 750 000 рублей. Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции в части назначения штрафа основанными на правильном применении норм законодательства об административных правонарушениях. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод общества назначением наказания в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ , не установлено. Доводы общества, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правила разработаны и изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при реализации законом предоставленных полномочий в установленной сфере деятельности. На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Это требование закона выполнено судом первой инстанции. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть вторая статьи 11 УИК РФ ). Согласно части первой статьи 82 УИК РФ режим в ИУ - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов,

на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ . Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

протоколу АП-Юр № 1308 от 12.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ в части назначения наказания, заменив его на административное приостановление деятельности торгового павильона по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 145 (у дома 10, литера А). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 признанно незаконным и отменено постановление отдела от 25.11.2013 к протоколу АП-Юр № 1308 от 12.11.2013 и назначено предпринимателю административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на 30 суток. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014, решение от 17.02.2014 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. В жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что в данном случае административный штраф в размере 800 000 руб.

Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов. Из материалов дела усматривается, что количество вмененных эпизодов правонарушения и их характер препятствуют квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего в качестве малозначительных. Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ ). Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы

наказания в виде административного штрафа в размере 511 052 руб.; - постановления инспекции от 17.06.2021 №34552112700040700004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 484 500 руб.; - постановления инспекции от 17.06.2021 №34552112700059200004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 484 050 руб.; - постановления инспекции от 17.06.2021 №3455211260007900004о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ , и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 412 879 руб.; - постановления инспекции от 17.06.2021 №34552112700079700004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 420 355 руб.; - постановления инспекции от 17.06.2021 №34552112600043000004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25

из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Назначая наказание, суд учитывает все обстоятельства по делу, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом смягчающих обстоятельств, личности правонарушителя, отсутствия у него в РФ места жительства, суд считает возможным назначить ему основное наказание в минимальном размере. С учетом личности ФИО1, обстоятельства того, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение административного наказания в РФ , наличии возможности к самостоятельному выезду за пределы РФ, суд считает возможным назначая обязательное наказание в виде выдворения, определить порядок выдворения через самостоятельный выезд. Данный вид наказания предусмотрен законом как обязательный вид наказания, исходя из общих принципов права, установления ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Назначение конкретной санкции в виде выдворения, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным

выдворения его за пределы Российской Федерации.При изложенных обстоятельствах судья считает, что административное наказание ФИО1 необходимо назначить в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судпостановил:Признать ФИО1 (ISUTSAEVA INDIRA), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской ФедерацииРазъяснить, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***> КПП 770301001Наименование получателя платежа - УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес>)Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФОРасчетный счет:

в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о его личности, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ , судья считает, что административное наказание ФИО1 необходимо назначить в виде штрафа без административного выдворения за пределы

его за пределы Российской Федерации.При изложенных обстоятельствах судья считает, что административное наказание ФИО1 необходимо назначить в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судпостановил:Признать ФИО1 ( JURAEV SHUKHRAT), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской ФедерацииРазъяснить, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***> КПП 770301001Наименование получателя платежа - УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес>)Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФОРасчетный счет: