ФИО1. на основании договора аренды, заключенного с Олейниченко Ю.И., правового значения при назначении административного наказания по данному делу об административном правонарушении не имеет, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 данного Кодекса. Применительно к вопросу о допустимости назначения наказания в виде конфискации имущества, послужившего орудием или предметом таможенного правонарушения и не являющегося собственностью лица, его совершившего, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.1999 № 8-П сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и
об административных правонарушениях. Рассмотрев дело по указанной жалобе, Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление от 15 октября 2020 года № 41-П, которым признал часть 4 статьи 3.7 и часть 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения - товаров и (или) транспортных средств у лиц, не являющихся собственниками соответствующего имущества, не предусматривают права собственника имущества обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в части конфискации имущества в случае, когда товар или транспортное средство законно перемещены через таможенную границу и находятся на таможенной территории ЕАЭС, где таможенные органы и суды Российской Федерации имеют эффективные средства контроля и законного принуждения, в том числе процессуального,
деятельность без образования юридического лица, подлежат отклонению как необоснованные. Правила статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4 данной статьи). Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса ( административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Таким образом, в рассматриваемом случае части 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в
предпринимательства. Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку правила ст. 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4). Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса ( административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Таким образом, в рассматриваемом случае части 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного
административного штрафа в фиксированном размере. Однако в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II этого Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 этого Кодекса ( административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Таким образом, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению при совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции неправомерно признано оспариваемое постановление Таможни не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 25 000 руб. В рассматриваемом случае административное наказание за совершение административного правонарушения назначено Обществу с соблюдением
уплачены таможенные пошлины и (или) налоги; не соблюдены установленные, запреты и ограничения; произошел выпуск, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой; передача во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, которая включена в главу 16 данного Кодекса « Административные правонарушения в области таможенного дела » (нарушение таможенных правил), составляет два года. Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или
правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, послужившие основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов. В судебном заседании представитель Уссурийской таможни пояснил, что при таможенном оформлении товаров ООО «Прим-Транзит» заявило таможенному органу недостоверные сведения о товаре, послужившие основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов. В течение года, до совершения настоящего административного правонарушения ООО «Прим-Транзит» к ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела в регионе деятельности Уссурийской таможни не подвергалось. В судебное заседание представитель ООО «Прим-Транзит», извещенный о дне слушания дела, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Прим-Транзит». Выслушав представителя Уссурийской таможни, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со п. 2 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Согласно ст. 179
задекларирована. Свидетель обращался к сотрудникам таможни о выпуске задекларированного товара, но получил отказ с объяснениями, что выпуск товара возможен только по решению суда. Согласно ч. 4 ст. 219 Закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы отказывают в выдаче разрешения на представление документов, предусмотренных ч. 1 ст.219 Закона № 311-ФЗ, после выпуска товаров, если декларант в течение одного года до обращения в таможенный орган привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела , предусмотренные ст. 16.20 КоАП РФ (Незаконные пользование или распоряжение условно выпущенными товарами либо незаконное пользование арестованными товарами). Поскольку декларант ООО «МТПКОР» не привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), таможенный орган обязан осуществить отказ в выпуске не заявленного в ДТ товара, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и поместить его на СВХ, а заявленный к выпуску в ДТ товар, таможня обязана
в РФ в качестве пассажира и ввозит с собой два кейса пива (лапин культа и карху) в каждом кейсе по 24 банки объемом по 0,33 литра. Общий литраж ввозимого алкоголя составляет 15,84 литра. Алкоголь он приобрел в магазине Дьюти Фри на пароме, чек отсутствует, за ненадобностью. Алкоголь он везет себе на праздники. О том, что товары попадают под ограничения он не знал, о том, что нужно было декларировать он не знал. Ранее административные правонарушения в области таможенного дела он не совершал. Вину он признает, совершил по незнанию и неосторожности. На основании ст. 328 ТК Союза и в связи с выявлением профиля риска т/с рег. № № было направленно в зону таможенного контроля т/п МАПП Торфяновка для проведения 100% таможенного досмотра. В соответствии со ст. 328 ТК Союза был проведен таможенный досмотр товара перемещаемого гр. РФ ФИО1 в т/с рег. № №. В ходе таможенного досмотра был обнаружен следующий товар: алкогольная
Дело № 5-124/2023 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Новосибирск 30 августа 2023 года Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Кузьмина ... (630015, <...>, каб.403), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: индивидуального предпринимателя ФИО4 ..., ... зарегистрированного по адресу ..., ранее не привлеченного к административной ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела , привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 20.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО4 представил на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) под таможенную процедуру «импорт» таможенную декларацию ДТ ... на товары народного потребления, ввезенные во исполнение контракта № 2023-03 от 22.02.2023, заключенного между ООО «...) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (...). Товар был размещен на складе временного хранения ООО «...» по адресу .... Товар отгружен в соответствии
