основании договора аренды, заключенного с Олейниченко Ю.И., правового значения при назначении административного наказания по данному делу об административном правонарушении не имеет, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил ), предусмотренных главой 16 данного Кодекса. Применительно к вопросу о допустимости назначения наказания в виде конфискации имущества, послужившего орудием или предметом таможенного правонарушения и не являющегося собственностью лица, его совершившего, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.1999 № 8-П сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и
штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой. В то же время в силу части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил ), предусмотренных главой 16 названного кодекса. В ходе производства по делу установлено, что Выткалов В.К. не является собственником изъятого лома черных металлов в количестве 4 350 кг. Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть
Ыткее», что назначенным ФИО2 административным наказанием в виде конфискации предметов административного правонарушения - табачной продукции, которые являются его (ФИО1) собственностью, существенно затронуты его права. Согласно части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил ), предусмотренных главой 16 названного кодекса. Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал эту норму и часть 1 статьи 30.12 названного кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения -
с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку правила ст. 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4). Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса ( административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Таким образом, в рассматриваемом случае части 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного
образования юридического лица, подлежат отклонению как необоснованные. Правила статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4 данной статьи). Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса ( административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Таким образом, в рассматриваемом случае части 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в
в фиксированном размере. Однако в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II этого Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 этого Кодекса ( административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил )), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Таким образом, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению при совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции неправомерно признано оспариваемое постановление Таможни не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 25 000 руб. В рассматриваемом случае административное наказание за совершение административного правонарушения назначено Обществу с соблюдением
КоАП РФ выражена в представлении недействительного документа, относящегося к другому товару, поскольку товар, находящийся в цистерне №VEZU2600343, имел фактически октановое число 90,4 (что не соответствует сведениям, заявленным в спорной декларации на товары) и представлял собой моторный бензин марки АИ-80 вместо заявленного в декларации на товары №10006110/040918/0012378 бензина марки АИ-92-К5. При этом из содержания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 указанного Кодекса « Административные правонарушения в области таможенного дела (Нарушение таможенных правил ) под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется. Довод заявителя относительно того, что положения пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле» и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 №517 не
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором ( ч.2 ст.28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу ч.4 ст.28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 ст.28.7 КоАП РФ. Административные правонарушения в области таможенного дела ( нарушение таможенных правил ) включены в перечень отраслей законодательства, перечисленных в ч.1 ст28.7 КоАП РФ. Судьей районного суда обоснованно принято во внимание, что представителями органа административной юрисдикции по факту выявленного административного правонарушения выносилось 24.12.2015 года определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу, что таможенный орган вышел за пределы компетенции, так как абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ прямо предусмотрена исключительная судебная
пошлины и (или) налоги; не соблюдены установленные, запреты и ограничения; произошел выпуск, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой; передача во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, которая включена в главу 16 данного Кодекса « Административные правонарушения в области таможенного дела» (нарушение таможенных правил ), составляет два года. Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие),
имелась возможность для принятия предусмотренных таможенным законодательством мер по таможенному оформлению или выпуску находящихся на временном хранении товаров в установленный срок, но данным индивидуальным предпринимателем не были приняты соответствующие меры. Указанные выше действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ - нарушение сроков временного хранения товаров. Учитывая стоимость незадекларированного товара, суд не находит оснований для признания содеянного малозначительным. Из примечания к ст. 16.1 КоАП РФ главы 16 « Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил )» следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, а также принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание ИП ФИО1 вины в совершенном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает. Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает
от него, как декларанта, у ИП ФИО1 имелась возможность не допустить нарушений закона, в том числе при использовании права осматривать и измерять товар перед его декларированием. Указанные выше действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Учитывая стоимость незадекларированного товара, суд не находит оснований для признания содеянного малозначительным. Из примечания к ст. 16.1 КоАП РФ главы 16 « Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил )» следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение не являются исключительными. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, а также принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание ИП ФИО1 вины в совершенном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не
