Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. № 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества. В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Из материалов дела об административном
528667398 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД15-4790 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., ознакомившись с жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу № А63-10799/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях , руководствуясь частями 1, 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил: жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 принять к рассмотрению. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
округа – Югры по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, общество привлечено к административной ответственностью, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях , и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановлении суда округа, как содержащее существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
23.12.2013 № 1661297 произведен возврат обществу суммы административного штрафа в размере 5 184 962 руб. Отказывая обществу во взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 16, 395, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для привлечения антимонопольного органа к гражданско-правовой ответственности ввиду недоказанности обществом причинения ему убытков незаконными действиями антимонопольного органа при принятии постановления от 13.02.2012 по делу № 1 14.31/309-11. Кроме того, суд округа указал, что оснований для применения к административным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Суды пришли к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено взыскания убытков, исчисленных в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, на суммы, необоснованно взысканные с юридических и (или) физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций уполномоченными административными органами, при удовлетворении требований лиц о возврате соответствующих сумм штрафа из бюджета. Представленный обществом расчет убытков, исчисленной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Суды установили, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество «НИКО» называет установленные в рамках других арбитражных дел по спорам, возникающим из административных правоотношений , обстоятельства. Из содержания принятых по данному делу судебных актов следует, что рассматриваемые в рамках названных дел обстоятельства существовали к моменту рассмотрения данного дела, общество «НИКО» ссылалось на них, они обсуждены судами и признаны не относящимися к предмету и основаниям данного дела и не имеющими правового значения для существа решения по нему, на что правомерно указали суды в обжалуемых судебных актах в качестве мотивов для возвращения заявления на основании пункта 3 части 1 статьи
регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 602724, и это решение содержит отказ в удовлетворении указанной просьбы. В свою очередь, не являются обоснованными и доводы подателя кассационной жалобы о неправильной квалификации судом требований общества «Невская косметика», которые, как полагает общество «Проктер энд Гэмбл?Новомосковск», направлены на оспаривание действий Роспатента, совершенных при регистрации спорного товарного знака. Вопреки утверждению общества «Проктер энд Гэмбл?Новомосковск», суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений. Как установил суд первой инстанции, административные правоотношения между обществом «Невская косметика» и Роспатентом возникли по поводу рассмотрения административным органом просьбы указанного общества об исправлении очевидных и/или технических ошибок в записи о спорном товарном знаке в Государственном реестре товарных знаков. Как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и пунктов 11 и 66 Административного регламента. Решение об отказе в удовлетворении просьбы об исправлении очевидных и (или) технических ошибок и оформление соответствующего уведомления для
применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», а также положений пунктов 1 и 3 статьи 44, пункта 1 статьи 54 НК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности требования уполномоченного органа в размере 352 660,09 руб., в том числе 343 864 руб. основного долга и 8 796,09 руб. пеней, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении. Довод жалобы о том, что судом первой инстанции расширены последствия применения сделки недействительной на административные правоотношения , что, по мнению уполномоченного органа, является несостоятельным, заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что по смыслу статьи 39 НК РФ признание сделки недействительной, на основании которой ранее должнику был начислен к уплате налог на добавленную стоимость, влечет вывод о том, что в спорном случае не возникла реализация, и как следствие, отсутствуют основания для начисления налога на добавленную стоимость. Как верно указано судами первой
Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В данном случае обществом заявлено требование об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ. Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. Объектом указанного административного правонарушения выступают публично-правовые ( административные) правоотношения , возникающие по поводу обеспечения безопасности дорожного движения в ходе перевозки опасных грузов. Проанализировав представленные доказательства, суды установили, что вмененное ООО «Промрезерв» административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку общество как лицо, ответственное за безопасную перевозку грузов, обязано в силу соответствующих публично-правовых норм, но не в силу обязательств, взятых в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами перевозки, выполнять необходимые мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 части
РФ в отношении ФИО4 незаконным, обязать его выдать надлежаще заверенную копию указанного постановления, взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае государственную пошлину в размере 300 рублей. В судебное заседание административный ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный в отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 27.07.2006г. № 149-ФЗ не распространяет своего действия на административные правоотношения , регулируемые нормами КоАП РФ, в том числе на процессуальные действия по надлежащему вручению или отправке административных процессуальных документов сторонам по делу, по рассмотрению поступивших заявлений, ходатайств, отводов и т.п. С ходатайством о предоставлении административного акта обратилось лицо, обладающее иным правовым статусом и обратилось выдать документ, который не затрагивал непосредственного его права и свободы. Считает, что своим действием не нарушил ФЗ от 06.05.2006 №59-ФЗ, поскольку он также не распространяет свое действие на административные правоотношения,
дела в порядке, установленном КАС РФ, ни для рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Требование истца о возложении на Банк обязанности рассмотреть ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении также не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела, поскольку подлежит рассмотрению в рамках КоАП РФ. Кроме того, административный истец не может быть признан потерпевшим по делу, возбужденному по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как административные правоотношения , связанные с исполнением публично-правовых обязанностей Банка России по контрольно-надзорным мероприятиям в отношении субъекта страхового дела при наличии у него лицензии, направлены на соблюдение лицензионных условий и требований в отношении неограниченного круга лиц и исполнение обязательств по соблюдению требований нормативных актов Банка России. Полагает, что требование о признании незаконным действия Банка России, выраженное в предоставлении недостоверной информации о рассмотрении заявления Банка России о привлечении к административной ответственности САО «ВСК» также является необоснованным, поскольку в
