земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 31.08.2018 к договору стороны согласовали п. 1.1 в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а Арендатор дополнительно принимает: изолированное нежилое помещение, площадью 458,5 кв. м, расположенное в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, район Алтуфьевский, Путевой проезд 13 стр. 9, площадку открытого хранения, общей площадью 1925 кв. м, расположенную по адресу <...>". В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику (арендатору) не было известно о характеристиках спорного земельного участка, предоставляемого на праве аренды, напротив представлены доказательства, подтверждающие исполнение арендатором спорного договора. Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель "). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным
образования и обучения как на дату приоритета товарного знака, так и после этой даты, что свидетельствует об устойчивом семантическом значении данного термина. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о непоследовательности правовой позиции административного органа и наличии в связи с этим в его действиях нарушения принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светоч» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
объекта. Процедура предоставления земельного участка была приостановлена без объяснения причин и на неопределенный срок. Между тем, администрация, в том числе и посредством публикации в газете 23.01.2010, обращения с иском в Советский районный суд города Краснодара о снятии с кадастрового учета земельного участка, препятствовавшего формированию участка, испрашиваемого фондом, выразила свою волю на предоставление участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта. И хотя было бы преждевременно говорить о наличии в российской правоприменительной практике концепции « административногоэстоппеля » или о применимости к административным органам «эстоппеля в силу правомерных ожиданий или порожденных другой стороной обоснованных представлений», суд считает, что поведение администрации создавало видимость реализации публичной процедуры предоставления земельного участка, и фонд действовал с учетом данной процедуры, ожидая ее завершения в разумный срок и не предпринимая иных действий по реализации своего интереса в приобретении прав на земельный участок. Однако в настоящем процессе администрация отрицает свою обязанность завершить процедуру предоставления земельного участка в порядке
«КСБ/KSB» представляет собой охраноспособное сочетание букв в характерном графическом исполнении, при наличии прямо противоположной позиции ФГБУ «ФИПС», изложенной в уведомлении от 12.03.2014, подлежит отклонению в силу того, что названное уведомление является промежуточным документом, направляемым подведомственным учреждением в рамках процедуры рассмотрения заявки, и не может рассматриваться как окончательная позиция Роспатента, которая выражается в принятии этим административным органом решения о регистрации либо об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака (пункт 2 статьи 1499 Кодекса). Не может быть признан обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить принцип эстоппель к позиции правообладателя спорного товарного знака, который в деле № А41-79730/2017 доказывал, что используемая им аббревиатура «КСБ» носит нарицательный характер, в технических условиях ТУ 19.К99-037-2009 указывал на то, что они распространяются на кабели, выпускаемые под товарным знаком «СПЕЦКАБЕЛЬ» (не «КСБ»), а в отзыве на возражение признал, что буквосочетание «КСБ» в марке кабеля может относиться
распечатка интернет-страницы представлялась самим обществом «Балтийская табачная фабрика» в материалы административного дела вместе с возражением от 17.05.2017 против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству № 38 (т. 20, л.д. 104–111). Общество «Балтийская табачная фабрика» ранее не приводило каких-либо доводов об использовании спорного обозначения данными лицами на стадии административного или судебного рассмотрения дела. В оспариваемом в настоящем деле решении Роспатента от 18.08.2017 также отсутствуют ссылки на использование спорного обозначения данными лицами. При таких обстоятельствах заявление указанных доводов обществом «Балтийская табачная фабрика» лишь при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не может считаться добросовестным процессуальным поведением и противоречит принципу эстоппель . Содержащийся в письменных пояснениях от 28.10.2019 довод общества «Балтийская табачная фабрика» о неприменимости принципа эстоппель отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду следующего. Изначально возникнув как процессуальный институт и будучи примененным впервые в российской правовой системе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10,
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №18810366150080063848 от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 производство по делу прекращено. Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с позицией суда о неподведомственности данного дела арбитражному суду, ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ, поскольку отсутствие возражений по вопросу подведомственности со стороны Отдела ГИБДД свидетельствуют о признании им компетенции арбитражных судов на рассмотрение настоящего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель ) в отношении подведомственности. Заявитель полагает, что, учитывая судебный практику в постановлениях Президиума ВАС РФ от
коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 N 88а-11196/2021 указано, что именно такие нарушения закона были допущены при утверждении схемы расположения земельного участка, на основании которой заключено спорное соглашение о перераспределении земель. Поскольку нарушение требований закона при разработке схемы расположения земельного участка влечет отказ в утверждении данной схемы и в перераспределении земель, то спорное соглашение, заключенное министерством и ФИО1 на основании схемы, признанной судами противоречащей закону и затрагивающей права и интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные выводы сами по себе ФИО1 не оспаривает, подтверждая, что спорное соглашение заключено вопреки утвержденным на тот момент документам территориального планирования. Возражения ФИО1 в данной части строятся на том, что министерство, зная о незаконности своих действий, тем не менее заключило спорное соглашение, следовательно, не может недобросовестно его оспаривать. Между тем, предусмотренное пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правило "эстоппель " не
Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области судебные приставы-исполнители действовали с нарушением закона, не представлено. В свою очередь, с момента возбуждения исполнительного производства в 2015 году, после его окончания в 2018 году, и вплоть до обращения административного истца в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области с заявлением в апреле 2022 года, административный истец о судьбе исполнительного производства не интересовался, а лишь ограничился формальным направлением исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов. Таким образом, в силу общеправового принципа «эстоппель » сторона лишается права ссылаться на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, с учетом невозможности представить доказательства в обоснование собственной позиции стороной административных ответчиков, в виду уничтожения материалов исполнительного производства в связи с истечением срока его хранения. Главная задача принципа «эстоппель» – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороны, которая добросовестным образом положилась на определенную
области от 20.06.2017 по административному делу № 2а-1319/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представитель АО «Россельхозбанк» участвовал в рассмотрении дела и имел возможность сообщить суду о существовании договора залога от 06.06.2014, который послужил основанием для признания договоров купли-продажи в отношении спорного солярия недействительными, на момент рассмотрения административного дела по состоянию на 20.06.2017 представитель АО Россельхозбанк» знал о существовании договора залога от 06.06.2014. В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (эстоппель ). Кроме того, основанием для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 явился не только факт ареста имущества, которое на момента ареста ФИО2 не принадлежало, а принадлежало ФИО4, а также нарушения судебным приставом Тайшетского РОСП ФИО3 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», при проведении ареста имущества от
