подлежащего применению, а именно подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, который согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ вступил в силу с 01.09.2017, признается судом несостоятельным, поскольку судами правомерно установлено, что на момент принятия от 04.03.2019 № 44867 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ указанные изменения в Федеральный закон 129-ФЗ вступили в силу, соответственно налоговый (регистрирующий) орган правильно исходил в данном конкретном случае из того, что административный порядок исключения мог быть применен. Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не имеется оснований для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судами установлено, что утвержденный Думой Порядок регламентирует вопросы демонтажа, перемещения, хранения и утилизации самовольно установленных и незаконно находящихся на территории городского округа нестационарных объектов потребительского рынка, регулирует механизм принудительного демонтажа объектов потребительского рынка, а в последующем и их утилизацию в предусмотренных Порядком случаях, то есть предусматривает административный порядок защиты прав. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 2-3, 11, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходили из того, что решение вопросов о демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно находящихся нестационарных объектов не относится к компетенции административных органов,
торговый павильон, владельцем которого является предприниматель; документы на право размещения павильона у владельца отсутствуют; в схеме размещения НТО на территории г. Твери, утвержденной постановлением администрации г. Твери от 30.04.2105 № 600 (далее – Схема размещения НТО), территория по указанному адресу отсутствует. Пунктами 3.3 и 3.4 постановления администрации от 09.07.2015 № 994 «Об утверждении Порядка демонтажа (сноса) нестандартных объектов на территории города Твери и признании утратившими силу отдельных постановления администрации города Твери» предусмотрены судебный и административный порядок демонтажа (сноса) НТО, имеется заключение комиссии от 09.10.2015 по демонтажу (сносу) неправомерного расположенных НТО на территории города Твери. Постановлением администрации от 26.10.2015 № 1791 (далее – постановление № 1791) предпринимателю предписано демонтировать (снести) НТО у дома № 5 по ул. Бобкова в г. Твери в связи с его неправомерным расположением вне Схемы размещения НТО; предпринимателю установлен 7-дневный срок для добровольного демонтажа (сноса) объекта и приведения места размещения объекта в первоначальное положение. Полагая постановление №
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного
70-15-14, Комиссией Красноярского УФАС России, вынесено решение от 30.05.2014, согласно которому администрация города Канска признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции», в части принятия актов, ограничивающих конкуренцию: постановления № 660 от 24.05.2013 «Об утверждении порядка освобождения земельных участков на территории города Канска от незаконно размещенных на них некапитальных объектов» и постановления № 1322 от 27.09.2013 «О демонтаже незаконно размещенных некапитальных объектов», которыми предусмотрен внесудебный ( административный) порядок сноса некапитальных объектов, находящихся на земельных участках муниципальной собственности города Канска, а также на земельных участках, находящихся на территории города Канска, государственная собственность на которые не разграничена, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, и влечет (может повлечь) ограничение конкуренции хозяйствующих субъектов, вследствие прекращения деятельности последних в неустановленном законом порядке. С целью устранения допущенных нарушений администрации города Канска выдано предписание от 30.05.2014 об отмене и
заявителем не представлено. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель – Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области, г.Волгоград – просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что административный порядок ликвидации к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» не может быть применен. До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 17.07.2007 до 10 часов 00 минут 19.07.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела в суд первой инстанции для
127-ФЗ). В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 16.02.2007 как вынесенное с нарушением норм процессуального права и и признать Общество банкротом с открытием в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре. Инспекция считает, что правомерно обратилась с заявлением о признании Общества банкротом, поскольку оно обладает признаками отсутствующего должника, которые установлены Законом № 127-ФЗ. Налоговый орган полагает, что не требуется представления дополнительных доказательств невозможности применить в отношении Общества административный порядок ликвидации, установленный статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), так как у Общества существует задолженность по обязательным платежам. О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 24.01.2007 Инспекцией принято решение о подаче в арбитражный
с тем же заявлением о переводе жилого помещения (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение (магазин), однако данное обращение было перенаправлено в Департамент, который в ответе № М-1249 от 02.06.2021 года сообщил о невозможности рассмотрения названного вопроса. По результатам судебного пересмотра данного решения Советским районным судом г.Липецка 8 сентября 2021 года вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении требований, основным выводом суда явилось отсутствие истцом реализации своего права на административный порядок перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренный нормами ЖК и ГрК РФ. ФИО1 указывает, что административный порядок рассмотрения вопроса об изменении статуса объекта недвижимого имущества невозможен. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Липецка и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая,
заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Истец, в свою очередь обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что в соответствии со ст.203 ГК РФ, предъявление им 11 сентября 2008 года в Пресненский районный суд г.Москвы иска к Адвокатской палате г.Москвы, Адвокатской палате Республике Татарстан о возмещении убытков в размере ... ... рубля, упущенной выгоды в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины, признании как нарушившим право ФИО3 на административный порядок защиты прав, нарушенных адвокатом Мухитдиновым Р.А., бездействие Адвокатской палаты г. Москвы, не вынесшей в установленном законом порядке решения об отказе в удовлетворении или об удовлетворении заявленного требования ФИО3 об обязании адвоката Мухитдинова Р.А, возместить причиненный ущерб с указанием оснований в пользу того или иного варианта решения, а именно, с указанием на надлежащее исполнение или неисполнение адвокатом Мухитдиновым Р.А. своих профессиональных обязанностей, признании как создавшими ФИО3 препятствий по осуществлению прав на административный порядок защиты прав,
образом, ФИО1 полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательской давности. В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации г.Сочи по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения по тем основаниям, что в соответствии с Распоряжением Главы администрации Центрального района г.Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ. установлен административный порядок выдачи заключения о сохранении либо демонтаже гаражного бокса. Поскольку истец с данным вопросом не обращалась в администрацию Центрального района г.Сочи, ей не соблюден установленный административный порядок, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК №, в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом судебными извещениями, о причинах неявки суду не сообщил,
истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда указанное заявление было перенаправлено в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка. В ответ на указанное заявление административным ответчиком было предоставлено сообщение № М-1249 от 02.06.2021 г., согласно которому «рассмотреть вопрос перевода здания - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение административным ответчиком не представляется возможным». Таким образом, административный порядок рассмотрения вопроса об изменении статуса объекта недвижимого имущества невозможен. Определением судьи от 21.07.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка. Определением суда (протокольно) 17.08.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Липецка. Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие,
