расхода и дохода на него подлежит наложению административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 и частью 1 статьи 14.32 КоАП, а именно в размере ста тысяч рублей. Также следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году. Следовательно, для расчета размера административного штрафа по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.31 и частью 1 статьи 14.32 КоАП, необходимы сведения о размере выручки или расходов правонарушителя
до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо
санкции, установленной частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, конфискация орудия совершения административного правонарушения применяется в любом случае и независимо от того, принадлежит ли оно правонарушителю или передано ему для использования в законных целях собственником (непосредственно либо через работодателя, арендатора и т.п.). Следовательно, безвозмездное изъятие в доход государства орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации (механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и др.), - как санкция за совершение административного правонарушения, применяемая к правонарушителю , - по сути, направлено на собственника соответствующего имущества, поскольку назначается независимо от его вины в данном правонарушении. 4.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья
до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля естественных монополий и информационного анализа УФАС по Владимирской области от 4 сентября 2013 г. № А-399-03/2013 ОАО «Газпром газораспределение Владимир» (до переименования «Владимироблгаз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысячных суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, – 6 823 956 рублей (т. 1, л.д. 28-32). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13 декабря 2013 г. (т. 2, л.д. 37-51), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. (т. 2, л.д. 92-102) и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2014 г. (т. 2, л.д. 173-183), в удовлетворении требований
препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют устранению существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Неправильное определение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 7 октября 2013 г. границ рынка, на котором совершено административное правонарушение, и суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, повлекло необоснованное снижение размера наложенного на ОАО «Волгоградэнергосбыт» административного штрафа. В связи с тем, что допущенное Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела нарушение являлось существенным, носило фундаментальный характер, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обоснованно отменил постановление суда апелляционной инстанции от 7 октября 2013 г., что не противоречит положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации
первой инстанции, АО «Управление ВОЛС-ВЛ»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части санкции на предупреждение. Ссылается, что по делу № А40-242233/18 Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.12.2018 привлек АО «Управление ВОЛС-ВЛ» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по ЮФО доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается, что обществом приняты действенные меры по устранению события административного правонарушения. Полагает возможным применение санкции к административному правонарушителю в виде предупреждения. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем. Как установлено
Кроме того, согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов размещенных в сети «Интернет» - http://fssprus.ru/ в отношении ЗАО «Михайловский бройлер» возбуждены исполнительные производства, в том числе по исполнительным листам ФС№004322863 на сумму 76 188,9 тыс. руб., ФС№004331896 на сумму 408,61 тыс.руб., ФС№004331737 на сумму 4 596,52 тыс.руб., ФС№004332372 на сумму 709,85 тыс. руб. Суд считает также, что заслуживает внимание довод заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении №28А/06-2015, в связи с отсутствием события административного правонарушителя . При этом, административный орган в постановлении от 17.03.2016 по делу №28А/06-2015 указал, что действия по исполнению Предписания от 02.04.2015 №33/06-2014 в части установления цен на продукцию из мяса куриного охлажденного на основе экономически обоснованных расходов и прибыли, необходимых для ее производства и последующей реализации, были совершены 01.08.2015. Таким образом, суд считает, что заявитель обосновал и привел доказательства, свидетельствующие о существенном ухудшении финансового положения общества в связи с наложением на него административного штрафа в
отсутствие факта грубого нарушения лицензионных требовании, вины общества в возникновении причин временного выбытия из владения охранного предприятия служебного оружия, а также факта причинении имущественного вреда либо ущерба жизни и здоровью третьих лиц, охранное агентство «Добрыня» считает применение к нему меры административной ответственности в виде административного штрафа избыточной и нарушающей основополагающий принцип административного производства - соразмерность меры административной ответственности. Кроме того, охранное предприятие к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем не является злостным административнымправонарушителем . Просит применить меру административной ответственности в виде предупреждения. Из материалов дела судом установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки по распоряжению от 13.11.2020 №8204/65 управлением установлено, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 28.07.2016 № 1188/П, выданной Управлением Росгвардии по Приморскому краю, со сроком действия до 28.07.2021. В ходе проверки установлено, что ООО OA «Добрыня» оказывает услуги охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и
от 11 февраля 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2013 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника Росугбу Е.И. в интересах ФИО2 - без удовлетворения. В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Показания свидетелей со стороны ФИО2 не приняты во внимание. Оспаривает факт наезда на левую ногу Г. правым колесом автомашины, которой управлял административный правонарушитель , критикует и ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Г. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм
чека), не подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, предусмотренного п. 6 ст. 13.3 ФЗ от25.07.2002 № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации», п. 92 Приказа МВД России от 20.10.2017 № 800 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории РФ». Таким образом, административный правонарушитель предоставил в УВМ ГУ МВД России по КК недостоверные сведения во время определения статуса иммигранта. Административный правонарушитель в судебном заседании признал факт совершения административного правонарушения. Исследовав предоставленные материалы, суд считает, что в действиях задержанного содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, а именно предоставление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в РФ. При назначении административного правонарушения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства дела, и
№ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче ИГ и ЛБГ разрешения на временное проживание в РФ, а также форм отметки и бланка документа о РВП в РФ», указала адрес своего места пребывания: <адрес>, однако по данному адресу фактически никогда не проживала, а пребывал по адресу: <адрес>. Таким образом, гражданка ФИО1, представила в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю недостоверные сведения во время определения статуса иммигранта. Таким образом, административный правонарушитель предоставил в УВМ ГУ МВД России по КК недостоверные сведения во время определения статуса иммигранта. Административный правонарушитель в судебном заседании признал факт совершения административного правонарушения. Исследовав предоставленные материалы, суд считает, что в действиях задержанного содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, а именно предоставление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в РФ. При назначении административного правонарушения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства дела, и
в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Черкесском городском суде. Решением Черкесского городского суда от 23.09.2016 года оспариваемое постановление было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу 23.09.2016 года. Административный штраф должен быть оплачен в течении 60 дней, т.е. до 23.11.2016 года. Ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий три месяца. Административный правонарушитель полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ истек в феврале 2017 года, однако мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не учел указанные обстоятельства, что привело к нарушению требований административного процессуального законодательства. Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края от 25.04.2017 года вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности и, по мнению ФИО1, подлежит отмене. В судебном заседании административный правонарушитель доводы
