Административный регламент антимонопольная контрактной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок не позднее одного рабочего дня с даты совершения соответствующих действий. 5.13. Основанием для размещения информации об исполнении контракта (отдельного этапа контракта) является платежное поручение. 6. Организация ведения реестра закупок малого объема 6.1. Административное управление - секретариат руководителя осуществляет ведение реестра закупок малого объема (до 100 тыс. рублей), осуществленных по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, который должен содержать кратное наименование закупаемых товаров, работ и услуг, наименование и местонахождение поставщика (подрядчика, исполнителя), цену и дату закупки. Приложение N 1 к Регламенту ФОРМА ЗАПРОСА ЦЕНОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (запрос ценовой информации изготавливается на бланке "Заместитель руководителя" или "Статс-секретарь - заместитель руководителя") _____________________________ (наименование организации) _____________________________ (почтовый адрес с индексом) Запрос ценовой информации Уважаемые господа! Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) планирует осуществить закупку _____________________________________ (указать наименование закупки в соответствии с планом-графиком). поставляемому товару (выполняемым работам, Основные требования к _________________________________________________ оказываемым услугам) ____________________(выбрать нужное) указаны в Техническом задании (Приложение). Просим Вас

части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение. При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются указанные обстоятельства для удовлетворения административного иска. Как следует из преамбулы Письма, оно издано ФАС России на основании пункта 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, и пункта 9.1 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 9 апреля 2007 г. № 105, и разъясняет положения Закона о контрактной системе по вопросу заключения государственного контракта с победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения. Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и

статьи 67 Закона о контрактной системе, на нарушение которого указывал в своей жалобе участник аукциона. Отменяя решение суда и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 24, 33, 42, 59, 63, 64, 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, принимая во внимание положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, исходил из того, что выводы антимонопольного органа о несоответствии первой части заявки общества требованиям аукционной документации являются необоснованными, поскольку решение об отклонении заявки противоречит положениям пункта 2 части 4 и части 5 статьи 67

могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Судами отмечено, что заявителем, в качестве одного из оснований для признания оспариваемого решения незаконным указано на то, что при принятии оспариваемого решения, рассмотрения жалобы, материалов внеплановой проверки и оформления результатов проверки нарушен п. 3.33 Административного регламента Федеральной Антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной Антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14. А именно жалобу рассматривала комиссия антимонопольного органа в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако решение подписано лицами, не участвовавшими в непосредственном рассмотрении жалобы и материалов внеплановой проверки, а именно членами комиссии Управления ФИО6 и

67, 69 Закона о контрактной системе, в связи с чем не все лица, подавшие заявки, могли быть признаны участниками закупки. В случае если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе (пункт 3.33 Административного регламента). Таким образом, в решении антимонопольного органа должны были содержаться выводы о том, какие нарушения законодательства о контрактной системе установлены, все ли нарушения подтверждены и в зависимости от этого жалоба могла быть признана обоснованной, частично обоснованной или необоснованной. Следовательно, немотивированное решение антимонопольного органа по жалобе нарушает права заявителя, в связи с чем суд правомерно на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решение недействительным и обязал рассмотреть заявление ООО «ЮНИТИ» в соответствии с Административным регламентом. Доводы заявителя кассационной жалобы

производство № А33-21578/2017. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2017 года в удовлетворении заявлений отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14, предусмотрено размещение в единой информационной системе в сфере закупок решения, как в виде отсканированного документа, так и в виде текстового документа, подписанного электронными подписями всех членов комиссии. Управление Федеральной антимонопольной службы

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать указанному Федеральному закону. Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент) регулируются сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия

следующее. Во врученном ему от 16.04.2015г. о составлении протокола об административном правонарушении уведомлении Тамбовского УФАС было указано о его предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ заявлять ходатайства. 06.05.2015г. заявил ходатайство о замене ненадлежащего должностного лица - надлежащим и представил копии необходимых документов. Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, Тамбовское УФАС направило в Управление по физической культуре и спорту Тамбовкой области письмо от 07.05.2015г. №***, выдержкой из которого являются следующие выводы: «...Однако, из представленных документов не следует, что ФИО1 является должностным лицом Управления, отвечающим за указанную деятельность...», «...Следовательно, ФИО1 не является ответственным должностным лицом за рассматриваемое правонарушение...». Также согласно данному письму Тамбовское УФАС просило предоставить копию должностного регламента руководителя контрактной службы Управления, осуществляющего контроль за направлением информации о недобросовестных поставщиках в антимонопольный орган. 18.05.2015г. за № *** Управление представило истребуемые копии документов, уже имеющихся в деле Тамбовского УФАС, а также копию должностного регламента руководителя контрактной службы Управления. Письмом Тамбовского УФАС от 29.05.2015г. №*** ему был

установлено ограничение – закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. ФИО1 не представила документы подтверждающие, что она относится к субъектам малого предпринимательства. При рассмотрении жалобы ФИО1 как заявителю было предложено выступить. Представитель ФИО1 – ФИО4 не была допущена в качестве представителя, т.к. ее полномочия не были подтверждены доверенностью. Жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, установленной п.3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд

правонарушении Служба не знала о временной нетрудоспособности КВВ, однако суд указал обратное. КВВ умышленно избегал явки в Службу, поскольку 16 января 2016 года истекал срок привлечения к административной ответственности. Административное правонарушение КВВ совершено 16 января 2015 года, постановление вынесено 12 января 2016 года, в связи с чем сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли. Суд в решении ссылается на Федеральный закон от 26.07.2006 года №135-ФХ «О защите конкуренции», Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства РФ, Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года №331, тогда как в своей деятельности Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва руководствуется Постановлением Правительства Республики Тыва от 15 мая 2007 года №605 «Об утверждении положения о Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва и ее структуры», порядок и сроки проведения проверок Службы определены Постановлением Правительства от 24 сентября

либо работником контрактной службы, следовательно, не является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ и не может нести административную ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Указанные должностные регламенты не возлагают на главного специалиста-эксперта (юриста) обязанностей по направлению сведений о заключении, изменении и исполнении контрактов в реестр контрактов. Вышеуказанные обстоятельства, вызывает неустранимые сомнения в том, что в дни совершения правонарушения ФИО1 являлась ответственным должностным лицом по совершению вышеуказанных действий, что в силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в ее пользу. При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении