Административный регламент фас недобросовестных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 25 ноября 2008 г. N 498 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В РЕГЛАМЕНТ ПОДГОТОВКИ И ВЕДЕНИЯ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ЦЕНТРАЛЬНОМ АППАРАТЕ ФАС РОССИИ В целях усовершенствования порядка взаимодействия структурных подразделений ФАС России в процессе подготовки дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России приказываю: 1. Пункт 1.2 Регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России изложить в следующей редакции: "1.2. Настоящий Регламент не распространяется на подготовку и ведение дел об административных правонарушениях, связанных с недобросовестной конкуренцией, нарушением законодательства о рекламе и законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.". 2. Контроль исполнения настоящего Приказа оставляю за собой. Руководитель И.Ю.АРТЕМЬЕВ ------------------------------------------------------------------

агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения (далее - Административный регламент). В силу подпункта 3 пункта 14 Административного регламента должностные лица налоговых органов при исполнении государственной функции по информированию налогоплательщиков не вправе давать правовую оценку актов (решений), действий (бездействия) нижестоящих налоговых органов или их должностных лиц, иных обстоятельств и событий. Учитывая изложенное, ФНС России считает, что вопросы правомерности предъявления налоговых претензий налогоплательщику применительно к теме дискуссии РССП должны разрешаться в строго определенной процессуальной форме при обжаловании налогоплательщиком актов ненормативного характера налогового органа в порядке, предусмотренном главами 19, 20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Позиция арбитражных судов по соответствующим вопросам отражена, в частности, в следующих судебных актах: Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2010 N КА-А40/15225-09 по делу N А40-36397/09-141-164, Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КА-А40/13429-09 по делу N А40-32839/09-142-126,

на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, совершенного на территории нескольких субъектов Российской Федерации, является основанием для отмены вынесенных по делу актов. Так, одним из оснований для отмены Президиумом ФАС России решения УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства явилось несоблюдение правил подведомственности, предусмотренных Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент). Согласно пунктам 3.13, 3.19 Регламента заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя. Согласно пункту 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244, заявление, материалы, дело

нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Модерн Гласс» по заявлению предприятия. Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». Приняв во внимание обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися доказательствами, суды согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «Модерн Гласс», на которые указывалось в заявлении АО ОНПП «Технология», признаков недобросовестной конкуренции. Как установлено, ООО «Модерн Гласс» осуществляет вид деятельности – производство полых стеклянных изделий. В рамках данной деятельности общество производит стеклянные изделия с электрообогреваемой поверхностью по технологии, описанной в патенте № 250174, правообладателем которого является общество

цены на продукцию, а также заключении антиконкурентного соглашения между производителями и осуществлении между ними согласованных действий. Отказывая в возбуждении антимонопольного дела, ФАС России, ссылаясь на пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, указала, что в действиях обществ не была установлена совокупность признаков, необходимых для квалификации действий лица в качестве недобросовестной конкуренции. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339. Признавая незаконным отказ антимонопольного органа в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, суды исходили из того, что административным органом не представлены доказательства надлежащего исследования заявления общества на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые данное лицо указывало при обращении в антимонопольный орган, а также отсутствовала оценка доказательств, на которые

АО «Транснефть - Верхняя Волга», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу № А40-162880/2018 по заявлению общества о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 13.04.2018 исх. № ВК/26020/18 об отказе в возбуждении антимонопольного дела и бездействия, выразившегося в невыполнении административных процедур (действий), установленных Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК»), акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»; третьи лица), установила: решением Арбитражного суда

регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент), действующий в редакции от 16 февраля 2016 г. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 7 августа 2012 г., регистрационный номер 25125, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 25 февраля 2013 г., № 8, информация размещена на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (\у\у\у.га8.§оу.ги). Административный регламент определяет, что на его нарушения антимонопольным органом, должностными лицами ФАС России может быть подана жалоба в ФАС России, а на нарушения названного регламента должностными лицами территориального органа ФАС России - в соответствующий территориальный орган (пункты 5.18 и 5.19). Поступившая жалоба рассматривается антимонопольным органом в течение тридцати дней со дня регистрации (пункт 5.21 Административного регламента). Согласно пункту 5.24 названного регламента решение по жалобе на решение, действие (бездействие) должностного лица территориального органа ФАС России принимает руководитель соответствующего территориального органа. Решение по

органом государственной власти) (пункт 3.9 Административного регламента). В силу пункта 3.12 Административного регламента в случае подачи участником закупки территориальный орган жалобы, подлежащей рассмотрению в ФАС России, такая жалоба передается для рассмотрения по существу в ФАС России не позднее следующего дня после дня поступления жалобы. Пункт 3.11 Административного регламента предусматривает, что дополнительная подведомственность рассмотрения жалоб может определяться приказами ФАС России. Согласно пункту 1.3 Приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)"» (далее – Приказ о координации деятельности) территориальным органам ФАС России надлежит передавать для рассмотрения в центральный аппарат ФАС России жалобы, обращения (информацию) для проведения внеплановых проверок, обращения о включении информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обращения о

о взыскании неустойки и штрафа и общества к учреждению о взыскании задолженности по контракту установлены факты несвоевременного выполнения работ по контракту, а так же выполнения их с недостатками, требующими устранения, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным оспариваемое решение управления и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Как верно указано судом апелляционной инстанции Административный регламент применяется при осуществлении ФАС России и ее территориальными органами государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, в настоящем случае комиссия управления правомерно руководствовалась положениями Порядка № 1062. Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии факта его недобросовестного поведения при исполнении контракта по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения

товарных и географических, проверка наличия или отсутствия конкурентных отношений подлежат выяснению не на стадии возбуждения дела, а при детальном его рассмотрении с применением всего доступного ФАС России инструментария. Общество «Гжельский фарфоровый завод» считает не соответствующими Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), выводы судов о том, что досудебный порядок обжалования отказа ФАС России в возбуждении дела о недобросовестной конкуренции не предусмотрен. В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители ФАС России в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Общество «Конфуций», надлежащим образом извещенное о времени

в рассматриваемом случае действия Управления должны соответствовать требованиям статей 39, 39.1, 40, 41, 44, 45 и Закона о защите конкуренции, а также положениям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент № 339). Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что Управлением при рассмотрении заявления и принятии решения не допущено нарушений положений Закона о защите конкуренции и Административного регламента № 339. Относительно довода заявителя об уничтожении Управлением аудиозаписей заседаний суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не может повлиять на законность решения Управления, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства недобросовестной конкуренции со стороны ДПК «Новое Рябцев» и ООО «Новое Рябцево». Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции

Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Порядок рассмотрения антимонопольными органами дел о нарушении антимонопольного законодательства определен положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент). На основании статьи 23 Закона о защите конкуренции за антимонопольным органом закреплены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее

надлежащим образом уполномоченным на рассмотрение заявлений юридических и физических лиц, указывающих на нарушение законодательства о рекламе. Порядок рассмотрения обращений юридических и физических лиц, указывающих на нарушение законодательства о рекламе, закреплен в пунктах 12—19 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила), а также в пунктах 3.3—3.24 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Регламент). Истец, не согласившись с выводом ФАС России об оценке рекламы ПАО «Газпром», направил жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой содержалась жалоба на <данные изъяты> ФИО1 и на существо ответа, содержавшегося в письме ФАС России № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного <данные изъяты> ФИО1. Вместе с тем, жалоба не содержала указания на нарушение <данные

<данные изъяты> где просил провести проверку в пределах компетенции антимонопольного органа и, в случае выявления правонарушения, принять меры в соответствии с законодательством. Порядок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства установлен в статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее — Административный регламент) утвержден Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339. В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 2.16, 2.18 Административного регламента, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение установленного срока. Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункту 3.42 Административного регламента, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении

сайте https в разделе «регистрация» административный истец подал заявление на регистрацию, без которой невозможно участвовать в электронных торгах. При этом, после отправления заявления невозможно посмотреть перечень приложенных документов, что по мнению административного истца уже само по себе является нарушением. 30.03.2022 административному истцу на электронную почту поступил отказ в регистрации на том основании, что несколько скан-образов документов не соответствуют требованиям Регламента ЭТП - разрешение минимум 200 dpi. С помощью фоторедактора Adobe Photoshop он изменил разрешение указанных файлов до 200 точек на дюйм и 31.03.2022 подал заново заявление на регистрацию. 07.04.2022 на электронную почту административный истец получил абсолютно идентичное сообщение об отказе в регистрации. 09.04.2022 административный истец подал жалобу в ФАС России. 19.04.2022г. жалоба была передана в У ФАС по г.Москве. В результате рассмотрения жалобы УФАС по г.Москве направило административному истцу ответ, в котором отказало ему в рассмотрении жалобы, мотивируя нарушением срока ее подачи, в частности указано, что дата окончания подачи

перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что п. 3 ч. 2 ст.2 Федерального закона «О рекламе», которой руководствовался суд, не подлежит применению к правоотношениям между сторонами, поскольку в данном случае информация, взятая административным истцом с Интернет сайта www «ПэйПал.Ру», не является справочно-информационной и/или аналитическим материалом, поскольку имеет в качестве основной цели продвижение услуг «ПэйПал» на рынке. В нарушение п. 3.25, во взаиимосвязи с п.п. 3.19, 3.20, 3.21 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. административный ответчик не проводил административное расследование, не истребовал доказательств от подозреваемого в совершении административного правоотношения ООО НКО «ПэйПал.Ру», не совершил необходимых процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ и Федеральным законом «О защите конкуренции», а именно, не истребовал разъяснений по содержанию рекламной информации на сайте правонарушителя. Он (Олейник В.П.) первоначально обратился в Управление Роскомнадзора по Костромской области, которое не было