Административный регламент ккт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом, нарушено право заявителя на участие в рассмотрении дела, а также пользование правами, предусмотренными КоАП РФ; - в нарушение пункта 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент), налоговый инспектор не направил заявителю заказным письмом акт проверки, ввиду его отсутствия при проведении контрольной закупки, а также протокол; - платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ , доказательств обратного материалы дела не содержат; выводы налогового органа являются голословными, так как в акте не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства, а также в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка; терминал не вскрывался; таким образом, отсутствует событие административного правонарушения; - вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что составленный с нарушениями требований КоАП РФ

период, за который будет проведена проверка. Более того, налоговым органом нарушены требования пункта 19 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее – Административный регламент): поручением от 12.05.2016 не установлен срок исполнения государственной функции, а также при составлении акта проверки контролирующий орган превысил возможные сроки исполнения государственной функции. Также Общество полагает, что при вынесении решения суд не учел, что в применяемой заявителем контрольно-кассовой технике (далее также – ККТ ) разделение прибыли на полученную наличными денежными средствами и полученную с платежных карт производится вручную, нажатием соответствующих кнопок на ККТ, в связи с чем при напряженном ритме работы кассира возможны ошибки в распределении выручки на наличную и безналичную. Кроме того, по мнению подателя жалобы, диспозиция статьи 14.5 КоАП РФ содержит несколько составов

по делу надлежащим образом; также заявитель не был извещен и не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении; - в нарушение пункта 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент), налоговый инспектор не направил заявителю заказным письмом акт проверки, ввиду его отсутствия при проведении контрольной закупки; - платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ , доказательств обратного материалы дела не содержат; выводы налогового органа являются голословными, так как в акте не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства, а также в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка; терминал не вскрывался; таким образом, отсутствует событие административного правонарушения; - в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ не инспекция не установила вину заявителя во вменяемом

остальной суммы штрафа, назначенной оспариваемым постановлением инспекции (с учетом снижения штрафа решением Управления), кассационный суд не может согласиться с позицией судов о законности начисления. Как уже было указано выше, Административный регламент № 132н не предполагает проведения контрольно-надзорных мероприятий, кроме тех, которые им установлены. В то же время судами установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 19.11.2021 №66582129100305400002 и постановление от 09.12.2021 №66582129100305400004 в качестве обстоятельств, квалифицируемых как неприменением контрольно-кассовой техники, содержит и иные, кроме покупки дыни стоимостью 234 руб., сведения, послужившие основанием (базой) для начисления штрафа. Суд кассационной инстанции отмечает, что в составленном по результатам проверки Акте проверки от 15.10.2021, который был представлен представителем инспекции на обозрение окружного суда, такие обстоятельства не зафиксированы. Зафиксировано лишь неприменение ККТ при покупке дыни. Соответственно, в рамках проверки по Административному регламенту № 132н обстоятельства, из которых административный орган сделал вывод о неприменении предпринимателем ККТ в иных случаях совершения расчетов с

первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что в нарушение требований, установленных частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пунктами 3.4.-3.7, 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), Управление приняло жалобу ТПП к производству и рассмотрело ее по существу. Кроме того, АО «ККТ » считает, что не является заказчиком по смыслу Закона № 135-ФЗ, следовательно, на него не распространяется пункт 2 части 43 статьи 112 Закона № 135-ФЗ. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной

что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 применено обосновано. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы в апелляционной жалобе не влекут отмену судебного постановления. Доводы о том, что истец не приступил к оформлению результатов проверки, а лишь зафиксировал результат выполнения административной процедуры путем включения в Акт проверки являются ошибочными, поскольку на основании п.45 Административного регламента, оформление результатов исполнения начинается после ранее установленных процедур и установления фактов соблюдения (несоблюдения) требований к ККТ , порядка и условий ее регистрации и применения. Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение указанного пункта, приступил к оформлению результатов проверки, не установив какого налогоплательщика он проверяет(л.д. 56). Иные доводы истца в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения. Эти доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов

доверять которым у судьи оснований не имеется, показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении в рассматриваемом случае налоговым органом сроков, установленных положениями п. 19, 22, 24, 25, 42 Административного регламента, в том числе, при составлении акта проверки. Доводы жалобы на невозможность определить лицо, осуществившее покупку бензина, и отсутствие данных, подтверждающих возможность доступа заявителя к фискальной памяти, не влекут удовлетворение жалобы. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ явилось использование ККТ в нефискальном режиме, а не факт неприменения ККТ при продаже товаров ФИО4 Следовательно, выяснение вопроса о том, кому именно (ФИО4 или иному лицу) был выдан кассовый чек, равно как и установление обстоятельств, каким образом был получен доступ к фискальной памяти ККТ, позволивший применять ККТ в нефискальном режиме, правового значения для данного дела

наличного расчета на сумму 50 руб. 00 коп. ИП ФИО1 кассовый чек по контрольно-кассовой технике пробит не был и по этой причине не был выдан покупателю. Осуществление административной процедуры по выдаче кассового чека должностными лицами инспекции проводилось в соответствии с п. 23 Регламента в форме контроля основанном на визуальном наблюдении с применением способов видеоаудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров (проверочная закупка). А именно, товар приобретен для личных нужд за собственные денежные средства с видеофиксацией на телефон. 22 ноября 2021 года составлен акт № 319 проверки выполнения закона РФ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Согласно которому, выявленный при проверке факт получения ИП ФИО1 наличных денежных средств за продажу товар без применения ККТ является нарушением п.1 ст. 1.2 Закона №54-ФЗ, в части применения в обязательном порядке ККТ при осуществлении расчетов, всеми индивидуальными предпринимателями. Установленное в ходе проверки нарушение законодательства о